Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Секретариат председателя суда 
Руководитель секретариата председателя суда
Фомичева Ольга Владимировна
Родилась в 1976 году в городе Копейске.
В 1998 году окончила факультет государственного и муниципального управления Уральской академии государственной службы в г. Екатеринбурге.
В 2004 году окончила юридический факультет Челябинского государственного университета.
С 2000 по 2005 год работала секретарем судебного заседания, помощником мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска.
С 2005 по 2009 год работала секретарем суда, секретарем судебного заседания, помощником судьи в Советском районном суде г. Челябинска.
В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде работает с 2009 года.
С 2009 по 2010 год – помощник судьи.
С 2010 года — руководитель секретариата председателя суда.
Стаж государственной гражданской службы свыше 15 лет.
Государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса.
Задачи секретариата председателя суда:
организационное и техническое обеспечение деятельности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и его заместителей;
осуществление контроля за исполнением приказов и распоряжений Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сохранившими силу приказами и распоряжениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также приказов, распоряжений и поручений председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ;
взаимодействие со средствами массовой информации в целях обеспечения открытости и прозрачности системы арбитражного судопроизводства.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-6867/17
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-6867/17
11 августа 2017 г.
Дело N А07-3862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-3862/2015.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» -Гончаров В. А. (паспорт, доверенность N б/н от 20.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее — истец, ООО РСУ «Северный Стан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 2 города Уфа (далее — ответчик, ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2, учреждение) о взыскании 6 150 320 руб. 77 коп. задолженности, 1 156 772 руб. 84 коп. неустойки, 3 176 440 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 467 848 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы (с учётом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-3862/2015.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» о признании торгов в форме открытого электронного аукциона под кодом 0301300020313001122 по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Амантая, д. 7/1, недействительными; признании договора от 17.02.2014 N 0301300020313001122-0238826-01 недействительным.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-14701/2015.
Определением суда от 14.10.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А07-3862/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» удовлетворены частично, в его пользу с учреждения взыскано 10 096 138 руб. 96 коп., в том числе 6 119 129 руб. 12 коп. задолженности по договору от 17.02.2014 N 0301300020313001122-0238826-01, 1 156 772 руб. 84 коп. неустойки по указанному договору, 2 458 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 362 057 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.08.2016, 69 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 184 380 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал в пользу «Научно-производственного центра «Стройнаука» расходы на проведение экспертизы: с учреждения -165 942 руб., с ООО РСУ «Северный Стан» — 14 058 руб. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-3862/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу отменены в части взыскания с ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 в пользу ООО РСУ «Северный Стан» неосновательного обогащения в размере 2 458 179 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 057 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 013 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 184 380 руб., а также в части распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, включая расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ООО РСУ «Северный Стан» выданы исполнительные листы ФС N 016196560, ФС N 016196561,ФС 016196572 (т. 22 л.д. 178-185).
30.03.2017 ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 2 г. Уфа обратилось с заявлением об отложении исполнения решения суда от 20.09.2016 по делу N А07-3862/2015 в неисполненной части до принятия решения.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО РСУ «Северный Стан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением от 13.07.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления об отложении исполнения решения суда от 20.09.2016 по делу N А07-3862/2015 по правилам суда первой инстанции, установив наличие основания для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд исходил из следующего:
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.
В соответствии со статьёй 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава — исполнителя.
Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении исполнительных действий рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя.
Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий суд обязан известить лиц, участвующих в деле, а также лицо, исполняющее исполнительный документ, которым в рассматриваемой ситуации является Министерство финансов Республики Башкортостан.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 дело N А07-3862/2015 принято на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
30.03.2017 от ГБУЗ Детская поликлиника N 2 города Уфы поступило ходатайство об отложении исполнительных действий.
В деле имеются почтовые извещения о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда о принятии дела на новое рассмотрение и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Между тем, доказательств извещения участников процесса о том, что в предварительном судебном заседании 25.04.2017 будет рассматриваться ходатайство ГБУЗ Детская поликлиника N 2 города Уфы об отложении исполнительных действий, не имеется. Вышеуказанные обстоятельства оценены апелляционным судом как нарушение положений статей 324,328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленное нарушение требований Кодекса при вынесении определения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса, поскольку вопрос об отложении исполнительных действий был рассмотрен судом первой инстанции без доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе взыскателя и лица, исполняющего исполнительный документ, о рассмотрении данного ходатайства в предварительном судебном заседании, несмотря на наличие очевидной процессуально-правовой заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения ходатайства об отложении исполнительных действий.
С учётом изложенного, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2017.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перехода к рассмотрению заявления об отложении исполнения решения суда по правилам суда первой инстанции произведена замена судьи Арямова А.А., отсутствующего по уважительной причине, судьёй Скобелкиным А.П. (определение заместителя председателя суда от 08.08.2017), после чего рассмотрение заявления об отложении исполнения решения суда начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, а также Министерство финансов Республики Башкортостан, на исполнении которого находились выданные по настоящему делу исполнительные листы, о времени и месте рассмотрения заявления об отложении исполнения решения суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.
С учётом мнения явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» и в соответствии со статьями 123, 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отложении исполнения решения суда рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» возразил против удовлетворения заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по настоящему делу, пояснив, что Министерством финансов Республики Башкортостан в период с 25.01.2017 по 27.02.2017 исполнены все выданные обществу на основании решения суда исполнительные листы ФС N 016196560, ФС N 016196561,ФС 016196572, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платёжные поручения, которые были приобщены судом к материалам дела. После исполнения исполнительные листы подлежат возврату в арбитражный суд, их выдавший, в связи с чем оснований для отложения исполнительных действий не имелось ввиду отсутствия неисполненных исполнительных документов, исполнение которых можно было бы отложить. Указывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств того, что на момент подачи им заявления решение суда не было исполнено Министерством финансов Республики Башкортостан в порядке ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» просит в удовлетворении требований об отложении исполнения решения суда отказать.
До начала судебного заседания от Министерства финансов Республики Башкортостан поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении документов, в которых Министерство указало, что на его исполнении находились исполнительные листы:
-ФС N 016196560 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа 10 096 138 руб. 96 коп., в том числе: долга в размере 6 119 129 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 156 772 руб. 84 коп.; неосновательного обогащения в размере 2 458 179 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.08.2016 в размере 362 057 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 013 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 184380 руб. Данный исполнительный лист полностью исполнен и возвращён Министерством финансов Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан;
-ФС 016196591 от 11.01.2017 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройнаука» расходов на проведение экспертизы в размере 165 942 руб., который был предъявлен взыскателем- обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройнаука» на исполнение в Министерство финансов Республики Башкортостан 13.02.2017, но возвращён последним без исполнения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с поступлением постановления Арбитражного суда Уральского округа о частичной отмене решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Документы, приложенные к данному исполнительному листу, были возвращены взыскателю.
К данным пояснениям Министерством финансов Республики Башкортостан приложены дополнительные документы: адресованное Арбитражному суду Республики Башкортостан уведомление о направлении полностью исполненного исполнительного документа N 18-16-451 от 10.03.2017, платёжные поручения об оплате задолженности по исполнительному листу ФС N 016196560 от 27.02.2017 N 116118, N 116119,N116120, N 116121, от 22.02.2017 N 113843, N 113844; адресованное Арбитражному суду Республики Башкортостан уведомление о возвращении исполнительного документа N 18-16-656 от 04.04.2017; адресованное обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройнаука» уведомление о возвращении документов, приложенных к исполнительному документу, N 18-16-657 от 04.04.2017. Данные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» поддержал позицию общества по делу, просил отказать в удовлетворении заявления об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по настоящему делу.
Рассмотрев заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения такого заявления в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом апелляционный суд исходит из следующего:
В рамках настоящего дела государственным бюджетным учреждением здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа заявлено ходатайство об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016, которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ходатайство об отложении исполнительных действий.
Между тем, статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить исполнительные действия по заявлению должника при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению. В данном случае государственное бюджетное учреждение здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа при подаче заявления не указало, какие конкретно исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнения какого из трёх выданных взыскателю исполнительных листов (ФС N 016196560, ФС N 016196561,ФС 016196572) следует отложить.
Из материалов дела не усматривается, что на дату обращения с данным заявлением Министерством финансов Республики Башкортостан, на исполнении которого находились выданные ООО РСУ «Северный стан» исполнительные листы, совершались какие-либо действия, которые могли быть отложены определением суда в порядке ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» выдано три исполнительных листа:
-ФС N 016196560 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа 10 096 138 руб. 96 коп., в том числе: долга в размере 6 119 129 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 156 772 руб. 84 коп.; неосновательного обогащения в размере 2 458 179 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.08.2016 в размере 362 057 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 013 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 184380 руб.(т. 22 л.д. 180,181);
-ФС N 016196561 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 22 л.д.178,179);
-ФС 016196572 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 292 руб. транспортных расходов (т. 22 л.д. 183,184).
Помимо этого, из пояснений Министерства финансов Республики Башкортостан следует, что обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройнаука» был выдан четвёртый исполнительный лист ФС 016196591 от 11.01.2017 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа в пользу расходов на проведение экспертизы в размере 165 942 руб.
Из представленных в дело доказательств следует, что на дату обращения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по настоящему делу (30.03.2017) все выданные обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» исполнительные листы ФС N 016196560, ФС N 016196561,ФС 016196572 были фактически исполнены Министерством финансов Республики Башкортостан, в подтверждение чего в материалы дела взыскателем, а также Министерством финансов Республики Башкортостан и представлены платёжные поручения, из которых следует, что:
-задолженность по исполнительному листу ФС N 016196560 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа 10 096 138 руб. 96 коп., в том числе: долга в размере 6 119 129 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 156 772 руб. 84 коп.; неосновательного обогащения в размере 2 458 179 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.08.2016 в размере 362 057 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 013 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 184 380 руб. оплачена полностью платёжными поручениями от 27.02.2017 N 116118, N 116119,N116120, N 116121, от 22.02.2017 N 113843,N 113844,что подтвердило также Министерство финансов Республики Башкортостан в своих пояснениях (в номерах платёжных поручений, представленных взыскателем, не указаны первые три цифры (указаны в копиях документов, представленных Министерством финансов Республики Башкортостан, т. 24 л.д. 14-19);
-задолженность по исполнительному листу ФС N 016196561 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оплачена платёжным поручением N 107332 от 26.01.2017 (т. 24 л.д. 13);
— задолженность по исполнительному листу ФС 016196572 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 292 руб. транспортных расходов оплачена платёжными поручениями от 22.02.2017 N 191, N 192 (т. 24 л.д. 11,12).
В связи с погашением задолженности подлинники двух исполнительных листов возвращены Министерством финансов Республики Башкортостан в материалы дела (исполнительные листы ФС N 016196560, ФС 016196572).
Исполнительного листа ФС N 016196561 в деле нет, однако, учитывая наличие в деле доказательств его оплаты (платёжного поручения N 107332 от 26.01.2017), суд апелляционной инстанции считает установленным факт исполнения указанного исполнительного листа.
Таким образом, Министерством финансов Республики Башкортостан в период с 25.01.2017 по 27.02.2017 исполнены все выданные обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» на основании решения суда от 20.09.2016 исполнительные листы, в связи с чем предмет исполнения на дату обращения с заявлением об отложении исполнения решения суда отсутствовал.
Четвёртый исполнительный лист ФС 016196591 от 11.01.2017, который согласно пояснениям Министерства финансов Республики Башкортостан был также выдан на основании указанного выше решения суда обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройнаука» на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 165 942 руб., в материалах дела отсутствует, но, согласно пояснениям Министерства финансов Республики Башкортостан, данный исполнительный лист был предъявлен экспертной организацией на исполнение в Министерство финансов Республики Башкортостан 13.02.2017, но возвращён Министерством без исполнения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с поступлением постановления Арбитражного суда Уральского округа о частичной отмене решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, в подтверждение чего Министерством представлены: адресованное Арбитражному суду Республики Башкортостан уведомление о возвращении исполнительного документа N 18-16-656 от 04.04.2017; адресованное обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Стройнаука» уведомление о возвращении документов, приложенных к исполнительному документу, N 18-16-657 от 04.04.2017.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа было предложено уточнить, в какой части не исполнено решение суда от 20.09.2016 (выделенный том, л.д. 52,53). Определение апелляционного суда в данной части не исполнено, доказательств не исполнения решения суда в какой-либо части в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату обращения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 (30.03.2017) на исполнении Министерства финансов Республики Башкортостан не имелось исполнительных документов либо не исполненных исполнительных производств, им не совершались никакие исполнительные действия, которые могли быть отложены по определению суда в порядке ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактическое исполнение всех исполнительных листов, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», а также возвращение в суд без исполнения исполнительного листа ФС 016196591 от 11.01.2017, выданного экспертной организации (согласно пояснениям Министерства финансов Республики Башкортостан) означают отсутствие предмета исполнения, что исключает возможность удовлетворения заявления должника об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по настоящему делу.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на новое рассмотрение кассационным судом дело возвращено не в полном объёме, а лишь в части взысканных судом первой инстанции сумм: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы, а также в части распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, включая расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. В остальной части, в том числе в части взыскания долга в размере 6 119 129 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 156 772 руб. 84 коп., законность решения суда подтверждена судебными актами четырёх инстанций (включая кассационный суд и Верховный Суд Российской Федерации). В такой ситуации, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в целом по мотиву частичной отмены судебного акта кассационным судом, учреждение действует в целях неисполнения судебного акта в целом, в том числе в указанной выше не отменённой части, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также ст. ст. 324, 328 названного Кодекса, на основании которых заявлены требования.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа в обоснование ходатайства об отложении исполнения решения суда обстоятельства (частичная отмена кассационным судом решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части), хоть и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, препятствующих совершению конкретных исполнительных действий ввиду отсутствия исполнения, но в силу положений ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для решения вопроса о повороте исполнения решения в отменённой части после принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу.
С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-3862/2015.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку рассмотрение заявлений по ст. ст. 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-3862/2015 отменить.
В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 2 г. Уфа об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-3862/2015 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд зарегистрирована по адресу г.Челябинск, пр-кт Ленина, д.83, 454080. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА организации ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Крашенинников Дмитрий Сергеевич. Основным видом деятельности компании является Деятельность арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Имеет 1 лицензию.
В судах организация выиграла 2% процессов в качестве истца
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД присвоен ИНН 7453156217, КПП 745301001, ОГРН 1067453011097, ОКПО 78843521
На рынке более 13 лет
СБИС — это сеть деловых коммуникаций. В СБИС реализован сервис Все о компаниях и владельцах. Он позволяет за пару секунд получить полную информацию о любой компании.
Сервис является информационным, предоставляемая информация не является юридически значимой.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3057/18
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3057/18
24 апреля 2018 г.
Дело N А76-28332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тополиная аллея» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-28332/2016 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мошкова Андрея Федоровича — Мошков Е.А. (доверенность от 01.09.2017 N 35).
Индивидуальный предприниматель Мошков Андрей Федорович (далее — ИП Мошков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее — ООО УК «Тополиная аллея», ответчик) об обязании в срок до 01.07.2017 произвести ремонт парапета пристроя к многоквартирному дому, привести его в соответствие действующим техническим нормам и правилам.
Определением арбитражного суда от 23.01.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскроу» (далее — ООО «Эскроу», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение арбитражного суда от 31.05.2017 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 138-142).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 решение арбитражного суда от 31.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 оставлены без изменения (т. 7, л.д. 35-42).
ИП Мошков А.Ф. 13.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 24 000 руб.
Определением арбитражного суда от 29.01.2018 взысканы судебные издержки в общей сумме 69 000 руб.
С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Оспаривая судебный акт, ООО УК «Тополиная аллея» ссылается на то, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не являлись необходимыми для реализации права на обращения в суд.
По мнению заявителя, в части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.
До начала судебного заседания от ИП Мошкова А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «Юридическая фирма «ВОТуМ» (исполнитель) и ИП Мошковым А.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг (л.д.154 т.5), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора под юридическими услугами по настоящему договору понимается подача иска и ведение в системе арбитражных судов РФ дела по обязанию общества «Тополиная аллея» произвести ремонт в соответствии с действующими нормами и правилами парапета пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 161.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору.
В подтверждения исполнения услуг по договору истцом в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг от 22.08.2017 N 15 на сумму 39 000 руб., от 22.08.2017 N 16 на сумму 15 000 руб., подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.155-156 т.5).
Согласно акту N 15 от 22.08.2017 исполнителем составлено исковое заявление — 4 000 руб., оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях 6 раз — 18 000 руб., услуги по ознакомлению с материалами дела — 6 раз — 6 000 руб., составлено возражение на отзыв — 4 000 руб., составлено дополнение к исковому заявлению — 4 000 руб., собраны и поданы документы в арбитражный суд — 3 000 руб.
Согласно акту N 16 от 22.08.2017 исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу — 7 000 руб., оказаны услуги по представительству в судебном заседании — 6 000 руб., оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела — 2 000 руб.
ИП Мошковым А.Ф. оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 N 956 на сумму 54 000 руб.
В подтверждение несение расходов на экспертизу истцом в материалы дела предоставлен договор от 10.08.2016 N 68-08-16, заключенным между ИП Мошковым А.Ф. (заказчик) и ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» (л.д.154 т.5).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению заключения эксперта по следующим поставленным вопросам:
— соответствует ли общее техническое состояние парапета пристроя к многоквартирному дому N 161 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске действующим нормативным документам в области строительства и безопасности?
— допущены ли нарушения при проведении работ по укреплению парапета к многоквартирному дому N 16 по ул. Братьев Кашириных в городе Челябинске при помощи стягивания арматурного каркаса на анкера-болт в соответствии с требованиями СНИП национальных стандартов безопасности?
Из п. 2.1 договора следует, что за выполненную работу по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 24 000 руб. НДС не предусмотрен.
Факт оказания услуг по договору от 10.08.2016 N 68-08-16 подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2016 N 22 на сумму 24 000 руб. (л.д.152 т.5).
По платежному поручению N 849 от 01.09.2016 заказчик оплатил исполнителю 24 000 руб. (л.д. 153 т. 5).
В связи с понесенными расходами, ИП Мошков А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 69 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования превышают разумные пределы судебных расходов.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, указанные в актах от 22.08.2016 N 15 и N 16.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.
Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 54 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При этом суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 45 000 руб., признав данный размер разумным.
Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ООО УК «Тополиная аллея» о том, что присужденные судебные расходы чрезмерны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.
При этом суд учитывает, что сумма издержек на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб. соответствует критерию разумности.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что досудебная экспертиза проведена истцом в связи с необходимостью сбора доказательств в целях предъявления иска по настоящему делу для обоснования правовой позиции по иску и выполнения требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку понесенные истцом на проведение указанной экспертизы расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, проведены истцом в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору и обоснования своей правовой позиции, данные расходы правильно оценены судом как подлежащие возмещению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные судебные издержки по оплате стоимости проведенного исследования в размере 24 000 руб., подлежат удовлетворению.
В связи с выше изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не являлись необходимыми для реализации права на обращения в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, судебной коллегией установлено следующее.
Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ участником ООО «Юридическая фирма «ВОТуМ» (представитель ИП Мошкова А.Ф.) является сам истец, а директором сын истца, который и являлся представителем по делу, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец фактически оплатил денежные средства сам себе.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-28332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тополиная аллея» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.