Судебная практика по ч2 ст 731 коап рф

Судебная практика по ч2 ст 731 коап рф

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.2. КоАП РФ , судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).. См. п. 5.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Постановление суда по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ № 05-0108/2016 | Судебная практика

г. Москва 25 февраля 2016 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя ГБУ «Жилищник района Лефортово» Овсянникова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, —

Согласно протокола и представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, входе осмотра портала «Дома Москвы» инспекцией установлено, что в части п.5.24.7 Плана проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 год, раскрытому ГБУ «Жилищник района Лефортово», управляющей организацией завышена стоимость работ по дезинфекции мусороприемников многоквартивных домов по адресам: , что является нарушением п.3 «г» Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартивными домами», что является прямой ответственностью и.о. руководителя ГБУ «Жилищник района Лефортово» Овсянникова Г. И..

И.о. руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» Овсянников Г.И. в судебном заседании, не отрицая факты изложенные в протоколе, пояснил, что исполнял обязанности руководителя короткое время и не знал всех обязанностей руководителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе.

Совершение и.о. руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» Овсянниковым Г.И., административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и подтверждающими вину и.о. руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» Овсянникова Г.И., в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КРФобАП.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и.о. руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» Овсянникова Г.И. судом не установлено.

Нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, —

Должностное лицо – и.о. руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» Овсянникова Г. И., привлечь к административной ответственности предусмотренной ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с перечислением на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по г. Москве (Государственная Жилищная инспекция г. Москвы), ИНН:7702051094, КПП 770201001, ОКТМО 45379000, р/с 40101810800000010041, л/с: 04732789000, банк получателя: Отделение 1 Москва ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК78911690020028001140.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.П. Ступин

Постановления судов по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ГЖИ РО) для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприя.

в Советский районный суд г. Владивостока поступил административный материал в отношении ООО «Управляющая компания Советского района – 4», в совершении административного правонарушения, предусмотренного для рассмотрения по существу.Изучив протокол .

Положительная судебная практика для УК по ст.7.23.3 КоАП РФ

Начался новый год и пошли новые проверки ГЖИ управляющих компаний по всей России по Стандарту раскрытия информации (ПП РФ №731 от 23.09.2010). Особенно инспекторы обращают внимание на размещение договоров управления МКД на портале Реформа ЖКХ и сайте УК. Напоминаем, что за нарушение Стандарта и неразмещение информации в вышеуказанных источниках грозит штраф в размере 250-300 000 рублей по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Также не стоит забывать, что согласно пп.6 п.1 ст.193 ЖК РФ, пп.»в» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, соблюдение УК Стандарта раскрытия информации входит в перечень обязательных лицензионных требований. Но сегодня мы хотим сделать обзор положительной судебной практики в пользу УК, которая пригодится при оспаривании штрафов по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Положительная судебная практика

В свежем обзоре судебной практики посмотрим на наглядных примерах, как управляющая компания может оспорить предписание ГЖИ и административный штраф в суде по ст.7.23.3 КоАП РФ за несоответствие Стандарту раскрытия информации.

Первый пример в нашем обзоре касается решения суда г.Старая Русса по делу об административном правонарушении №12-109/2015 от 25 декабря 2015 года. Представитель УК обратился в суд с жалобой на постановление другого судьи и привлечение управляющей компании к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа.

В отношении должностного лица УК был составлен протокол о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Данное нарушение выразилось в неполном раскрытии информации на сайте Реформа ЖКХ. По ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ на управляющую компанию наложили административный штраф.

Но представитель УК не согласился с постановлением, поскольку дело было возбуждено только спустя 6 месяцев с момента обнаружения правонарушения и 4 месяца с момента устранения выявленных нарушений. Кроме того, на момент возбуждения дела не действовала ст.7.23.3 КоАП РФ. Вместо неё действовала другая норма — ст.7.23.1 КоАП РФ, которая позднее утратила силу согласно ст.1 ФЗ №263 от 21.07.2014 года.

Судом установлено, что на сайте Реформа ЖКХ управляющей компанией не в полном объёме размещена информация, предусмотренная п.3 и 3 (1) Стандарта раскрытия. Следовательно, УК должна была разместить информацию о своей деятельности в указанном выше источнике.

Но это правонарушение не является длящимся (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Обязанность по размещению информации о деятельности УК не была устранена. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, которая на тот момент не действовала.

Согласно ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ, на лицо, признанное виновным в правонарушении, налагается штраф на основании закона, действовавшего на момент совершения административного нарушения. Но ст.7.23.1 КоАП РФ уже утратила свою силу. Поэтому наказание по ней не может быть актуальным.

Суд пришёл к выводу, что производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если закон, установивший административную ответственность, утратил силу (п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). На основании вышеизложенного суд счёл нужным прекратить производство по делу в отношении управляющей компании и отменить административное наказание в виде штрафа.

Во втором примере заместитель начальника ГЖИ Пермского края обратился в суд с жалобой на решение судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ. В данном деле судья вынес решение в пользу управляющей компании, не признав её виновной и прекратив производство по делу.

Однако суд своим постановлением №44А-1164/2015 4А-1164/2015 от 14 декабря 2015 года снова встал на защиту управляющей компании и оставил без удовлетворения жалобу сотрудника ГЖИ.

После проверки управляющей компании ГЖИ выявила неполноту раскрытия информации на сайте Реформа ЖКХ в части п.9, 10, 12, 13 и п.п.б п.11 Стандарта и хотела, чтобы на УК «СервисМастерСтрой» наложили штраф в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность доводов УК «СервисМастерСтрой» судья отменил постановление на основании того, что ст.7.23.1 КоАП РФ утратила силу (ФЗ №263 от 21.07.2014 года). После рассмотрения материалов дела судья пришёл к выводу о несостоятельности жалобы заместителя начальника ГЖИ Пермского края и прекратил производство по делу.

В следующем случае судья Саратовской области, рассмотрев жалобу директора УК «Строймонтаж» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, вынес решение №12-113(1)/2015 12-113/2015 от 9 декабря 2015 года в пользу данной управляющей компании.

Ранее мировой судья признал УК «Строймонтаж» виновной в нарушении п.3 Стандарта раскрытия информации на сайте Реформа ЖКХ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На портале Реформа ЖКХ отсутствовала информация о выполняемых работах и оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, их стоимости, сведения об оказываемых коммунальных услугах,тарифах и нормативах потребления, данные о проведённых общих собраниях собственников, их результатах.

Не согласившись с постановлением руководитель УК «Строймонтаж» обратился в суд с требованием о его отмене в связи с отсутствием в действиях управляющей компании состава правонарушения. Руководитель УК заявил, что вся информация была размещена на Реформе ЖКХ в указанные сроки. Кроме того, размещаемая информация за отчётный период подлежит размещению 1 раз и является актуальной на весь отчётный период.

Не по вине управляющей компании на сайте Реформа ЖКХ все раскрытые данные и текущие анкеты были перенесены в архив. Администратор сайта, Государственная корпорация Фонд содействия реформированию ЖКХ, без предупреждения заархивировал прежние формы раскрытия информации. Несмотря на проведенные действия, количество и качество размещённой УК информации на Реформе ЖКХ осталось прежним.

Руководитель УК также сослался на тот факт, что ГЖИ не открывала архивную вкладку, поэтому вывела преждевременное и ошибочное суждение об отсутствии требуемой информации. Между тем, размещённая на сайте Реформа ЖКХ информация в архивных анкетах считается раскрытой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что УК «Строймонтаж» произвела раскрытие информации на сайте Реформа ЖКХ, которая находится в разделе «Архив анкет». Руководствуясь материалами дела, судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в действиях УК Строймонтаж». Производство по делу прекращено.

Ещё одно постановление по делу 5-2/2016 от 12 января 2016 года можно положить в копилку положительной судебной практики для управляющих компаний. В этом деле судья Краснодарского края, рассмотрев поступивший из прокуратуры административный материал в отношении УК «Легатор», вынес своё решение в пользу УК.

Прокуратура совместно со специалистом ГЖИ Краснодарского края провела проверку управляющей компании на предмет соблюдения требований Стандарта раскрытия информации. Проверка выявила отсутствие на сайте Реформа ЖКХ информации о кадастровых номерах, площадях земельных участков в составе общего имущества МКД, коммунальных услугах, выполняемых работах и оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества, капитальном ремонте, проведённых общих собраниях собственников.

Однако УК «Легатор» не согласна с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства. Управляющая компания пояснила, что представителю была выдана на руки лишь справка по результатам проверки без подписи представителя прокуратуры вместо акта или протокола.

Также УК заявила, что в ходе проверки были обследованы 5 МКД. Но о дате, времени и месте проведения проверки, предоставления технической документации управляющая компания не была предупреждена. Выявленные нарушения, указанные в справке по итогам проверки, ничем не подтверждены.

УК «Легатор» сообщила, что прокурор нарушил сроки составления постановления об административном правонарушении, так как документ должен быть составлен в течение 2 суток, а не 2 месяцев с момента выявления правонарушения (ст.28.5 КоАП РФ). В справке о результатах проверки указана другая дата, а не день её проведения.

Судья в ходе заседания установил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана неверная дата совершения УК данного нарушения. Кроме того, нарушены сроки вынесения постановления, поскольку оно не может быть вынесено спустя 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

На основании рассмотренных материалов дела суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Наконец, последнее судебное решение по делу 5-957/2015 также выиграно в пользу УК «Чайковская». Судья Чайковского района, рассмотрел протокол об административном правонарушении главного специалиста ГЖИ в отношении УК «Чайковская» по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Управляющая компания обвинялась в нарушении ч.10 ст.161 ЖК РФ, п.п.«б, д» п.3 Стандарта раскрытия информации и п.4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД.

ГЖИ сообщила о размещении УК «Чайковская» информации не в полном объёме на сайте Реформа ЖКХ, в частности не был размещён договор управления МКД в электронной форме. Также не была раскрыта информация об оказываемых коммунальных услугах с указанием даты и номера нормативно-правового акта и наименованием принявшего его органа.

Защитник управляющей компании предоставил письменные объяснения по делу, в которых просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Защитник заявил, что все вменённые ГЖИ нарушения п.3 Стандарта раскрытия информации не предусмотрены.

Суд пришёл к выводу, что изложенные защитником УК «Чайковская» доводы ничем и никем не опровергнуты, поэтому принимаются судом. Кроме того, главный специалист ГЖИ никаких доказательств, свидетельствующих о виновности управляющей компании, суду не предоставил.

С учётом всех материалов дела суд пришёл к выводу, что УК «Чайковская» не нарушала п.п.«б, д» п.3 Стандарта раскрытия информации. На основании этого в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Поэтому производство по делу прекращено.

Надеемся, что обзор этой положительной судебной практики по ст.7.23.3 КоАП РФ поможет вам отстоять свои права в суде при схожих обстоятельствах дела.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ, сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (заполнение ГИС ЖКХ). Мы всегда рады вам помочь! Ксения Терлецкая

Полезная статья?

Поделитесь с коллегами и друзьями

Начался новый год и пошли новые проверки ГЖИ управляющих компаний по всей России по Стандарту раскрытия информации (ПП РФ №731 от 23.09.2010). Особенно инспекторы обращают внимание на размещение договоров управления МКД на портале Реформа ЖКХ и сайте УК. Напоминаем, что за нарушение Стандарта и неразмещение информации в вышеуказанных источниках грозит штраф в размере 250-300 000 рублей по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Также не стоит забывать, что согласно пп.6 п.1 ст.193 ЖК РФ, пп."в" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, соблюдение УК Стандарта раскрытия информации входит в перечень обязательных лицензионных требований. Но сегодня мы хотим сделать обзор положительной судебной практики в пользу УК, которая пригодится при оспаривании штрафов по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Обзор судебной практики по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Самая, пожалуй, «кровожадная и страшная» статья в плане штрафов для управляющих организаций – это ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мало того, что штрафы по ней «драконовские», так еще и органы государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) и суды, готовы применять ее по малейшему нарушению, грубо говоря, даже за перегоревшую лампочку в подъезде и повреждения лакокрасочного слоя на фасаде или в подъезде многоквартирного дома (МКД).

А в связи с вступившими изменениями в Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) в 2018 году, связанными с введением перечня «грубых нарушений» лицензионных требований и лишением лицензии в отношении всех или одного МКД в результате двух привлечений управляющей организации (УО) за нарушение лицензионных требований в течение года, ситуация становится совсем печальной.

Например, Санкт-Петербургский орган ГЖН (и не только) в этом вопросе прямо «зверствует», о чем говорит много негативной для управляющих организаций судебной практики по региону, с которой суды (в большинстве случаев) согласны вплоть до кассационной инстанции и Верховного суда РФ. Скорее всего, в связи с такой манерой ведения работы, этот орган ГЖН даже «попал на карандаш» сам. Видимо, некоторые руководители управляющих организаций не захотели или устали терпеть «террор» со стороны надзорных органов и попытались изменить ситуацию. Что из этого выйдет – покажет время (если нам сообщат об этом).

В соответствии с п. 5.2. ст. 198 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) (введена в действие 03.04.2018 г. ФЗ № 59) в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора (ГЖН) из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах (МКД) в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

С 06.10.2018 г. в законе введен перечень грубых нарушений лицензионных требований, который установлен п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение). До принятия изменений в нормы Положения перечень «грубых нарушений» лицензионных требований в законе отсутствовал.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 — 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 г. № 1090):

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.);

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.).

Согласно пункту 4(2) Положения при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения, из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) Положения, из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Указанные нормы закона введены в действие в октябре 2018 года, соответственно, судебная практика в связи с недавним вступлением их в силу отсутствует.

В этой статье мы рассмотрим уже сложившуюся судебную практику за по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за последнее время.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Это подтверждается следующей судебной практикой.

Определение ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 305-АД16-19653:

«…Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №170».

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. № 41-АД18-4:

«…Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Но, к сожалению, внутреннее убеждение судей в абсолютном большинстве случаев за то, чтобы наказать за все подряд, невзирая ни на что, в том числе и на вышеуказанную правовую позицию Высшего суда РФ при вынесении вердиктов в делах по рассмотрению административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющих организаций и их должностных лиц.

Отрицательная для управляющих организаций судебная практика.

Постановление ВС РФ от 3 августа 2018 г. № 78-АД18-10: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). Суды всех инстанций показательно единодушны в своем внутреннем убеждении: управляющая организация виновна.

Постановление ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 32-АД18-2: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за выявленные в подъезде многоквартирного дома, находящегося в управлении организации, частичного повреждения штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток. Судьи всех инстанций имеют единое внутреннее убеждение о виновности УО.

Постановление ВС РФ от 2 апреля 2018 г. № 3-АД18-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за то, что начисление платы за общедомовые нужды за электроэнергию 2-х МКД произведено исходя из норматива потребления без учета показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). Аналогично — однозначная позиция всех судов.

Постановление ВС РФ от 12 февраля 2018 г. № 3-АД18-1: руководитель УО привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 25 000 рублей за аналогичное правонарушение. Суды всех инстанций, как всегда, единодушны.

Постановление ВС РФ от 21 ноября 2017 г. № 57-АД17-12: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за неразмещение информации согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. Все суды посчитали УО виновной, оснований для прекращения дела не нашлось.

Постановление ВС РФ от 10 ноября 2017 г. № 46-АД17-38: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за то, что в МКД, находящемся в управлении общества, в ходе проверки выявлены факты неисправного состояния системы канализации в подвале, неисправности окрасочного слоя стен и потолков (следы копоти и затоплений) и кровли (ее вздутие), неудовлетворительного санитарного состояния подвального помещения.

Постановление ВС РФ от 24 июля 2017 г. № 16-АД17-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей. Выявленное нарушение состояло в необеспечении своевременного проведения комиссионной проверки готовности и введения в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в МКД.

Аналогичные дела по привлечению управляющих организации к ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ: Постановление ВС РФ от 14 июня 2017 г. № 50-АД17-6 (штраф на должностное лицо 25 000 рублей за температуру ГВС в квартире +40 С0), Постановление от 16 марта 2017 г. № 82-АД17-4 (штраф 125 000 рублей на УО за утечку в подвале МКД из инженерных сетей).

Судебная практика в пользу управляющих организаций.

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. 41-АД18-4: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности, о чем указал всем судам нижестоящих инстанций Верховный суд. Также в Постановлении указано на отсутствие состава правонарушения и ненадлежащему оформлению документов, однако дело прекращено по вышеуказанному основанию.

Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 56-АД17-20: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности. Нарушение допустил мировой судья, а то получила бы УО штраф в 250 000 рублей за ненадлежащее содержание МКД, если бы не Верховный суд РФ и упорство руководителя УО. Две вышестоящие инстанции не заметили ошибки мирового судьи.

Аналогичные случаи прекращения дел за истечением срока давности привлечения к административной ответственности: Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 11-АД17-21 (за начисление за КРСОИ по нормативу, а не по ОДПУ), Постановление ВС РФ от 1 августа 2017 г. № 46-АД17-7 (за трещины в стенах в квартире собственника МКД).

Постановление ВС РФ от 20 июля 2017 г. № 8-АД17-5: дело рассматривалось дважды в отношении должностного лица по вменяемой статье. Первый раз мировой суд прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения. Однако вышестоящий суд отменил постановление суда и направил на новое рассмотрение. Второй мировой судья признал виновным руководителя УО, но вышестоящий суды усмотрели процессуальные нарушения и отменили штраф с прекращением дела. Должностное лицо обжаловало вынесенные постановления, не согласившись с тем, что основанием для прекращения дела послужили процессуальные нарушения, а не отсутствие состава правонарушения и его недоказанность. Но суд не может же написать в решении, что никто не виноват и орган ГЖН просто так потратил на эту работу по проверке невиновного лица время и государственные деньги, это просто невозможно.

Аналогичные дела: Постановление ВС РФ от 25 мая 2017 г. № 31-АД17-9 (вменяется нераскрытие информации, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, только ВС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций); Постановление от 2 мая 2017 г. № 11-АД17-19 (прекращено ВС РФ в связи нарушением требования о территориальной подсудности); Постановление ВС РФ от 28 февраля 2017 г. № 46-АД17-3 (вменялось ненадлежащее содержание стен МКД, прекращено по истечению срока давности).

Анализируя приведенную практику судов за последнюю пару лет по рассматриваемой статье, можно сделать печальный вывод, что избежать привлечения к административной ответственности у управляющей организации и ее должностных лиц практически возможности не имеется. Если только не «накосячит» со сроками или территориальной подсудностью орган ГЖИ либо суд. Да и в этом случае вышестоящие и инстанции в абсолютном большинстве своем поддерживали первую инстанцию и поправлял суды только Верховный суд. Так называемые «выигрышные дела» в пользу УО прекращены только из-за названных нарушений.

Не спорю, что за какую-то часть нарушений и полагается административной наказание именно по рассматриваемой статье, но получается, что работающих без штрафов управляющих организаций вообще не существует, либо они не доводят каким-то образом ситуацию до возбуждения административного дела.

Показателен тот факт, что практически нет решений о прекращении административного производства судом за отсутствием состава или события административного правонарушения. Из всей приведенной практики судов такое решение единичное – в первой инстанции: и то вышестоящие суды постоянно колебались, виноват или не виноват руководитель УО. В результате дело прекращено по якобы имеющимся процессуальным нарушениям, а не за отсутствием состава правонарушения.

Почему-то приходит на ум в связи с этой ситуацией старое изречение революционера – чекиста Феликса Эдмундовича Дзержинского: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка». Если переложить ее на ситуацию с надзорной деятельностью органов ГЖН она будет звучать следующим образом: «Отсутствие у управляющей организации (или ее руководителя) штрафа за нарушение лицензионных требований – не их заслуга, а недоработка органов ГЖН». Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля правды…

Слабо верится в то, что вышеуказанные изменения в жилищном законодательстве смогут что-то поменять в сложившейся ситуации. Но, как говорится, блажен, кто верует…Через пару лет увидим следствие этих изменений и напишем статью об этом.

В отрасли ЖКХ по управлению многоквартирными домами остаются работать либо очень смелые и безбашенные, готовые постоянно обжаловать незаконные решения, судиться и спорить до ВС РФ (что, как видим, практически всегда бесполезно), либо очень дружащие с властью бизнесмены. Хотя в смелости и безбашенности тоже есть свой плюс, как показала практика, с ними стараются все-таки считаться в дальнейшем.

Компания «Бурмистр.ру» запустила сервис «Тесты», с помощью которого вы можете проверить свои знания в сфере ЖКХ. На сайте представлен не только квалификационный тест. На данном ресурсе можно проверить знания по более 35 темам, к тому же темы постоянно добавляются. Пройти тесты можно здесь.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже.

Обзор судебной практики по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Самая, пожалуй, «кровожадная и страшная» статья в плане штрафов для управляющих организаций – это ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мало того, что штрафы по ней «драконовские», так еще и органы государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) и суды, готовы применять ее по малейшему нарушению, грубо говоря, даже за перегоревшую лампочку в подъезде и повреждения лакокрасочного слоя на фасаде или в подъезде многоквартирного дома (МКД).

А в связи с вступившими изменениями в Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) в 2018 году, связанными с введением перечня «грубых нарушений» лицензионных требований и лишением лицензии в отношении всех или одного МКД в результате двух привлечений управляющей организации (УО) за нарушение лицензионных требований в течение года, ситуация становится совсем печальной.

Например, Санкт-Петербургский орган ГЖН (и не только) в этом вопросе прямо «зверствует», о чем говорит много негативной для управляющих организаций судебной практики по региону, с которой суды (в большинстве случаев) согласны вплоть до кассационной инстанции и Верховного суда РФ. Скорее всего, в связи с такой манерой ведения работы, этот орган ГЖН даже «попал на карандаш» сам. Видимо, некоторые руководители управляющих организаций не захотели или устали терпеть «террор» со стороны надзорных органов и попытались изменить ситуацию. Что из этого выйдет – покажет время (если нам сообщат об этом).

В соответствии с п. 5.2. ст. 198 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) (введена в действие 03.04.2018 г. ФЗ № 59) в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора (ГЖН) из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах (МКД) в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

С 06.10.2018 г. в законе введен перечень грубых нарушений лицензионных требований, который установлен п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение). До принятия изменений в нормы Положения перечень «грубых нарушений» лицензионных требований в законе отсутствовал.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 — 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 г. № 1090):

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.);

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.).

Согласно пункту 4(2) Положения при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения, из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) Положения, из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Указанные нормы закона введены в действие в октябре 2018 года, соответственно, судебная практика в связи с недавним вступлением их в силу отсутствует.

В этой статье мы рассмотрим уже сложившуюся судебную практику за по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за последнее время.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Это подтверждается следующей судебной практикой.

Определение ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 305-АД16-19653:

«…Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №170».

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. № 41-АД18-4:

«…Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Но, к сожалению, внутреннее убеждение судей в абсолютном большинстве случаев за то, чтобы наказать за все подряд, невзирая ни на что, в том числе и на вышеуказанную правовую позицию Высшего суда РФ при вынесении вердиктов в делах по рассмотрению административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющих организаций и их должностных лиц.

Отрицательная для управляющих организаций судебная практика.

Постановление ВС РФ от 3 августа 2018 г. № 78-АД18-10: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). Суды всех инстанций показательно единодушны в своем внутреннем убеждении: управляющая организация виновна.

Постановление ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 32-АД18-2: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за выявленные в подъезде многоквартирного дома, находящегося в управлении организации, частичного повреждения штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток. Судьи всех инстанций имеют единое внутреннее убеждение о виновности УО.

Постановление ВС РФ от 2 апреля 2018 г. № 3-АД18-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за то, что начисление платы за общедомовые нужды за электроэнергию 2-х МКД произведено исходя из норматива потребления без учета показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). Аналогично — однозначная позиция всех судов.

Постановление ВС РФ от 12 февраля 2018 г. № 3-АД18-1: руководитель УО привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 25 000 рублей за аналогичное правонарушение. Суды всех инстанций, как всегда, единодушны.

Постановление ВС РФ от 21 ноября 2017 г. № 57-АД17-12: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за неразмещение информации согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. Все суды посчитали УО виновной, оснований для прекращения дела не нашлось.

Постановление ВС РФ от 10 ноября 2017 г. № 46-АД17-38: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за то, что в МКД, находящемся в управлении общества, в ходе проверки выявлены факты неисправного состояния системы канализации в подвале, неисправности окрасочного слоя стен и потолков (следы копоти и затоплений) и кровли (ее вздутие), неудовлетворительного санитарного состояния подвального помещения.

Постановление ВС РФ от 24 июля 2017 г. № 16-АД17-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей. Выявленное нарушение состояло в необеспечении своевременного проведения комиссионной проверки готовности и введения в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в МКД.

Аналогичные дела по привлечению управляющих организации к ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ: Постановление ВС РФ от 14 июня 2017 г. № 50-АД17-6 (штраф на должностное лицо 25 000 рублей за температуру ГВС в квартире +40 С 0 ), Постановление от 16 марта 2017 г. № 82-АД17-4 (штраф 125 000 рублей на УО за утечку в подвале МКД из инженерных сетей).

Судебная практика в пользу управляющих организаций.

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. 41-АД18-4: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности, о чем указал всем судам нижестоящих инстанций Верховный суд. Также в Постановлении указано на отсутствие состава правонарушения и ненадлежащему оформлению документов, однако дело прекращено по вышеуказанному основанию.

Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 56-АД17-20: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности. Нарушение допустил мировой судья, а то получила бы УО штраф в 250 000 рублей за ненадлежащее содержание МКД, если бы не Верховный суд РФ и упорство руководителя УО. Две вышестоящие инстанции не заметили ошибки мирового судьи.

Аналогичные случаи прекращения дел за истечением срока давности привлечения к административной ответственности: Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 11-АД17-21 (за начисление за КРСОИ по нормативу, а не по ОДПУ), Постановление ВС РФ от 1 августа 2017 г. № 46-АД17-7 (за трещины в стенах в квартире собственника МКД).

Постановление ВС РФ от 20 июля 2017 г. № 8-АД17-5: дело рассматривалось дважды в отношении должностного лица по вменяемой статье. Первый раз мировой суд прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения. Однако вышестоящий суд отменил постановление суда и направил на новое рассмотрение. Второй мировой судья признал виновным руководителя УО, но вышестоящий суды усмотрели процессуальные нарушения и отменили штраф с прекращением дела. Должностное лицо обжаловало вынесенные постановления, не согласившись с тем, что основанием для прекращения дела послужили процессуальные нарушения, а не отсутствие состава правонарушения и его недоказанность. Но суд не может же написать в решении, что никто не виноват и орган ГЖН просто так потратил на эту работу по проверке невиновного лица время и государственные деньги, это просто невозможно.

Аналогичные дела: Постановление ВС РФ от 25 мая 2017 г. № 31-АД17-9 (вменяется нераскрытие информации, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, только ВС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций); Постановление от 2 мая 2017 г. № 11-АД17-19 (прекращено ВС РФ в связи нарушением требования о территориальной подсудности); Постановление ВС РФ от 28 февраля 2017 г. № 46-АД17-3 (вменялось ненадлежащее содержание стен МКД, прекращено по истечению срока давности).

Анализируя приведенную практику судов за последнюю пару лет по рассматриваемой статье, можно сделать печальный вывод, что избежать привлечения к административной ответственности у управляющей организации и ее должностных лиц практически возможности не имеется. Если только не «накосячит» со сроками или территориальной подсудностью орган ГЖИ либо суд. Да и в этом случае вышестоящие и инстанции в абсолютном большинстве своем поддерживали первую инстанцию и поправлял суды только Верховный суд. Так называемые «выигрышные дела» в пользу УО прекращены только из-за названных нарушений.

Не спорю, что за какую-то часть нарушений и полагается административной наказание именно по рассматриваемой статье, но получается, что работающих без штрафов управляющих организаций вообще не существует, либо они не доводят каким-то образом ситуацию до возбуждения административного дела.

Показателен тот факт, что практически нет решений о прекращении административного производства судом за отсутствием состава или события административного правонарушения. Из всей приведенной практики судов такое решение единичное – в первой инстанции: и то вышестоящие суды постоянно колебались, виноват или не виноват руководитель УО. В результате дело прекращено по якобы имеющимся процессуальным нарушениям, а не за отсутствием состава правонарушения.

Почему-то приходит на ум в связи с этой ситуацией старое изречение революционера – чекиста Феликса Эдмундовича Дзержинского: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка». Если переложить ее на ситуацию с надзорной деятельностью органов ГЖН она будет звучать следующим образом: «Отсутствие у управляющей организации (или ее руководителя) штрафа за нарушение лицензионных требований – не их заслуга, а недоработка органов ГЖН». Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля правды…

Слабо верится в то, что вышеуказанные изменения в жилищном законодательстве смогут что-то поменять в сложившейся ситуации. Но, как говорится, блажен, кто верует…Через пару лет увидим следствие этих изменений и напишем статью об этом.

В отрасли ЖКХ по управлению многоквартирными домами остаются работать либо очень смелые и безбашенные, готовые постоянно обжаловать незаконные решения, судиться и спорить до ВС РФ (что, как видим, практически всегда бесполезно), либо очень дружащие с властью бизнесмены. Хотя в смелости и безбашенности тоже есть свой плюс, как показала практика, с ними стараются все-таки считаться в дальнейшем.

Компания «Бурмистр.ру» запустила сервис «Тесты», с помощью которого вы можете проверить свои знания в сфере ЖКХ. На сайте представлен не только квалификационный тест. На данном ресурсе можно проверить знания по более 35 темам, к тому же темы постоянно добавляются. Пройти тесты можно здесь.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже.