Статья 195 УК РФ. Неправомерные действия при банкротстве (действующая редакция)
1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника — юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 настоящего Кодекса, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 15-011-38 Суд определил приговор в отношении осужденного за совершение неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства, причинившего крупный ущерб, изменить, освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 15-011-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Чукарова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2011 г., по которому
Чукаров В.В., . несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чукарову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Мордовия удовлетворены, постановлено взыскать с Чукарова В.В. в федеральный бюджет . руб. . коп.
Кроме того, постановлено в целях обеспечения исполнения приговор в части гражданского иска сохранить наложенный на основании постановления Ковылкинского районного суда от 8 февраля 2010 г. протоколом следователя от 9 февраля 2010 г. арест на автомобиль марки «. «, 2007 года выпуска, идентификационный номер . двигатель N . кузов N . шасси N . ; кран КС . на базе автомобиля марки «. » 1990 года выпуска, двигатель N . шасси N . ; нежилое складское помещение модуль «. «.
Постановлением от 31 октября 2011 г. уголовное дело в отношении Чукарова В.В. в части, касающейся обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ) и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов указанных преступлений.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, объяснения осужденного Чукарова В.В. и выступление адвоката Волкова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
Чукаров В.В. признан виновным в неправомерных действиях при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства, причинившем крупный ущерб, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.
Преступления совершены с июля по декабрь 2009 г. в . районе Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре .
В кассационной жалобе осужденный Чукаров В.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Полагает, что имущество было отчуждено им при отсутствии предусмотренных законом условий, указывающих на признаки банкротства. Считает, что об отсутствии признаков банкротства свидетельствует тот факт, что сумма его обязательств перед кредитором не превышала стоимости принадлежащего ему имущества. Обращает внимание на то, что суд распространил в отношении его позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о толковании положений п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая содержится в постановлении N 51, принятом после совершения инкриминируемых ему деяний. Указывает, что транспортные средства и складское помещение принадлежали ему как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю, поэтому они не могли быть включены в конкурсную массу, в связи с этим и действия, направленные на их отчуждение, не могут образовать состав преступления. Считает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность утверждения о наличии у него задолженности перед налоговыми органами в сумме, установленной приговором. Полагает, что действия, связанные с предоставлением жителям села рабочих мест и оплатой им минимальной заработной платы , которые судом квалифицированы как мошенничество, были вынужденными и совершались им в условиях крайней необходимости.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Писчаскин Н.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чукарова В.В. в неправомерных действиях при банкротстве, а также в мошенничестве, совершенном путем обмана, с использованием служебного положения, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре .
Так, допрошенная в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности межрайонной ИФНС России N . по Республике Мордовия Р. показала, что в ходе проведенной в декабре 2008 г. проверки у индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. была выявлена задолженность по единому налогу и 24 февраля 2009 г. ему было направлено требование о ее погашении в срок до 12 марта 2009 г., а 16 марта 2009 г. принято решение о ее взыскании с денежных средств, находящихся на его расчетном счете. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Чукарова 24 марта 2009 г. вынесено постановление об обращении взыскания на его имущество. Указанное постановление было направлено для исполнения в отдел судебных приставов по . муниципальному району УФССП России по Республике Мордовия. Поскольку и после этого задолженность оставалась непогашенной, 25 мая 2009 г. в Арбитражный суд Республики Мордовия было направлено заявление о признании индивидуального предпринимателя Чукарова несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июля 2009 г. Чукаров признан несостоятельным (банкротом), одновременно с этим судом принято решение о признании требований должника о взыскании с Чукарова задолженности в сумме . руб. . коп. обоснованными.
Свидетель М. подтвердил, что на основании постановления межрайонной ИФНС России N . по Республике Мордовия 27 марта 2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Чукарова. В связи с этим в соответствующие органы были направлены запросы с целью установления имущества, зарегистрированного за должником. Согласно полученным сведениям, у Чукарова имелось нежилое складское помещение модуль «. » и несколько единиц автотранспорта. После этого 13 и 17 апреля 2009 г. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество (нежилое складское помещение модуль «. » и автомашину марки «. «). При описи имущества Чукаров присутствовал, расписался в актах и принял имущество на ответственное хранение. 15 июня 2009 г. в службу судебных приставов поступила копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия о принятии в производство заявления ИФНС о признании индивидуального предпринимателя Чукарова банкротом, в связи с этим исполнительное производство по делу было приостановлено. Решением арбитражного суда от 2 июля 2009 г. Чукаров был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его была введена процедура конкурсного производства, поэтому было принято решение о снятии ареста с его имущества. 13 июля 2009 г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества Чукарова. Копии указанных решений Чукарову были направлены почтой.
К материалам уголовного дела приобщены копии актов судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия от 13 и 17 апреля 2009 г. о наложения ареста на имущество должника (складское помещение «. » и автомашину марки «. «) с отметкой Чукарова о принятии арестованного имущества на ответственное хранение.
К уголовному делу приобщены также копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по . району УФССП по Республике Мордовия от 13 июля 2009 г. о снятии ареста с имущества должника Чукарова В.В. (складского помещения «. » и автомашины марки «. «) и об окончании исполнительного производства, из содержания которых следует, что основанием для снятия ареста с имущества и прекращения исполнительного производства явилось решение арбитражного суда от 2 июля 2009 г. о признании индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. банкротом.
Факт вручения Чукарову почтовых отправлений с копиями решений о снятии ареста с его имущества, а также с копией решения арбитражного суда от 2 июля 2009 г. о признании его несостоятельным (банкротом) подтвердили в судебном заседании свидетели Р., Д., Р.
Свидетель Л. показал, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июля 2009 г. индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства он был утвержден конкурсным управляющим. Единственным кредитором ИП Чукарова В.В. выступал УФНС России по Республике Мордовия с требованием о взыскании задолженности в сумме . руб. . коп. В ходе конкурсного производства им были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы с целью установления имущества, находящегося в собственности Чукарова, для включения его в конкурсную массу. В результате этого им было установлено, что на конец июля 2009 г. за Чукаровым были зарегистрированы два автомобиля и складское помещение «. «. При встрече с Чукаровым он разъяснил тому, что указанное имущество будет включено в конкурсную массу для последующей его реализации и расчета с кредитором, при этом предупредил Чукарова о недопустимости отчуждения этого имущества. В связи с выявлением имущества Чукарова им было направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, которое определением суда от 15 октября 2009 г. удовлетворено. Спустя некоторое время он созвонился с Чукаровым, чтобы с его участием произвести осмотр и оценку имущества, однако тот ему ответил, что арест с его имущества снят, поэтому он его реализовал и в настоящее время зарегистрированного за ним имущества не имеется. В ноябре 2009 г. он повторно запросил сведения о наличии у Чукарова имущества и установил, что 21 августа 2009 г. тот снял с регистрационного учета две единицы автотранспорта, а в октябре 2009 г. совершил сделку по отчуждению складского помещения «. «. Поскольку реализация указанного имущества была произведена Чукаровым в период банкротства, он обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Чукарова к уголовной ответственности.
Из приобщенных к материалам уголовного дела договоров комиссии от 25 августа 2009 г. следует, что Чукаров В.В. передал Ж.. для последующей реализации принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль марки «. » и кран марки «. » на базе автомобиля марки .
Согласно договорам купли-продажи от 25 августа 2009 г. Ж. реализовала полученные от Чукарова В.В. по договору комиссии транспортные средства Ч. по цене . руб. за каждую единицу.
По заключению эксперта, проводившего судебно-товароведческую экспертизу, среднерыночная стоимость транспортного средства марки «. «, 2007 года выпуска, составляет . руб. . коп., автокрана марки «. » на базе автомобиля марки «. «, 1990 года выпуска, . руб. . коп.
Согласно выводам эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, рыночная стоимость складского помещения (модуль . ) составляет . руб.
Свидетель М. показала, что в начале октября 2009 г. Чукаров В.В. совместно с Ч. пришли в . отдел УФРС по Республике Мордовия, чтобы зарегистрировать переход права собственности на складское помещение (модуль «. «) от Чукарова В.В. к Ч. Поскольку на момент проверки в ЕГРП какие-либо ограничения на данный объект отсутствовали, 15 октября 2009 г. на основании представленных ими документов была произведена регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Ч.
Тщательно исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чукаров, достоверно зная, что решением арбитражного суда от 2 июля 2009 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, в рамках которого принадлежащее ему на праве собственности имущество (транспортные средства и складское помещение) будет включено в конкурсную массу для последующей реализации и погашения задолженности, воспользовавшись тем, что судебный пристав-исполнитель, в связи с открытием конкурсного производства, снял арест с его имущества, а конкурсный управляющий еще не приступил к исполнению своих обязанностей, с целью сохранения контроля над этим имуществом совершил его отчуждение иному лицу — бывшей супруге Ч. чем причинил уполномоченному органу ущерб в . руб. . коп., выразившийся в уменьшении на указанную сумму стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора о погашении задолженности, то есть совершил неправомерные действия при банкротстве.
Довод осужденного об отсутствии в его действиях признаков банкротства со ссылкой на п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверен и отвергнут судом, как основанный на неправильном толковании закона.
Так, согласно п. 1 ст. 3 названного закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Из буквального толкования этой нормы следует, что признак недостаточности имущества является обязательным элементом применительно к гражданину независимо от того, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» критерии, предусмотренные в п. 1 ст. 3 этого закона, применяются, если иное не установлено названным законом.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей регламентированы ст. 214-216 этого же закона. В частности, ст. 214 устанавливает, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Таким образом, из содержания ст. 214 следует, что признак неплатежеспособности является единственным основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом.
Следовательно суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применению не подлежит.
Правильность такого толкования закона подтвердил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, высказавший свою позицию по данному вопросу в постановлении от 30 июня 2011 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Из изложенного следует, что для установления в действиях индивидуального предпринимателя признаков банкротства не требуется, чтобы сумма его обязательств превышала стоимость принадлежащего ему имущества.
Является несостоятельным также довод осужденного о том, что транспортные средства и складское помещение принадлежали ему как гражданину, поэтому они не могли быть включены в конкурсную массу для погашения долга, образовавшегося в связи с его предпринимательской деятельностью.
Опровергая данный довод, суд обоснованно сослался на положения ст. 24 и 25 ГК Российской Федерации, из содержания и смысла которых следует, что индивидуальный предприниматель, признанный в установленном законом порядке банкротом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему как гражданину имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного в этой части, Судебная коллегия учитывает также и то, что они носят противоречивый характер. Так, Чукаров, обосновывая довод об отсутствии в его действиях признаков банкротства, соответственно, и признаков преступления, ссылается на наличие у него имущества (транспортных средств и складского помещения), достаточного для погашения этой задолженности. Одновременно с этим он утверждает, что указанное имущество (транспортные средства и складское помещение) не могло быть включено в конкурсную массу, поскольку принадлежало ему как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у осужденного задолженности перед налоговыми органами, в сумме, установленной приговором .
К материалам уголовного дела приобщен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. от 30 декабря 2008 г. N 0908/36, к которому приложены расчеты задолженности по основному долгу, пеням и штрафу, подтвержденные соответствующими документами.
Кроме того, вопрос об обоснованности взыскания налоговыми органами задолженности с Чукарова был предметом разбирательства Арбитражного суда Республики Мордовия, который решением от 2 июля 2009 г. признал обоснованными требования уполномоченного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. задолженности в сумме . руб. . коп.
Принятое арбитражным судом решение Чукаров В.В. не обжаловал. Не оспаривал он обоснованность взыскания с него задолженности в указанном размере и в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела в отношении его.
Оценивая действия, связанные с незаконным изъятием осужденным денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений в соответствующий государственный орган, как хищение чужого имущества, совершенное им путем обмана, с использованием служебного положения, суд исходил из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызвали сомнений. Оснований полагать, что действия Чукарова были вынужденными и совершались им в условиях крайней необходимости, как об этом утверждается в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание Чукарову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона , которые явились бы основанием к отмене приговора , не установлено.
Вместе с тем постановленный в отношении Чукарова приговор подлежит изменению.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно санкции ч. 1 ст. 195 УК РФ максимальное наказание за совершение неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества, не превышает трех лет лишения свободы.
Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ указанное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
Как установлено судом, преступление Чукаровым совершено в период со 2 июля по 1 октября 2009 г., следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности. В связи с этим от назначенного по ч. 1 ст. 195 УК РФ наказания он подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подлежит исключению из приговора также указание суда на назначение Чукарову наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 , 378 , 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2011 г. в отношении Чукарова В.В. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 195 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Исключить из приговора указание на назначение Чукарову В.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чукарова В.В. — без удовлетворения.
Ч 25 ст 195 судебная практика
№01-08/26-153 от 14.02.2012г.
о практике рассмотрения судами Кемеровской области
уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства
(ст.ст.195 – 197 УК РФ)
Справка подготовлена по заданию Верховного Суда РФ от 29.12.2011 года № УС-338/11.
Раздел 1. Вопросы по ст.195 УК РФ
В 2011 году судьями Кемеровской области рассмотрено 2 уголовных дела в отношении 2 лиц по ч.1 ст.195 УК РФ, в обоих случаях с вынесением обвинительного приговора, один из них постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
1.1 Чем руководствуются суды при установлении признака, характеризующего обстановку совершения преступления – «наличие признаков банкротства»? Имеется ли особенность при установлении этого признака для различных субъектов предпринимательской деятельности (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, юридических лиц – кредитных организаций)?
Обстановкой преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, является наличие признаков банкротства у должника.
Статья 195 УК РФ является бланкетной, для установления признака, характеризующего обстановку совершения преступления – «наличие признаков банкротства» следует обращаться к нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ определяющим признаки банкротства. В частности, ст.3 названного закона определяет признаки банкротства юридического лица следующим образом:
«Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».
Таким образом, рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.195 УК РФ, судьям необходимо устанавливать, что неправомерные действия были совершены в ситуации более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, хотя срок их исполнения наступил, и они должны были быть исполнены. При этом должны выясняться причины такого неисполнения, Неисполнение обязательств должно быть обусловлено неспособностью удовлетворения требований кредиторов. В том же случае, когда неисполнение вызвано не затруднительным финансовым положением должника, а, например, его нежеланием, то в таком случае нельзя говорить о наличии признаков банкротства.
1. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.02.2011 года С. осужден по ч.1 ст.195 УК РФ.
Судом установлено, что С., являясь генеральным директором ООО « », осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества, совершение сделок от имени Общества, распоряжение имуществом Общества, издание приказов и организацию ведения бухгалтерского учета в период процедуры банкротства – наблюдение , с 19.01.2007 года по 27.02.2007 года, совершил неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в сокрытии от временного управляющего имущества и сведений о нем, отчуждении и передаче имущества во владение иным лицам, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб.
При возбужденной процедуре банкротства признаки банкротства, связанные с трех месячным неисполнением обязательств имеют место быть. Согласно п.3 ст.48, п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о пределение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
То, что неисполнение обязательств вызвано затруднительным финансовым положением, подтверждается материалами уголовного дела: заключением финансово-экономических экспертиз, показаниями свидетелей и др.
2. Другой пример.
Так, органами предварительного следствия М. обвинялся в том, что, являясь директором ООО « », осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, совершая сделки от имени Общества, распоряжаясь имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием, в период с февраля по апрель 2009 года, заведомо зная, что ООО « » является неплатежеспособным, действуя умышленно , из корыстных побуждений, в личных интересах, совершил неправомерные действия при банкротстве ООО « », выразившиеся в сокрытии имущества, сведений об имуществе, его местонахождении, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении имущества, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что предъявленное М. обвинение по ч.1 ст.195 УК РФ обосновано, подтверждается материалами дела. Приговор постановлен в особом прядке судебного разбирательства (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.07.2011 года).
Следствием установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2009 года дебиторская задолженность Общества (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составила 21 649 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 42 190 000 рублей, в том числе задолженность перед персоналом организации 5 086 000 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами 1 956 000 рублей.
Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы на 01.01.2009 года финансовое состояние ООО « » являлось неудовлетворительным. Финансовые коэффициенты на исследуемую дату свидетельствуют об отсутствии у ООО « » минимально допустимого уровня платежеспособности.
Доказательствами, подтверждающими осведомленность М. о крайне не удовлетворительном финансовом положении Общества являются:
— показания свидетеля Х., который показал, что работал в ООО « » главным бухгалтером, в конце 2008 года ряд заказчиков не выполнили условия договоров строительного подряда, т.е. не провели оплату по факту исполненных договоров, ввиду чего в начале 2009 года у ООО « » образовалась задолженность по выплате налогов и других обязательств. На вопрос следователя пояснил, что он доводил до сведения М. полную информацию о фактическом состоянии и финансово-экономическом положении Общества на период январь – март 2009 года, при этом М. знал обо всех кредиторах и дебиторах Общества, о размере долговых обязательства и о требованиях налогового органа.
— показания обвиняемого М., который показал, что в середине 2008 года предприятие попало в кризисное положение, т.к. частично прекратилась оплата за выполненные ранее работы, ввиду чего в начале 2009 года у ООО
« » года образовалась задолженность по выплате налогов и других обязательств. Из сведений бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года Общества ему было известно, что дебиторская задолженность Обществу составила около 21 миллиона рублей, кредиторская задолженность Общества около 43 миллионов рублей. Он понимал, что в таком критическом финансово-экономическом положении ООО « » не сможет продолжать свою производственную деятельность и не сможет выйти из кризисной ситуации, т.е. ООО « » фактически является банкротом. С целью уклонения от взыскания по неоплаченным налогам и сборам налоговому органу за счет основных средств, принадлежащих ООО « », он принял решение о снятии с бухгалтерского учета ООО « » всех АТС, являющихся основными средствами Общества.
Однако материалами уголовного дела не подтверждено, что неправомерные действия совершены в ситуации более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязанностей перед кредиторами.
Так, согласно материалам дела, несмотря на то, что уже на 01.01.2009 года финансовое положение ООО « » являлось неудовлетворительным, не уплата обязательных платежей по налогам и сборам имела место с февраля по май 2009 года. М. вменялось совершение неправомерных действий в период с февраля по апрель 2009 года, т.е. на момент совершения неправомерных действий отсутствовала ситуация более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязанностей перед кредиторами.
В частности, из показаний представителя потерпевшего (ИФНС России), а также представленных им документов следует, что по состоянию на 27.02.2009 года за ООО « » числилась общая задолженность перед ИФНС России в сумме 3 145 017,97 рублей. В период с 27.02.2009 года по 30.06.2009 года ИФНС были предприняты меры принудительного взыскания данной суммы задолженности. А 20.05.2009 года, т.е. по истечении 3 месяцев, подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ООО « » банкротом. 30.06.2009 года в отношении ООО « » была введена процедура банкротства — наблюдение.
Случаев привлечения к уголовной ответственности по ст.195 УК РФ индивидуальных предпринимателей или юридических лиц – кредитных организаций в практике судов Кемеровской области не имелось.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.195 УК РФ, судьи Кемеровской области в обозначенный период не рассматривали.
1.2. С какого момента преступление, предусмотренное ч.1 или ч.2 ст.195 УК РФ, признается оконченным? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.
Изучение уголовных дел показало, что, несмотря на объективную необходимость и практическую значимость установления момента окончания преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ, для квалификации преступления как оконченного, приговоры не содержат прямого указания на момент окончания совершенного преступления. Время же совершения преступления в приговоре определяется по-разному.
В одном случае время совершения преступления определено периодом, в течение которого лицом были совершены активные действия, направленные на реализацию своего умысла и связано с уменьшением собственных активов должника.
Так, например, М. обвинялся в совершении неправомерных действий при банкротстве, а именно в том, что в период с февраля 2009 года по апрель 2009 года незаконно вывел из права собственности ООО « » основные средства общей балансовой стоимостью 7 282 249, 56 рублей.
Обращаясь к материалам уголовного дела видно, что временем совершения преступления в данном случае определен промежуток времени, в течение которого непосредственно осуществлялись действия (сделки) по отчуждению имущества ООО « » (снятие АТС с регистрационного учета, изготовление договоров купли-продажи и др.)».
Поскольку по данному уголовному делу потерпевшим признано помимо налоговых органов, само юридическое лицо – должник, можно предположить, что момент окончания преступления в данном случае связан не только с последними действиями, направленными на отчуждение имущества, но и с наступлением последствий в виде причинения крупного ущерба самому юридическому лицу – должнику.
В другом случае, приговор содержит лишь указание на то, что преступление совершено во время процедуры банкротства – наблюдение.
Так, согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.02.2011 году С. являясь генеральным директором ООО « » в период процедуры банкротства – наблюдение, с 19.01.2007 года по 27.07.2007 года, совершил неправомерные действия при банкротстве. При этом указанный период времени соответствует временным границам процедуры банкротства – наблюдение, которая введена определение Арбитражного суда Кемеровской области 19.01.2007 года. Согласно материалам дела непосредственные действия по отчуждению имущества ООО « » С. совершил весной – в начале лета 2007 года.
1.3. Кто является потерпевшим по делу – юридическое лицо или его кредиторы?
Изучение уголовных дел показало, что в Кемеровской области нет единой практики по вопросу признания тех или иных лиц потерпевшими по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.
По уголовному делу в отношении М. по ч.1 ст.195 УК РФ потерпевшими по делу были признаны: ООО « », являющееся должником, интересы которого представлял временный управляющий, и ИФНС России.
Так, например, в приговоре суд указал следующее: «Суд пришел к выводу, что в результате преступных действий М. по сокрытию имущества и сведений о нем путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, незаконному безвозмездному отчуждению имущества из собственности ООО « », были незаконно выведены основные средства (автотранспорт и техника) балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей, что привело к невозможности осуществления Обществом хозяйственной дельности, предусмотренной Уставом ООО « », в результате чего, ООО « » причинен ущерб в крупном размере, кроме того, неправомерные действия М. по сокрытию и отчуждению имущества Общества балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей привели к невозможности взыскания со стороны МРИФНС России №2 по Кемеровской области задолженности ООО « » по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации и субъектов РФ, в результате чего интересам Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере».
По уголовному делу в отношении С. по ч.1 ст.195 УК РФ потерпевшим признаны лишь налоговые органы.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также суда.
Изучение уголовных дел показало, что по обоим уголовным делам потерпевшие привлекались к участию в деле по инициативе органа осуществляющего предварительное расследование.
1.4. Встречались ли ситуации, когда преступления, предусмотренные ч.1 или ч.2 ст.195 УК РФ, совершались с косвенным умыслом?
Анализ материалов уголовных дел позволяет говорить о том, что преступления предусмотренные ч.1 ст.195 УК РФ были совершены с прямым умыслом.
В первом случае (уголовное дело в отношении М.) об этом свидетельствуют показания самого обвиняемого, который в ходе предварительного расследования признавая вину, пояснил, что « знал о том, что действует незаконно, понимал, что на него, как на руководителя предприятия, возложена обязанность по сохранности основных средств и улучшению, оздоровлению финансового положения общества, что он своими действиями увеличивает задолженности Общества перед бюджетом по НДС более чем на 1 миллион рублей, увеличивает расходы Общества по оплате арендной платы, что ухудшает и так критическое финансово-экономическое положение Общества, но у него не было желания погасить обязательства Общества перед бюджетом, кредиторами и своими работниками за счет основных средств. Он знал о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными в соответствии с ч.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ, поэтому и принял решение не оплачивать обязательства перед кредиторами и перед налоговым органом, с целью, чтобы в последствии ООО « » было признано банкротом».
Во втором случае (уголовное дело в отношении С.), несмотря на отрицание подсудимым своей вины, преступление также совершено с прямым умыслом.
С. умышлено скрыл от временного управляющего имущество и сведения о нем, предвидел неизбежность причинения крупного ущерба в случае признания Общества банкротом (в силу занимаемой должности, опыта работы, образования, обстановки совершения преступления — в период процедуры банкротства (наблюдение) и желал наступления этих последствий в целях извлечения материальной выгоды за счет имущества Общества (организации-должника).
Суд установил, что С. в период процедуры банкротства — наблюдение, имея умысел на сокрытие имущества и сведений о нем, с целью последующего отчуждения и передачи его во владение иным лицам, желая не включения указанного имущества в конкурсную массу, воспользовавшись тем, что техника не стоит на балансе Общества, не сообщил временному управляющему о наличии данного имущества, т.е. срыл его и сведения о нем, а затем совершил действия по отчуждению сокрытого имуществ. В связи с указанными действиями С. данное имущество не было включено в конкурсную массу, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Согласно приговору, по мнению суда, нежелание С., как руководителя ООО « », включения техники в количестве 5 единиц в конкурсную массу свидетельствует об умышленности действий, направленных на сокрытие данного имущества и дальнейшего незаконного его отчуждения и передачу ООО « », которое фактически им же было создано с целью сохранения всего имущества ООО « », путем его приобретения.
Таким образом, сделать вывод о том, что в практике судов Кемеровской области имелись случаи, когда преступления совершены с косвенным умыслом, нельзя.
1.5. С какого момента преступление, предусмотренное ч.3 ст.195 УК РФ, признается оконченным? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.195 УК РФ, судьями Кемеровской области в 2011 году не рассматривались.
Раздел 2. Вопросы по ст.196 УК РФ
В 2011 году судьями Кемеровской области рассмотрено 1 уголовное дело в отношении 1 лица по ст.196 УК РФ.
2.1. Как складывается практика по вопросу о моменте окончания преступления предусмотренного ст.196 УК РФ?
Анализ единственного уголовного дела показал, что судом установлено два значимых периода времени относящихся к событию преступления.
Первый период, определенный судом — это период непосредственного совершения активных действий направленных на реализацию умысла виновного. Второй период – это временной промежуток, в течение которого существенно ухудшилась финансово-хозяйственная деятельность, повлекшая признание завода банкротом.
Так, приговором Киселевского городского суда от 31.01.2011 года Б. признан виновным в том, что он, являясь руководителем коммерческой организации в личных интересах совершил преднамеренное банкротство, т.е. умышленное увеличение неплатежеспособности предприятия ОАО завод « » за период времени с 01.01.1997 года по ноябрь 1999 года , причинившее крупный ущерб предприятию в размере 25 000 000 рублей, а также задолженность по оплате труда в размере 2 586 000 рублей, совершенное им в период времени с 18.01.1994 года по 09.04.1997 года.
Согласно приговору преступные действия Б. выразились в том, что Б. в 1997 году умышленно, в личных интересах, путем заключения фиктивного договора поставки от 18.01.1994 года, повлекшего в 1997 году последующую череду иных сделок направленных на отчуждение имущества, создал кредиторскую задолженность предприятия, что привело к его неплатежеспособности и последующему банкротству.
В результате всех сделок, совершенных Б. наступила неплатежеспособность ОАО завод « », существенно ухудшилась финансово-хозяйственная деятельность предприятия за период времени с 01.01.1997 года по ноябрь 1999 года , снизилась обеспеченность требований кредиторов всеми активами, обеспеченность обязательств.
В кассационном определении судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда обсуждая вопрос об освобождении Б. от уголовной ответственности указала, что из представленных документов следует, что с момента совершения преступления в период времени с 18.01.1994 года по 09.04.1997 года и 01.01.1997 года по ноябрь 1999 года , на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (кассационное определение от 24.03.2011 года).
Отметим, что 09.04.1997 года – это дата последних сделок по отчуждению имущества (д оговор об отступном, согласно которому ОАО завод « » передает принадлежащие ему на праве собственности оборудование и производственные средства на сумму 25 млн. рублей в пользу ООО « » за оплату долга ОАО завод « » перед АКБ Кузбасспромбанк»; Акт приема-передачи и перечень имущества подтверждает передачу имущества ОАО завод « » в пользу ООО « » на сумму 25 млн. рублей, в том числе основных средств производства, зданий главных цехов, горношахтного оборудования, станков, …).
Ноябрь 1999 года – время обращения ТОФСФО в арбитражный суд о признании ОАО завод « » банкротом, введения определением Арбитражного суда Кемеровской области на ОАО завод « » процедуры банкротства.
Обобщая изложенное можно сделать вывод, что при определении момента окончания совершения преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по мнению суда, решающее значение имеет момент исполнения соответствующих действий, реализующих умысел субъекта. В частности, учитывая, что совершались гражданско-правовые действия, определяющим, по мнению суда, явился момент, когда соответствующие виды сделки были исполнены (подписание договора, передача имущества).
Кроме того, момент возникновения последствий применительно к ст.196 УК РФ следует связывать не с появлением негативных изменений у третьих лиц, а с уменьшением собственных активов должника. Такое уменьшение, в сущности, и есть ущемление имущественных интересов кредиторов.
2.2. Кто признается потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.196 УК РФ?
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.196 УК РФ, была признана ИФНС России. Иных потерпевших по делу органы предварительного расследования и суд не установили.
2.3. Возникали ли в Вашей практике ситуации, когда в процессе рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.196 УК РФ, завершалось конкурсное производство по делу о банкротстве и удовлетворялись требования отдельных (всех) кредиторов, выступающих потерпевшими в рамках уголовного дела? Какие процессуальные решения принимались в данном случае?
В практике судов Кемеровской области не было ситуаций, когда в процессе рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.196 УК РФ, при завершении конкурсного производства по делу о банкротстве удовлетворялись требования отдельных (всех) кредиторов, выступающих потерпевшими в рамках уголовного дела.
В ходе производства по уголовному делу в отношении Б. по ч.1 ст.196 УК РФ определением Арбитражного суда Кемеровской области ОАО завод
« » признан банкротом подлежащим ликвидации, конкурсное производство завершенным, требования кредиторов ОАО завод « » не удовлетворенными, и в связи с недостаточностью имущества должника погашенными.
2.4. Встречались ли ситуации, когда преступления, предусмотренные ст.196 УК РФ, совершались с косвенным умыслом?
Полагаем, что преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ, совершено Б. с прямым умыслом. Анализ уголовного дела показал, что Б. желал наступления этих последствий в целях извлечения материальной выгоды за счет имущества организации-должника.
Оценивая в приговоре собранные по делу доказательства, суд указал следующее. « В судебном заседании подтверждено то, что подсудимый действует в личных интересах, т.к., являясь владельцем ООО « », заинтересован в безвозмездном получении имущества со стороны ОАО завод « ». Имея в собственности полученное от ОАО завод « » имущество, ООО « » работает, получает прибыль и др. А также личный интерес подсудимого заключается в том, что в результате вывода имущества из ОАО завод « », предприятие становится неспособным рассчитаться по своим денежным обязательствам, тем самым признается банкротом, и освобождается от уплаты миллионной задолженности. Подсудимый и сам пояснил, что не для того, он приобретал завод « », чтобы он был распродан за долги».
Раздел 3. Вопросы по ст.197 УК РФ
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.197 УК РФ, в 2011 году судами Кемеровской области не рассматривались.
Раздел 4. Крупный ущерб
4.1. Согласно примечанию к ст.169 УК РФ крупным признается ущерб в сумме, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей. В практике встречаются случаи, когда ущерб, причиненный каждому из кредиторов меньше указанной выше суммы. Согласны ли Вы с тем, что при определении размера ущерба, если вред причиняется различным кредиторам, оценивать его необходимо применительно к каждому из потерпевших?
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, исходя из данного определения вреда, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, сводится к уменьшению имущества должника.
Изучение уголовных дел показало, что, по мнению судей Кемеровской области, применительно к ст.195-196 УК РФ причинение ущерба заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых обязательств. Учитывая такую позицию относительно того, в чем выражается ущерб, причиненный кредиторам, говорить о том, следует ли суммировать ущерб, причиненный нескольким кредиторам не приходится.
Рассмотрим данную позицию суда на конкретном примере.
Согласно позиции государственного обвинителя (уголовное дело в отношении Б. по ст.196 УК РФ) преднамеренное банкротство влечет уголовную ответственность при условии причинения крупного ущерба. Этот ущерб заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Т.е. удовлетворение требований кредиторов не происходит в результате недостаточности имущества предприятия, которое выбывает из обладания должника. Крупный ущерб в данном случае выражается в том, что были нарушены законные имущественные права кредиторов.
Суд, согласился с позицией государственного обвинителя, указав в приговоре, что к рупный ущерб в данном случае выражается в том, что были нарушены законные имущественные права кредиторов.
Определяя размер причиненного ущерба суд в приговоре указал, что «считает необходимым уменьшить причинение крупного ущерба до 25 млн. рублей, вместо указанных в обвинении более 41 млн. рублей, то есть ровно на сумму стоимости имущества, переданного в ООО « », т.к. бесспорно доказано, что именно такая сумма имущества была бы в конкурной массе и последовала для удовлетворения требований кредиторов».
По уголовному делу в отношении М. по ч.1 ст.195 УК РФ потерпевшими признаны: ООО « », являющееся должником, интересы которого представлял временный управляющий, и ИФНС России.
Из приговора следует: « Суд пришел к выводу, что в результате преступных действий М. по сокрытию имущества и сведений о нем путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, незаконному безвозмездному отчуждению имущества из собственности ООО « », были незаконно выведены основные средства (автотранспорт и техника) балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей, что привело к невозможности осуществления Обществом хозяйственной дельности, предусмотренной Уставом ООО « », в результате чего, ООО « » причинен ущерб в крупном размере, кроме того, неправомерные действия М. по сокрытию и отчуждению имущества Общества балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей привели к невозможности взыскания со стороны МРИФНС России №2 по Кемеровской области задолженности ООО « » по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации и субъектов РФ, в результате чего интересам Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере».
Из данного примера следует, что в качестве причиненного обоим потерпевшим ущерба указанна одна и та же сумма (7 282 249,56 рублей), равная стоимости имущества выбывшего из обладания должника, и не вошедшего в конкурсную массу, в результате совершения неправомерных действий.
4.2. Определите момент окончания преступления, предусмотренного ст.195 (196,197) УК РФ (причинения крупного ущерба)?
Составы преступлений, предусмотренные ст.ст.195-196 УК РФ, сконструированы законодателем как материальные составы, соответственно момент окончания соответствующего преступления должен быть связан с причинением крупного ущерба.
Как уже отмечалось в соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, исходя из данного определения вреда, ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов, сводится к уменьшению имущества должника. Т.е. уменьшение собственных активов должника, в сущности, и есть ущемление имущественных интересов кредиторов.
Следовательно, при определении момента окончания преступлений, предусмотренных ст.ст.195, 196 УК РФ, решающее значение приобретает момент исполнения соответствующих действий, реализующих умысел субъекта. При этом необходимо помнить, что в подавляющем большинстве совершаются гражданско-правовые действия, следовательно, определяющим фактором будет выступать момент, когда соответствующий вид сделки считается исполненным (подписание договора, передача имущества и др.).
4.3. Как необходимо рассчитывать размер причиненного ущерба? Возможен ли расчет ущерба не от конкретных сделок, а от финансовых результатов деятельности за период?
Учитывая, позицию судей Кемеровской области о том, что в контексте ст.195-196 УК РФ, размер причиненного ущерба соответствует сумме, на которую уменьшилось имущество должника, впоследствии не вошедшее в конкурсную массу, расчет ущерба от финансовых результатов деятельности за период не возможен.
Раздел 5. Вопросы конкуренции норм и совокупности преступлений
5.1. Возникали ли в Вашей практике ситуации, когда неправомерные действия при банкротстве (ст.195 УК РФ) или преднамеренное банкротство (ст.196 УК РФ) осуществлялось путем : а) присвоения (растраты) имущества юридического лица (индивидуального предпринимателя) (ст.160 УК РФ); б) злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст.201 УК РФ)?
Как квалифицировалось содеянное: а) по ст.195 (196) УК РФ или б) по ст.195 (196) УК РФ и ст.160 (201) УК РФ?
Случаев, когда бы лицу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.195, 196 УК РФ, вменялось совершение указанных преступлений путем присвоения (растраты) имущества юридического лица, либо путем злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не имелось.
Раздел 6 Иные вопросы
6.1. Какие вопросы возникают у судов при установлении круга субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 УК РФ?
В виду незначительности судебной практики у судов отсутствуют вопросы при установлении круга субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 УК РФ.
6.2. Укажите наиболее распространенные основания, по которым вышестоящими судами принимались решения об отмене приговора или о его изменении.
Обобщение судебной практики показало, что в кассационном порядке в 2011 году обжаловано 2 приговора по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.195 и ст.196 УК РФ.
В одном случае судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда обвинительный приговор по ч.1 ст.195 УК РФ оставлен без изменения. Во втором случае обвинительный приговор по ст.196 УК РФ изменен в части назначенного наказания; лицо освобождено от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).
6.3. Приведите примеры судебных решений, которые, по Вашему мнению, могут иметь значение для формирования практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства?
Ввиду незначительности судебной практики, все примеры судебных решений были приведены в ответах на предложенные вопросы.
6.4. Сформулируйте вопросы, которые требуют разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (по возможности с вариантами ответов).
Полагаем, что в постановлении Пленума Верховного суда РФ следует разъяснить:
1. В чем выражается ущерб в контексте ст.195-196 УК РФ? Как необходимо рассчитывать размер причиненного ущерба? Возможен ли расчет ущерба не от конкретных сделок, а от финансовых результатов деятельности за период?
2. Является ли потерпевшим по делу – юридическое лицо (должник)? Если да, как следует поступить суду (органам предварительного расследования), в случае, если в ходе производства по уголовному делу собственник имущества (юридическое лицо – должник) признано банкротом; кто и чьи интересы будет представлять в особенности, когда по делу был заявлен гражданский иск?