Второй арбитражный апелляционный суд г Кирова
Арбитражный суд Кировской области
Арбитражные суды
Европейский Суд по правам человека
Официальный портал правовой информации
Правовые основы
Указ Президента Российской Федерации
от 29 июня 2018 года № 378
Федеральный закон
от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ
от 10 сентября 2009 года
Постановление Правительства РФ
от 13 марта 2013 года № 207
Федеральный закон
от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ
Указ Президента
от 08 марта 2015 года № 120
Копии судебных актов – только по ходатайству
Арбитражный суд Кировской области реализует новый порядок извещения о времени и месте судебных заседаний и направления судебных актов, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом.
Вниманию участников процессов! Направление определений о принятии к производству и возбуждении производства по делу с информацией о времени и месте первого судебного заседания производится почтой либо нарочно. Последующие определения и решения будут направляться посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Для проверки факта размещения в материалы дела приобщается отчет с указанием даты и времени публикации и сведений о сертификате ЭЦП судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения и решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку в 5-дневный срок со дня поступления ходатайства.
Для реализации ограниченного доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью, необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА). Ознакомиться с инструкцией можно в разделе «Процесс» («Порядок доступа к оригиналам судебных актов»).
Второй арбитражный апелляционный суд г Кирова
Уважаемые посетители сайта!
Приветствуем вас на страницах официального сайта Второго арбитражного апелляционного суда.
Главное предназначение своего интернет-ресурса мы видим, во-первых, в том, чтобы он стал верным помощником тем, кто уже обратился или только хочет обратиться в арбитражный апелляционный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Во-вторых, мы будем рады, если наш сайт станет полезным источником информации для всех интересующихся арбитражной системой.
И, наконец, мы надеемся, что сайт будет способствовать реализации конституционных принципов публичности и гласности осуществления правосудия, информационной открытости Второго арбитражного апелляционного суда, повышению доверия к судебной власти.
На нашем сайте вы найдете разнообразные сведения, которые постоянно обновляются и следуют за вашими информационными потребностями.
Второй арбитражный апелляционный суд г Кирова
Фамилия, имя, отчество
Устюжанинов Владимир Анатольевич,
председатель Второго арбитражного апелляционного суда (срок полномочий по 30.05.2023)
Дата и место рождения
19.04.1963, г. Киров
Основания наделения полномочиями судьи
Указ Президента Российской Федерации от 31.05.2017 № 246 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»
Сведения об образовании
Свердловский ордена Трудового Красного Знамени юридический институт, квалификация «Юрист» по специальности «Правоведение» (год окончания – 1991 г.);
аспирантура Свердловского ордена Трудового Красного Знамени юридического института (год окончания – 1992 г.)
Сведения о работе в судебных органах
01.2002 – 10.2002 – помощник судьи Арбитражного суда Кировской области;
10.2002 – 02.2007 – судья Арбитражного суда Кировской области;
02.2007 – 02.2011 – председатель Арбитражного суда Кировской области;
03.2011 – 02.2017 – председатель Второго арбитражного апелляционного суда;
03.2017 – 05.2017 – судья Второго арбитражного апелляционного суда;
05.2017 – н/вр – председатель Второго арбитражного апелляционного суда
Стаж работы в области юриспруденции на 01.01.2019
30 лет 2 месяца
Сведения о преподавательской и научной деятельности
01.1993 – 01.2002 – старший преподаватель кафедры гражданского процесса Кировского факультета Московского юридического института, старший преподаватель кафедры гражданского процесса, заместитель декана Кировского факультета Московской государственной юридической академии, заместитель директора по учебной работе филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове;
09.2005 – 2012 – Институт (филиал) Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина в г. Кирове, доцент кафедры гражданского процесса
Сведения об ученой степени и (или) ученом звании
Кандидат юридических наук (1999 год)
Сведения о квалификационном классе судьи
Первый квалификационный класс
Сведения о государственных наградах и ведомственных наградах
почетное звание «Почетный работник судебной системы» (2012 год);
Почетная грамота Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (2012 год);
Почетная грамота Совета судей Российской Федерации (2015 год);
юбилейная медаль «20 лет арбитражным судам Российской Федерации» (2012 год);
юбилейная медаль «20 лет Совету судей Российской Федерации» (2012 год);
юбилейная медаль «150 лет судебной реформы в России» (2014 год);
юбилейная медаль «25 лет арбитражным судам Российской Федерации» (2017 год);
почетный знак Кировской области «Доблесть и усердие» (2013 год);
Почетная грамота Законодательного Собрания Кировской области (2009 год)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Организация не предоставила данные.
Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )
Описание деятельности компании:
Учредители предприятия
Дополнительные ОКВЭД
Реквизиты для договора
Контактная информация
Цель обработки персональных данных:
QR-код карточки компании
Вы можете скопировать QR-код и использовать:
• при составлении любого договора в разделе “Реквизиты”, для быстрого получения актуальной информации о компании (Вашей или Вашего Контрагента);
• на визитках, презентациях или рекламных буклетах (для быстрого получения информации о Вашей компании);
• в любых других случаях, где нужно предоставить актуальную официальную информацию о Вашей компании.
По другим вопросам Вы можете связаться
с администрацией портала
ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ
из Личного кабинета
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Киров, ул. Хлыновская, 3,
1 476/ (2) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Киров, ул. Хлыновская, 3, ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 10 февраля 2016 года Дело Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюжанинова В.А., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А., при участии представителя ответчика Власовой И.С., действующей по доверенности от , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг» на определение Арбитражного суда Республики Коми от по делу, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг» (ИНН: ; ОГРН: ) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: ; ОГРН: ) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от /ЗН (далее Постановление от ). Данным постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере рублей.
2 2 Определением от прекращено производство по делу. Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Управление в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, выражает согласие с выводами суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу, вследствие его неподведомственности арбитражному суду, подлежит прекращению. Также отмечает, что не располагает сведениями об обращении Общества за обжалованием Постановления от в суд общей юрисдикции, из которого не получало соответствующих запросов или информации. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия не явившегося заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, поддержала доводы отзыва на жалобу, возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании информации, направленной Прокуратурой города Ухты Республики Коми письмом от , должностным лицом Ухтинского межрайонного отдела Управления (далее также Ухтинский отдел Управления) установлено, что в пгт Ярега Ухтинского района Республики Коми на земельном участке с кадастровым номером 11:20: :140, категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения общественного сельскохозяйственного производства», предназначенного для выращивания кормовых культур (сенокосные угодья) и находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта» (далее Участок, Племхоз), Общество самовольно ведет работы по строительству линейных сооружений (трубопровода) с нарушением плодородного слоя почвы. В связи с этим вынесено определение от о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением от Племхоз признан потерпевшим, с него получены объяснения (л.д , ). По результатам административного производства то же должностное лицо выявило, что в 11 час. 00 мин. на Участке, предоставленном Племхозом в аренду открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар», Общество при проведении строительных работ: — допустило порчу и частичное уничтожение плодородного слоя почвы, ухудшение его агрохимических показателей; — не приняло должных мер по сохранению плодородного слоя почвы и выполнению обязательных мероприятий по охране земель.
3 3 С учетом указанного, в отношении Общества, без его участия, при наличии сведений о принятии мер по извещению, составлены протоколы об административном правонарушении от /311 и 110/311 (далее Протоколы 109 и 110). В данных протоколах обозначенные выше деяния квалифицированы, соответственно, по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 КоАП РФ; сведения о направлении Обществу копий Протоколов 109 и 110 вместе с определением о назначении к рассмотрению на имеются (л.д , , 131, 133, , , 146, ). Рассмотрев Протоколы 109 и 110, начальник Ухтинского отдела Управления вынес Постановление от , направив в дальнейшем его копию Обществу. При этом упомянутое должностное лицо исходило из того, что составы вмененных Обществу правонарушений находят подтверждение, назначило за их совершение с учетом части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ штраф в пределах санкции с более строгим наказанием. То есть, по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в размере рублей (л.д ). Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене Постановления от (л.д ). При этом заявитель ссылался на ненадлежащее его извещение ответчиком в ходе производства по административному делу, а также на недоказанность составов вмененных правонарушений. Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д ). Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185, 207 АПК РФ, 8.7, 30.1 КоАП РФ, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВС РФ 5, Обзор от ). При этом суд счел, что заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности за нарушения, касающиеся охраны окружающей среды и природопользования. Данные нарушения не имеют экономической основы, связаны с требованиями, которые Общество обязано соблюдать, невзирая на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности. Потому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от , то есть решения административного органа, которым Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Исходя из статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
4 4 Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от П, определение от О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и КоАП РФ. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ФЗ, действующей с ) дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной
5 5 экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер. Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции. По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора от , отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Постановлением от , оспариваемым в настоящем деле, заявителю вменены правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, по совокупности которых назначен штраф по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Названные нормы находятся в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Объектом данных правонарушений выступают общественные отношения в сфере охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния, регулируемые соответствующими положениями земельного и экологического законодательства. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, заключается, в частности, в совершении действий (бездействия), повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в невыполнении обязательных мер по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.
6 6 Следует отметить, что согласно положениям статей 1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране земли регулируются, исходя из следующих принципов. Земля рассматривается как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, и как природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации. Одновременно земля это недвижимое имущество, объект права собственности и иных прав на землю. Однако, приоритет отдан охране земли как важнейшего компонента окружающей среды и как средству производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде. Следовательно, отношения по использованию земли регулируются, среди прочего, экологическим законодательством, требования которого, ввиду приоритета защиты земли как природного объекта, подлежат исполнению вне зависимости от того, использована ли при этом земля в каком другом качестве как средство производства или как недвижимое имущество. В связи с этим анализируемые правонарушения не увязаны непосредственно с осуществлением физическими и юридическими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку имеют место не в имущественных отношениях, а заключаются в нарушении норм публичного права. В частности, правил, регулирующих общественные отношения по охране земли как природного объекта. Материалы дела об ином не свидетельствуют, а, напротив, исходя из обстоятельств вмененных правонарушений, изложенных в Протоколах 109 и 110, Постановлении от , выразившихся в порче и частичном уничтожении плодородного слоя почвы, непринятии должных мер по его сохранению, подтверждают, что выявленное ответчиком деяние заявителя не носит экономического (предпринимательского) характера. Как верно отражено в обжалуемом решении, Общество привлечено к ответственности Постановлением от как участник общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, не обеспечивший соблюдение требований, установленных в названной сфере. При этом такие требования Общество обязано соблюдать, невзирая на осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности. Тем самым, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе. Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица, а равно тот факт, что выявленные правонарушения совершены в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в данной ситуации не имеют правового значения, не являются достаточными основаниями для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
7 7 Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от , возврата или отказа в его удовлетворении по причине неподведомственности суду общей юрисдикции не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Общество не лишено. Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив надлежащим образом, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, позиции сторон, предмет спора и представленные доказательства, прекратил производство по настоящему делу. В жалобе не приведено мотивированных аргументов, позволяющих в настоящем деле сделать иные выводы, отличные от тех, что содержатся в обжалуемом определении. Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Коми от по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг» без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Судьи В.А. Устюжанинов Г.Г. Ившина Е.В. Минаева
Второй арбитражный апелляционный суд г Кирова
О тенденциях в строительной сфере «БН» рассказал соучредитель компании «Алтай-Сервис» Антон Суслов.
Ситуация с железнодорожными вагонами для кировского бизнеса вдруг обернулась другой стороной: теперь вагонов стало много, но предпринимателям они почему-то оказались не нужны.
Рязанский подрядчик по транспортной «перезагрузке» Кирова — ООО «Институт развития транспортных систем» — представил свои разработки в мэрию. Сейчас идет их приемка и корректировка.
Кто желает стать главой муниципального образования? «Лес рук» — так учителя обычно шутят в школе. На самом деле, не до шуток. Настолько большого количества уголовных дел в районах области не было очень давно, утверждают многие представители кировского общества.
В феврале 2019 года компания «РКС-Киров» начала строительство ливневой канализации в микрорайоне «Урванцево» города Кирова.
Это фестиваль дизайна, хэндмейда и творческой фантазии, где вы можете купить, продать, подарить интересные вещи от дизайнеров, коллекционеров, мастеров ручных дел и простых людей, послушать музыку, поиграть и перекусить.