Банк участник ооо обратился в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6554/12 по делу N А56-12348/2011 (ключевые темы: уставный капитал — реестры — единственный участник общества — состав участников — учредительные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6554/12 по делу N А56-12348/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Боброва Вячеслава Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Балтморсервис» Боярчука Н.С. (дов. от 01.06.2012) и Алексеевой Т.А. (дов. от 27.02.2012), от открытого акционерного общества Банк «Открытие» Тлепшевой Л.А. (дов. от 07.10.2010),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Боброва Вячеслава Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Балтморсервис» и открытого акционерного общества Банк «Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12348/2011,

Открытое акционерное общество Банк «Открытие», место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее — Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморсервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 33-35, лит. А, ОГРН 1047844002744 (далее — Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее — Инспекция), о восстановлении истца в правах участника Общества путем признания за ним права на долю в размере 19% уставного капитала с одновременным лишением права на ту же долю Боброва Вячеслава Ивановича, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2011 Бобров В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.08.2011 Бобров В.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юникс», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., 36-62, ОГРН 1027804907130 (далее — ООО «Юникс»), и Редкоусов Дмитрий Дмитриевич.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, Банк восстановлен в правах участника Общества, за истцом признано право на долю в размере 19% уставного капитала; Бобров В.И. лишен права на долю в размере 19% уставного капитала; в иске к Инспекции и к Обществу отказано; с Боброва В.И. в пользу Банка взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Общество и Бобров В.И. просят отменить решение и постановление , принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб Общество и Бобров В.И. указывают на недоказанность истцом того обстоятельства, что он когда-либо приобретал долю в размере 19% уставного капитала Общества; на неправильное применение к спорным правоотношениям пункта 17 статьи 31 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее — Закон); оспаривают правомерность ссылки суда на учредительный договор от 25.05.2008 в подтверждение наличия у Банка статуса участника Общества.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью»

В кассационной жалобе Банк, не оспаривая законность и обоснованность решения и постановления , просит отменить постановление в части лишения Боброва В.И. права на долю в размере 19% уставного капитала и передать дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению Банка, в указанной части постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях нового собственника спорной доли, не привлеченного к участию в деле ввиду того, что ответчики (Общество, Бобров В.И. и Инспекция), обладая соответствующей информацией, но, злоупотребив правами, скрыли от суда сведения о внесении 09.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — Реестр) записи о том, что единственным участником Общества является Замшарский Константин Дмитриевич.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств и подлинного регистрационного дела Общества установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 30.01.2004.

Компания Логотек-Трейдинг, являвшаяся единственным участником Общества, уступила долю в размере 100% уставного капитала ООО «Юникс», о чем в Реестр внесена соответствующая запись.

На основании договора, заключенного между ООО Юникс» и открытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (далее — Банк ВЕФК) последний приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 19%, после чего между участниками Общества был заключен новый учредительный договор от 20.05.2008.

Решением общего собрания участников (протокол от 20.05.2008 N 1/08) утверждены изменения в устав Общества.

Сведения о новом составе участников Общества и принадлежащих им долях зарегистрированы в Реестре 09.06.2008 за номером 7089847729790 (т.2, л.д.2-4). Заявителем при данной регистрации выступил директор Общества Редкоусов Д.Д.

Он же 09.10.2008 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в Реестр изменений в сведениях о составе участников Общества. Заявителем представлено решение ООО «Юникс» как единственного участника Общества от 06.10.2008 N 03/08, из которого следует, что Банк ВЕФК продал ООО «Юникс» свою долю в размере 19% уставного капитала Общества.

Инспекция 13.10.2008 внесла в Реестр запись за номером 9089847960435 о прекращении прав Банка ВЕФК как участника Общества.

Далее в Реестр внесены сведения о лицах, которые последовательно являлись единственными участниками Общества: об обществе с ограниченной ответственностью «Главоблстрой» (на основании решения единственного участника от 01.05.2009 N 05/09); о компании Haniful Trading Limited (на основании письма нотариуса); о Боброве В.И. (на основании письма нотариуса).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что Банк является правопреемником Банка ВЕФК в отношении спорной доли.

Утверждая, что его правопредшественник не выходил из состава участников Общества и не отчуждал каким-либо образом принадлежащую ему долю в уставном капитале, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона если доля в уставном капитале возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю, вправе требовать признания за ним права на эту долю с одновременным лишением добросовестного приобретателя права на данную долю при условии, что эта доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Таким образом, Закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с этой долей.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пунктов 1 , 2 , 6 статьи 21 Закона, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), с учетом отсутствия в деле какого-либо договора на отчуждение Банком доли в размере 19% уставного капитала Общества, пришел к правомерному выводу о том, что спорная доля выбыла из владения Банка помимо его воли.

Возмездное приобретение 100% долей уставного капитала Бобровым В.И., являвшимся единственным участником общества на момент обращения Банка в суд, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению.

Положения пункта 17 статьи 21 Закона правильно применены судом первой инстанции как действующие на момент предъявления и рассмотрения иска. Момент утраты права на долю в данном случае не имеет правового значения.

Вместе с тем права Банка подлежали защите, в том числе тем же способом, и на основании статей 12 , 301 , 302 ГК РФ.

Права Банка на спорную долю, помимо учредительного договора, подтверждены соответствующей записью в Реестре, внесенной на основании заявления единоличного исполнительного органа Общества.

Пунктом 5 статьи 31.1 Закона установлена презумпция достоверности содержащихся в Реестре сведений о принадлежности доли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон введена статья 31.1 , внесенные в Реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Запись в Реестре о принадлежности Банку доли в размере 19% уставного капитала не оспорена, не признана недействительной и не опровергнута в указанном порядке.

С учетом того, что законность судебных актов проверяется на момент их принятия, а суд апелляционной инстанции не принимал нового решения, обжалуемое постановление , равно как и решение суда первой инстанции, не могут быть отменены на том основании, что после принятия судом решения Бобров В.И. совершил действия, препятствующие исполнению судебного акта, — уступил принадлежавшую ему долю в размере 100% уставного капитала иному лицу, о правах и обязанностях которого не приняты обжалуемые судебные акты. Указанных обстоятельств не существовало в природе вплоть до вынесения решения об удовлетворении иска, они не могли входить в предмет исследования по делу и не влияют на оценку законности решения и постановления.

Банк не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке, исходя из того положения, которое возникло после принятия решения судом первой инстанции.

В свете изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-12348/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Боброва Вячеслава Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Балтморсервис» и открытого акционерного общество Банк «Открытие» — без удовлетворения.

Кто несет ответственность по обязательствам и какое решение должен вынести суд?

Банк «ВТБ 24» обратился в арбитражный суд с иском к учредителям ООО «Антей» Смирнову и Мухину о взыскании долга по кредитному договору в размере 100 тыс. рублей и процентов за просрочку возврата суммы кредита. В суде выяснилось, что денежные суммы, полученные по кредитному договору, были израсходованы на регистрацию ООО «Антей» и на формирование его уставного капитала. При этом доля Смирнова в уставном капитале ООО составила 60000 руб. а доля Мухина-30 000 руб.

Смирнов против заявленных требований возражал, считая, что указанные требования должны быть обращены не к нему лично , а к ООО «Антей» в целом. В свою очередь, Мухин заявил, что поскольку кредит был оформлен именно на Смирнова, то несправедливо взыскивать долг с ООО, тем более что заключение кредитного договора одобрения со стороны общего собрания участников ООО впоследствии не получило.

Кто несет ответственность по обязательствам, связанным с учреждением данной организации? Какое решение должен вынести суд?

Ответы юристов (4)

Некомпетентные юристы у Банка ВТБ 24 судя по задаче.

Суд должен оставить иск без рассмотрения, так как это подсудность СОЮ.

Нести обязательства перед банком должен лично гражданин Смирнов, так как на него оформлен кредит.

Кроме того Общества у нас не отвечают по долгам учредителей.

Также обращаю внимание, что кредит получен судя по всему до регистрации Общества, однако это не мешает обратить взыскание на долю Смирнова в Обществе через ФССП.

Уточнение клиента

А можете написать статью, на которую вы опирались?

24 Февраля 2017, 17:58

Есть вопрос к юристу?

Я так понимаю это задача, но вопрос в том, что кто является получателем кредита, если физическое лицо, то именно и оно должно отвечать по обязательствам перед кредитной организацией в рамках кредитного договора, но исковое должно рассматриваться не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, так как именно его подсудность данного спора.

Какое решение должен вынести суд?
Екатерина

Если арбитраж то отказать в принятии.

Если СОЮ, то исходя из требований банка? Что банк требует в исковом заявлении? От этого и будет зависеть выносимое судом решение.

Екатерина, добрый день!

Отвечая на Ваш вопрос, сообщу следующее: поскольку кредитный договор заключен между ВТБ24 и Смирновым, то надлежащим ответчиком является именно Смирнов. Если Мухин выступал в качестве поручителя либо созаемщика, то Мухин может быть также привлечен в качестве ответчика. В данном случае ООО «Антей» не может выступать в качестве ответчика по делу. Более того, на мой взгляд такой спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку это спор между физическим лицом и юридическим лицом.

Юрист ООО «Лобанов Груп Компани»

Уточнение клиента

Добрый день. А вы можете уточнить, на какую статью ГК Вы опирались

24 Февраля 2017, 18:01

Екатерина, вот некоторые ссылки на статьи:

п.1 ст.150 АПК РФ: Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

п.2 ст.27 АПК РФ: Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Юрист ООО «Лобанов Груп Компани»

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-16166/15 по делу N А40-19444/2015 (ключевые темы: фальсификация — договор поручительства — исключение участника из общества — деловая репутация — доли в уставном капитале общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С. В., Петровой В. В.

при участии в заседании:

от истца: Голубь М.В. — Дёмина Е.В., дов. 77АБ7701019 (N в реестре 4-3-3122) от 15.07.15 (на пять лет)

от ответчика: Мулюкова Е.Р. — Соколов А.Н., дов. 77АБ7430826 (N в реестре 5-2-13-72) от 10.07.15 (по 15.10.17, выдана в порядке передоверия), Трусов Ф.Н.. дов 77АБ5114765 (в реестре N 5-8-10585) от 16.10.14 (на три года)

от третьего лица: ООО «Трейд Нафта» — Степанчук М.В., дов. N 8 от 27.03.15 (на три года), ген. директор Козлов И.М.

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мулюкова Е.Р.

на решение от 26 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 05 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Голубь М.В.

третье лицо: ООО «Трейд Нафта»

об исключении Мулюкова Е.Р. из ООО «Трейд Нафта»

по встречному иску об исключении Голубя М.В. из ООО «Трейд Нафта»,

Голубь Михаил Вильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Мулюкова Евгения Ромадановича из участников ООО «Трейд Нафта» со ссылкой на то, что действиями Мулюкова Е.Р. был причинен вред имущественным интересам Общества.

Мулюков Евгений Ромаданович обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об исключении Голубя М. В. из участников ООО «Трейд Нафта» по тем же основаниям.

Иски приняты к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мулюкова Е.Р отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Мулюков Е.Р. обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность, необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в также на процессуальные нарушения, в связи с чем просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательств подлежат возвращению заявителю в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не праве принимать дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы приняты судом в силу ст. 279 АПК РФ, поскольку представлены доказательства их направления участникам процесса, а также при отсутствии возражений представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голубь М.В. является участником Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Нафта» и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 60 %., доля в уставном капитале общества в размере 40 % принадлежит Мулюкову Е.Р.

Как указывает истец, банк ЗАО «БНП ПАРИБА» является контрагентом общества, осуществляющим хеджирование его рисков при продаже нефтепродуктов — между обществом и ЗАО «БНП ПАРИБА» заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 11.03.2014.

Мулюков Е.Р. направил председателю правления банка заявление, в котором указал, что в банк от имени ООО «Трейд Нафта» могли быть представлены протоколы собрания участников ООО «Трейд Нафта», подписанные иным лицом с подражанием его подписи. Одновременно сообщил о своем намерении оспаривать подобные протоколы собрания участников ООО «Трейд Нафта», составленные без его участия, что может привести к тому, что возможный кредит, выданный ООО «Трейд Нафта» банком, будет являться оспоримой сделкой.

Истец также заявил, что ответчик угрожает банку предстоящими судебными процессами, в которые банк будет втянут при продолжении работы с Обществом.

В результате обращения ответчика в банк деятельность общества затруднена, причинен ущерб деловой репутации общества, продолжение сотрудничества между обществом и банком находится под вопросом.

Ответчик направил 27.11.2014 аналогичные по содержанию телеграммы в ОАО АФК «Система» и ОАО АНК «Башнефть», в которых указал, что договор поставки с ОАО «Башнефть», о заключении которого ответчик узнал из средств массовой информации, является «незаконным обременением активов ОАО АНК «Башнефть» перед возможной сменой мажоритарного акционера данной компании».

Кроме того, ответчик указал на фальсификацию протоколов общего собрания в обществе. Также ответчик указывает, что «АНК «Башнефть» будет втянуто в череду совершенно ненужных судебных споров».

Данные телеграммы содержат заявление ответчика о возможном совершении в обществе преступлений, предусмотренных статьями 185.5 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате этих обращений ОАО АНК «Башнефть» отказалось вступать в дальнейшие договорные отношения с обществом, что подтверждается письмом из ОАО АНБ «Башнефть» от 26.12.2014.

Ответчик направил также заявление от 20.10.2014 в ООО КБ «Кремлевский», в котором указывает, что выдача обществу кредита является для банка рискованной сделкой. Ответчик угрожает банку обращением в правоохранительные органы и органы банковского надзора. 02.12.2014 ответчик направил в «Яйский нефтеперерабатывающий завод» и ЗАО «НефтеХимСервис» заявление, в котором он указывает на возможную фальсификацию подписи на протоколах общего собрания участников общества. Кроме того, ответчик угрожает этим компаниям судебными разбирательствами в случае продолжения работы с обществом.

Ответчик обратился 16.10.2014 в Замоскворецкий районный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, данного ответчиком по кредитному обязательству общества. В обоснование своего требования ответчик ссылается на поддельность его подписи в данном договоре. На момент обращения ответчика в суд с иском общество исполнило свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор поручительства прекратился в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил обращение ответчика в суд с вышеуказанным иском как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил 29.11.2014 электронное письмо работникам общества, в котором он сообщает о предстоящих обысках и допросах внутри компании, что отразилось на работе общества. Утверждение ответчика о возможных совершениях преступлений и угроза дальнейшими судебными разбирательствами, обращениями в правоохранительные органы причиняют вред деловой репутации общества, создавая неблагоприятное впечатление об обществе у контрагентов.

Вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были проверены судами и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям данным в подпункте «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества, причем для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Мулюков Е.Р., совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб. Мулюков Е.Р. существенно затруднил взаимодействие общества с контрагентами, что мешает извлечению прибыли, в том числе, с ОАО АНК «Башнефть».

При этом суд учитывает, что прекращение долгосрочных партнерских отношений с ОАО АНК «Башнефть» Мулюков Е.Р. признает в своем встречном иске. Суды указали, что прекращение отношений стало результатом действий Мулюкова Е.Р. Как следует из телеграмм Мулюкова Е.Р., он сообщил о том, что сделка с обществом является незаконным обременением активов ОАО АНК «Башнефть», а также о возможной фальсификации протоколов и втягивании ОАО АНК «Башнефть» в «череду совершенно ненужных судебных споров». Результатом данного обращения стало прекращение договорных отношений на долгосрочной основе с ОАО АНК «Башнефть», как это прямо указано в письме от 26.12.2014 N 04-10-06/18699.

Суды установили, что в качестве причин прекращения договорных отношений указаны корпоративный конфликт и распространение информации о возможном недобросовестном ведении делового оборота в Обществе. Источником такой информации является Мулюков Е.Р. В результате действий Мулюкова Е.Р. Общество потеряло возможность извлекать прибыль из долгосрочных взаимоотношений с ОАО АНК «Башнефть» которые приносили значительные доходы Обществу.

Доводы ответчика о том, что его обращения к контрагентам имеют целью предупреждение о возможных правовых последствиях с точки зрения Российского законодательства и защиту его прав и в них он не указывал на уголовные преступления со стороны общества и другого участника, правомерно отклонены судом.

Кроме того, Мулюков Е.Р. во встречном иске ссылается на нарушение своих прав как в обращениях к контрагентам, так и в отзыве на исковое заявление — однако ни одного доказательства таких нарушений, связанных с фальсификацией протоколов, суду не представлено.

Суды указали, что Мулюков Е.Р. 29.11.2014 обратился в электронном письме к работникам Общества (л.д. 34 т.1), в котором он сообщил о предстоящих обысках и допросах внутри Общества. В результате этого обращения, а также иных действий со стороны Мулюкова Е.Р. работники Общества решили уволиться из Общества, что подтверждается их обращениями на имя директора Общества и приказами об увольнении.

Доводы Ответчика о том, что его электронное письмо не является обращением к сотрудникам ООО «Трейд Нафта» опровергается представленными доказательствами — в получателях письма в том числе указаны Игорь Решетников и Светлана Жалнина, которые являлись сотрудниками Общества.

Мулюков Е.Р. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ «Новикомбанк» о признании недействительным договора поручительства. 19.12.2014 суд отказал в иске, при этом суд указал, что Мулюков Е.Р. при обращении в суд не защищал свои права и законные интересы, а злоупотребил своими правами. 28.04.2015 решение по делу вступило в силу после рассмотрения жалобы Мулюкова Е.Р. в Московском городском суде. Московский городской суд установил, что спорный договор поручительства подписан Мулюковым Е.Р.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Мулюков Е.Р. не мог не знать о необоснованности своего иска, в связи с чем такой иск является попыткой причинить вред обществу и затруднить его деятельность. Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию, это является основанием для его исключения.

Суды указали, что Мулюков Е.Р. сообщал о возможной фальсификации договора сотрудниками Общества, что является недостоверной информацией, направленной на затруднение деятельности Общества в отношениях с контрагентом — банком.

Мулюков Е.Р. обратился с заявлением от 09.12.2014 о проведении прокурорской проверки к Генеральному прокурору Российской Федерации.

На основании представленных доказательств и установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что Мулюков Е.Р. направил в государственные органы необоснованные заявления, которые не привели к восстановлению и защите каких-либо прав Мулюкова Е.Р., однако затруднили деятельность Общества, а также создали угрозу причинения ущерба деловой репутации Общества.

Суды указали, что обращения ответчика в различные государственные органы создали угрозу для взаимоотношений Общества с ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ОАО АНК «Башнефть», так как обращения содержат утверждения о недобросовестном и противоречащем обычаям делового оборота поведении Общества. Вследствие распространяемой информации об Обществе и публикации статьи в Российской Газете («Из огня да в полымя» от 05.03.2015, автор Виктория Ельник Общество было вынуждено дать официальное заявление в газете «Комерсантъ» от 11.03.2015 N 41.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Мулюков Е.Р., не заинтересован в существовании и развитии общества, что в соответствии с действующим законодательством достаточно для исключения его из состава участников общества.

Одновременно с первоначальным судами рассмотрен встречный иск Мулюкова Е.Р. к Голубю М.В. об исключении его из числа участников ООО «Трейд Нафта».

В обоснование встречного иска Мулюков Е.Р. ссылается на то, что результате действий Голубя М.В. были созданы существенные затруднения в деятельности Общества, повлекшие разрыв долгосрочных партнерских отношений с ОАО АНК «Башнефть», а так же на то, что Голубь М.В. имеет заинтересованность в заключении сделок с ОАО АНК «Башнефть» в обход Общества, что подтверждается статьей в журнале «Эксперт».

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды исходили из того, что Мулюков Е.Р,. владея 40% доли в уставном капитале, обращается с иском об исключении Голубя М.В., которому принадлежит 60% доли в уставном капитале.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества».

Из смысла статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, встречный иск содержит, в основном, возражения на доводы, изложенные в первоначальном иске.

Поскольку судами установлено, что в результате действий Мулюкова Е.Р. деятельность Общества затруднена, причинен вред деловой репутации Общества, так как часть контрагентов не готова к продолжению сотрудничества с Обществом (например, ООО АКБ «Кремлевский» больше не предоставляет кредиты Обществу); заключение договоров в будущем также затруднено (ОАО АНК «Башнефть» пока не заключило сделку по поставке с Обществом, ЗАО «БНП ПАРИБА» не определилось с дальнейшим хеджированием сделок); дальнейшее заключение части сделок с контрагентами становится невозможным (ОАО АНК «Башнефть» уведомило Общество о невозможности продолжения отношений на долгосрочной основе), судами сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение Мулюковым Е.Р. описанных выше действий, является основанием для его исключения из общества.

В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с ведением процесса в суде первой и апелляционной инстанции, не согласен с выводами судов об оценке представленных доказательств и обстоятельств спора, ссылается на наличие заявлений, рассматриваемых в порядке уголовного производства, а по ряду своих доводов ссылается на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства и доказательства, которым дана оценка, доказательств наличия вступивших в законную силу приговоров суда по уголовным делам не представлено, а новых доказательств суд кассационной инстанции ни принять, ни оценить не вправе.

Доказательств нарушения судами норм арбитражного процессуального кодекса, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19444/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Участник ООО не оплачивает свою долю: анализ последствий и действий общества. Обзор судебной практики

Станислав Матюшов, Юрист Арбитражной практики

Матюшов_Экономика и жизнь_Участник ООО не оплачивает свою долю_03.2018

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ основой любого хозяйствующего общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), является уставный капитал, который разделен на доли его участников. Такие доли в обязательном порядке должны быть оплачены учредителями общества, в том числе деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами.

В настоящее время закон императивно устанавливает, что неоплаченная в установленный срок доля в уставном капитале общества переходит к обществу и подлежит погашению, если не будет востребована участниками общества или третьими лицами. При этом лицо, не оплатившее свою долю, прекращает участие в нем.

Актуальность рассматриваемой темы обосновывается тем, что, несмотря на недвусмысленную позицию законодателя по этому вопросу, участники корпоративных отношений продолжают заявлять в суде незаконные требования, в том числе об исключении участника из общества или о признании лица несостоявшимся участником общества.

О надлежащем способе защиты интересов общества и пойдет речь в настоящей статье.

Прежде чем перейти к существу рассматриваемой темы, необходимо отметить, что данная сфера правоотношений регулируется главой 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон).

Так, согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, не может составлять менее 10 000 рублей и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

При этом участник общества обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, установленного учредительным договором или решением единственного участника об учреждении общества, но не позднее 4 месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 16 Федерального закона).

Таким образом, обязанность по оплате доли в уставном капитале возникает у учредителя в момент принятия решения о создании общества и прекращается наступлением одного из следующих событий:

в пределах установленного законом или договором срока произведена оплата доли в уставном капитале общества;

срок на оплату доли в уставном капитале общества истек и доля не оплачена (в таком случае участие лица в обществе прекращается).

Последствия неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества и надлежащие способы защиты интересов общества изложены далее в настоящей статье.

Возможные последствия неоплаты участником своей доли в обществе

На основании пункта 3 статьи 16 и статьи 24 Федерального закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок неоплаченная часть доли переходит к обществу, подлежит распределению между его участниками либо может быть продана третьим лицам. Если же оплата перешедшей доли не происходит, то она подлежит погашению, а уставный капитал общества уменьшению на величину её номинальной стоимости.

При этом согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Следует также отметить, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (абзац 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона).

Принимая во внимание изложенное, в случае неоплаты участником своей доли в уставном капитале для общества могут наступить следующие правовые последствия:

переход неоплаченной доли к обществу;

обязанность участников общества уменьшить размер уставного капитала на сумму погашенной доли.

При этом даже если размер уставного капитала вследствие погашения неоплаченной доли составит менее 10 000 рублей, то это не влечет незамедлительную ликвидацию общества, в том числе по иску налогового органа, поданного на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Так, Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества в связи с отрицательной величиной его чистых активов (дело № А41-74211/14).

Арбитражный суд округа, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, указал, что снижение размера чистых активов общества ниже минимального размера уставного капитала само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не может свидетельствовать о том, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность; несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности;

• признание недействительными решений общества, в принятии которых участвовало лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале[1] .

Как уже указывалось выше, участник общества имеет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Следовательно, если в уставе общества не предусмотрено, что участник имеет право голоса до момента полной оплаты своей доли, то решения общества, в принятии которых такое лицо принимало участие, могут быть признаны недействительными.

Например, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-238/2015 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества в инвестиционный фонд общества, поскольку решение о её совершении было принято без необходимого большинства голосов участников этого общества.

Суд установил, что участник общества с 90% долей в уставном капитале, голосовавший по повестке внеочередного собрания, не оплатил свою долю в уставном капитале этого общества, в связи с чем она в силу закона перешла к обществу до проведения названного собрания.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-ЭС16-9372 в пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке также отказано.

Таким образом, неоплата участником своей доли в уставном капитале общества может повлечь существенные негативные последствия для самого общества.

Действия общества в связи с неоплатой участником своей доли в уставном капитале

Ключевой момент рассматриваемых правоотношений состоит в том, что обязательство участника общества оплатить свою долю в уставном капитале исходит не из договорных отношений сторон, а из требований Федерального закона, поэтому применение общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ (например, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре), будет являться ошибкой.

Между тем названной статьей предусмотрено, что защита нарушенного права может быть осуществлена способами, предусмотренными в законе. Такие способы изложены в пункте 3 статьи 16 Федерального закона, а именно:

принятие решения о распределении между участниками общества перешедшей доли либо о её продаже третьему лицу;

взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества;

ограничение права голоса участника в пределах оплаченной доли.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки с участника, не оплатившего в установленный срок свою долю в уставном капитале, может быть предъявлено только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором об учреждении общества.

Казалось бы, правовая неопределенность в судьбе неоплаченной в срок доли отсутствует, однако с учетом того, что бремя доказывания факта нарушения рассматриваемой обязанности возлагается на само общество (ответчик по делу), следует учитывать следующие нюансы:

положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона распространяют свое действие на отношения, возникшие после 01.07.2009[2];

внесение изменений о прекращении участия лица в обществе, не оплатившего свою долю в его уставном капитале, должно быть произведено своевременно и при наличии достаточных доказательств.

Например, Князева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительными решений о переходе к ООО «Силена» принадлежащей ей доли в уставном капитале этого общества и дальнейшем погашении этой доли (дело № А17-3536/2016).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Князевой Е.В. в уставном капитале общества при его учреждении, истец Князева Е.В. признавалась участником общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли она участвовала в общих собраниях, при этом ни само общество, ни другой участник общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, которым решение об удовлетворении иска оставлено без изменения.

Данное решение представляется достаточно спорным, поскольку в силу вышеизложенных требований Федерального закона неоплаченная доля переходит к обществу в силу закона, а не на основании решения иных участников этого общества.

В подтверждение этому можно привести пример из судебной практики, когда сам участник потребовал внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении участия в обществе.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-189815/2017[3] удовлетворено исковое заявление ЗАО «СУ-69» об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия истца в ООО «СК «СУПР».

Судом установлено, что общим собранием учредителей, одним из которых выступал истец, 27.09.2016 принято решение об учреждении ООО «СК «СУПР». Однако в установленный законом и учредительным договором срок ЗАО «СУ-69» не внесло в уставный капитал свою долю и, следовательно, прекратило участие в нем.

То обстоятельство, что ООО «СК «СУПР» не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли истца к ответчику, по мнению суда, не свидетельствует о сохранении у ЗАО «СУ-69» статуса участника общества.

Таким образом, несмотря на то, что с момента учреждения общества прошло более года, а действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не принимались, его участие в обществе прекратилось на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона.

Следовательно, лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале, вправе потребовать от общества совершить определенные действия, а именно представить в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с прекращением своего участия в этом обществе.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона. При этом, защищая решение о судьбе перешедшей доли, общество должно доказать, что:

со дня государственной регистрации общества прошло более 4 месяцев либо истек срок для оплаты доли в уставном капитале, установленный договором об учреждении общества;

лицо, прекратившее свое участие в обществе, не оплатило принадлежавшую ему долю в уставном капитале;

доля данного лица в уставном капитале общества не оплачена другими лицами за него, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ;

после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона своё участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Кроме того, в целях снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для общества рекомендуется:

1. Включать в устав общества положение о том, что участник общества имеет право голоса по вопросам, рассматриваемым обществом, до момента оплаты доли в уставном капитале этого общества.

2. В случае истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества своевременно принимать решение о судьбе неоплаченной доли.

3. В договоре об учреждении общества предусматривать возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

[1] При условии, что в уставе общества не предусмотрено право голоса участника до оплаты своей доли в уставном капитале.

[2] Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения, в том числе, в статью 16 Федерального закона, вступил в силу с 01.07.2009.

[3] В настоящее время сведения об обжаловании данного судебного решения отсутствуют.