Судебная практика по электронным аукционам

Энциклопедия судебной практики. Порядок проведения электронного аукциона (Ст. 68 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

Энциклопедия судебной практики
Порядок проведения электронного аукциона
(Ст. 68 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

1. Заключение контракта проводится без учета разницы во времени по месту нахождения победителя электронного аукциона

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком при отказе от заключения контракта не принят во внимание часовой пояс победителя аукциона (протокол разногласий направлен _ в 18:09 (время МСК), являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на положения части 2 статьи 68 Закона о контрактной системе по тем мотивам, что для действий заказчика и победителя аукциона на разных этапах аукциона часовой пояс не может быть изменен.

Доводы заявителя об обязанности заказчика учитывать разницу во времени по месту нахождения победителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку частью 2 статьи 68 Закона о контрактной систем предусмотрено, что электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

То, что заключение контракта является завершающей и неотъемлемой частью всей процедуры проведения аукциона, бесспорно, и поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, что исчисление времени для действий заказчика и победителя на этом этапе должно измениться и быть принят во внимание часовой пояс победителя.

2. Запрет Закона о контрактной системе на подачу предложений о цене контракта, равной нулю, также означает запрет на подачу предложений об «отрицательной» цене контракта

Соблюдение принципа добросовестной ценовой конкуренции должно выражаться, в том числе и в недопущении заключения контракта с искусственно заниженной ценой, то есть ценой ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Во исполнение принципа добросовестной ценовой конкуренции законодателем в Закон о закупках включено правило о том, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (п. 1 ч. 9 ст. 68).

Как верно указано судом первой инстанции, в целях недопущения возникновения между заказчиком и исполнителем отношений, выходящих за рамки нормального хозяйственного оборота, установленный в п. 1 ч. 9. ст. 68 Закона о закупках запрет необходимо толковать расширительно — как запрет на указание не только нулевой, но и «отрицательной» цены.

Иное толкование, которого придерживались антимонопольный орган и суд апелляционной инстанции по настоящему делу, противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

3. Установление по результатам электронного аукциона цены контракта, равной нулю, а также «отрицательной» цены контракта, свидетельствует о наличии скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе

Установление цены, равной нулю, противоречит целям деятельности участников закупки и означает наличие скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе. Указанное распространяется и на случаи установления «отрицательной» цены контракта, поскольку в этом случае победитель закупки при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг.

4. Положения Закона о закупках, позволяющие провести аукцион на право заключить контракт, не могут трактоваться как устанавливающие возможность заключения такого контракта по «отрицательной» цене

При начальной (максимальной) цене контракта в размере 3 279 100 руб. общество 1 сделало предложение о цене в размере 1 507 581 руб. 20 коп., т.е. предложило самую низкую «положительную» цену. Затем два участника, включая общество 2, предложили заключить контракт с «отрицательной» ценой.

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае состоялся аукцион на право заключить контракт, не имеется, тем более, что такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, чего участниками аукциона произведено не было.

Более того, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения ч. 23 ст. 68 Закона о закупках, позволяющие провести аукцион на право заключить контракт, не могут трактоваться как устанавливающие возможность заключения такого контракта по «отрицательной» цене.

5. Факт неосуществления ценовых предложений со стороны одного из двух допущенных к участию в аукционе участников сам по себе не свидетельствует о наличии между такими участниками антиконкурентного соглашения

Антимонопольный орган и судья районного суда пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, связанные с неподачей ООО 1 ценовых предложений после того, как его заявки были допущены к участию в аукционах, при отсутствии к тому объективных причин, позволившие ООО 2 стать победителем во всех шести аукционах с незначительным снижением начальной максимальной цены контрактов, свидетельствуют о наличии между ООО 1 и ООО 2 картельного соглашения, то есть о нарушении ООО 1 п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае единственным основанием для вывода о наличии между ООО 1 и ООО 2 соглашения, направленного на поддержание цен на аукционах в электронной форме послужило то обстоятельство, что ООО 1 не подало ценовых предложений, что позволило ООО 2 стать победителем без конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной максимальной цены контрактов.

Однако, сам по себе факт неосуществления со стороны одного из двух допущенных к участию в аукционах участников ценовых предложений не является нарушением антимонопольного законодательства и не свидетельствует о наличии между такими участниками антиконкурентного соглашения.

Антимонопольным органом не учтены и не опровергнуты доводы ООО 1 о наличии у него нескольких других контрактов на аналогичные виды работ, соответственно о наличии у него возможности выбора работ по цене, которая является наиболее целесообразной, то есть с максимальной прибылью, что может объяснять факт отказа от ценовых предложений ниже состоявшегося в рассматриваемом случае уровня цен, который для него интереса не представлял.

6. Наличие в заявках участников аукциона сведений об их наименовании, месте нахождения и контактных телефонах не свидетельствует о наличии у участников возможности получить сведения о других участниках аукциона с целью заключения антиконкурентного соглашения

В силу ч. 15 ст. 66 и ч. 13 ст. 68 Закона N 44-ФЗ конфиденциальность информации об участниках аукционов, проводимых в электронной форме, обеспечивается оператором электронной площадки, который несет ответственность за нарушение этого требования.

С учетом этого обстоятельства наличие в заявках участников аукционов сведений об их наименовании, месте нахождения и контактных телефонах (на что обращает внимание антимонопольный орган) не свидетельствует о наличии у участников возможности получить сведения о других участниках аукциона. Возможность получения участником аукциона в электронной форме доступа к заявкам иных участников исключена в силу закона.

Доказательств наличия у ООО 1 информации об ООО 2, либо наличия у него возможности получить такую информацию в ином порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем указание антимонопольного органа о наличии такой возможности является лишь предположением, которое основанием для обвинения ООО 1 в предварительной договоренности с ООО 2 о стратегии поведения каждым в ходе аукционов в устной форме быть не может.

7. При наличии в действиях участников электронного аукциона признаков, свидетельствующих о возможном наличии антиконкурентного соглашения между ними, свидетельством в пользу наличия такого соглашения могут являться факты нахождения таких участников по одному адресу, подача предложений с одного ip-адреса, один контактный номер телефона

Антимонопольный орган установил факт заключения и реализации хозяйствующими субъектами предпринимателем ФИО и входящими в одну группу лиц — ООО 1 и ООО 2 устного соглашения, направленного на совершение неправомерных действий, приводящих к поддержанию цен на торгах, поскольку ими реализована следующая стратегия поведения: в ходе проведения аукциона двое участников картеля (предприниматель ФИО и ООО 2) своими предложениями допускали значительное снижение цены контракта относительно обоснованной заказчиком начальной; при этом добросовестный участник (участник N 2) не принял участие в аукционе, так как предложенная участниками картеля цена снижена на 70 процентов, что не являлось экономически выгодным для других участников; победителем электронного аукциона было признано ООО 1 с ценой N рублей, отличающейся от начальной (максимальной) цены на N рублей (1,5 процента). В рассматриваемом случае цель договоренности — исключить участие и победу иных добросовестных участников (ООО ПКП и участника N 2) и обеспечить победу ООО 1 путем снижения двумя другими участниками минимальной цены контракта без намерения в последующем заключить государственный контракт.

Суды [правомерно] признали доказанным антимонопольным органом, что предприниматель ФИО, ООО 2 и ООО 1 заключили устное соглашение, направленное на устранение конкурентов и победу в открытом аукционе в электронной форме. При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО 2 и ООО 1, единственным учредителем которых на момент участия в электронном аукционе являлся ФИО2, являются группой лиц; указанные лица на момент участия в электронном аукционе имели один и тот же адрес (место нахождения); ООО 2, предприниматель ФИО и ООО 1 осуществляли подачу ценовых предложений при проведении аукциона в электронной форме с одного IP-адреса; договор на предоставление услуг связи по адресу: _, находясь по которому названные лица осуществляли доступ к сети Интернет, был заключен с ООО, директором и единственным учредителем которого также был ФИО2 — учредитель ООО 2 и ООО 1; в заявках на участие в электронном аукционе ООО 1 и ООО 2 указали один и тот же контактный номер телефона.

8. Заключение контракта с победителем аукциона по цене контракта, определенной в соответствии со статьей 68 Закона N 44-ФЗ, не является изменением цены контракта

Суд указали, что заключение контракта с победителем аукциона, по цене контракта, определенной в соответствии со статьей 68 Закона N 44-ФЗ не может рассматриваться как изменение цены контракта. Также не может квалифицироваться изменением цены контракта изменение размера штрафа с учетом цены контракта, по которому он будет заключен по итогам аукциона.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон о контрактной системе в сфере закупок» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о контрактной системе в сфере закупок» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, Мазуриной И., Михайлевской М., Раченковой Ю., Шумилиным П., Серковым А., Штукатуровой Т.

Верховный суд обобщил практику по спорам о госзакупках по 44-ФЗ

Верховный суд опубликовал 73-страничный обзор практики рассмотрения дел, связанных с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. «Право.ru» обращает внимание на ключевые моменты обзора.

Если заказчик указывает в документации аукциона особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования предмета закупки, это нельзя трактовать как ограничение круга ее потенциальных участников.

В качестве примера ВС приводит следующее дело: медучреждение, выступающее заказчиком, оспаривало в арбитраже решение и предписание ФАС, которая признала его нарушившим ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе (правила описания объекта закупки). В документации тендера на закупку медикаментов было указано, что лекарство непременно должно поставляться во флаконах или эквивалентной упаковке, позволяющей обеспечить ее герметичность после вскрытия. Антимонопольщики потребовали отменить протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе и поправить документацию, исключив из нее требования к первичной упаковке.

Суд первой инстанции признал решение ФАС незаконным, посчитав, что требования заказчика закона о контрактной системе не нарушают. В ч. 1 и 2 ст. 33 сказано, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к нему так, чтобы, «с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки», указывает ВС.

Указание на необходимость поставки лекарства в герметичной упаковке было обусловлено спецификой его назначения и способа применения: препарат в ампуле после того, как ее вскроют, нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз, флакон же решит это проблему. Это приведет к экономичному использованию лекарства и обеспечит соблюдение принципа эффективного использования источников финансирования. Вместе с этим будет соблюдаться и принцип конкуренции, поскольку иных ограничений, например, по количеству действующего вещества или дозировке в документации не было.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона о защите конкуренции.

Да и то, что круг участников закупки сузился, антимонопольщики не доказали: в госреестре зарегистрированы два производителя, которые выпускают нужное лекарство во флаконах, и все семь участников закупки были готовы поставить препарат от обоих.

А вот включение в документацию требований, которые указывают на конкретного производителя товара, в отсутствие специфики его использования, нарушает ст. 33 закона о контрактной системе.

Другой заказчик, который тоже закупал медикаменты, указал в документах такие требования к форме таблетки, способу ее деления и фасовке, которым соответствовал только препарат одного конкретного производителя. Один из участников тендера подал жалобу в ФАС, но ведомство признало ее необоснованной, и тот отправился в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с антимонопольщиками, а арбитражный суд округа – нет.

Он указал, что заказчик включил в аукционную документацию такие требования (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые «не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», зато прямо указывают на его единственного производителя.

При этом доказательств того, что любой из участников закупки мог обеспечить поставку именно этого препарата, не было. Поэтому суд вполне обоснованно сделал вывод о том, что заказчик нарушил правила размещения документации, что «привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции».

Если закон запрещает проводить госзакупку товаров, происходящих из иностранных государств, то участники аукциона должны приложить к заявке документы, подтверждающие страну происхождения товара, который они предлагают.

Заказчик отклонил заявку участника тендера, потому что в документах к ней не было подтверждения, что товар производится в России, хотя в аукционной документации такое требование имелось. Несмотря на это, ФАС решила, что заказчик нарушил ч. 7 ст. 69 закона о контрактной системе, то есть приняла решение об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 все той же ст. 69, и предписала устранить нарушения. Заказчик вместо этого пошел в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольщиков недействительными.

Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация «не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта», а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились. Арбитражный суд округа акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе заказчик не вправе в момент подачи заявок требовать документов о стране-производителе, которые по закону передаются уже вместе с товаром, да и нормами п. 2 ст. 456 ГК (обязанности продавца по передаче товара) такая обязанность не предусмотрена.

В результате дело попало в ВС, где экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции. Судьи напомнили о постановлении правительства № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 24 декабря 2013 года и постановлении № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 14 января 2017 года. Оба они не допускают закупку иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, за исключением случаев, когда в России они не производятся в принципе или не соответствуют требованиям заказчика. ВС указал, что заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, он имел право требовать документы, удостоверяющие страну происхождения. Но запрашивать ему стоило не декларацию, а, например, сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.

Стороны не могут допсоглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не прописано в законе и заключенном в соответствии с ним контракте.

Муниципалитет и застройщик заключили договор на строительство многоквартирного жилого дома, который должны были сдать до 1 ноября 2013 года. Позже выяснилось, что достроить его вовремя строительная компания не может, и стороны подписали дополнительное соглашение, которым откладывался ввод многоэтажки в эксплуатацию до 31 августа 2014 года. Прокурор посчитал, что оно противоречит закону о контрактной системе, и обратился в суд, требуя признать соглашение недействительным.

Первая инстанция и апелляция отказали в иске, посчитав, что если сдать объект вовремя невозможно по объективным обстоятельствам, стороны могут изменить сроки допсоглашением. АС округа акты предыдущих инстанций отменил, сославшись на п. 2 ст. 34 закона о контрактной системе, где говорится что при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями (перечислены в п. 1 ст. 95 все того же закона). А временной невозможности исполнения обязательств, на которую ссылался застройщик, в этом перечне нет.

Суд счел, что проведение аукциона на одних условиях, а после фактическое их изменение (продление срока) для победителя «ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов».

Стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать допсоглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Такое условие допсоглашения является ничтожным, если иное не следует из закона.

Администрация муниципалитета по итогам конкурса заключила контракт с организацией на поставку оборудования. В ходе его исполнения выяснилось, что нужно закупить дополнительные единицы товара. По предложению заказчика стороны заключили допсоглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%. Однако после поставки товара в новом объеме заказчик отказался оплачивать стоимость дополнительного оборудования, поэтому поставщик обратился с иском в суд. Первая инстанция и апелляция полностью удовлетворили исковые требования. Суды указали, что документация о закупке предусматривала возможность изменения условий контракта, при этом поставщик доказал факт заключения допсоглашения с заказчиком и то, что последний принял товар.

АС округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования поставщика частично: в размере, соответствующем 10% от цены контракта. Согласно п. 1 ст. 95 закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте, 2) если по предложению заказчика увеличивается количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, закон предусматривает ограничения для изменения цены контракта. Эти ограничения касаются как поставщика, так и заказчика, и объясняются тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие допсоглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем 10%, является ничтожным, поскольку противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы и права третьих лиц – других участников закупки.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не дает исполнителю право требовать их оплаты.

Компания на основании доверенностей, выданных администрацией муниципального образования, представляла ее интересы в суде. При этом договор стороны не заключали. Сославшись на то, что администрация не оплатила услуги, фирма обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, а следовательно, должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.

Дело дошло до ВС. Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, фирма не могла не знать, что работы выполняются ей в отсутствие обязательств, указал ВС. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги. Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе. В итоге ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения.

При этом нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. Когда срок договора истек, стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт на оказание медуслуг. Однако исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, также в период между истечением первого договора и заключением второго. Задолженность компания решила взыскивать через суд. Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.

Однако кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать. Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг. Кроме того, лечебная организация в силу закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.

Довод заказчика о том, что исполнитель должен был перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, кассация отклонила как не основанный на положениях законодательства РФ. При этом бездействие заказчика, а именно непроведение им конкурса и незаключение госконтракта в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.

Собственник помещения в здании обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона. Эта обязанность не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к муниципалитету, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме. УК потребовала взыскать с собственника задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав, что договорные отношения с муниципалитетом возможны только на основании заключенного муниципального контракта. Однако стороны его не заключали.

Кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК. Последняя также в силу закона обязана оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, и она не могла отказаться от этих обязательств даже при отсутствии контракта с муниципалитетом. А тот факт, что он не заключил соответствующий контракт, не освобождает его от внесения платы за содержание общедомового имущества.

Картельный сговор: признаки и практика

Несмотря на контроль со стороны государства нарушений в сфере госзакупок меньше не становится. Сговоры на торгах по-прежнему составляют более 80% от общего числа картелей. В статье расскажем, как распознать сговоры на торгах и какой вид мошенничества распространен в последнее время.

Недобросовестные участники торгов, а нередко и сами заказчики прибегают к разным способам обхода закона с целью:

• заключить контракт с заранее определённым поставщиком (в случае сговора заказчика с участником);
• либо максимально снизить, повысить или поддержать цену контракта (преимущественно, когда сговор заключен между участниками-конкурентами).

Сговор при проведении торгов — это соглашение, которое ограничивает или исключает конкуренцию на торгах.

Типы мошенничества зависят от фантазии их участников. Могут применяться совершенно различные схемы: от манипуляций с документацией до получившего широкое распространение «тарана».

Почему же важно разбираться в уловках, к которым прибегают заказчики и недобросовестные участники на торгах?

Во-первых, можно выявить «заточенные» под конкретного участника торги и не принимать участие в таких закупках, сэкономив время и использовав его с пользой, например, участвуя в других (честных) торгах.

Во-вторых, выявив признаки мошенничества в закупках, можно попробовать обойти ловушки заказчика или участников сговора и выиграть торги.

В-третьих, если вы видите признаки сговора на торгах, лучше подать жалобу в ФАС России, чтобы пресечь недобросовестное поведение на перспективу и искоренить уже сложившуюся практику.

Виды сговоров на торгах

1. Сговоры участников закупки между собой (картель).
2. Сговоры между участником закупки и заказчиком.

Картельные сговоры могут быть в форме «тарана», соглашения о пассивном участии в торгах (отказ от торгов) либо о подаче неконкурентоспособного предложения.

«Таран» — это стратегия выдворения добросовестных участников с аукциона.

Суть схемы: участники сговора снижают цену до экономически невыгодной, вынуждая добросовестных поставщиков отказаться от дальнейшей борьбы. При рассмотрении вторых частей заявок обнаруживается, что компании-«тараны» не соответствуют требованиям документации и их заявки отклоняются.

Третий участник сговора (победу которого обеспечивают демпингующие компании), на последних минутах аукциона делает предложение, незначительно отличающееся от начальной цены контракта, и побеждает в торгах.

Соглашение о неучастии в торгах направлено на заключение контракта с победителем с минимальным снижением цены из-за бездействия других участников. Проявляется как отказ от торга, раздел контрактов или рынка.

Аукционные роботы

В настоящее время популярность приобретают «цифровые» сговоры с применением аукционных роботов, запрограммированных на минимальное снижение от начальной цены.

Переход картелей в «цифру» главный тренд в практике сговорщиков.

Подобный сговор на торгах в 2016 году был раскрыт в Мурманске. При создании аукционных роботов две компании программировали для них лимиты снижения в диапазоне от 0,5% до 1% от начальной цены контракта, в зависимости от того, кто из них должен выиграть аукцион.

ФАС России в октябре 2017 года также возбудила дело по признакам «цифрового» сговора на медицинских аукционах. Участники закупок использовали специальные программы для автоматического поддержания максимальной цены при участии в аукционах, общая сумма закупок составила более 145 млн рублей.

За последнее время выявлены признаки сговоров с участием роботов более чем на 2 000 электронных аукционов.

Подача неконкурентного предложения

Ещё одной формой сговора участников закупки между собой является подача неконкурентоспособного предложения с заведомо проигрышной ценой или неприемлемыми условиями исполнения контракта. Этот вариант картеля также преследует цель обеспечить победу определённому участнику по цене близкой к начальной.

Соглашения о неучастии в торгах или о подаче неконкурентоспособного предложения преимущественно вредят заказчикам. Они не позволяют достичь экономии бюджетных средств и приобрести максимально качественный товар, поскольку заказчику просто не из чего выбирать.

Для поставщиков же основной проблемой является система «таран», где действия сговорщиков направлены против конкурентов — добросовестных участников.

Схема старая и легко выявляемая, однако, по-прежнему используемая. В январе 2018 года ФАС России сообщила об очередном раскрытии сговора на четырёх аукционах по ремонту и техобслуживанию зданий. Фирмы действовали по схеме «таран».

Способы борьбы с «тараном»:

1. Попытаться обыграть участников «тарана»

Даже если отмечается резкое значительное снижение цены (как правило, более 30%) на аукционе, не следует терять к нему интерес. Дождавшись переторжки, можно предложить минимально допустимую для себя цену или подать ценовое предложение после того, как его подал последний участник сговора.

Важно! Если имеются признаки «тарана» не стоит в погоне за контрактом на переторжке подавать цену, которая не позволит в последующем исполнить контракт. Цена должна быть обоснованной с учётом всех планируемых расходов, иначе есть риск угодить в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Жаловаться в ФАС России, указав на признаки сговора: аффилированность участников, нелогичное, экономически нецелесообразное поведение, отклонение заявок при рассмотрении вторых частей и т.д.

Распознать и победить второй вид сговора — сговор между участником закупки и заказчиком, может оказаться сложнее. Здесь больше вариантов для манипуляций.

На наличие сговора между участниками торгов и заказчиком могут указывать следующие уловки:

1. Спрятанные закупки. Заказчик использует неверное или неточное наименование предмета закупки, неверную категорию закупки (код ОКПД2).
2. «Заточенная» документация — документация, сформированная под одного производителя. Заказчик конкретизирует характеристики товаров таким образом, чтобы описание соответствовало только товару одного производителя (например, требования к упаковке, дозировке, форме выпуска).

Особенно популярна «заточенная» документация на торгах по поставке лекарственных средств и медицинских изделий. Признаки картелей в данной области обнаружены ФАС России при проведении более 6 000 аукционов. Общая сумма их начальных цен составила свыше 23,2 млрд рублей.

В декабре 2017 года виновными в сговоре признаны министерство здравоохранения Хабаровского края, больницей (организатор торгов), производитель дезинфицирующих средств и его дилер.

Проводился аукцион на совместную закупку дезинфицирующих, моющих средств и кожных антисептиков для нужд 11 учреждений здравоохранения края.

Аукционная документация была составлена под характеристики конкретного производителя, что исключило возможность другим компаниям претендовать на заключение договоров поставки. Победителем аукциона стал официальный дистрибьютор того самого производителя.

3. Проверка на внимательность

Заказчиком создаются дополнительные препятствия при подготовке участниками закупки заявок на участие в аукционе. В документации приводится объёмное описание требований к закупке с использованием однотипных формулировок и синтаксиса, которые в какой-то момент заменяются на похожие, но противоположные по значению. Поставщик может не заметить изменение и допустить ошибку (чаще всего при конкретизации характеристик, сопровождающихся словами «не более» или «не менее», «более» или «менее» и т.д.).

Заказчик рассчитывает на то, что сторонние поставщики не смогут правильно разобраться в документации по закупке — и либо не станут участвовать, либо их заявка будет отклонена, так как они не смогут исполнить всех требований.

4. Сокращённые сроки исполнения контракта

Если сроки исполнения контракта являются нереальными, возможно, что работы уже частично выполнены поставщиком, победа которого является целью такой закупки.

5. Отклонение большого количества заявок без объяснения причин или по надуманным основаниям

Как правило, это становится возможным благодаря ловушкам документации. К участию в закупке допускаются только фирмы, участвующие в картельном сговоре.

6. Заниженная начальная цена контракта, по которой невозможно его качественное исполнение

Цена отпугивает добросовестных поставщиков, а «нужная» фирма такой цены не боится, поскольку располагает информацией о том, что фактический объём работ значительно меньше.

Как бороться с картельным сговором между заказчиком и участниками

Бороться со сговором между заказчиком и участниками можно и нужно. Для этого советуем следовать нашим рекомендациям:

1. Регулярно просматривайте закупки в сфере вашей деятельности. Ищете закупки по разным тегам (наименование закупки, заказчик, ОКПД), просматриваете планы-графики интересующих вас заказчиков, чтобы не пропустить закупки, в которых хотите принять участие.
2. Внимательно изучите закупочную документацию на наличие в ней скрытых ловушек, в первую очередь, в техническом задании и в инструкции по заполнению заявки.
3. Подавайте заказчикам запросы на разъяснения документации, если условия закупочной документации вызывают вопросы (недостаточно информации для заполнения заявки, наличие противоречий в документации, ошибки в характеристиках товара, частичное несоответствие ГОСТам).
   Ответ заказчика должен вам помочь корректно сформировать заявку. Если же заказчик не ответил на запрос или его ответ дан не по существу, подайте жалобу на картельный сговор в ФАС.
4. Если документация не соответствует требованиям закона или заказчик необоснованно отклонил вашу заявку, жалуйтесь в ФАС.

Жаловаться нужно не только на нарушение закона о закупках (44-ФЗ и 223-ФЗ), но и на сговор (статья 11 и 17 Закона о защите конкуренции) на торгах.

Обзор судебной практики по ФЗ №44: порядок предоставления сведений и документов участниками торгов

Продолжаем обзор арбитражной практики по 44-ФЗ. В сегодняшней публикации хочу рассмотреть судебные акты, принятые в результате рассмотрения споров на предмет оспаривания действий заказчиков, отклонивших заявки участников закупки в связи с недостаточным предоставлением документов или сведений.

Недопустимость предоставления декларации через интерфейс электронной торговой площадки.

Новая таблица от Марата Дзюнова по срокам в законе о госзакупках, 44-ФЗ.

Заказчиком был объявлен электронный аукцион на заключение контракта на ремонт квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда. ООО, подавшее заявку на участие в электронном аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действие аукционной комиссии, признавшей вторые части заявок двух других участников аукциона соответствующими требованиям документации об аукционе, несмотря на то, что они не предоставили сведения о последних изменениях в учредительные документы. Антимонопольным органом жалоба признана необоснованной в связи с тем, что данные участники аккредитованы на электронной торговой площадке, следовательно ими были представлены все необходимые документы.

Суд признал решение антимонопольного органа незаконным на основании того, что если выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит информацию о последнем внесении изменений в учредительные документы, а представленные с заявкой учредительные документы, предшествующие дате изменений не содержат указанных изменений. В таком случае документы считаются не предоставленными либо предоставлена недостоверная информация об участнике аукциона.

(См. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2014 по делу № А33-10104/2014, прилагаю во вложении).

Правомерность отклонения заявки, в которой принадлежность к субъектам малого предпринимательства декларирована только «галочкой» на электронной торговой площадке

Заказчиком был объявлен электронный аукцион на ремонт офисной и вычислительной техники. Заявка ООО была отклонена Заказчиком на основании того, что в ней не содержалось декларации о соответствии заявки требованиям 44-ФЗ и аукционной документации. Антимонопольный орган признал жалобу ООО на действие аукционной комиссии Заказчика частично обоснованной, в связи с тем, что требование о предоставление декларации в виде отдельного документа является избыточным и достаточности декларирования с помощью аппаратно-программных средств.

Заказчик обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании того, что подача декларации соответствия участнику аукциона должна подаваться в форме отдельного документа и должна быть подписана усиленной электронной подписью. Следовательно, проставление лишь «галочки» на электронной торговой площадке не может рассматриваться как полноценное декларирование соответствия участникам аукциона.

(См. Постановление Седьмого арбитражного суда от 17.12.2014 по делу № А45-9548/2014, прилагаю во вложении).

Участник закупки обязан предоставлять все указанные в конкурсной документации документы, даже если содержащаяся в них информация было предоставлена ранее

Заказчик в процессе проведения электронного аукциона признал заявку участника закупки не соответствующей аукционной документации, так как во второй части заявки, поданной участником закупки, не было представлено документа, содержащем отдельную информацию об индивидуальном налоговым номере (далее — ИНН) руководителя.

Участник закупки, представивший при прохождении процедуры аккредитации на электронной площадке выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) посчитав, что содержащиеся в данной выписке сведения об ИНН руководителя являются достаточными и что представление дополнительных документов, содержащих информацию об ИНН руководителя, является избыточным требованием, обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия Заказчика.

Антимонопольным органом вышеназванное решение признано необоснованным. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию антимонопольного органа, мотивируя свои решения тем, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы и информацию об ИНН налогоплательщика. Следовательно, принимая во внимание тот факт, что выписку из ЕГРЮЛ с информацией об ИНН руководителя было подана участником закупки не в процессе подачи второй части заявок, а иных документов с информацией об ИНН руководителя в процессе подачи второй части заявок не подавалось, заявка считается не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ.

(См. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-8321/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А70-8321/2014, прилагаю).

Как следует из рассмотренных судебных актов, участники закупки обязаны предоставлять при подаче заявок весь комплект документов, предусмотренный ст. 66 44-ФЗ. Если же участник закупки представит не весь комплект документов, ссылаясь на то, что данные документы им предоставлялись при аккредитации на электронной площадке, то заказчик имеет все основания отклонить подобную заявку.