Расписка не является договором займа

Оглавление:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Договор займа и расписка

Очень часто граждане берут в долг денежные средства. Но встречаются случаи недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей в части возврата суммы.

Чем же регулируются подобные отношения?

В соответствии со ст. 807 ГК РФ данные отношения возникают при заключении договора займа. По данному договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом следует учесть, что для такого договора письменная форма необязательна. Она должна быть соблюдена, если стороной является юридическое лицо (ООО, АО и т.д.), либо его сумма превышает не менее чем в 10 раз (1000 руб.) установленный законом МРОТ. (С 1 июля 2001 базовая сумма, применяемая в данном случае, составляет 100 руб.).

Какие последствия несоблюдения формы договора?

Несоблюдение простой письменной формы договора займа не лишает его юридической силы. Однако, стороны не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетелей. Свидетельские показания, даже изложенные письменно, не могут быть признаны письменными доказательствами и на них также ссылаться нельзя. В такой ситуации подтверждением будут письменные доказательства, в том числе расписка.

Один важный вывод, к которому пришел Верховный Суд РФ, заключается в том, что, в случае спора о наличии договора, обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, лежит на том, кому деньги дали (заемщик), а не на том, кто их ссуживал (займодавец).

Какую роль играет расписка?

Сама по себе расписка это долговой документ, который косвенно является подтверждением договора займа и его условий. При этом для подтверждения заключения договора, то есть при несоблюдении простой письменной формы, могут быть представлены и другие документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (платежные поручения и др.). При этом расписка должна содержать все существенные условия, которые могут быть признаны доказательством заключения договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа (ст. 808 ГК РФ). Если расписка не содержит указанные сведения, она не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы в заем.

Также, следует обратить внимание на то, что, фактически, нахождение расписки у должника удостоверяет прекращение обязательства. И соответственно, риск нахождения расписки у займодавца лежит на заемщике.

Во избежание спорных ситуаций возврат долга следует зафиксировать письменно любым способом.

Когда можно потребовать выплаты процентов по договору займа?

По общему правилу, в случае, если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного МРОТ (5000 руб.), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, а также, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, то договор считается беспроцентным. В иных случаях должны быть выплачены проценты на сумму займа. Даже при отсутствии упоминания об этом в самом договоре проценты рассчитываются исходя из существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Примечательно, что проценты по договору займа являются налогооблагаемым доходом. По беспроцентному займу между физическими лицами доход, облагаемый НДФЛ, не образуется.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

ВС разъяснил, на что может рассчитывать кредитор при утере договора займа

Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.

ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Читайте так же: Муж в тюрьме как лишить его родительских прав

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.

Расписка не является безусловным доказательством заключения договора займа

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7928/13 от 29.08.2013 подтвердил, что сама по себе расписка надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств не является.

ФАС отметил, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

«Расписка не спасет»: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.

Подозрительная расписка

В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».

Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;)

Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.

Конклюдентные действия или буквальное толкование: что весомее

Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.

Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).

«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: «Расписка не равна договору займа»

Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.

По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.

Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Конференция ЮрКлуба

Договор займа без расписки

regnum 25 Окт 2009

Бастет 25 Окт 2009

заемщик распечатал бланк договора. подписал (по глупости) со своей стороны

Если честно, с трудом вериться, что юрик не получал денег.

(1-ю инстанцию и кассацию ответчик роиграл) по решению суда первой инстанции, договор займа считается заключенным, на основании свидетельских показаний.

так уж на основании свидетельских?! Наверняка, в договоре займа было указание на передачу денег в момент его подписания.

Максимус Луций Аврелий 25 Окт 2009

Наверняка, в договоре займа было указание на передачу денег в момент его подписания.

скорее всего, иначе никак. Договор займа реальный

regnum 25 Окт 2009

В договоре указано: договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами. Тоесть должно быть 2 действия 1 — передача денег. 2- подписание договора. Т.к. это ю.л. то должен быть ПКО

Добавлено немного позже:
«Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
. Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
» Определение ВС РФ от 2208.2003 № 4-ВОЗ-24
Сообщение отредактировал regnum: 25 Октябрь 2009 — 11:26

Бастет 25 Окт 2009

выкладывайте договор и судебные акты, бум смотреть

regnum 25 Окт 2009

regnum

выкладывайте договор и судебные акты, бум смотреть

Отсутствуют в текущий момент, все в надзорке.
Договор процитировал.
По судебным решениям вообщем-то говорить нечего, основание принятие решения — свидетельские показания. ответчик пытался оспорить факт передачи ден. средств — данными СОРМ по месту нахождения абонентов (в том числе и свидетелей со стороны истца).

Barkunov 25 Окт 2009

regnum 25 Окт 2009

А встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявляли? У меня была точно такая же ситуация: выиграли (со стороны ответчика) без особых проблем.

На основании чего подавать иск о не заключенном? Нет второго экземпляра договора у ответчика. Был подписан со стороны заемщика и отправлен для подписания в другой город. Обратно ничего не вернулось (ни денег ни договора) только ИСК