Расписка не является договором займа

Оглавление:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Договор займа и расписка

Очень часто граждане берут в долг денежные средства. Но встречаются случаи недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей в части возврата суммы.

Чем же регулируются подобные отношения?

В соответствии со ст. 807 ГК РФ данные отношения возникают при заключении договора займа. По данному договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом следует учесть, что для такого договора письменная форма необязательна. Она должна быть соблюдена, если стороной является юридическое лицо (ООО, АО и т.д.), либо его сумма превышает не менее чем в 10 раз (1000 руб.) установленный законом МРОТ. (С 1 июля 2001 базовая сумма, применяемая в данном случае, составляет 100 руб.).

Какие последствия несоблюдения формы договора?

Несоблюдение простой письменной формы договора займа не лишает его юридической силы. Однако, стороны не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетелей. Свидетельские показания, даже изложенные письменно, не могут быть признаны письменными доказательствами и на них также ссылаться нельзя. В такой ситуации подтверждением будут письменные доказательства, в том числе расписка.

Один важный вывод, к которому пришел Верховный Суд РФ, заключается в том, что, в случае спора о наличии договора, обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, лежит на том, кому деньги дали (заемщик), а не на том, кто их ссуживал (займодавец).

Какую роль играет расписка?

Сама по себе расписка это долговой документ, который косвенно является подтверждением договора займа и его условий. При этом для подтверждения заключения договора, то есть при несоблюдении простой письменной формы, могут быть представлены и другие документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (платежные поручения и др.). При этом расписка должна содержать все существенные условия, которые могут быть признаны доказательством заключения договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа (ст. 808 ГК РФ). Если расписка не содержит указанные сведения, она не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы в заем.

Также, следует обратить внимание на то, что, фактически, нахождение расписки у должника удостоверяет прекращение обязательства. И соответственно, риск нахождения расписки у займодавца лежит на заемщике.

Во избежание спорных ситуаций возврат долга следует зафиксировать письменно любым способом.

Когда можно потребовать выплаты процентов по договору займа?

По общему правилу, в случае, если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного МРОТ (5000 руб.), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, а также, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, то договор считается беспроцентным. В иных случаях должны быть выплачены проценты на сумму займа. Даже при отсутствии упоминания об этом в самом договоре проценты рассчитываются исходя из существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Примечательно, что проценты по договору займа являются налогооблагаемым доходом. По беспроцентному займу между физическими лицами доход, облагаемый НДФЛ, не образуется.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

ВС разъяснил, на что может рассчитывать кредитор при утере договора займа

Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.

ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Читайте так же:  В какой загс подать заявление о расторжении брака

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.

Расписка не является безусловным доказательством заключения договора займа

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7928/13 от 29.08.2013 подтвердил, что сама по себе расписка надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств не является.

ФАС отметил, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

«Расписка не спасет»: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.

Подозрительная расписка

В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».

Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;)

Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.

Конклюдентные действия или буквальное толкование: что весомее

Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.

Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).

«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред.пока еще не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: «Расписка не равна договору займа»

Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.

По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.

Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Конференция ЮрКлуба

Договор займа без расписки

regnum 25 Окт 2009

Бастет 25 Окт 2009

заемщик распечатал бланк договора. подписал (по глупости) со своей стороны

Если честно, с трудом вериться, что юрик не получал денег.

(1-ю инстанцию и кассацию ответчик роиграл) по решению суда первой инстанции, договор займа считается заключенным, на основании свидетельских показаний.

так уж на основании свидетельских?! Наверняка, в договоре займа было указание на передачу денег в момент его подписания.

Максимус Луций Аврелий 25 Окт 2009

Наверняка, в договоре займа было указание на передачу денег в момент его подписания.

скорее всего, иначе никак. Договор займа реальный

regnum 25 Окт 2009

В договоре указано: договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами. Тоесть должно быть 2 действия 1 — передача денег. 2- подписание договора. Т.к. это ю.л. то должен быть ПКО

Добавлено немного позже:
«Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
. Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
» Определение ВС РФ от 2208.2003 № 4-ВОЗ-24
Сообщение отредактировал regnum: 25 Октябрь 2009 — 11:26

Бастет 25 Окт 2009

В договоре указано: договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами. Тоесть должно быть 2 действия 1 — передача денег. 2- подписание договора. Т.к. это ю.л. то должен быть ПКО

выкладывайте договор и судебные акты, бум смотреть

regnum 25 Окт 2009

regnum

В договоре указано: договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами. Тоесть должно быть 2 действия 1 — передача денег. 2- подписание договора. Т.к. это ю.л. то должен быть ПКО

выкладывайте договор и судебные акты, бум смотреть

Отсутствуют в текущий момент, все в надзорке.
Договор процитировал.
По судебным решениям вообщем-то говорить нечего, основание принятие решения — свидетельские показания. ответчик пытался оспорить факт передачи ден. средств — данными СОРМ по месту нахождения абонентов (в том числе и свидетелей со стороны истца).

Barkunov 25 Окт 2009

regnum 25 Окт 2009

А встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявляли? У меня была точно такая же ситуация: выиграли (со стороны ответчика) без особых проблем.

На основании чего подавать иск о не заключенном? Нет второго экземпляра договора у ответчика. Был подписан со стороны заемщика и отправлен для подписания в другой город. Обратно ничего не вернулось (ни денег ни договора) только ИСК 🙂
Сообщение отредактировал regnum: 25 Октябрь 2009 — 11:51

Бастет 25 Окт 2009

Нет второго экземпляра договора у ответчика.

ну в материалах дела то был уже, раз иск займодавцев был предъявлен.

муть какая-то

regnum 25 Окт 2009

Gemüt 25 Окт 2009

1-ю инстанцию и кассацию ответчик роиграл

в текущий момент, все в надзорке

А нипоздна баржоми пить, не? Доводы все Ваши, какие бы они ни были, уже изложены и направлены. Чесговоря не вижу препятствий к доказыванию займодавцем факта передачи денег посредством свидетелей — договор в письменной форме по крайней мере у займодавца есть. А то уже как их допрашивали в суде — это не проблемы надзора.

. Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено,

Почему займодавец должон страдать из-за плохоорганизованнава бухучета заемщика?
Хотя в целам никакой практиццкой ценнасти в этай теме на даннай стадаии судопраизводства нивижу

regnum 25 Окт 2009

regnum

1-ю инстанцию и кассацию ответчик роиграл

в текущий момент, все в надзорке

А нипоздна баржоми пить, не? Доводы все Ваши, какие бы они ни были, уже изложены и направлены. Чесговоря не вижу препятствий к доказыванию займодавцем факта передачи денег посредством свидетелей — договор в письменной форме по крайней мере у займодавца есть. А то уже как их допрашивали в суде — это не проблемы надзора.

. Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено,

Почему займодавец должон страдать из-за плохоорганизованнава бухучета заемщика?
Хотя в целам никакой практиццкой ценнасти в этай теме на даннай стадаии судопраизводства нивижу

да так интересно, что может светить в надзорке 🙂

Gemüt 25 Окт 2009

да так интересно, что может светить в надзорке 🙂

Ну как чо? Ницарскае это дело в даказатильствах кавыряцца)))

Субъект 2 25 Окт 2009

Gemüt
+1

А что, коллеги, ВУД (159 УК) по сложившейся практике в данном случае никак не добиться, поскольку подстроено не само получение денег, а судебное решение?

regnum 25 Окт 2009

Gemüt
+1

А что, коллеги, ВУД (159 УК) по сложившейся практике в данном случае никак не добиться, поскольку подстроено не само получение денег, а судебное решение?

Читайте так же:  Приставы города ставрополя

Что значит подстроено само решение?
причем здесь 159 УК? Каким образом её применить к данному договору. Фак в том, что заемщик не присутствовал в месте передачи, как утверждают истцы, согласно СОРМу, а находился в другом городе.

Добавлено немного позже:

regnum
Вы б лутшее тады свою жалобу поместили)

да так интересно, что может светить в надзорке 🙂

Ну как чо? Ницарскае это дело в даказатильствах кавыряцца)))

[attachment=42939:attachment]
Надзорка
Сообщение отредактировал regnum: 25 Октябрь 2009 — 14:17

Бастет 26 Окт 2009

regnum
Мое мнение, надзор должен отменить судебные акты в связи с неправильным примененим норм материального права.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2005 N Ф04-4571/2005(13151-А03-36)
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что указанная в договоре сумма согласно пункту 2 договора была передана в момент подписания договора, что подтверждается также показаниями свидетеля В.И.Воейкова, присутствовавшего при подписании договора и передаче денег.
Между тем, суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 808 и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что пункт 2 договора указывает на момент передачи денег и не подтверждает фактическое исполнение В.М.Звягинцевым обязательств по договору займа. Показания свидетеля В.И.Воейкова также не являются надлежащим доказательством передачи денег, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 статьи 808 и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между физическим и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. При этом в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены (безденежность). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В Постановлении N 6661/00 от 03.07.2001 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец не представил документальных доказательств, подтверждающих требования материального права в части передачи денег.
В подтверждение выводов суд апелляционной инстанции сослался также на действия истца по передаче В.М.Овчинниковой 102550000 неденоминированных рублей по договору от 03.09.95 с ЗАО «Молодежное», то есть совершенные ранее.
При меньшей сумме заем был оформлен истцом надлежащим образом, с составлением приходно-кассовых ордеров.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору займа, иск является недоказанным.

Добавлено немного позже:
А еще, Вы сильно загромоздили надзорку доводами, которые не имеют существенного значения, столько страниц читать вряд-ли будет, соответственно, внимание на основном, что здесь необходимо, могут и необратить.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2005 N Ф04-4571/2005(13151-А03-36)
Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств. Аналогичный довод Общества являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят им во внимание.
Также правильным является отклонение судом ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку в дело представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований по праву.

Gemüt 26 Окт 2009

Показания свидетеля В.И.Воейкова также не являются надлежащим доказательством передачи денег, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 статьи 808 и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что указанная в договоре сумма согласно пункту 2 договора была передана в момент подписания договора

Имхо — суд не прав, ибо из данных казуса следует, что договор в письменной форме был, поэтому расписка не является единственным допустимым доказательством передачи займа. При этом показания свидетеля при соблюдении письменной формы (а она соблюдена, раз есть п.2 договора) допустимы.
Другой вопрос, что это арбитраж, а там вообще свидетелей не любят)

Бастет 26 Окт 2009

Тихомирова Н 26 Окт 2009

Бастет 26 Окт 2009

Здравствуйте! Помогите пожалуйста! У кого нибудь были дела по ст. 89 Жилищного кодекса РФ после Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. Есть ли возможность применить ее с учетом ст.57 и 58 ЖК РФ.

Здравствуйте!

Добавлено немного позже:
Вам сюда

regnum 26 Окт 2009

Бастет 26 Окт 2009

Решения городского суда и кассационное определение отменили и отправили на новое рассмотрение. Полностью выложу в среду по получению.

Поздравляю. Ждемс судебный акт)))

Gemüt 26 Окт 2009

Ну нормы материального права то одни

Нормы одни, но в п.2 ст.808 ГК ничего нет о том, что в подтверждение передачи денежных средств может быть представлена только расписка. Если читать его как «в [заключения] договора займа [т.е. передачи денежных средств] и его условий может [должна] быть представлена расписка заемщика или иной документ. «, то, получается, что п.1 нахнинужон, ибо какой от письменной формы договора толк, если условия также могут быть изложены в расписке, которая их подтверждает? Да и «может» аккуратно переходит в «должен», ибо между физиками заключение займа уже ничем не подтвердить. Никаких специальных изъятий, подобных п.1 ст.814 в 808 нет. Ст.162 исключает свидетелей только при несоблюдении письменной формы, а она есть, даже и в отсутствие расписки. Закон как таковой не предписывает того, что там усматривают суды, махая секирой ст.68 АПК (60 ГПК). Это должник не в праве при отсутствии исключительных случаев юзать свидетелей при доказывании безденежности даже и при соблюдении письменной формы, что есть исключение из ст.162 ГК. Но вот, честно говоря, не вижу никаких оснований к аналогии положения должника к положению кредитора в данном случае.

Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?

В нашей практике по взысканию долга по расписке произошел интересный случай. В этой ситуации мы защищали интересы заемщика, т.е. предполагаемого должника, ответчика по иску.

Обстоятельства дела

Бывшая жена подала в суд на бывшего мужа исковое заявление о взыскании долга по расписке. Все бы хорошо, однако, в тексте расписки не указан займодавец.

Дословно текст расписки такой: «Я, Иванов Иван Иванович 1953 г.р. паспорт 50 65 676768 выдан УВД Кировского района г. Новосибирска 15.10.2003 г. взял 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и обязуюсь вернуть деньги 20 октября 2007 г. Дата. Подпись.»

На самом деле Иванов И.И. хотел занять деньги, но не у бывшей жены, а у своего друга Петрова А.А. Расписка была написана заранее, но друг денег фактически так и не дал. Естественно, Иванов И.И. не выдал Петрову И.И. написанную для него расписку. Положил ее в свое портмоне, а по прошествии некоторого времени попросту забыл про нее.

Но в 2010 г. Иванову И.И. пришлось вспомнить про расписку, т.к. она оказалась у его бывшей жены и она обратилась в суд с исковым заявлением.

По устным пояснениям Иванова И.И. к нему неоднократно приходил совместный с женой их сын. Сын хотя и не стоял на учете у нарколога, но периодически употреблял наркотические средства. После очередного прихода сына Иванов И.И. обнаружил, что у него из портмоне пропала небольшая сумма денег. Позже Иванов И.И. вспомнил, что в портмоне лежала и расписка.

Как решил Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Дзержинский районный суд г. Новосибирска вынес решение в пользу бывшей жены и взыскал с Иванова И.И. сумму займа по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано: «В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку. Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А., не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.»

В судебном заседании было заявлено ходатайство со стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Петрова А.А., то есть кому и предполагалась расписка. Этот свидетель мог бы ответить на следующие вопросы: «Когда и при каких обстоятельствах писалась расписка? Кому передавалась расписка и передавалась ли вообще?» То есть свидетель мог пояснить обстоятельства, связанные с написанием этой расписки.

Однако суд отказал в вызове на допрос этого свидетеля никак не мотивировав это.

Как решил Новосибирской областной суд

Естественно, ответчик Иванов И.И. не согласился с этим решением и обжаловал его в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Для этого была подана кассационная жалоба в установленный законом срок. В этой жалобе еще раз акцентировалось внимание суда на то, что в расписке отсутствует упоминание о займодавце, то есть о человеке у которого якобы брались деньги, хотя закон это требует. Иными словами совершенно любой человек, у которого оказалась эта расписка, мог обратиться в суд и взыскать деньги с ответчика.

Состоялось заседание кассационного суда и суд вынес определение об оставлении решения Дзержинского районного суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Проще говоря – отказали. В допросе свидетеля, о котором заявлялось и в суде первой инстанции также отказали.

Читайте так же:  Ликвидация общества влечет за собой

В определении Новосибирского областного суда указано: «То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор – займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.»

По закону все просто. И читать закон надо буквально.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество. Так требует закон.

Как судят в других судах?

Для более глубокого анализа возникшей проблемы мы обратились к судебной практике других судов. И выяснилось, что такая практика есть. И причем совершенно противоположная.
Например, Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2005 г. по делу N 2-328/05.

В нем указано: «Факт нахождения у истицы расписки ответчика на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа».

Вот еще один пример (Обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за I квартал 2010 года): «В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 25 апреля 2009 года, написанная ответчиком Т., что ею не оспаривается. Из указанной расписки следует, что Т. должна 191 500 руб. Деньги выдавались на покупку ком. 107, находящейся по адресу: гор. Пятигорск Ставропольский край ул. «…». Обязуется отдать всю сумму сразу по факту продажи комнаты до 25.04.2010г. Из буквального толкования расписки не следует, что именно В.Н. передал деньги Т. , а Т. их получила «.

Также есть позиция и относительно нашего свидетеля, которого суд даже не допросил.
Например, Определение Архангельского областного суда от 26 июля 2001 года дело N 33-2240, в котором указано: «Поскольку ответчик, оспаривал не просто безденежье договора, а сам факт его заключения, то был вправе в подтверждение своих доводов ссылаться на показания свидетеля. И судом должна была быть дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля».

P.S. На момент написания этой статьи дело продолжается и мы обжалуем принятые решения судов в надзорном порядке…

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ «Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?» (9 марта 2011 г.):

Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении нашей жалобы, мы обратились в установленный законом срок с надзорной жалобой в Новосибирский областной суд.

Доводы надзорной жалобы сводились в следующему:

1). Нарушение норм материального права — не буквальное и не правильное толкование ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а именно: истцом не доказано заключение договора займа между именно ей и ответчиком.

Судя по буквальному толкованию нормы закона (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а в расписке, представленной истцом в суд, не указана сторона договора – Займодавец.

2). Нарушение норм процессуального права.

Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

20 января 2011 г. судья Новосибирского областного суда вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В определении указано следующее:

«Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что истицей по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа, и как следствие передачи Иванову И.И. денежных средств.

Довод заявителя о том, что займодавцем является иное лицо, поскольку сведений о Заемщике в расписке не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и признан с учетом исследования иных обстоятельств дела несостоятельным. В силу положений главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке доказательств не обладает.

Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником.«

После прочтения этих выводов возникает вопрос:

При чем здесь «переуступка прав требования»? В материалах дела фигурирует только 1 кредитор. Причем сам кредитор не упоминал, что получил право требования этого долга по переуступке. Наоборот, заявляет, что именно она дала деньги Заемщику. Не понятна логика судьи в данном случае… Или судья абстрагировался от реальности и делает выводы на предположениях.

Наши вышестоящие суды решили в нарушение Закона «не ломать» решение судьи первой инстанции. Из всего этого можно сделать вывод, что в определенных судах Новосибирска держателя расписки безусловно считают стороной договора займа — Заемщиком, без упоминания его в качестве такового в тексте самой расписки.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ — 2 «Свежая судебная практика Ногинский районный суд Московской области — конец 2012 г.):

В конце 2012 г. прочитав эту статью к нам позвонила одна женщина из г. Ногинска Московской области. У нее было аналогичное дело. Вернее, не у нее, а у ее мужа.

Суть дела такая : Умер сын. Мать приняла наследство после сына и в его личных вещах обнаружила расписку какого-то человека примерно следующего содержания: «Я, ФИО взял в долг 650000 рублей. Обязуюсь отдать до: ДАТА. Подпись, дата.»

После этого мать обратилась в суд за истребованием долга, считая, что если расписка находилась у ее сына — то и деньги брались у него.

В конце 2012 г. Ногинский районный суд Московской области вынес решение. Женщине в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Полностью его публиковать не имеет смысла. Процитируем самые важные выводы суда:

«Суд не может принять расписку заемщика З., представленную истцом А. в подтверждение заключения между ее сыном Б. и З. договора займа, поскольку данная расписка не удостоверяет передачу З. именно Б. денежной суммы в размере 650000 рублей, то есть не содержит существенных условий договора займа, а именно условий о том, что займодавец Б. передает в собственность заемщику З. деньги.

Таким образом, из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между З. и Б. имели место отношения по договору займа.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы представителя истца адвоката Б. о том, что сам факт нахождения расписки в документах Б. подтверждает факт заключения между Б. и З. договора займа, не принимаются судом, поскольку факт заключения договора займа, требующего письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами.»

Окончательная точка, которую поставил Верховный суд

(Дополнение статьи от 10.05.2016 г.)

Итак, вывод Верховного суда однозначный: Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное ( «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Иными словами, заемщику придется доказывать, что он не брал денег у человека, у которого на руках находится расписка с его ФИО.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно (по мнению ВС РФ) исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Звоните, чтобы получить бесплатную консультацию:
+7-499-93-844-26 — Москва и область
+7-812-42-56-442 — Санкт-Петербург и область
+7-800-350-23-69 доб. 352 — Любые регионы России