Процент за пользование чужими денежными средствами неустойка

Оглавление:

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Нет четкого указания о том, что понимается под долгом (основной или общий долг с учетом неустойки и госпошлины) и каковы сроки наступления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (момент вступления решения суда в силу или поступления исполнительного листа в производство). У организации образовалась задолженность по договору. Вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ничего не уплатил. Правомерно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму, включая неустойку и госпошлину? С какого момента должны начисляться проценты?

1. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действительно, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие долга не определено. Однако согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма введена в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года.
Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что он распространяется лишь на договорную неустойку. Однако судебная практика исходит из того, что это правило применяется и к законной неустойке (п. 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление N 7). Из указанных разъяснений видно, что имеется некоторая неопределенность в позиции ВС РФ относительно сферы применения п. 4 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 42 Постановления N 7 можно предположить, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в тех случаях, когда договором или законом предусмотрена так называемая зачетная неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ). В пункте же 50 названного постановления каких-либо исключений в этом отношении не сделано. На наш взгляд, это в большей степени соответствует буквальному значению п. 4 ст. 395 ГК РФ.
До принятия Постановления N 7 спорным на практике являлся вопрос о действии п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени. Высказывались самые разные точки зрения (смотрите, например, постановления Девятого ААС от 09.09.2015 N 09АП-29589/15, Шестого ААС от 18.08.2015 N 06АП-3748/15, Седьмого ААС от 30.07.2015 N 07АП-5885/15). Из п. 83 Постановления N 7 следует, что эта норма не применяется к договорам, заключенным ранее 1 июня 2015 года. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).
В связи с этим отметим, что до 1 июня 2015 года законодательство не давало прямого ответа на этот вопрос. Судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику проценты или неустойку. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
2. Отметим, что в законодательстве и правоприменительной практике по вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта в последние годы произошли существенные изменения. Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.
Из положений п. 50, п. 54 Постановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).
Как видим, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратившим силу суды признают необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 31.03.2016 N Ф06-6508/16 по делу N А57-7760/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 13АП-19910/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 12АП-12051/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 15АП-405/16, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 03АП-7526/15). Однако имеется и противоположная судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016).
Учитывая сложившуюся практику, на наш взгляд, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Процент за пользование чужими денежными средствами неустойка

Легальное определение неустойки (штрафа, пени) дается законодателем в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сравнение (соотношение) правил, регулирующих порядок применения неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, позволяет констатировать значительное сходство между ними.

Во-первых, проценты по ст.395 ГК РФ, как и неустойка – являются формой гражданско-правовой ответственности. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Во-вторых, как неустойка (пеня), так и рассматриваемые проценты применяются в случае нарушения обязательств должником (п.1 ст.395 ГК РФ и п.2 ст.330 ГК РФ).

В-третьих, размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами механизмов расчета. Если неустойка обычно закрепляется сторонами в соглашении, то определение процентов по ст.395 ГК РФ осуществляется на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В-четвертых, кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков.

В-пятых, как проценты по ст.395 ГК РФ, так и неустойка – носят зачетный характер, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (процентами по ст.395 ГК РФ) (п.1 ст.394 ГК РФ, п.2 ст.395 ГК РФ).

Читайте так же:  Требования к предохранительному поясу

Заметим, что отдельные исследователи, анализируя соотношение неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ приходили к выводу, что ответственность по ст.395 ГК РФ носит специальный характер по отношению к неустойке [1] . В настоящее время, как мы уже подчеркивали, как в теории, так и на практике, проценты по ст.395 ГК РФ признаются самостоятельным видом ответственности.

Рассмотрим ситуации, когда обе рассматриваемые формы ответственности возникают по одному и тому же обязательству.

В денежном обязательстве, возникшем из договора, в частности, предусматривающего обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

То есть, в силу гражданского закона кредитор вправе требовать проценты по ст.395 ГК РФ, а в силу положение договора – неустойку. Применяются ли к должнику две меры ответственности?

Как закреплено в абз.2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Приведем пример из практики:

«Глоба Лидия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении ее требований в размере 10 276,98 долларов США, составляющих проценты за период с 13.05.99 до 01.02.2003 по договору банковского вклада в сумме 917,85 долларов США и неустойку за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в сумме 9 359,13 долларов США, в реестр требований кредиторов ОАО «АБ «Инкомбанк».

Определением от 18.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора. При этом суд исходил из того, что начисление процентов по вкладу по истечении срока договора, не предусмотрено договором банковского вклада, а одновременное применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, включенных в реестр требований кредиторов должника) не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Глоба Л.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования. Заявительница указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ее требований по уплате процентов по вкладу до даты фактического возврата вклада. Заявительница не согласна также с отказом в удовлетворении ее требований по неустойке, поскольку ею было заявлено требование о выплате разницы между договорной неустойкой и неустойкой законной (проценты по статье 395 ГК РФ, которые были включены в реестр требований кредиторов должника), а не о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по возврату вклада, как указал суд. В обоснование жалобы Глоба Л.В. ссылается также на то, что аналогичные требования других кредиторов удовлетворены арбитражным судом.

В судебное заседание кассационной инстанции Глоба Л.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как правильно установлено судом порядок и условия начисления и выплаты процентов по вкладу установлены договором между Глоба Л.В. и ОАО «Инкомбанк» от 12.05.98 предусмотрено начисление процентов на сумму вклада в размере, установленном в договоре, в течение одного года со дня, следующего за днем поступления средств. Проценты на сумму вклада (10 000 долларов США) за период с 12.05.98 по 12.05.99 выплачены кредитору. Требование о выплате процентов по вкладу по ставке, установленной договором, за период с 13.05.99 по 01.02. 2000 не основано на условиях договора. Договор банковского вклада расторгнут 05.10.99 по заявлению Глоба Л.В., что установлено определением арбитражного суда от 03.12.2002.

Определением от 25.09.2002 арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу Глоба Л.В. на действия конкурсного управляющего ОАО АБ «Инкомбанк» и обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов банка требование Глоба Л.В. по процентам на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в размере 5 084, 71 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требования Глоба Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 9 359, 13 долларов США договорной неустойки (пункт 10 договора) за просрочку возврата суммы вклада за тот же период, суд правильно исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства (договорная неустойка и законная неустойка), а также взыскание разницы между ними гражданским законодательством не предусмотрено. Не предусмотрена такая возможность и договором банковского вклада» [2] .

Таким образом, закон не предусматривает и взыскание с должника разницы неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ по денежному обязательству.

Заметим, что в качестве кумулятивной, штрафной (то есть применяемой одновременно с процентами за просрочку платежа и сверх этих процентов) неустойка может рассматриваться лишь в прямо определенных законом или договором случаях. Казалось бы, что данное положение дает субъектам возможность включить условие именно о «штрафной неустойке» в любой договор, однако, как показывает практика, при рассмотрении одного из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласимся с экспертам, считающими сложным вопрос о соотношении процентов по ст.395 ГК РФ и установленных законодательными актами или договорами пени за неисполнение денежного обязательства [3] .

В настоящее время пени установлены рядом законодательных актов. Самый показательный пример это пени установленные в п.7 ст.8 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (с изменениями от 10 января 2003 г.) [4] , где за несвоевременные платежи установлена пеня в размере 2, и при просрочке более 30 дней — 3%.

Действительно, подобного рода случаях совокупное взыскание пени и процентов, по ст.395, было бы юридически неправомерным, поскольку, во-первых, не соответствует правилам о зачетном характере как неустойки, так и процентов и, во-вторых, необоснованно превращает неустойку из зачетной в штрафную [5] .

[1] Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. — 1997. — №8. — с.80.

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. №КГ-А40/165-04

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2001. – с.392.

[4] Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 5 декабря 1994 г. — №32. — Ст. 3303.

[5] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2001. – с.392.

Процент за пользование чужими денежными средствами неустойка

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем неустойка , предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 6 которого,

«в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса .

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Читайте так же:  Приказ минфина 65н от 01072019 виды расходов

Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ

Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку. Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.

«. что же касается довода общества «МИР» о том, что суды при наличии в спорном договоре аренды условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки арендатора внесения арендной платы, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении на просроченную сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

По другому делу, суд, взыскивая денежные средства, указал:

«Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на положении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

Действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У составляла 8% годовых, которая и была применена при расчете процентов. Сам расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09″. (извлечение из Постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А48-93/2011)

Взыскание неустойки по закону об ОСАГО или процентов по 395 ГК?

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».

При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО . При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего. (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37236/2009)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ

Постоянная ссылка на расчет: http://395gk.ru

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Постоянная ссылка на расчет: http://395gk.ru

Информация, полученная в результате расчета, носит справочный характер.

Калькулятор позволяет рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами (пени, неустойку) в рублях, в долларах или в евро.

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ размещены ниже после комментариев.

Если Вам понравился этот калькулятор процентов по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015)

Вопрос № 1: Для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ указывается сумма задолженности с НДС или без НДС?

Ответ: Сумма задолженности должна указываться с НДС.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Вопрос № 2: Включается ли в период просрочки день уплаты денежных средств?

Ответ: День уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.
Такие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение N ДК15-4).
Аналогичной позиции придерживался ранее ВАС РФ: см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Вопрос № 3: Период просрочки должен определяться из расчета 30 дней в месяце (360 дней в году) или в календарных днях?

Ответ: Наш калькулятор расчета процентов по ст.395 ГК РФ позволяет произвести расчет и тем, и другим способом, для чего необходимо выбрать соответствующую опцию в строке калькулятора «Период определять».
Рекомендуем выбрать опцию «в календарных днях».
Ранее в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) было указано:
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Однако пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указанный пункт 2 Постановления N 13/14 был отменён. До выхода постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная практика по этому вопросу была неоднозначной.

Правовое обоснование определения периода просрочки из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году:
В силу п. 2 Постановления N 13/14 период просрочки следует определять из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году (т.н. «эффективные дни»).
Примеры судебной практики с данным подходом: Постановление 7ААС от 30.07.2012 по делу N А45-5943/2012.

Правовое обоснование определения периода просрочки в календарных днях:
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.
Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:
сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на соответствующую ставку процентов, опубликованную Банком России.
Примеры судебной практики с данным подходом: Определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12 декабря 2014 года, Постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.12 по делу N А23-1169/2011, Постановления ФАС Московского округа от 01.06.11 по делу N А40-96152/10-13-472, от 19.07.10 по делу N А40-114858/09-20-953.

Вопрос № 4: Как определить ставку, если кредитором является иностранец (иностранное юридическое лицо)?

Ответ: Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Такие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вопрос № 5: Если договор заключён до 01.06.2015, то как должны рассчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 и позднее — по правилам статьи 395 ГК РФ, действующим до или после 01.06.2015?

Ответ: Даже если договор заключён до 01.06.2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015, подлежат расчету по новым правилам статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015.
Такие разъяснения даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Читайте так же:  Иск об обращении взыскания на автомобиль

Вопрос № 6: C 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Почему калькулятор при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ этого не учитывает?

Ответ: Действительно, с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Однако для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ это не имеет какого-либо значения, поскольку по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ в расчете с 01.06.2015 (по 31.07.2016 включительно) должна учитываться не ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), а средние ставки по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора.
C 01.08.2016 (когда вступили в силу очередные изменения в ст. 395 ГК РФ) в расчете должна применяться ключевая ставка.

Вопрос № 7: Редакция ст. 395 ГК РФ несколько раз менялась. Как должны считаться проценты, если часть периода просрочки пришлась на действие одной редакции ст. 395 ГК РФ, а часть — на действие другой редакции ст. 395 ГК РФ?

Ответ: Действительно, в разное время действовали 3 редакции ст. 395 ГК РФ (по ссылке можно увидеть все 3). В первой редакции (с 1995 г. по 31.05.2015 включительно) проценты, с учетом разъяснений, считались по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом можно было применить одну ставку, которая действовала на дату подачи иска в суд или на дату вынесения решения суда. Во второй редакции (с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно) проценты считались по средним ставкам банковского процента по вкладам физ.лиц (определялись ЦБ РФ по каждому федеральному округу), действовавшим в соответствующие периоды просрочки. В третьей редакции (с 01.08.2016 по н.в.) проценты считаются по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, если часть периода просрочки пришлась на период действия той или иной редакции ст. 395 ГК РФ, то именно эта редакция ст. 395 ГК РФ к этому периоду просрочки и должна применяться, вне зависимости от того, когда подан иск.
Например, надо посчитать проценты за период с 17.04.2015 по 22.11.2017. Тогда за период с 17.04.2015 по 31.05.2015 проценты необходимо посчитать по правилам первой редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 — по правилам второй редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 — по правилам третьей редакции ст. 395 ГК РФ.
Почему так? Это следует из ст. 4 ГК РФ, а также из законов, которыми вносились изменения в ст. 395 ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». То есть, в силу ст. 4 ГК РФ, редакция статьи 395 ГК РФ, которая вступила в силу с 01.06.2015, может применяться к «отношениям сторон» (к соответствующему периоду просрочки) только с 01.06.2015. Она могла бы применяться ранее 01.06.2015, только если бы это было прямо предусмотрено законом. Но законами, которыми принимались новые редакции ст. 395 ГК РФ, не было этого предусмотрено.
Кроме того, что изложенное следует из указанных законов, такие разъяснения (в части применения первой и второй редакции ст. 395 ГК РФ) даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Если Вам понравился этот калькулятор задолженности по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

Юлия Барашкина* открыла в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк «ТРАСТ» обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).

«ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей», – объяснила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. «Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора», – отметила Капустина.

Заместитель директора ООО «Центр правового обслуживания» Лариса Науменко и партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан обратили внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС № 1 от 2017 года, на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. «Год назад Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, – ст. 395 ГК, которые и должны применяться (№ 88-КГ16-7). Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (от 27 сентября 2017 г.). В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 закона о защите прав потребителей, исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией