Мировой суд анжеро судженска участок 3

Оглавление:

Обращения граждан

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Архив обращений

Обращения за 2017 год

Обращения за 2016 год

Обращения за 2015 год

Обращения за 2014 год

Обращения за 2013 год

Обращения за 2012 год

Обращения за 2010 год

Опубликованные обращения

Областной суд Кемеровской области

Копия: Судебный участок № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района

652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, д.4, к.1

Заявитель: ПАО \»Восточный экспресс банк\»

Адрес: 450000, РБ, г.Уфа, ул.Октябрьской Революции, 3А

Должник: Смердова Н. Н.

Уроженец(ка) (дата, место): ***

Общая сумма задолженности: ***

о направлении судебного приказа

30.08.2017 г. в адрес мирового судьи Судебный участок № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника: Смердова Н.Н. ***, Кредитный договор №*** в пользу ПАО \»Восточный Экспресс Банк\» 117 214 руб. 76 коп. (Сто семнадцать тысяч двести четырнадцать рублей 76 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 772 руб. 15 коп.

Заявление было зарегистрировано в канцелярии суда. Однако до настоящего времени судебный приказ в адрес представителя взыскателя не поступил.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 126, 130 ГПК РФ,

прошу оказать содействие в направлении судебного приказа о взыскании с должника Смердова Н.Н. в пользу ПАО \»Восточный Экспресс Банк\» 117 214 руб. 76 коп. (Сто семнадцать тысяч двести четырнадцать рублей 76 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 772 руб. 15 коп., в адрес представителя взыскателя: 450000, РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 3А для дальнейшего предъявления его к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов по месту жительства должника.

Представитель, действующий по доверенности № 02 А А 3932245 от 25.01.2017 г.,

зарег. в реестре за № 1Д-23 от 25.01.2017 г.

о направлении судебного приказа

30.08.2017 г. в адрес мирового судьи Судебный участок № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника: Смердова Н.Н. (***), Кредитный договор №*** в пользу ПАО \»Восточный Экспресс Банк\» 117 214 руб. 76 коп. (Сто семнадцать тысяч двести четырнадцать рублей 76 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 772 руб. 15 коп.

Заявление было зарегистрировано в канцелярии суда. Однако до настоящего времени судебный приказ в адрес представителя взыскателя не поступил.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 126, 130 ГПК РФ,

прошу: направить для сведения по факсу: +7 (347) 229-77-69, 276-34-95 или по электронной почте (dissp@svdolg.com) судебный приказ, не вступивший в законную силу, о взыскании с должника Смердова Наталья Николаевна в пользу ПАО \»Восточный Экспресс Банк\» 117 214 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 772 руб. 15 коп., а оригинал судебного приказа, вступившего в законную силу, направить в адрес представителя взыскателя: ПАО \»Восточный Экспресс Банк\» 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 3А.

В случае неполучения судебного акта в установленные сроки, буду вынуждена обратиться в Областной суд Кемеровской области

Представитель, действующий по доверенности № 02 А А 3932245 от 25.01.2017 г.,

зарег. в реестре за № 1Д-23 от 25.01.2017 г.

о направлении судебного приказа

30.08.2017 г. в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника: Некрасова Е. А.***

Просьба направить для сведения копию судебного приказа, не вступившего в законную силу, по факсу: +7 (347) 229-77-69, 276-34-95 или по электронной почте dissp@svdolg.com.

После вступления в законную силу судебного приказа о взыскании с должника: Некрасова Е.А. в пользу ПАО \»Восточный Экспресс Банк\» ***, оригинал направить в адрес представителя взыскателя: 450000, РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 3А.

Представитель, действующий по доверенности № 02 А А 3932245 от 25.01.2017 г.,

зарег. в реестре за № 1Д-23 от 25.01.2017 г.

1. Дана положительная рекомендация к назначению на должность:

— Конарева Ирина Александровна – судья Арбитражного суда Кемеровской области

— Бородина Тамара Григорьевна – председатель Мариинского городского суда Кемеровской области

— Иванова Лариса Александровна – заместитель председателя Юргинского городского суда Кемеровской области

— Шалагин Антон Сергеевич – судья Тяжинского районного суда Кемеровской области

— Курач Елена Владимировна – судья Киселевского городского суда Кемеровской области

— Неганов Сергей Иванович – судья Осинниковского городского суда Кемеровской области

— Решетняк Алексей Михайлович – судья Тяжинского районного суда Кемеровской области

— Стабровская Екатерина Анатольевна – мировой судья судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области

— Аксенова Лариса Васильевна – мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области

— Согрина Маргарита Николаевна – мировой судья судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского судебного района Кемеровской области

— Улько Наталья Юрьевна – мировой судья судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского судебного района Кемеровской области

— Авраменко Елена Александровна – мировой судья судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области

2.Не рекомендованы к назначению на должность:

— Мостовщикова Елена Викторовна – судья Арбитражного суда Кемеровской области

— Малышева Ольга Васильевна – судья Тяжинского районного суда Кемеровской области

— Никонович Ольга Борисовна – судья Тяжинского районного суда Кемеровской области

— Смолин Сергей Олегович – судья Осинниковского городского суда Кемеровской области

— Чмыхова Татьяна Николаевна – судья Осинниковского городского суда Кемеровской области

— Фоменко Светлана Леонидовна – мировой судья судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского судебного района Кемеровской области

3. Прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Кемеровской области Дворовенко Ирины Викторовны в связи с письменным заявлением об отставке в соответствии с пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

4.Прекращены полномочия судьи Заводского районного суда г. Кемерово Буцик Евгения Петровича в связи с письменным заявлением об отставке в соответствии с пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

5. Прекращены полномочия судьи Топкинского городского суда Кемеровской области Воронина Глеба Владимировича в связи с письменным заявлением об отставке в соответствии с пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

6. Удовлетворено представление председателя Арбитражного суда Кемеровской области о провидении квалификационной аттестации и присвоении квалификационного класса судьям:

— Власов В.В. — судья Арбитражного суда Кемеровской области (2 кв. класс)

— Мраморная Т.А. – судья Арбитражного суда Кемеровской области (2 кв. класс)

— Обухова Г.П. — судья Арбитражного суда Кемеровской области (2 кв. класс)

— Смычкова Ж.Г. – судья Арбитражного суда Кемеровской области (2 кв. класс)

7. Удовлетворено представление председателя Кемеровского областного суда о проведении квалификационной аттестации и присвоении квалификационного класса судьям:

— Зорина С.А. – судья Кемеровского областного суда (2 кв. класс)

— Данченко Н.А. – председатель Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (5 кв. класс)

— Лисневский С.И. – заместитель председателя Междуреченского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Коптева Л.С. – заместитель председателя Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (5 кв. класс)

— Кеер А.В. – председатель Беловского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Попова Н.А. – председатель Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (5 кв. класс)

— Зазулин Г.В. — судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (5 кв. класс)

— Киктева Л.Р. — судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (5 кв. класс)

— Кирсанова Л.П. — судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (5 кв. класс)

— Очкова С.С. — судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (5 кв. класс)

— Силаева Т.И. — судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (5 кв. класс)

— Максимов В.Д. – председатель Осинниковского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Гребенкина Г.Д. — судья Осинниковского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Моргачева Т.С. — судья Осинниковского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Пахоруков А.Ю. — судья Мысковского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Титова Т.Н. – судья Мысковского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Дмитриева Л.Е. – председатель Яшкинского районного суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Сухова С.В. – судья Яшкинского районного суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Трещеткин А.В. – председатель Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (5 кв. класс)

— Сотникова С.В. — судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (5 кв. класс)

— Фролова М.В. – судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (5 кв. класс)

— Милакин Е.Б. – председатель Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Зайцева О.Ю. – судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Ускина Н.Г. – председатель Тайгинского городского суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Семенова Л.А. – судья Промышленновского районного суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Бережная С.В. – заместитель председателя Рудничного районного суда г.Кемерово (5 кв. класс)

— Билоград И.Г. – судья Рудничного районного суда г. Кемерово (5 кв. класс)

— Копылова Т.А. – судья Рудничного районного суда г. Кемерово (5 кв. класс)

— Соколова Л.П. – судья Рудничного районного суда г. Кемерово (5 кв. класс)

— Ушакова О.А. – судья Рудничного районного суда г. Кемерово (5 кв. класс)

— Бандык С.В. – председатель Кемеровского районного суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Брежнева С.В. – судья Кемеровского районного суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Макушенко М.Ф. – судья Кемеровского районного суда Кемеровской области (5 кв. класс)

— Тупица А.А. – судья Кемеровского районного суда Кемеровской области (6 кв. класс)

— Кравченко Н.Н. – судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (6 кв. класс)

— Быкова Н.И. – судья Крапивинского районного суда Кемеровской области (7 кв. класс)

— Мигловец И.А. – мировой судья судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (7 кв. класс)

— Гойник Л.А. – мировой судья судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (7 кв. класс)

— Иванова Е.В. – мировой судья судебного участка №4 Рудничного района г.Кемерово (7 кв. класс)

— Наумова Е.Г. – мировой судья судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово (7 кв. класс)

— Комалова С.В. – мировой судья судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области (9 кв. класс)

— Омельчук В.Л. – мировой судья судебного участка №3 Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области (9 кв. класс)

— Авраменко Е.А. – мировой судья судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области

— Фролов С.В. – мировой судья судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово (9 кв. класс)

Судебный участок № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района

График работы мирового судьи

Контактная информация

Мировой судья Загребнова Жанна Михайловна на карте

[showyamap][placemark address=»652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, д. 4/1″/] [/showyamap]

Мировые судьи рядом:

Хотите добавить свой отзыв? Заполните форму ниже!

Внимание! Нецензурная речь будет удаляться.

Внимание! Чужие персональные данные запрещены к публикации.

Оставляя свой отзыв, вы автоматически даете разрешение на обработку персональных данных.

Мировые судьи РФ © 2018.Все права защищены.
Копирование материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на сайт или с разрешения администрации сайта.

Заводский мировой суд кемерово официальный сайт

Заводский мировой суд кемерово официальный сайт

Заводский районный суд
г.Кемерово

Судебный участок №1:

650099, г . Кемерово, ул. Красноармейская, 82

Судебный участок №2:

650099, г . Кемерово, ул. Красноармейская, 82

Судебный участок №3:

650099, г . Кемерово, ул. Красноармейская, 82

Судебный участок №7:

650099, г . Кемерово, ул. Красноармейская, 82

Мировой суд заводского района г. Кемерово

Чернобрисов Глеб Георгиевич

ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬ

Филатова Анастасия Юрьевна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

Ремнёва Анастасия Андреевна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Куцых Юлия Александровна

График приема граждан:

ОБЕД

  • Адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 82
  • телефон: 8(3842)36-21-81
  • Email: [email protected]

Аппарат мирового судьи участка № 2

Гусева Лидия Викторовна

ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬ

Королева Наталья Валентиновна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

Колосова Марина Игоревна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Шмельцер Евгения Владимировна

График приема граждан:

ОБЕД

  • Адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 82
  • телефон: 8(3842)36-02-29
  • Email: [email protected]o.ru

Аппарат мирового судьи участка № 3

Фролов Сергей Владимирович

ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬ

Бульденко Наталья Николаевна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

Селецкая Юлия Васильевна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Горн Нина Евгеньевна

График приема граждан:

ОБЕД

  • Адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 82
  • телефон: 8(3842)36-08-54
  • Email:[email protected]

Аппарат мирового судьи участка № 4

Макарова Елена Николаевна

ПОМОЩНИК МИРОВОГО СУДЬИ

Аксенова Наталья Валерьевна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Тулайкина Юлия Викторовна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

Гусева Светлана Владимировна

ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬ

Балахнина Снежана Викторовна

График приема граждан:

ОБЕД

  • Адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 82
  • телефон: 8(384-2)36-16-62
  • Email:[email protected]

Аппарат мирового судьи участка № 5

Агафонов Дмитрий Александрович

ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬ

Кайгородцева Олеся Евгеньевна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

Бурдукова Ольга Владимировна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Москаленко Ксения Александровна

График приема граждан:

ОБЕД

  • Адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 82
  • телефон: 8(3842)34-96-38
  • Email:[email protected]

Аппарат мирового судьи участка № 6

Сазыкин Алексей Анатольевич

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Белоусова Ирина Михайловна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

Бормотова Наталья Александровна

График приема граждан:

ОБЕД

  • Адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 82
  • телефон: 8(3842)36-68-39
  • Email:[email protected]

Аппарат мирового судьи участка № 7

Боркова Елена Валентиновна

ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬ

Умрихина Елена Васильевна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Филонова Наталья Александровна

Суды в г. Кемерово.

Ищете официальный сайт или контактные данные судов и судебных участков? Суд – 27 объектов в нашей базе! Kemerovo.big-book-money.ru – поможем узнать адреса, телефоны и режим работы организаций в г. Кемерово!

Ищете официальный сайт или контактные данные судов и судебных участков? Суд в г. Кемерово – подробная информация на сайте Kemerovo.big-book-money.ru!

Суды – узнайте мнения, отзывы, адреса и телефоны!

Мировой судебный участок №2 Заводского района г. Кемерово

понедельник-четверг: с 8-30 до 17-30

пятница: с 8-30 до 15-00

понедельник-четверг: с 8-30 до 17-30

пятница: с 8-30 до 15-00

г. Кемерово: Тупик 12-й Тупик, ул. Автозаводская, ул. Баумана, ул. Глинки, ул. Дорожная, ул. Камышинская, ул. Патриотов дома с №1 по № 23 (нечетные), с №2 по № 26 (четные), Пер.1-й Зейский, Пер.1-й Карпатский, Пер.1-й Цветочный, Пер.1-й Южный, Пер.2-й Зейский, Пер.2-й Карпатский, Пер.2-й Цветочный, Пер.2-й Южный, Пер.3-й Зейский, Пер.3-й Карпатский, Пер.3-й Цветочный, Пер.3-й Южный, Пер.4-й Южный, Пер.5-й Линии, Пер.5-й Южный, Пер.6-й Линии, Пер.6-й Южный, Пер.7-й Южный, Пер.Звездный, Пер.Таврический, Проезд 1-й Парковый, Проезд 1-й Школьный, Проезд 10-й Линейный, Проезд 2-й Парковый, Проезд 2-й Школьный, Проезд 3-й Парковый, Проезд 3-й Школьный, Проезд 8-й Цветочный, Проезд Братский, Проезд Кольцевой, Проезд Окружной дома с N 1 по N 28а, Проезд Пионерский, Проезд Цветочный, Тупик 1-й Тупик, Тупик 10-й Линейный, Тупик 11-й Линейный, Тупик 6-й Цветочный, Тупик 7-й Цветочный, Тупик 8-й Цветочный, Тупик 9-й Цветочный, Тупик Пионерский, Тупик Цветочный, Ул. 1, 2, 3-я Чукотская, Ул. Космическая дома с №1 по №21, дома с №2 по №14, Ул.1-я Камышинская, Ул.1-я Линия, Ул.1-я Цветочная, Ул.10-я Линия, Ул.10-я Цветочная, Ул.11-я Линия, Ул.12-я Линия, Ул.13-я Линия, Ул.14-я Линия, Ул.15-я Линия, Ул.2-я Камышинская, Ул.2-я Линия, Ул.2-я Цветочная, Ул.2-я Чукотская, Ул.3-я Камышинская, Ул.3-я Линия, Ул.3-я Цветочная, Ул.4-я Камышинская, Ул.4-я Линия, Ул.4-я Цветочная, Ул.5-я Камышинская, Ул.5-я Линия, Ул.5-я Цветочная, Ул.6-я Линия, Ул.6-я Цветочная, Ул.7-я Линия, Ул.7-я Цветочная, Ул.8-я Линия, Ул.8-я Цветочная, Ул.9-я Линия, Ул.9-я Цветочная, Ул.Автозаводская, Ул.Базовая, Ул.Брестская, Ул.Волошиной дома с №1 по №23, дома с №2 по №22, Ул.Вольная, Ул.Громовой, Ул.Двинская, Ул.Державина, Ул.Журавлевская, Ул.Зейская, Ул.Знаменская, Ул.Инская, Ул.Карпатская, Ул.Кишиневская, Ул.Норильская, Ул.Орловская, Ул.Радищева нечетная сторона, Ул.Родниковая, Ул.Социалистическая, Ул.Таврическая, Ул.Тюленина, Ул.Школьный бульвар, Ул.Шумихинская.

Мировые судьи Заводского района, участок №1

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 36-21-81

Мировые судьи Заводского района, участок №2

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 36-02-29

Мировые судьи Заводского района, участок №3

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 36-08-54

Мировые судьи Заводского района, участок №4

Кемерово, Красноводская, 82.
Тел.: +7 (3842) 36-16-62

Читайте так же:  Кто имеет право задерживать автомобиль

Мировые судьи Заводского района, участок №5

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 34-96-38

Мировые судьи Кемеровского района, участок №1

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 75-19-21

Мировые судьи Кемеровского района, участок №2

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 75-86-22

Мировые судьи Кировского района, участок №1

Кемерово, Ушакова, 1.
Тел.: +7 (3842) 62-56-59

Мировые судьи Кировского района, участок №2

Кемерово, Ушакова, 1.
Тел.: +7 (3842) 62-44-29

Мировые судьи Кировского района, участок №3

Кемерово, Ушакова, 1.
Тел.: +7 (3842) 62-44-28

Мировые судьи Ленинского района, участок №1

Кемерово, Строителей, 34.
Тел.: +7 (3842) 53-64-24

Мировые судьи Ленинского района, участок №2

Кемерово, Строителей, 34.
Тел.: +7 (3842) 53-78-57

Мировые судьи Ленинского района, участок №3

Кемерово, Строителей, 34.
Тел.: +7 (3842) 53-59-66

Мировые судьи Ленинского района, участок №4

Кемерово, Строителей, 34.
Тел.: +7 (3842) 53-67-44

Мировые судьи Ленинского района, участок №5

Кемерово, Строителей, 34.
Тел.: +7 (3842) 53-56-05

Мировые судьи Ленинского района, участок №6

Кемерово, Строителей, 34.
Тел.: +7 (3842) 53-64-47

Мировые судьи пос. Кедровка, участок №3

Кемерово, Новогодняя, 17.
Тел.: +7 (3842) 69-39-35

Мировые судьи пос. Кедровка, участок №4

Кемерово, Новогодняя, 17.
Тел.: +7 (3842) 69-39-34

Мировые судьи Рудничного района, участок №1

Кемерово, Шахтеров, 15.
Тел.: +7 (3842) 64-20-24

Мировые судьи Рудничного района, участок №2

Кемерово, Шахтеров, 15.
Тел.: +7 (3842) 64-21-99

Мировые судьи Центрального района, участок №1

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 34-96-72

Мировые судьи Центрального района, участок №2

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 34-93-76

Мировые судьи Центрального района, участок №3

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 34-91-99

Мировые судьи Центрального района, участок №4

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 34-95-63

Мировые судьи Центрального района, участок №5

Кемерово, Красноармейская, 82.
Тел.: +7 (3842) 34-95-01

г. Кемерово, ЖР Кедровка,
ул. Советская, 3а.
Тел.: (384-2) 69-20-00

г. Кемерово,
пр. Советский, 29.
Тел.: (384-2) 75-10-62
Тел.: 8-951-576-06-10

Заводский районный суд Кемеровской области

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Мировые суды города Кемерово

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650001, город Кемерово, улица Ушакова, 1

Телефон: (3842) 25-44-49

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650001, город Кемерово, улица Ушакова, 1

Телефон: (3842) 25-44-29

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650001, город Кемерово, улица Ушакова, 1

Телефон: (3842) 25-44-28

Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650002, город Кемерово, проспект Шахтёров, 15

Мировой судья судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650002, город Кемерово, проспект Шахтёров, 15

Телефон: (3842) 64-17-12

Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650903, город Кемерово, ж.р. Кедровка, улица Новогодняя, 17

Мировой судья судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650903, город Кемерово, ж.р. Кедровка, улица Новогодняя, 17

Телефон: (3842) 69-39-34

Мировой судья судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650903, город Кемерово,ж.р. Кедровка, улица Новогодняя, 17

Телефон/факс: (3842) 69-30-35

Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650025, город Кемерово, улица Дарвина, дом 4

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650025, город Кемерово, улица Дарвина, дом 4

Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650025, город Кемерово, улица Дарвина, дом 4

Телефон: (3842) 34-91-99

Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650025, г. Кемерово, улица Дарвина, дом 4

Мировой судья судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650025, город Кемерово, улица Дарвина, дом 4

Мировой судья судебного участка №6 Центрального района г.Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650025, город Кемерово, улица Дарвина, дом 4

Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650025, город Кемерово, улица Дарвина, дом 4

Мировой судья судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 82

Мировой судья судебного участка №2 Заводского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 82

Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 82

Мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 82

Мировой судья судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 82

Мировой судья судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 82

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 82

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650060, город Кемерово, проспект Ленина, 137/3

Телефон: (3842) 53-68-13

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650060, город Кемерово, проспект Ленина, 137/3

Телефон: (3842) 53-38-32

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650003, город Кемерово, проспект Ленина 137/3

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650060, город Кемерово, проспект Ленина, 137/3

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650060, город Кемерово, проспект Ленина 137/3

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово

Контактная информация:

Адрес: 650060, город Кемерово, проспект Ленина, 137/3

Мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского района

Контактная информация:

650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 82

Мировой судья судебного участка № 2 Кемеровского района

Контактная информация:

650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 82

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2005 г. N 01-19/199 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первый квартал 2005 года

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2005 г. N 01-19/199
о причинах отмены судебных постановлений
мировых судей в порядке надзора за первый квартал 2005 года

Как указано в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

За первый квартал 2005 года Президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено и удовлетворено 44 надзорные жалобы, принесенные на судебные постановления мировых судей.

Анализ причин отмены судебных постановлений мировых судей в суде надзорной инстанции свидетельствует о том, что основными причинами отмены, по-прежнему, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел.

Нарушения при применении норм гражданского законодательства

1. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении гражданского дела по иску Языковой О.И. к Языковой О.А. о взыскании оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и пользование электроэнергией мировым судьей было установлено, что ответчица является бывшей супругой мужа истицы — Языкова А.И. 7 декабря 1999 года определением суда между ответчицей и Языковым А.И. было утверждено мировое соглашение, по которому Языкова О.А. после получения денежной суммы обязуется выселиться из квартиры по ул. Коростелева,13-4 города Ленинска-Кузнецкого и сняться с регистрационного учета. Языкова О.А прожила в указанной квартире до 6 января 2000 года, квартплату и плату за коммунальные услуги не вносила. В результате этого образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 4000 рублей и за электроэнергию — 1400 рублей. Задолженность вынуждена была погасить истица.

Мировой судья (Рысева О.А.) судебного участка N 4 г. Ленинск-Кузнецкого, отказывая Языковой О.И. в удовлетворении иска, указала на то, что в соответствии со статьями 671 , 676 , 539 ГК РФ право требования исполнения обязанностей по оплате квартплаты, за электроэнергию и коммунальные услуги с Языковой О.А. имели только МП УЕЗ ЖКУ и МП «Горэлектросеть», истица же Языкова О.И. добровольно выполнила обязанности по оплате задолженности за Языкову О.А.

При вынесении решения мировой судья не учла вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и данное нарушение послужило основанием для отмены решения в порядке надзора.

2. Разрешая дела, связанные с применением положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, мировым судьям следует учитывать, что согласно пункта 23 постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении гражданского дела по иску Короткова Д.Г. к Лазареву Ю.А., Жестокову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья (Гаврилова Т.В.) судебного участка N 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области не учел, что статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве оснований уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства: неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в уплате либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. В качестве основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ мировой судья привел исключительно неправомерное поведение должника, которое может быть выражено лишь в неисполнении договорного денежного обязательства либо в неосновательном обогащении за счет другого лица. Такое толкование статьи 395 ГК РФ является неправильным, и служит основанием для отмены вышеуказанного решения.

3. В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Мировой судья (Горбачева Н.Ф.) судебного участка N 4 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при разрешении спора по иску Гельмель Г.С. к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом руководствовалась пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, однако не приняла во внимание заключение Комитета по архитектуре и градостроительству, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка не может быть предоставлен истице, поскольку он находится в санитарно-защитной зоне промышленных объектов.

При таких обстоятельствах дела, суд неправильно истолковал положения вышеуказанного закона и признал за истцом право собственности на самовольную постройку, что и повлекло отмену решения в порядке надзора.

4. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Как указано в статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ашуркова В.А., Ашурковой Н.М. к Дудину С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда мировой судья (Казанцев А.М.) судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области вынес решение только в отношении одного причинителя вреда, хотя вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Данное нарушение норм гражданского законодательства послужило основанием для отмены вышеуказанного решения.

5. По-прежнему при рассмотрении споров о признании сделок недействительными мировыми судьями не учитывается Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ», в п. 3.2 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части которого указано, что положения, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, поскольку собственник обладает правом на виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Из этого следует, что если имущество выбыло у собственника помимо его воли, то он вправе истребовать его и у добросовестного приобретателя.

Анализируя законоположения ст.ст. 166 , 167 , 302 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к следующим выводам. Бывший собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только по правилам ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя — лица, которое возмездно приобрело имущество, не знало и не могло знать, что продавец не имел права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Закон не содержит запрета на предъявление собственником иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Но если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий и т.д., кроме первого) является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Отказано потому, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают не общие последствия недействительности сделки (реституция), а иные последствия, содержание которых изложено в ст. 302 ГК РФ.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.

Читайте так же:  Срок действия компонента операционной системы истек виндовс 10

Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Неприменение Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении гражданских дел о признании сделок недействительными послужило основанием для отмены решения мирового судьи (Карстена С.В.) судебного участка N 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Серебренникова И.С. к Климову Г.А., Козулину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Нарушения при применении семейного законодательства

1. Определяя размер алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, мировой судья должен выяснять и учитывать материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ гласит: Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.

В пункте 2 этой же статьи указано, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статьей 81 Семейного кодекса РФ определяется размер взыскиваемых в судебном порядке алиментов на несовершеннолетних детей.

Так, в пункте 1 статьи 81 СК РФ говорится о том, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункта 2 этой же статьи размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, мировой судья (Рублевская С.В.) судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, при рассмотрении гражданского дела по иску Печихиной М.А. к Печихину В.Г. о взыскании алиментов, не учел правила пункта 2 статьи 81 СК РФ и оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что у ответчика Печихина В.Г имеется на иждивении ребенок от первого брака 1996 года рождения, мать — Печихина О.П. лишена родительских прав в отношении этого ребенка, обязанность по уплате алиментов Печихина О.П. в размере 1/4 части заработной платы на содержание своего сына не выполняет, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, и взыскал с ответчика в пользу истицы на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы. Данное обстоятельство повлекло существенное нарушение норм материального права и явилось основанием для отмены решения суда.

Нарушения при применении законодательства по социальной защите
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

1. Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлены минимальные государственные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей, гарантирующих социально-экономические условия для реализации прав и законных интересов ребенка.

Статья 8 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусматривает, что государственная политика в интересах детей осуществляется на основе государственных минимальных стандартов основных показателей качества жизни детей, установленных законодательством Российской Федерации и являющихся основной частью государственных минимальных социальных стандартов. Государственные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей определяются с учетом региональных различий в условиях их проживания.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 17-ФЗ, расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите указанной категории граждан, производятся за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников. Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Мировой судья (Шатохина И.В.) судебного участка N 2 г. Междуреченска при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора города Междуреченска в интересах Васильевой к ГФУ Кемеровской области, профессиональному училищу N 62 о взыскании средств на ребенка, находящегося под опекой (попечительством) не учла требований вышеуказанного законодательства, и при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Васильевой О.В. ошибочно исходила из фактически сложившихся цен по городу Междуреченску, тогда как при определении размера денежных средств на содержание опекаемого необходимо исходить из стоимости питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря (в месяц), исходя из установленных Правительством РФ натуральных норм с учетом цен, сложившихся в Кемеровской области. Данное нарушение послужило основанием для отмены решения в надзорной инстанции.

Нарушения при применении трудового законодательства

При рассмотрении споров, связанных с применением трудового законодательства, мировым судьям следует обращать внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2.

1. В статье 424 Трудового кодекса РФ говорится, что нормы Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Однако, мировой судья (Дубенская Л.А.) судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово рассматривая дело по иску Шапченко Л.Е. к Государственному предприятию Кемеровской области страховой медицинской организации Областная больничная касса «Кузбасс» о взыскании заработной платы за период 2001 год применил нормы нового трудового законодательства. Данное нарушение повлекло отмену решения мирового судьи в порядке надзора.

Нарушения при применении налогового законодательства

В настоящее время актуальными в судебной практике являются вопросы правильного применения налогового законодательства при рассмотрении споров, связанных с взысканием транспортного налога и пени с владельцев автотранспортных средств.

1. В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Транспортный налог вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя транспортный налог, законодательные органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым Кодексом , порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Следует учитывать, что налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В статье 4 Закона Кемеровской области от 28 ноября 2002 года N 95-03 «О транспортном налоге» указано, что уплата транспортного налога производится не позднее 1 июля налогового периода.

Из статьи 5 выше указанного Закона следует, что в случае неоплаты транспортного налога в сроки, установленные Законом, налогоплательщик уплачивает пеню в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом РФ.

Частью 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора.

Разрешая по существу дело по иску ИМНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка к Рыбкину А.С. о взыскании транспортного налога и пени и дело по иску ИМНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка к Бондаренко Н.Г. о взыскании транспортного налога и пени, мировой судья (Евишева Л.А.) судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка взыскал с ответчиков сумму неуплаченного транспортного налога и отказал в иске о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога. При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств передачи требования об уплате налога и пени ответчику, либо его законному или уполномоченному представителю под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Однако, при этом суд не учел положений приведенных выше норм права, не связывающих начисление пени с получением налогоплательщиком требования об уплате налога.

Неправильное применение норм Налогового кодекса РФ повлекло отмену вышеуказанных решении в надзорной инстанции.

2. В судебной практике возник вопрос: В течение какого времени ИМНС может обратиться в суд с иском о взыскании налога на доходы с физических лиц и пени?

Согласно пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом или агентом — физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как указано в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком ( пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении дела по иску ИМНС РФ по Куйбышевскому району г. Новокузнецка к Бакиной С.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени мировым судьей (Саруевой Е.В.) судебного участка N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка было установлено, что ИМНС РФ по Куйбышевскому району г. Новокузнецка была проведена камеральная проверка и налогоплательщику Бакиной С.Н. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 13 299 рублей. 23.07.2003 года было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и установлены два срока уплаты — 29.08.2003 года и 28.09.2003 года. О чем 05.08.2003 года Бакиной С.Н. было направлено уведомление. В связи с не поступлением в указанные сроки платежей в бюджет, 20.11.2003 года было вынесено требование об уплате налога со сроком уплаты до 30.11. 2003 года. Поскольку сумма налога не была уплачена 01.03.2004 года ИМНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы недоимки по налогу и пени. На момент рассмотрения дела в суде, налог и пеня не были уплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья в своем решении сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он противоречит требованиям части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Данное нарушение действующего законодательства послужило основанием для отмены решения.

3. При рассмотрении споров, связанных с взысканием транспортного налога, мировыми судьями не верно рассчитывается транспортный налог.

Статья 2 Закона Кемеровской области «О транспортном налоге» устанавливает налоговые ставки транспортного налога соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, или валовой вместимости транспортных средств. В связи с этим при расчете транспортного налога судам следует руководствоваться выше приведенной статьей.

Неправильный расчет транспортного налога послужил основанием к отмене решения мирового судьи (Евишевой Л.А.) судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка по делу по иску ИМНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка К Атучину Ю.В. о взыскании транспортного налога и пени; судебный приказ мирового судьи (Шарониной А.А.) судебного участка N 2 Крапивинского района поселка Крапивинский Кемеровской области по делу по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Кемеровской области о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с Ушакова А.Н..

Нарушения при применении норм
гражданского процессуального права

1. Подготовка каждого гражданского дела к судебному разбирательству — самостоятельная обязательная стадия производства по делу в суде первой инстанции.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству закреплены в статье 148 ГПК РФ. К ним относится:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, мировым судьям следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений необходимо привлекать к участию в деле несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При взыскании задолженности по уплате квартплаты либо ущерба по затоплению мировым судьям необходимо привлекать к участию в деле не только нанимателя (собственника), но и других членов семьи нанимателя (собственника), которые в силу статьи 53 ЖК РСФСР и статьи 672 ГК РФ обязаны отвечать по таким обязательствам.

2. Нередко судьями не выполняются требования статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда и указания Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»: судами не выясняются и не описываются обстоятельства дела; не выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в случаях, когда закон предусматривает возникновение права или обязанности при определенных обстоятельствах; в мотивировочной части не указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; в резолютивной части не всегда четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, то есть в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично судьям необходимо точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с нарушением указанных требований закона отменены: заочное решение мирового судьи (Червячковой Г.В.) судебного участка N 2 г. Междуреченска по делу по иску Востриковой И.А. к предпринимателю без образования юридического лица Онанян Ю.Г. о защите прав потребителей.

Резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов ( часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

При этом, мировыми судьями допускаются следующие нарушения:

1. отсутствует вообще указание на распределение судебных расходов, у сторон данный вопрос не выясняется

2. либо сторона просит, а судья не принимает решение в части распределения судебных расходов

3. кроме того, суды неправильно рассчитывают размер государственной пошлины

4. при взыскании расходов по оплате услуг представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер этих расходов, а также взыскиваются эти расходы без письменного заявления стороны, воспользовавшейся услугами представителя (нарушение статьи 100 ГПК РФ).

3. Как и ранее, значительное количество судебных постановлений отменены по основанию рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ и в силу части 2 настоящей статьи влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления.

В связи с нарушением данных норм процессуального права отменены решения: мирового судьи (Деуленко В.И.)судебного участка N 1 Крапивинского района Кемеровской области по делу по иску Никитиной Л.Н. к Симоновой П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по делу по иску Федотенко А.Ф. к Касьянову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком; мирового судьи (Филипповой Н.Н.) судебного участка N 1 Кемеровского района г. Кемерово по делу по иску Рыбченко Л.Б. к Кузьминой Н.И. о взыскании долга по договору займа; мирового судьи (Борщ О.Б.) судебного участка N 1 Юргинского района Кемеровской области по делу по иску Мельничук В.О. к Администрации г. Юрги о признании права собственности на самовольно возведенные строения и другие.

Читайте так же:  Закон защита прав потребителей в витебске

4. В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 2 статьи 56 ГПК РФ указано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела ( статья 148 ГПК РФ).

Неправильное определение или недоказанность, установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела является существенным нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены решения мирового судьи в порядке надзора.

В связи с нарушением данных норм процессуального права отменены решения: мирового судьи (Бетиной Т.И.) судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово по делу поиску Степанченко М.Н. к предпринимателю без образования юридического лица Машкиной Е.Н. о защите прав потребителей; мирового судьи (Ампиловой М.Н.) судебного участка N 4 г. Киселевска Кемеровской области по делу по иску Ефимовой М.А. к МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика» о защите прав потребителей; мирового судьи (Голдыбиной Н.О.) судебного участка N 2 г. Березовского по делу по иску Шалыгина В.П. к ЧП Видьманову В.А. о защите прав потребителей.

5. В пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда , установленных Федеральным законом на день подачи заявления.

Минимальный размер оплаты труда определяется в соответствии с Федеральным законом от 19. 06. 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Однако мировой судья (Тепухин Г.Ф.) судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка рассмотрел дело по иску Гатиловой Л.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, МУЖЭП-18 г. Новокузнецка, ООО «Домовик» Кузнецкого района г. Новокузнецка о защите прав потребителей при цене иска 75 663 рубля, что явилось нарушением пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и послужило основанием для отмены решения мирового судьи в порядке надзора.

Аналогичное нарушение было допущено мировым судьей (Горячевой О.Н.) по делу по иску Величко В.С. и Матвеева А.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения.

6. Из части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Таким образом, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исключения из этого правила могут иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой В.В. к Матохиной Л.А. о расторжении договора купли-продажи садового домика, мировой судья Дмитриенко А.А.) судебного участка N 1 Новокузнецкого района вынес решение о признании договора купли-продажи садового домика недействительным, хотя истицей заявлялись требования о расторжении данного договора, от требований в этой части истица не отказывалась, но они не были рассмотрены судом. Данное нарушение, а именно не соблюдение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, повлекло отмену решения суда.

7. Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как указано в части 2 этой же статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно:

противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение;

нарушает права и законные интересы других лиц, то есть если условия мирового соглашения затрагивают субъективные права и обязанности лиц, не являющихся стороной в мировом соглашении. Также в мировом соглашении невозможно возложение исполнения каких-либо обязательств на третьих лиц.

Однако, требования части 2 статьи 39 ГПК РФ не было соблюдено мировым судьей судебного участка N 3 г. Анжеро-Судженска по делу по иску Гудковой А.В. к Гудкову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, что явилось причиной отмены определения суда в порядке надзора.

Судебная практика показывает, что не всеми мировыми судьями учитываются требования статьи 173 ГПК РФ.

Так, часть 1 статьи 173 ГПК РФ гласит, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Часть 2 данной статьи говорит о том, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона повлекло отмену определения мирового судьи (Шпирновой Е.В.) судебного участка N 8 г. Белово по делу по иску БГОД «Союз потребителей» в интересах Бажутиной И.Г. к индивидуальному предпринимателю Кисель М.Ф. о защите прав потребителя.

8. Согласно статьи 133 ГПК РФ мировой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести одно из следующих определений:

1. о принятии искового заявления, если оно соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ;

2. об оставлении искового заявления без движения, если имеются основания, предусмотренные статьей 136 ГПК РФ;

3. о возвращении искового заявления при наличии оснований, предусмотренных статьей 135 ГПК РФ;

4. об отказе в принятии искового заявления по указанным в статье 134 ГПК РФ основаниям.

При этом, мировые судьи должны четко понимать разницу в положениях статей 134-136 ГПК РФ и не путать их, так как у них разные правовые последствия:

1. отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд

2. возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд

3. оставление искового заявления без движения — исправляются недостатки и исковое заявление принимается (выносится определение о принятии искового заявления), если недостатки не исправлены выносится определение о возвращении искового заявления, что не препятствует обращению с исковым заявлением вновь.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 1 статьи 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся:

1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ.

2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах ( статья 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения по делу по иску ИМНС по Заводскому и Новоильинскому районам к Есипенко Г.Ю. и Дробину А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, мировой судья (Евишева Л.А.) судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка обязала истца совершить процессуальные действия (представить справку об инвентаризационной стоимости квартиры на 1 января каждого года, копию адресной справки и документы, подтверждающие вручение и уведомление ответчиков), которые должны разрешаться при рассмотрении спора судом.

Несоблюдение требований статьи 136 ГПК РФ послужили основанием для отмены вышеуказанных определений в порядке надзора.

9. Приказное производство — это упрощенный порядок вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

Особенности этого производства установлены Главой 11 ГПК РФ.

Судьи, рассматривая требования взыскателя к должнику (в приказном производстве нет истца и ответчика, так как предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям), должны учитывать, что судебный приказ может быть выдан только по 7 видам требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из этого перечня, следует, что взыскание задолженности с должника возможно по бесспорным, документально подтвержденным требованиям, когда предположительно требования кредитора бесспорны и у должника вряд ли есть возражения по существу, или по требованиям об истребовании движимого имущества (если недвижимое, то только исковое производство).

При рассмотрении дел в порядке приказного производства мировым судьям следует учитывать, что нельзя рассматривать в порядке приказного производства требования о взыскании квартплаты, коммунальных услуг, электроэнергии, детских пособий, денежной компенсации за методическую литературу, о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг.

Нельзя рассматривать требования в порядке приказного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, если необходимо привлекать к участию в деле бывшую жену должника, которой также выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Также судья не вправе выдавать судебный приказ, если гражданин обратился с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самому гражданину.

При рассмотрении гражданских дел в порядке приказного судопроизводства, мировыми судьями не соблюдаются требования статьи 128 ГПК РФ, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Это наиболее частая и грубая ошибка мировых судей, поскольку не извещение должника является нарушением его конституционного права на судебную защиту. Поэтому, судебный приказ должен быть вручен лично должнику.

Данная норма не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику. В этой ситуации будет действовать общее правило рассылки копий решения, закрепленное в статье 214 ГПК РФ — не позднее 5-ти дней со дня вынесения судебного приказа.

Мировой судья (Гойник Л.А.) судебного участка N 2 г. Анжеро-Судженска по делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, ОАО Анжеро-Судженского отделения N 2356 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Кошелевой М.Н., Остапенко В.А., Сулимова А.А. не направил должникам копии судебного приказа, лишив тем самым их права представить возражения относительно его исполнения.

Нарушение статьи 128 ГПК РФ, повлекло отмену судебного приказа, выданного мировым судьей.

10. При рассмотрении гражданских дел в порядке заочного производства судам следует учитывать, что заочное производство имеет ряд особенностей:

1. истец должен дать согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства;

2. суд обязан вынести определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства ( часть 1 статьи 233 ГПК РФ);

3. суд должен иметь сведения о надлежащем извещении ответчика (нельзя рассматривать в порядке заочного производства по правилам последнего известного места жительства ответчика);

4. ответчик не сообщил об уважительности причин неявки;

5. ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие;

6. рассмотрение в порядке заочного производства возможно только если отсутствуют все ответчики;

7. нельзя изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ суд обязан выслать копию заочного решения в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 4 статьи 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Однако мировой судья судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово рассмотрел в порядке заочного производства дело по иску Кузнецова Д.Н. к предпринимателю без образования юридического лица Голевой Т.Ф. о защите прав потребителя, несмотря на то, что истец в судебном заседании увеличил исковые требования.

Нарушение положений части 4 статьи 233 ГПК РФ явилось основанием отмены решения мирового судьи судом надзорной инстанции.

Кроме того, по-прежнему, суды рассматривают дела в порядке заочного производства, не имея сведений об извещении ответчика по правилам, установленным статьями 113 , 115 — 119 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания.

11. В статье 28 ГПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции. Смысл территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик — физическое лицо или находится ответчик — организация.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом, мировым судьям следует различать место жительства от места пребывания.

Понятия места жительства и места пребывания раскрыты в Законе РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Место пребывания — гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, — в которых он проживает временно.

Место жительства — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное ( пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Однако некоторые мировые судьи не верно толкуют статью 28 ГПК РФ.

Так, мировой судья (Тупица А.А.) судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово отказал в принятии искового заявления прокурору Кировского района г. Кемерово обратившемуся с иском в интересах Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 2» к Ильиных Н.Е. о возмещении затрат на лечение потерпевших. Отказ в принятии искового заявления мировой судья мотивировал тем, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, а следовательно иск должен быть предъявлен по месту пребывания ответчика, то есть по месту отбывания наказания. Такой вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Неправильное толкование статьи 28 ГПК РФ послужило основанием для отмены определения об отказе в принятии искового заявления в порядке надзора.

Обращаем внимание мировых судей, что с 1 января 2005 года утратил силу Закон РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 «О государственной пошлине» и Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, согласно которого с 1 января 2005 года размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: