Судебная практика по ст 260 ук рф

Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

СТ 260 УК РФ.

1. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены:

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером — пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером — сто пятьдесят тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 260 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету преступления, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, может быть квалифицирована как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

2. Объективная сторона выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

3. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов) либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

4. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний.

5. Обязательным признаком является размер совершенного деяния. Значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 5 тыс. рублей.

Приговоры судов по ст. 260 УК РФ Незаконная рубка лесных насаждений

Полевик О.И., Полевик Р.О. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при следующих обстоятельствах., в утреннее время, около 11.00 часов, более точное время не установлено, у Поле.

Пепеляев обвиняется в совершении преступлений по ст. ст.260 ч.3, 111 ч.2 п.з УК РФ.Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.Судом поставлен вопрос о возврате дела прокурора в соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключени.

Ширяев В.Л. произвел незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 14 часов Ширяев В.Л. из корыстных побуждений реши.

Доронина ТД совершила в умышленное преступление при следующих обстоятельствах.В марте 2017 года Доронина ТД, не имевшая специального разрешения на снос зеленых насаждений, выданного в порядке, предусмотренном Постановлением администрации № от дд.М.

Гордеева С.Г. совершила незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В неустановленное время, но не позднее дд.мм.гггг у Гордеевой С.Г., проживаю.

Ермашев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 423 807,45 рублей.В ходе судебного разбирате.

Органами предварительного следствия Звягин Д.Г. обвиняется в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:26 февраля 2017 года в дневное время Звягин Д.Г. со своими знакомыми отдыхал в сосновом .

В период до 18.00 часов дд.мм.гггг Соловьев Д.В. имея умысел незаконно вырубить деревья, не отнесенные к лесным насаждения, принадлежащие муниципальному образованию город Челябинск, произрастающих у и осуществляя свои преступные намерения, находяс.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в январе 2017 года у Иванова Г.В., находившегося в неустановленном месте г.Красноярска, осведомленного о законном порядке сноса зеленых насаждений на территории г.Кра.

Мамедов А.Г.о. совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.В период с 01.08.2016 по 31.08.2016 генеральным директором ООО «Реал-строй» ФИО16., являющимся также генера.

В неустановленное следствием время, но не позднее дд.мм.гггг Шевелёв Е.В., достоверно зная порядок сноса зеленых насаждений на территории , утвержденный Правилами благоустройства территории , утвержденными решением Тюменской городской Думы от дд.М.

Леванюк И.И. виновен в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере и незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в значительном размере.Преступления совершены подсудимым Леванюком И.И. п.

Иванов А.Ю., Суслов М.Ф., Юдин И.А., Гергушкин И.А., Сыров С.В., Приженников В.Н., Приженников С.Н., Приженников А.Н., Рыдов А.Л. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой.Преступление совершено .

Рзаев С.С.о., Долгополов С.В., Литвинов Е.Ю., Малых Д.Н., Яковлев Е.С. и Старков М.Е. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой. Кроме того, Рзаев С.С.о., Литвинов Е.Ю., Малых Д.Н., Яковлев Е.С. .

Не позднее 15 февраля 2016 года, точные дата и время не установлены, Элатомцев А.А., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Сахаровские Мельницы» (далее по тексту ООО «Сахаровские мельницы»), в собственности которого на осно.

Чинавкин М.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти .

Дегтярев С.А. обвиняется в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений и не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершенной с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При ознаком.

Читайте так же:  Для страховки осаго необходимо

Чебыкина ФИО19 совершила незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, Чебыкина ФИО19 в период с дата по дата, в дневное время, совместно с Свидетель №3 находились на её садовом участке в садоводческом .

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, а также повредил до степени прекращения роста лесные насаждения, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере.Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг около.

Клементьев А.В. умышленно совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.Так, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.ГГГ.

Судебная практика по ст 260 ук рф

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С.

07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Воеводина В.Е.,

защитника в лице адвоката Калашникова Е.В., представителя гражданского ответчика К*** Е.В.,

представителя потерпевшего – К*** О.Н.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калашникова Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года, которым

ВОЕВОДИН Владимир Евгеньевич, *** несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности на период условно осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

— меру пресечения Воеводину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

— гражданский иск потерпевшего Министрества сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У*** области о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с Воеводина В.Е. в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 148 491 руб. 00 коп.;

— сохранить арест, наложенный на имущество Воеводина В.Е. – мягкий уголок, шкаф зеркальный, холодильник, стиральную машину; земельный участок с кадастровым номером *** и здание пекарни с кондитерским цехом с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: У*** область, С*** район, с. К***, ул. О***, д. ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Позднякова И.М. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389 8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

Воеводин В.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Действиями Воеводина В.Е. государству в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У*** области, Государственного казенного учреждения У*** области «С*** лесничество» причинен материальный ущерб на сумму 148 491 рублей 00 копеек.

Преступление совершено в период с 01 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года на территории С*** района У*** области.

Адвокат Калашников Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Считает, что были выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 64 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определения Конституционного Суда РФ, указывает, что основанием для отмены судебного решения является вынесение решения незаконным составом суда. Считает, что оснований для отвода у судьи Уланова А.В. не имелось. Передача дела на рассмотрение другому судье привела к нарушению права Воеводина В.Е. на защиту и на разумный срок судебного разбирательства.

Указывает, что право на защиту Воеводина В.Е. было также нарушено и новым составом суда, который не удовлетворил заявление защиты об отводе председательствующему, дав оценку доводам защиты, содержащимся на 10 листах печатного текста, одним предложением.

При этом одним из доводов отвода председательствующему были конкретные действия со стороны председательствующего, которые посеяли сомнения в беспристрастности – председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола судебного заседания под председательством судьи, взявшего самоотвод. Таким образом, по мнению адвоката, председательствующий фактически дал оценку доказательствам, полученным в ходе предыдущего рассмотрения дела, дифференцировав их на обстоятельства, на которые личная заинтересованность судьи, взявшего самоотвод, распространилась, а на какие не распространилась.

Считает, что суд не дал оценку в приговоре как заявленному государственным обвинителем Поздняковым И.М. ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так и обстоятельствам, которые, по мнению защиты, не позволяли суду принять по делу итоговое решение.

Указывает, что изложенный в обвинительном заключении ущерб противоречит представленному в судебном заседании документу и достоверно установлен быть не может. При этом ссылается на акт о лесонарушении № *** от 06 ноября 2015 г., ведомости перечета деревьев от 06 ноября 2014 года, показания представителя потерпевшего К*** О.Н., свидетелей Д***, К***, С***.

Также указывает, что не согласен с приговором в части обязывания Воеводина в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации, поскольку, таким образом, Воеводину необоснованно создаются препятствия в реализации Конституционных прав на свободу передвижения и на участие в управлении делами государства, права быть избранным в органы местного самоуправления, право на труд и на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, прав частной собственности, права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Калашников Е.В., ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления ЕСПЧ, указывает, что причастность Воеводина к инкриминируемому ему деянию не доказана и что Воеводин подлежит оправданию по предъявленному обвинению, в удовлетворении гражданского иска также должно быть отказано.

Считает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания Воеводина, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оставив без внимания показания, данные им в судебном заседании, чем не учел разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался на оглашенные показания свидетеля С*** С.Е., хотя факт оглашения показаний свидетеля С*** С.Е. в протоколе судебного заседания от 04 октября 2017 года не зафиксирован.

Считает, что, несмотря на существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и всех свидетелей стороны обвинения, суд необоснованно оценил их как согласующиеся между собой по основным моментам, имеющиеся расхождения признал несущественными.

Обращает внимание, что, вопреки утверждениям суда, показания представителя потерпевшего К***, свидетелей К***, Д***, С***, К*** содержат существенные противоречия по всем обстоятельствам дела: когда, где, сколько и каких деревьев было срублено.

Указывает, что судом не дана оценка в приговоре ведомости перечета деревьев от 06 ноября 2014 года, на основании которой был составлен акт № *** о лесонарушении от 06 ноября 2015 года, результатам выездного судебного заседания, проведенного 18 октября 2017 года, оглашенным письменным доказательствам: задание К*** на патрулирование от 05 ноября 2015 года, график и маршрут патрулирования К*** *** квартала *** выдела С*** участкового лесничества в октябре-ноябре 2015 года.

Считает, что текст приговора содержит противоречия о времени совершения преступления, при этом из показаний свидетелей П***, М***, С***, Л*** следует, что уже в августе 2015 года на территории участка находились срубленные деревья.

Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на показания свидетеля К***, указал, что незаконная рубка была обнаружена в октябре 2015 года (абз. 4 стр. 16 приговора), вступил в противоречие с ранее приведенными им показаниями К***, который говорил, что рубка осуществлена в ноябре 2015 года.

Ссылаясь на показания К***, указывает, что К*** не мог вспомнить дату обнаружения рубки и про октябрь 2015 года суду не сообщал.

Делает вывод, что доказательств совершения Воеводиным незаконной рубки в установленные судом временные периоды, в материалах дела не имеется.

Анализируя показания Воеводина, представителя потерпевшего, акт о лесонарушении № *** от 06 ноября 2015 года приходит к выводу, что доказательствами не подтверждается вина подсудимого в незаконной рубке 276 сырорастущих деревьев.

Обращает внимание, что изначально Воеводину вменялась рубка 318 сырорастущих деревьев. Государственный обвинитель в судебных прениях уменьшил размер причиненного вреда, изменил квалификацию обвинения и уменьшил размер ущерба. Стороной защиты было заявлено ходатайство о дополнительном допросе представителя потерпевшего, свидетелей К***, Д***, С*** для того, чтобы выяснить, в связи с чем изменилась их позиция относительно количества и родо-видовой принадлежности обнаруженных в месте незаконной рубки деревьев. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем защита желала выяснить, по каким критериям сторона обвинения отграничила незаконную рубку 276 деревьев от незаконной рубки 42 деревьев – вырубили иные неустановленные лица или ошибка при подсчете срубленных деревьев.

Обращая внимание на противоречия ведомости перечета с актом о лесонарушении № *** от 06 ноября 2015 года, указывает на то, что К*** на момент обнаружения незаконной рубки необходимым образовательным цензом для занятия своей должности не обладал, специальных познаний в качестве эксперта не имел.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы защиты, поставившей под сомнение определение сотрудниками ГКУ «С*** участковое лесничество» количества срубленных деревьев не по пням, а по порубочным остаткам. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 06 ноября 2015 года и в протоколе осмотра места происшествия от 02 августа 2016 года указано, что «пней не имеется». Указывает, что в судебном заседании К***, К***, Д*** и С*** не могли с уверенностью сказать, что именно было посчитано: пни или порубочные остатки или то и другое. К*** и Д*** подсчет не вели. К*** и С*** однозначно сказать, кто из них и что именно считал, не смогли. Следователь К*** и специалист-эксперт Б*** не смогли вспомнить, считали ли они пни и измеряли ли их диаметр на месте незаконной рубки. 18 октября 2017 года по ходатайству государственного обвинителя было проведено выездное судебное заседание с выездом на участок. Пней на участке, куда был осуществлен выезд, обнаружено не было.

Читайте так же:  Приказ 076

Обращает внимание на то, что свидетель К*** в судебном заседании при первоначальном допросе говорил, что среди срубленных деревьев были и сухостойные деревья и сырорастущие. В следующем судебном заседании К*** показал, что 19 сентября 2017 года съездил на участок и вспомнил, что все срубленные в 2015 году деревья были только сырорастущие. Делает вывод, что с учетом разной информации в перечетной ведомости и акте о лесонарушении № *** от 06 ноября 2015 г., невозможно правильно установить объем обвинения.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат документы, в которых были бы зафиксированы координаты участка, на котором обнаружена незаконная рубка.

Считает, что органами предварительного следствия при описании преступного деяния Воеводина указано понятие территории, на которой произведена незаконная рубка, не в полном соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Категории защищенности – лесопарковая часть зеленой зоны в Лесном кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Обращает внимание на то, что установление органами предварительного расследования характера и наименования территории леса, на которой произведена незаконная рубка деревьев, является существенным обстоятельством по делу, от которого зависит размер ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, а соответственно, и квалификация содеянного виновным.

Указывает, что поскольку на дату составления акта о лесонарушении № *** от 06 ноября 2015 года участок был отмежеван и передан в собственность МО «С*** городское поселение» У*** области, которое в лице председателя КУМИЗО МО «С*** район» заключило договор аренды с К*** В.В. (решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года о признании договора аренды земельного участка, заключенного между К*** В.В. и администрацией МО «С*** район» У*** области, незаконным вступило в законную силу 11 октября 2016 года) участок, где была обнаружена порубка деревьев, относился к землям МО «С*** городское поселение». Обращает внимание, что установление данного обстоятельства имеет огромное значение для реализации права подсудимого на защиту, поскольку от правового статуса земельного участка зависит порядок определения размера ущерба, а также субъект, которому причинен этот ущерб и который имеет право подать гражданский иск.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в назначении судебно-ботанической экспертизы для установления какие деревья были срублены (в том числе сухостойные или сырорастущие), сославшись на то, что прошел длительный период с момента выявления незаконной рубки.

Обращает внимание на то, что представителем потерпевшего при расчете причиненного ущерба допущены арифметические ошибки. Данные из расчета причиненного ущерба к акту о лесонарушении в столбце «Переведенный диаметр на 1,3 метра высоты ствола в см.» отличаются от информации из «Общесоюзных нормативов для таксации лесов».

Считает, что выводы суда о причастности Воеводина к незаконной рубке лесных насаждений противоречат установленным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не указывает, какая именно совокупность доказательств, кроме показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, подтверждает его причастность к преступлению. Обращает внимание на то, что Воеводин в период времени совершения преступления находился за пределами У*** области.

По мнению автора жалобы доказательств того, что Воеводин дал кому-либо указание о незаконной рубке, стороной обвинения не представлено. Считает, что свидетель К*** оговорил Воеводина в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. Обращает внимание на нестабильность показаний свидетеля К*** и на стабильность показаний Воеводина. Также обращает внимание, что из документов (договоров, заключенных между Воеводиным и К***) можно сделать только вывод, что обе стороны внесли равное количество денежных средств и что их конечной целью было реализовать земельный участок и извлечь из этого прибыль. При этом ни в одном из вышеуказанных документов четко не определено, кто именно из сторон и что именно должен был сделать в рамках данных соглашений.

Анализируя показания Воеводина, данные им в судебном заседании, приходит к выводу, что Воеводин не говорил о своей причастности к рубке лесных насаждений, а говоря ранее об очистке участка от лесных насаждений, имел ввиду, что нанятые рабочие должны были очистить земельный участок от ранее сваленных деревьев, убирать сухостой, вырубать канадский клен, кустарники, небольшие деревья хвойных пород.

Также обращает внимание на показания свидетеля М***, который уже в августе 2015 года обнаружил на участке спиленные и срубленные деревья в большом количестве.

Считает, что обвинение не доказало наличие умысла у Воеводина на незаконную рубку деревьев на территории гослесфонда. В период незаконной рубки, как он установлен следствием, Воеводин на основании имеющихся у К*** документов полагал, что арендованный К*** земельный участок находится в собственности МО «С*** городское поселение» У*** области.

Указывает, что ни в одном из документов, на которые ссылается свидетель К*** В.В., обязанности оформить документы под строительство турбазы, разрешение на строительство и разрешение на порубку зеленых насаждений за Воеводиным закреплено не было. К*** доверенность Воеводину не выдавал.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что Воеводин В.Е. достоверно знал законодательно установленный порядок и процедуру оформления документов на производство рубки деревьев.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осуждённый Воеводин В.Е., его адвокат Калашников Е.В. и представитель гражданского ответчика К*** Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Калашникова Е.В.;

— прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность приведённых в жалобах доводов, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения;

— представитель потерпевшего К*** О.Н. поддержала позицию прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Воеводина В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установлены на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего К*** О.Н. следует, что 06 ноября 2015 года участковый лесничий К*** В.А. выявил в квартале № *** выдел № *** незаконную рубку деревьев породы сосна, береза, ель, осина различного диаметра в количестве 318 штук, объемом 13,94 куб.м. Согласно лесоустройству 2004 года квартал № *** выдел № *** принадлежит и принадлежал государственному лесному фонду, а не администрации МО «С*** городское поселение». Согласно представленным К*** В.А. ведомостям перечета деревьев самовольного поруба, ею был составлен акт о лесонарушении № *** от 06 ноября 2015 года. Расчет материального ущерба был произведен на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310.

Принадлежность квартала № *** выдела № *** государственному лесному фонду, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, копией планшета № *** Лесоустройство 2004 года.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале *** выдела № *** с причинением ущерба государству на сумму 148491 руб. подтверждается ведомостями перечета деревьев самовольного поруба, составленными К*** В.А. и С*** А.А., протоколами осмотра места происшествия от 06 ноября 2015 года и от 02 августа 2016 года, актом о лесонарушении № *** от 06 ноября 2015 года и расчетом причиненного ущерба от 07 ноября 2017 года.

Отсутствие в протоколах осмотра места происшествия от 06 ноября 2015 года и 02 августа 2016 года указания на наличие пней и их количества, на что обратил внимание защитник в своих апелляционных жалобах, не ставит под сомнение установленный факт незаконной рубки лесных насаждений, поскольку из данных документов следует, что рубка лесных насаждений на осматриваемой территории была произведена.

Кроме того факт незаконной рубки лесных насаждений подтверждается показаниями свидетелей К*** В.А., Д*** В.А., С*** А.А., из содержания которых следует, что 06 ноября 2015 года был выявлен факт незаконной рубки деревьев в квартале *** выдела № *** С*** участкового лесничества. На месте было установлено, что незаконной рубке подверглись сырорастущие деревья: ель, сосна, береза, осина. С*** измерял диаметр пней, а К*** составлял ведомости перечета деревьев самовольного поруба, схему местности, где произошла рубка.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что ущерб достоверно установлен быть не может, опровергаются документами, обоснованно признанными судом достоверными доказательствами – актом о лесонарушении № *** от 06 ноября 2015 года и расчетом причиненного ущерба от 07 ноября 2017 года.

Снижение представителем потерпевшей стороны причиненного ущерба, а также отказ государственного обвинителя от обвинения в части незаконной рубки 42 деревьев породы осина и ель, является правом стороны обвинения и не ставят под сомнения фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб расчет ущерба произведен надлежащим образом, поскольку исчислен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Читайте так же:  Приказ о инвентаризации в доу

Причастность осужденного Воеводина В.Е. к незаконной рубке лесных насаждений, несмотря на непризнание им указанных действий как лично, так и посредством иных лиц, подтверждается показаниями свидетеля К*** В.В., из содержания которых следует, что после получения им участка в аренду всеми остальными вопросами должен был заниматься Воеводин В.Е., а также показаниями обвиняемого Воеводина В.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что именно он нанимал работников, которые сделали практически всю работу по расчистке земельного участка от лесных насаждений и подготовке его к строительству, а именно очистили участок от лесных насаждений, вырубили кустарники, небольшие деревья хвойных пород.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в апелляционных жалобах, показания свидетеля К*** В.В. относительно того, что именно Воеводин В.Е. должен был заниматься расчисткой земельного участка от лесных насаждений, являлись стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Тот факт, что Воеводин В.Е. в период времени совершения преступления находился за пределами У*** области не ставит под сомнение его виновность, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, который был не осведомлен о незаконности своих действий, его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Воеводина В.Е. виновным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Тот факт, что суд не привел в приговоре ряд доказательств, которые исследовал в суде и не дал им оценку, с учетом совокупности иных доказательств, приведенных судом в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки утверждениям защитника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении осужденного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства содеянного приведены в соответствии с нормами УПК РФ и полностью соответствуют описанию и квалификации преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении. Препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия. Нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного, суд дал правильную юридическую оценку действиям Воеводина В.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При этом действия Воеводина В.Е. в приговоре квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия Воеводина В.Е., с учетом выступления в прениях государственного обвинителя, были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, однако в данном случае была допущена техническая ошибка при формулировке квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части формулировки квалификации действий осужденного Воеводина В.Е.

Следует считать его осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Указанные изменения приговора не влияют на его суть, не отягчают положение осужденного и не влекут смягчение назначенного приговором наказания.

Вопреки доводам жалоб приговор не содержит противоречий о времени совершения преступления.

Факт того, что при описании преступного деяния неправильно указана категория защищенности и в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ должно было быть указано «лесопарковые зоны», а не как в приговоре — «лесопарковая часть зеленой зоны», не является существенным нарушением и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что Воеводин В.Е. достоверно знал законодательно установленный порядок и процедуру оформления документов на производство рубки лесных насаждений, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Воеводина В.Е., поскольку последний в нарушении ст. 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации осуществил незаконную рубку лесных насаждений.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Воеводину В.Е. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о том, что суд незаконно вменил осужденному дополнительные обязанности, то они не основаны на уголовном законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, среди которых имеется обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд, назначая испытательный срок осужденному, выполнил требования предусмотренные положением ст. 73 УК РФ, и обоснованно возложил на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, которые указаны в приговоре.

Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного государству, разрешены в соответствие с требованиями гражданского законодательства.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, приговор соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С*** С.Е., поскольку они с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания (стр. 59 протокола с/з).

Затронутый в жалобах защитника вопрос относительно показаний свидетеля М*** Р.Р., не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Воеводина В.Е. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными.

Его же доводы о необъективности председательствующего судьи являются следствием несогласия с его процессуальными действиями, направленными на обеспечение соблюдения сторонами регламента судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона.

Отвод председательствующему судье был заявлен необоснованно и правильно им разрешен с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года в отношении Воеводина Владимира Евгеньевича изменить:

— считать Воеводина В.Е. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.