П101 пдд возмещение ущерба

Новые изменения в ПДД с 1 июня 2018 года: Что из этого выйдет

МВД планирует серьезно изменить ПДД.

Поправки, предлагаемые МВД РФ, серьезно изменят ряд правил в действующих Правилах дорожного движения. Как мы уже ранее отмечали, во-первых Министерство внутренних дел РФ выступило с инициативой отменить обязанность водителей, чьи автомобили оборудованы зимними шипованными шинами, клеить на автомобиль знак «Ш» (шипы). Но это не главные ожидаемые изменения, которые вступят в силу, скорее всего, уже летом 2018 года и на которые стоит обратить особое внимание.

так, органы МВД РФ по предложению Правительства РФ планируют изменить порядок оформления аварий в случае отсутствия пострадавших, в рамках которого сотрудники ГИБДД не будут приезжать на оформление, а участники ДТП будут обязаны убрать автомобили с проезжей части, зафиксировав транспортные средства с помощью спутниковой системы ЭРА-ГЛОНАСС или специального приложения для смартфона. В том числе помимо изменения порядка оформления аварий МВД предлагает разрешить инвалидам III группы иметь на машине знак «Инвалид» (наклейка желтого цвета), который даст право бесплатно пользоваться парковкой на местах, обозначенных как парковочное место для автомобилей, перевозящих инвалидов.

И это еще не все. Революционные поправки в Правила дорожного движения направлены на изменение выборочного действия дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей. Так, предлагается разрешить автомобилям со знаками «Инвалид» (автомобили, за рулем которых или в качестве пассажира находится инвалид) на законных основаниях парковаться под знаками «Стоянка запрещена», «Стоянка запрещена по четным или нечетным числам».

В том числе в случае принятия изменений в ПДД право законного проезда на знак «Движение запрещено» останется только у инвалидов I и II группы. Напомним, в настоящий момент право проезда на дорожный знак «Движение запрещено» (3.2 ПДД РФ) есть не только у инвалидов I и II группы, но и у автомобилей почтовой службы РФ, транспортных средств, обслуживающих объекты в зоне действия знака, автотранспорта граждан, работающих или проживающих в зоне действия знака, маршрутных транспортных средств.

Давайте подробнее остановимся на всех изменениях, которые, скорее всего, вступят в силу 1 июня 2018 года.

Вот текст предлагаемых изменений в ПДД. ( О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Новые правила оформления ДТП – уже с 1 июня 2018 года: Как все будет работать?

Напомним, что уже 1 июня 2018 года в России меняются условия оформления автомобильных аварий по европротоколу (оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД). Эти условия регламентируются вступающими в силу 1.06.2018 года поправками в закон «Об ОСАГО».

В итоге органы МВД в срочном порядке спешат изменить действующие ПДД, чтобы они не противоречили новому федеральному закону, который внес изменения в закон «Об ОСАГО».

Все дело в том, что согласно изменениям в федеральный закон «Об ОСАГО» с 1 июня 2018 года, если в аварии вред причинен только имуществу, водители ОБЯЗАНЫ (да-да, именно ОБЯЗАНЫ) освободить проезжую часть, если в результате расположения участников аварии на дороге создают для других участников дорожного движения препятствие. То есть помеху, из-за чего, как правило, и образуется огромная пробка.

Правда, прежде чем убрать автомобили с проезжей части, участники ДТП должны зафиксировать факт ДТП и передать данные об аварии в единую информационную базу данных ОСАГО. Сделать это водитель может с помощью различных технических средств контроля. Что это такое? Согласно действующему законодательству такие технические средства должны обеспечивать оперативное получение данных, которые невозможно откорректировать. Например, такую информацию можно передать с помощью системы ЭРА-ГЛОНАСС, которой сегодня оснащаются все новые автомобили, доступные для покупки в стране.

В том числе если в автомобилях отсутствует система ЭРА-ГЛОНАСС, от участников ДТП требуется зафиксировать ДТП и передать данные о нем с помощью специального приложения, в котором также нет возможности коррекции данных. Как вы понимаете, это приложение должно быть установлено на смартфон или планшет. Обращаем внимание, что еще год назад обещанное страховщиками приложение, позволяющее в автоматическом виде фиксировать ДТП, до сих пор не выпущено. И, как нам кажется, воз и ныне там.

А что делать, если у водителей, попавших в ДТП, в автомобиле нет ни кнопки ЭРА-ГЛОНАСС, ни телефона со специальным приложением? Это значит, что каждого водителя обяжут купить смартфон и установить подобное приложение или оснастить автомобиль системой ЭРА-ГЛОНАСС?

Конечно, нет. Согласно вступающим в силу с 1 июня 2018 года изменениям в закон «Об ОСАГО» водители, у которых нет технических средств или программного обеспечения, прежде чем убрать автомобили с дороги, ОБЯЗАНЫ зафиксировать с помощью фотосъемки или видеозаписи (либо другим иным доступным способом) положение ставших участниками аварии автомобилей по отношению друг к другу. Также водители обязаны зафиксировать автомобили так, чтобы были видны следы и предметы, прямо относящиеся к ДТП, и непосредственно все повреждения транспортных средств (следы от торможения, осколки, отлетевшие запчасти и компоненты автомобилей, сломанные дорожные знаки, отсутствие дорожных знаков / разметки и т. д.).

Как можно будет оформить аварию по европротоколу с 1 июня 2018 года?

01.06.2018 года вступают в силу поправки в закон «Об ОСАГО», которые разрешат участникам ДТП оформлять аварии самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД (европротокол) даже при наличии разногласий, а также если размер ущерба не превышает 100 000 рублей. Напомним, что сегодня, для того чтобы оформить ДТП по европротоколу, необходимо, чтобы максимальный ущерб пострадавшего автомобиля не превышал 50 000 рублей. Также непременным условием является отсутствие пострадавших в аварии либо если в ДТП попало не больше двух автомашин. В том числе между участниками ДТП не должно быть разногласий. Начиная с 1 июня текущего года, в России разрешат оформлять ДТП без сотрудников ДПС даже при наличии разногласий, а также при максимальной сумме ущерба в 100 тыс. рублей.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях аварию по европротоколу могут оформить без ГИБДД также участники ДТП, в котором сумма ущерба не превышает 400 000 рублей. Правда, в этом случае участники ДТП обязаны зафиксировать автомобиль с помощью спутниковой системы ГЛОНАСС и передать в единую базу данных страховщиков информацию об аварии (это как раз и делает единая автоматизированная служба ЭРА-ГЛОНАСС), которая сегодня размещена во всех новых автомобилях, доступных для продажи в стране. В том числе участники ДТП могут зафиксировать ДТП с помощью специального приложения, установленного на смартфон или планшет, которое не дает возможность корректировки фиксируемых данных.

Можно ли уехать с места ДТП?

Да, согласно поправкам как в закон «Об ОСАГО», так и поправкам, вносимым в действующие ПДД, уже начиная с 1 июня 2018 года участники ДТП имеют право уехать с места аварии в следующих случаях:

• — Нет пострадавших в аварии

• — Оформление аварии не требуется из-за малозначительных и незаметных повреждений (естественно, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия)

• — В том числе место ДТП можно покинуть в случае, если сотрудник полиции на месте или при связи с участниками аварии по телефону решил, что оформить дорожно-транспортное происшествие можно на ближайшем посту ДПС или непосредственно в подразделении Госавтоинспекции. Как вы уже поняли, здесь речь идет о ситуации, когда участники аварии решили не оформлять аварию по европротоколу и вызвали ГИБДД на место ДТП. Естественно, если в аварии никто не пострадал, то органы ГИБДД, начиная с 1 июня 2018 года, могут вообще не приезжать на оформление, предложив участникам самим подъехать на пост ДПС или в ГИБДД, напомнив им об обязанности сначала зафиксировать положение машин на фото или видео.

Какие подводные камни есть в этом нововведении и предлагаемых поправках в ПДД?

С одной стороны, подобные поправки могут упростить жизнь некоторым автолюбителям. Но, как нам кажется, упрощают они жизнь сотрудникам ГИБДД. Дело в том, что большинство автолюбителей все равно по старой памяти будут вызывать на место ДТП экипаж ДПС. И в первую очередь это даже не из-за незнания законов, а просто из-за боязни, что в случае каких-то неправильных действий страховая компания откажет в возмещении ущерба. Сами понимаете, что это не редкость в нашей стране.

Да, конечно, в случае если водители не будут выполнять обязанность убрать автомобили с дороги, они рискуют нарваться на штраф в размере 1 000 рублей. Но для многих автовладельцев будет лучше заплатить штраф, чем потом лишиться возмещения ущерба.

Также вызывает вопросы обязанность водителей фиксировать аварию с помощью фото или видео. А что делать, если авария на дороге произошла в темное время суток на участке, где нет освещения (что не редкость, поскольку 70% автодорог в России по-прежнему, к сожалению, не имеют дорожного освещения)? Как фиксировать автомобили? Что, для этого каждый водитель обязан возить с собой суперсмартфон, умеющий качественно снимать ночью? Да, в законе есть строчка, которая также указывает на то, что водители могут зафиксировать ДТП, если нет фото- или видеотехнических средств, другим иным доступным способом. Но закон не разъясняет, что такое иные другие способы. Наверное, имеется в виду составление подробного описания расположения автомобилей на дороге с тщательным составлением карты аварии. Но ведь подробно описать ситуацию и нарисовать такую карту может только обученный человек.

Каким должен быть знак «Инвалид» на автомобиле?

Согласно поправкам в ПДД знак «Инвалид» должен быть следующим:

«Инвалид» – знак в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета спереди и сзади.

Каким водителям разрешено не выполнять требование дорожных знаков «Стоянка запрещена», «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и «Стоянка запрещена по четным числам месяца»?

Согласно предлагаемым поправкам дорожные знаки «Стоянка запрещена», «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и «Стоянка запрещена по четным числам месяца» не будут действовать только в отношении следующих категорий транспортных средств:

• — Перевозящих инвалидов любых групп (I, II и III)

• — В том числе детей-инвалидов

Естественно, в этом случае на автомобиле должен быть размещен специальный желтый знак «Инвалид».

В том числе действие дорожных знаков «Стоянка запрещена», «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и «Стоянка запрещена по четным числам месяца» не распространяется:

• — На автомобили такси с включенным таксометром

• — На автомобили федеральной почтовой службы, которые имеют на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне

Как видите, список автотранспорта, которому разрешено не выполнять предписание вышеуказанных дорожных знаков, несколько пополнился инвалидами III группы. Напомним, что сегодня под этими дорожными знаками имеют право парковаться инвалиды только I и II группы, автомобили Почты России и такси с включенным счетчиком.

Так что нововведения, по сути, наконец, разрешат уже давнишнюю проблему, связанную с водителями III группы инвалидности, которым не только нельзя было не выполнять предписание дорожных знаков «Стоянка запрещена», «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и «Стоянка запрещена по четным числам месяца», но даже парковаться на парковке на специально созданных местах для инвалидов. Как же так? Ведь это противоречит многим другим федеральным законам?

Все дело в том, что согласно действующему сегодня законодательству знак «Инвалид» могут размещать на автомобили только инвалиды I и II группы. То есть инвалидам III группы запрещено клеить соответствующую желтую наклейку.

Могут ли оштрафовать инвалида III группы за наклейку «Инвалид» на автомобиле?

К сожалению, пока не приняты новые поправки в Правила дорожного движения, которые сегодня органы МВД выложили для общественного обсуждения на государственном портале проектов правовых актов (ссылка на документ). Поэтому в случае если инвалид III группы наклеил на свой автомобиль знак «Инвалид», он может быть привлечен к административной ответственности в размере 5 000 рублей в соответствии с КоАП РФ. Согласитесь, это какая-то социальная несправедливость. Тем более что штраф для инвалида III группы может оказаться непосильной ношей. Но такова буква сегодняшнего закона, который должны выполнять все без исключения.

Кстати, в той же Москве, чтобы пользоваться парковкой для инвалидов, а также бесплатно ставить машину в зоне действия единого парковочного городского пространства, инвалиды помимо наклейки, размещенной на автомобиле, должны иметь специальное разрешение (парковочное разрешение). И такие разрешения столичные власти успешно выдают уже не первый год. Причем даже инвалидам III группы. То есть власти Москвы выдают разрешения на паркинг в местах для инвалидов всем людям, имеющим любую группу инвалидности.

Но вот тут и начинается самое интересное, поскольку размещать наклейки «Инвалид» на автомобилях согласно действующему законодательству могут только инвалиды I и II группы. Причем инвалиды III группы не имеют права ставить машину на местах для инвалидов без наличия на машине специального знака «Инвалид». В итоге, как часто это бывает в нашей стране, одни действующие сегодня законы противоречат другим.

Вот чтобы устранить эти противоречия и вернуть права инвалидов III группы, и нужны существенные изменения в ПДД.

Ответственность за наезд на пешехода с летальным исходом

пешеход перебегал дорогу в неположенном месте поздно вечером,выскочил из кустов за 3 метра от меня,на шоссе в городе,,естественно я перед ним затормозить не смог,сбил насмерть. Будет экспертиза,но машину и права оставили мне.

ГИБДД сказали,что я бы никак не смог применить экстренное торможение.

Но следователь сказала, что будут разбираться,так как я превысил скорость на 20кмч. Тормозного пути у меня нет

Что мне будет? Пешеход был с друзьями,те говорят,что поругался с женой и психанул. Он меня не видел, как и я его.

Ответы юристов (3)

Здравствуйте Андрей. Здесь всё зависит от того, что установит следствие. Если Вы правил не нарушали и в дтп виновен пешеход, ни чего Вам не будет. Полиция откажет в возбуждении уголовного дела. Если Вы были трезвы и будет установлено, что нарушили ПДД в результате чего сбили пешехода будет уголовное дело по ст. 264 ч.3 ук. Если были выпивший по части 4. Надеюсь, что вы правы и дтп было не по вашей вине. Если выяснится, что вы виновны, то рекомендую сразу загладить причинённый вред, и попробовать решить вопрос о прекращении дела за примирением сторон с потерпевшей стороной (кто-то из родственников погибшего будет признан потерпевшим). С уважением.

Уточнение клиента

Спасибо.был полностью трезв

05 Октября 2015, 02:00

Есть вопрос к юристу?

Если тормозных следов нет то ни одна экспертиза не установит скорость движения. Основными доказательствами будут служить Ваши объяснения и объяснения свидетелей. Вам важно чтобы не остаться виновным по п. 101 ПДД. Очень важно за сколько метров Вы обнаружили неожиданно выскочившего (из за чего то) человека и могли или не могли то есть не имели технической возможности предотвратить ДТП, хотя тормозили и предпринимали все меры к этому. Все меры это и есть экстренное торможение. Ничего более делать было нельзя.

Но в любом случае, Вы отвечаете перед семьей погибшего.

Это и моральный вред в связи с его смертью.

И материальный вред в связи со смертью кормильца, и расходами на похороны в части не покрытые страховым возмещением.

Т.к. указанный вред возмещается без вины, как с владельца источника повышенной опасности.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд края в составе:

председательствующего : судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.Ю.,

представителя третьего лица Строганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова Дмитрия Валерьевича к Павличенко Виталию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

Соков Д.В. обратился в суд с иском к Павличенко Виталию Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Павличенко В.П. и автомобиля под управлением Стецунова В.Н., принадлежащего на праве собственности Сокову Д.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стецунова В.Н., но при этом было указано, что Стецунов В.Н., управляя автомобилем, не выбрал скорость для движения, не учел дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем , чем нарушил п.101 ПДД. Решением Железнодорожного районного суда из данного определения исключено указание на нарушение Стецуновым п.10.1 ПДД. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61434 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит взыскать в счет возмещения убытков по оплате экспертизы 2550 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 2455,52 руб., с оплатой доверенности в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчики, в адрес которых направлено своевременно уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ростелеком» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем истца. Кроме того, Павличенко в момент ДТП управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность в рамках настоящего дела нести не может, даже если бы была установлена его вина. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое при наличии вины Павличенко должно было возместить ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе световой опоры № произошло столкновение встречных автомобилей , которыми управляли водители Стецунов В.Н. и Павличенко В.П. В результате столкновения автомобилям были нанесены механические повреждения.

Заявляя требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, истец ссылается на то, что виновником ДТП является Павличенко В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем данное утверждение истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергнуты целым рядом исследованных судом доказательств.

В частности из заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта следует, что водитель автомобиля «Ниссан Атлас» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали требованиям данного пункта Правил, поскольку причиной потери управления водителем автомобиля «Ниссан Атлас» является несоответствие выбранной им скорости движения дорожным и метеорологическим условиям, так как эта скорость не обеспечила ему возможность контролировать движение.

Кроме того эксперт указал, что водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.5 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт указал, что только при отсутствии необходимости применять резкое торможение водителю автомобиля , его действия соответствовали требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем из пояснений водителя автомобиля данных в первом объяснении, следует, что во время движения управляемый им автомобиль начало заносить и развернуло перпендикулярно проезжей части, в связи с чем водитель встречного автомобиля также затормозил и его вынесло влево к середине проезжей части, где и произошло столкновение данных автомобилей.

Аналогичные пояснений дал и водитель автомобиля выносило на его полосу движения.

Таким образом, Судом установлено, что водителю автомобиля требовалось применять резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, т.е. для предотвращения возможного столкновения со встречным автомобилем «Ниссан Атлас», двигавшимся в неуправляемом состоянии, то его действия соответствовали требованиям пункта 10. 5 Правил дорожного движения.
Согласно ст.56 гпк каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине Павличенко В.П., тогда как в материалах дела имеются приведенные выше доказательства, подтверждающие факт нарушения ПДД водителем автомобиля истица, суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что между действиями Павличенко В.П. и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ п 65-ФЗ), и ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Поскольку в судебном заседании истцом не доказан тот факт, что вред причинен по вине Павличенко В.П., то ни на него, ни на страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку по настоящему гражданскому делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой сторонами произведена не была, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя экспертного учреждения и взыскать с истца в счет возмещения расходов на производство экспертизы в пользу Государственного учреждения Дальневосточный РЦСЭ Минюста России 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Сокова Дмитрия Валерьевича к Павличенко Виталию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сокова Дмитрия Валерьевича в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению судебной автотехнической экспертизы в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Изменения в ПДД РФ в 2017 году

Правила дорожного движения постоянно претерпевают различные изменения. Важно следить за ними и знать, какие правки вступили в силу с начала этого года.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза с 1 января 2017 года все новые автомобили на территории РФ должны быть оснащены системой оповещения о ДТП “ЭРА-ГЛОНАСС”, наличие которой отражается в разделе «Особые отметки» паспорта технического средства. В связи с этим ввоз иномарок на территорию РФ без указанной системы ограничен. Исключение составляет лишь случай, когда свидетельство о безопасности конструкции оформлено до 1 января 2017 года. Процедура сертификации автомобиля с «ЭРА-ГЛОНАСС» сложная и дорогостоящая. Именно поэтому, из-за экономической нецелесообразности, некоторые редкие и дорогостоящие модели уже исчезли с нашего рынка.

Электронный полис ОСАГО

С 1 января все страховые компании обязаны оформлять электронные полисы ОСАГО. Для этого достаточно создать и направить на официальном сайте страховщика заявление о заключении договора страхования. Если данная услуга будет недоступна из-за проблем с сайтом или технических неполадок, компании обязаны незамедлительно информировать об этом Центробанк РФ. В противном случае, компании грозит штраф в размере 300 тысяч рублей.

Электронный полис равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Однако его лучше распечатать и возить с собой, поскольку в действующее законодательство еще не внесены изменения, отменяющие обязанность водителей иметь полис на руках (абз. 5 п. 2.1.1 ПДД). Данное нововведение призвано помочь автовладельцам максимально упростить процедуру заключения договоров ОСАГО.

Правила перевозки детей

С 1 апреля 2017 года утверждена новая процедура организации перевозки детей: руководители организаций или должностные лица, ответственные за перевозку обязаны лично или в электронной форме уведомить об этом ГИБДД. В уведомлении обязательно должны присутствовать следующие сведения:

• фрахтователь (заказчик перевозки);
• фрахтовщик (перевозчик);
• программа маршрута;
• автобус (автобусы);
• водитель (водители);
• лицо, подавшее уведомление (для юридических лиц).

Подать его нужно не позднее 2 дней до начала перевозки. После этого организуется проверка сведений о регистрации автобуса, проведении его технического осмотра. Водителя автобуса проверяют на наличие категории «D» и на отсутствие штрафов в течение последнего года, за которые полагается лишение прав или административный арест.

Изменения для начинающих водителей

24 марта 2017 года в ППД РФ введены пункты 20.2.1, 22.2.1 и пункт 7.15.1 в приложении к Основным положениям, которые запрещают начинающим водителям, чей стаж меньше 2 лет:

• буксировать транспортные средства;
• перевозить пассажиров на мотоцикле и мопеде;
• управлять автомобилем без знака «Начинающий водитель».

Нововведения направлены на снижение уровня аварийности с участием начинающих водителей, а также тяжести последствий от возможных ДТП с их участием.

Наличие опознавательных знаков

Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС дополнился пунктом 7.15.1. Он обязывает водителей установить на своём ТС опознавательные знаки в соответствии с пунктом 8 Основных положений. А именно знаки:

• Автопоезд
• Шипы
• Перевозка детей
• Глухой водитель
• Учебное транспортное средство
• Ограничение скорости
• Опасный груз
• Крупногабаритный груз
• Тихоходное транспортное средство
• Длинномерное транспортное средство
• Начинающий водитель

Если с 4 апреля нужный знак будет отсутствовать на вашем ТС, автоинспектор вправе запретить дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Скорость движения мотоциклистов

Увеличена разрешенная скорость движения вне населенных пунктов для мотоциклистов с 90 до 110 км/ч. (п.10.3 ПДД)

Получение и замена водительских прав

Изменения от 23 марта 2017 года гласят о том, что теперь можно:

• сдать документы для выдачи прав, а также заменить водительское удостоверение в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2);
• заменить водительские права на новые без сдачи экзаменов по собственному желанию без объяснения причин (необходимо предъявить медицинское заключение, п. 29-30);
• будучи кандидатом в водители в возрасте от 16 до 18 лет, предъявить письменное согласие только одного из законных представителей для сдачи экзамена и получения прав (п. 18);
• получить новые водительские права на 10 лет при замене не из-за истечения срока (п. 32).

Страховое возмещение по ОСАГО

28 марта 2017 года был принят законопроект о натуральном возмещении ущерба по полису ОСАГО. Это означает, что теперь страховщики должны организовать потерпевшим восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основе заключенных со станциями техобслуживания договоров.

К восстановительным работам выдвинуты определенные требования: расстояние до СТО — не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего; продолжительность ремонта — не более 30 рабочих дней; гарантия — полгода, год на кузовные и лакокрасочные работы; запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных запчастей.

Возмещение ущерба в денежной форме всё ещё возможно, но только в случае полной гибели ТС, причинения вреда здоровью потерпевшего, смерти потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом и если стоимость ремонта поврежденного ТС превышает 400 тыс. рублей.

Соответствующие изменения призваны обеспечить усиление борьбы со страховым мошенничеством. Подробности читайте в нашей Энциклопедии.

В каких случаях за нарушение ПДД не штрафуют

Статья 2.7 КоАП, которая допускает нарушение Правил дорожного движения в случае «крайней необходимости», гласит, что «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

То есть случай с нетрезвым водителем, доставившим в больницу больного человека, которому действительно угрожала опасность, вполне подпадает под формулировку статьи Административного Кодекса.

Так же, как и более распространенная нештатная ситуация, когда во избежание столкновения необходимо пересечь сплошную линию и выехать на пустую встречную полосу. В обоих случаях речь идет о предотвращенном вреде — спасении человеческой жизни и предупреждении ДТП.

Если при доставке пострадавшего в больницу вы попали в мелкую аварию и нанесли несущественный ущерб чужому имуществу, в суде вам придется доказать, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Это самое главное, что необходимо знать в такой ситуации.

То же самое вы обязаны будете сделать, если при ДТП во избежание наезда на пешеходов вы снесли чье-то ограждение, и при этом никто не пострадал. Здесь также причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный вред.

В любом случае вам следует вооружиться всеми необходимыми доказательствами и свидетельствами по поводу чрезвычайного характера происшествия. Не помешают документы, запись видеорегистратора, фотографии, показания свидетелей.

Следует помнить, что крайняя необходимость — не способ уйти от наказания, а единственная возможность спасти человеку жизнь или защитить его права. Так что собираясь нарушить правила, нужно иметь в виду именно это.

П101 пдд возмещение ущерба

Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.

В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: [email protected]

С уважением, администратор

Судья Цыдаева В.П.

г. Екатеринбург 02.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Женилова Д.О. к Басенцяну М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика и его представителя Дворниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истец Женилов Д.О. обратился с иском к Басенцяну М.А. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП по вине ответчика. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 139000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 526 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4251 рубль; расходы по оплате услуг юриста 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2014 произошло ДТП в г.Н.Тагиле по ул. Кирова, 26 с участием транспортных средств: Тойота Вокс, г.н. № , под управлением ( / / )7 , Вольво ХС40, г.н. № , под управлением ( / / )8 , БМВ 3201, г.н. № под управлением Женилова Д.О. и Хендэ IX35, г.н. № , под управлением Басенцяна М.А. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Истцу было выплачено страховое возмещение 120000 рублей по договору ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Решением суда от 26.12.2016 взысканы с Басенцяна М.А. в пользу Женилова Д.О. сумма ущерба 97 300 рублей, судебные расходы 16552 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением, в апелляционной жалобе просил его отменить. Не согласен с определением вины истца и ответчика в ДТП, считает, что истец нарушил п.101 ПДД, двигаясь с превышением установленной скорости. Ссылается на решение суда от 18.05.2015, которым была установлена вина истца. Считает, что расчет ущерба следует производить с учетом виновности водителей в равных долях, и с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составит 9500 рублей. Считает, что судебные расходы также должны быть взысканы в размере 50%.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо ПАО «СК Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.10.2014 произошло ДТП в г.Н.Тагиле по ул. Кирова, 26 с участием транспортных средств: Тойота Вокс, г.н. № под управлением ( / / )7 , Вольво ХС40, г.н. № , под управлением ( / / )8 , БМВ 3201, г.н. № , под управлением Женилова Д.О. и Хендэ IX35, г.н. № под управлением Басенцяна М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.05.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2015, удовлетворены исковые требования ( / / )7 о взыскании с ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Басенцяна М.А. и Женилова Д.О., страхового возмещения. При этом, вопреки доводам жалобы, указанными судебными актами вопрос о виновности водителей в ДТП не разрешался и каких-либо выводов о степени вины истца и ответчика в ДТП не было сделано.

В связи с чем, суд первой инстанции по данному делу обоснованно устанавливал виновное в ДТП лицо, исходя из совокупности представленных доказательств.

Судом проанализированы пояснения сторон, их письменные объяснения, данные в ходе проверки по факту ДТП, материалы ДТП, схему ДТП. Суд обоснованно учел локализацию и характер повреждений, указанных в справке о ДТП.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что имеется как вина истца, так и ответчика в ДТП, поскольку оба водителя совершали маневры, не убедившись в их безопасности.

Исходя из действий истца, выехавшего на полосу встречного движения для совершения обгона (п.п.11.1), и действий ответчика, нарушившего правила разворота и выехавшего на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности такого маневра (п.п.8.1), суд установил вину истца Женилова Д.О. в размере 30 %, а ответчика Басенцяна М.А. в размере 70%.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих указанных водителей привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого выводы суда об обоюдной вине истца и ответчика являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности обоих сторон в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении степени вины не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ДТП возложена на ответчика, однако ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что движение истца на автомобиле с иной скоростью предотвратило бы столкновение либо вызвало менее значительные последствия, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, доводы о превышении истцом установленного ограничения скорости не подтверждены достоверным экспертным путем.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № ИП ( / / )9 от ( / / ) , согласно которому наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не было представлено.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения невозмещенная часть ущерба составила 139000 рублей. С учетом степени вины истца, суд верно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

В связи с установлением пропорции вины водителей в ДТП и взыскания ущерба пропорционально вине, судебные расходы с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканы верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басенцяна М.А. без удовлетворения.