Протест прокурора судебная практика

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Верховный Суд Российской Федерации поддержал протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Леонида Коржинека по делу о правонарушении в сфере противодействия коррупции

Генеральная прокуратура Российской Федерации. 09 июля 2018, 17:23

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Леонида Коржинека на судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего).

В суде установлено, что Федеральный закон «О противодействии коррупции» обязывает работодателя при заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими, должности которых включены в соответствующий перечень, в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора бывшему работодателю, если с момента увольнения не прошло два года.

В одну из организаций на работу было принято такое лицо до истечения двухлетнего срока.

При этом работодатель утверждал, что на него не распространялась обязанность по уведомлению бывшего нанимателя государственного служащего, так как за два месяца до увольнения служащий был переведен на должность, не включенную в соответствующий перечень.

Такую позицию поддержали мировой судья, прекративший производство по делу в связи с отсутствием в деянии лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, а также вышестоящие судебные инстанции.

Однако Верховный Суд Российской Федерации поддержал доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Леонида Коржинека о том, что указанная обязанность работодателя подлежит исполнению в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы независимо от последнего места работы бывшего государственного (муниципального) служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров.

При этом в постановлении высшей судебной инстанции отмечено, что в рассматриваемом деле правовое значение имело то обстоятельство, что с момента перевода бывшего государственного служащего с должности, включенной в перечень должностей, и до момента заключения трудового договора с организацией не истек установленный Законом о противодействии коррупции двухлетний срок, в течение которого работодатель обязан сообщать о заключении соответствующего договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Вынесенные по данному делу судебные постановления отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

12-526/2017 Нижнекамск

Дата: 27.07.2017
Регион: Нижнекамск
Номер дела: 12-526/2017
Категория дела: п. 4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства
Инстанция: Апелляция
Конфессия: Протестанты
Результат: Отказ
Источник: https://rospravosudie.com/court-nizhnekamskij-gorodskoj-sud-respublika-tatarstan-s/act-558338408/
Тип участника процесса: Физическое лицо

Дело …
Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 27 июля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижнекамского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка … по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от …

Постановлением мирового судьи судебного участка … по Нижнекамскому судебному району от … производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление Нижнекамским городским прокурором в Нижнекамский городской суд внесен протест, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указывает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ, доказана. Факт осуществления ФИО2 миссионерской деятельности от имени религиозной организации без документа и подтверждающего полномочие от имени религиозной организации, подтверждается приобщенными к делу доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, выслушав прокурора Гараева Р.Т., лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитника, суд считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Так, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, также выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из дела об административном правонарушении, … Нижнекамским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2по части 4 статьи 5.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению прокурора, … около 21 часа, ФИО2, осуществляя перевозку двух пассажиров к гипермаркету «…», расположенного по … …, вручил одному из пассажиров брошюру «…» от имени религиозной организации «… ФИО1 «Новая жизнь», тем самым осуществлял миссионерскую деятельность.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, согласно части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Как указано в пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее — Закон N 125-ФЗ) под миссионерской деятельностью признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Закон N 125-ФЗ граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозно группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указание реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации: уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.

По смыслу закона, необходимыми квалифицирующими признаками миссионерской деятельности являются субъект деятельности — осуществление деятельности религиозным объединением (религиозная организация, либо религиозная группа); направленность деятельности на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, с целью вовлечения их в деятельность религиозного объединения; способ осуществления деятельности — публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

Таким образом, деятельность может быть квалифицирована как миссионерская, если в действиях религиозной организации в совокупности присутствуют указанные признаки.

Из представленных мировому судье доказательств следует, что действительно … в 21 час ФИО2, осуществляя перевозку двух пассажиров к гипермаркету «…», расположенного по … Республики Татарстан, вручил одному из пассажиров –ФИО5 брошюру «…» на татарском языке.

При этом, согласно пояснениям как ФИО2, так и свидетеля ФИО5, как до вручения этой брошюры, так и после этого, ФИО2 какую – либо информацию о вероучении религиозного объединения «Церкви ФИО1 «…», ФИО5, либо иному лицу, не сообщал.

Как следует из представленного прокурором при рассмотрении дела об административном правонарушении перевода текста брошюры «Гайсэ Христос безнен коткаручыбыз», в ней какая-либо информация о вероучении религиозного объединения «… ФИО1 «Новая жизнь», в частности места ее нахождении, возможности и способах вступления в состав ее участников, не содержится.

Из объяснений свидетеля ФИО6, являющегося пастырем местной религиозной организации «… ФИО1 «…» в городе …» не является литературой религиозной организации «… ФИО1 «…», в ней содержится лишь общая информация христианского вероучения.

Из вышеуказанного следует, что действие ФИО2 по передачи ФИО5 брошюры «…» на татарском языке, не содержит признаки миссионерской деятельности, и наличие у него какого-либо документа, от имени религиозной организации … ФИО1 «…», не требовалось. ФИО2 не позиционировал себя как представитель этой религиозной организации, сведений о месте ее нахождения и о порядке вступления в ее члены, о ее вероучении, не сообщал, и цель вовлечения ФИО5 в данную религиозную организацию не имел.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 вел деятельность, направленную на распространение своего вероучения среди лиц, не являющихся последователями этого вероучения; преследовал цель вовлечения указанных лиц в какое-либо религиозное объединение, то есть осуществлял миссионерскую деятельность.

В этой связи, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного является правомерным, а выводы мирового судьи обоснованными. Поэтому протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Доводы прокурора, изложенные в протесте, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Так, статья 28 Конституции РФ гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Привлечение ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 5.26 КоАП РФ, при обстоятельствах установленных судом, противоречило бы требованиям закона и повлекло бы нарушение прав ФИО2 на свободу вероисповедания.

Приведенные в протесте прокурора доводы, фактически повторяют позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка. Прокурором не представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих правильность вводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Протест Нижнекамского городского прокурора – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка … по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от … – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 45-АД17-15 Суд изменил судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, исключив из них указание на невыполнение представления прокурора, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, поскольку применение к работникам мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Бакулы Петра Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г. (здесь и далее дата изготовления постановления полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении председателя Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 Бакулы Петра Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., председатель Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 (далее также ЖЭК N 194, кооператив) Бакула П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бакула П.С. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по обращению заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также Департамент) о нарушении ЖЭК N 194 требований жилищного законодательства прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка.

По результатам проверки 8 июля 2016 г. заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес председателя ЖЭК N 194 внесено представление N 1106ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Основанием для внесения представления послужили следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу статьи 14 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее — Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 названного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Данные положения воспроизведены в пункте 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. N 306-ПП (далее также региональная программа).

Данная региональная программа опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru 29 апреля 2014 г.

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Многоквартирный дом N 68 корпус 2 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге включен в региональную программу капитального ремонта (пункт 3866 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту, приложение к региональной программе).

В соответствии с положениями указанных норм прокурором сделан вывод о том, что в срок до 1 сентября 2014 г. (в течение четырех месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, опубликована 29 апреля 2014 г.) собственникам данного многоквартирного дома надлежало принять на общем собрании решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта и реализовать его путем открытия специального счета в кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта.

В случае принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и открытия специального счета в кредитной организации в течение пяти дней после его открытия надлежало направить в орган государственного жилищного надзора Свердловской области уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников и справки из банка об открытии специального счета.

В ходе производства по делу председатель кооператива Бакула П.С. указывал, что собственники означенного многоквартирного дома 15 июля 2014 г. на общем собрании приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖЭК N 194.

Однако данное решение реализовано не было, в орган государственного жилищного надзора Свердловской области в установленный срок не направлены уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу способе формирования фонда капитального ремонта, протокол общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решения о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, справка банка об открытии специального счета.

В связи с чем органом государственного жилищного надзора Свердловской области сделан вывод о том, что собственники помещений в данном многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в орган местного самоуправления направлены соответствующие сведения, послужившие основанием для формирования фонда капитального ремонта в отношении этого дома на счете регионального оператора.

Данный многоквартирный дом отнесен к числу домов, собственники которых не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, включен в Перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 6 ноября 2014 г. N 3391 (пункт 5286 Перечня).

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом включен органом местного самоуправления в перечень домов, фонд капитального ремонта в отношении которых формируется на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой обязанность по выставлению собственникам указанного дома платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на регионального оператора.

Данная обязанность региональным оператором исполняется, при этом часть собственников помещений многоквартирного дома оплачивает взносы на капитальный ремонт по счетам, выставленным региональным оператором.

30 декабря 2015 г. в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило уведомление ЖЭК N 194 о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого является ЖЭК N 194, для внесения этих сведений в реестр уведомлений и специальных счетов. К уведомлению приложены копия протокола общего собрания членов кооператива от 15 июля 2014 г. и копия договора специального счета N 6301-КР-2, открытого 28 июля 2015 г.

Согласно части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 данной статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил о невозможности внесения сведений по указанному многоквартирному дому в реестр уведомлений и специальных счетов ввиду пропуска установленного законом срока его направления (до 1 сентября 2014 г.) и включения многоквартирного дома в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Департаментом неоднократно разъяснен предусмотренный статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проверки заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что право для выставления платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений названного многоквартирного дома и аккумулирования поступивших от них денежных средств в качестве таких взносов на специальном счете Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 отсутствует.

В представлении прокурора от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 изложено требование о его рассмотрении с уведомлением о дне рассмотрения прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и его участием; принятии мер к устранению допущенных нарушений закона путем снятия произведенных собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начислений по статье «капитальный ремонт» и прекращения начислений до решения вопроса об их возможности в установленном порядке; привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения законодательства с представлением копии соответствующего приказа в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в установленный законом месячный срок.

Представление вручено председателю ЖЭК N 194 Бакуле П.С. 20 сентября 2016 г. (л.д. 12-14).

22 сентября 2016 г. в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга поступил ответ председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С., в котором указано о несогласии с доводами представления, отсутствии со стороны кооператива нарушений жилищного законодательства.

Мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не принято.

Делая вывод о том, что совершенное председателем ЖЭК N 194 Бакулой П.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что представление прокурора об устранении нарушений закона им не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8); представлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 (л.д. 12-14); ответом председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С. от 22 сентября 2016 г. N 016/016 (л.д. 1518); копией сообщения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26 мая 2016 г. N 29-01-82/10774 о результатах проведения проверки (л.д. 24-25); копией акта проверки от 25 мая 2016 г. N 29-11-07-6/38 (л.д. 26-28); ответами заместителя генерального директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 16 ноября 2016 г. N 02-08/88-16, от 22 ноября 2016 г. N 02-08/92-16 на запросы суда и от 1 декабря 2015 г. N 02-02/5236-15 на уведомление председателя кооператива о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет (л.д. 33-34, 36-48, 104); копиями сообщения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15 января 2016 г. N 29-01-82/402 на уведомление председателя кооператива о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет и от 9 февраля 2016 г. N 29-01-82/2152 на обращение (л.д. 85-88, 92-93); копиями ответов первого заместителя директора и директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16 марта 2016 г. N 29-02-10/9218 и от 21 апреля 2016 г. N 29-02-10/14430 на обращения (л.д. 94-99); ответом руководителя правового департамента Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 26 января 2016 г. N 02-08/239-16 на обращение (л.д. 107) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений жилищного законодательства сомнений не вызывает.

В настоящей жалобе председатель ЖЭК N 194 Бакула П.С. заявляет о необоснованности возбуждения в отношении его производства по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не являлся председателем кооператива в период, когда было допущено указанное в представлении прокурора нарушение жилищного законодательства, внесенное представление изначально было вручено прежнему председателю кооператива Кулагину Н.П. и подлежало исполнению в срок до 7 августа 2016 г.

Данный довод не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В связи с выявленным в рамках проверки фактом нарушения кооперативом жилищного законодательства, выразившегося в начислении собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу оплаты взносов по капитальному ремонту при том, что данный многоквартирный дом включен в перечень адресов многоквартирных домов, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 8 июля 2016 г. внесено представление N 1106ж-16 об устранении жилищного законодательства.

Представление вручено председателю кооператива Кулагину Н.П.

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку с 11 июля 2016 г. в должность вступил вновь избранный председатель кооператива Бакула П.С., которому представление прокурора вручено 20 сентября 2016 г. как должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения.

Как вновь избранный председатель кооператива, возглавляющий правление и осуществляющий руководство его деятельностью, Бакула П.С., будучи лицом, которое действует от имени кооператива без доверенности и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на кооператив задач, обязан был принять меры к выполнению требований представления прокурора и устранению допущенных нарушений жилищного законодательства.

Председатель кооператива Бакула П.С. является субъектом вмененного административного правонарушения.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре месячный срок исполнения представления прокурора начал исчисляться с 20 сентября 2016 г. — момента вручения представления прокурора председателю кооператива Бакуле П.С. и истек 20 октября 2016 г.

В указанный срок — до 20 октября 2016 г. включительно представление прокурора исполнено не было.

Событие административного правонарушения наступило 21 октября 2016 г.

Установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки утверждению заявителя, подлежит исчислению с указанной даты и на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания не истек.

Ссылка заявителя на то, что председатель кооператива не имеет полномочий по распоряжению финансовыми средствами, которые хранятся на специальном счете и принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, их снятию и перечислению на счет регионального оператора, не ставит под сомнение виновность председателя кооператива Бакулы П.С. в совершении вмененного административного правонарушения, который не был лишен возможности устранить нарушения жилищного законодательства и выполнить указанные в представлении требования, в том числе путем созыва общего собрания членов кооператива для принятия соответствующего решения.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем организации.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено председателю ЖЭК N 194 Бакуле Р.С. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю ЖЭК N 194 Бакуле П.С. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении председателя Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 Бакулы П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, жалобу Бакулы П.С. — без удовлетворения.

Обзор документа

ВС РФ в числе прочего обратил внимание на следующее.

В данном деле представление прокурора содержало требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение жилищного законодательства (по КоАП РФ).

Между тем, как пояснил ВС РФ, применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Оно производится в законодательно установленном порядке.

Поэтому императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, указанное в упомянутом представлении, противоречит законодательству.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: