Судебная практика по закону об охране окружающей среды

Судебные решения

Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ПАО «Ашинский металлургический завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авалиани Наталье Юрьевне о взыскании 16 042 руб. 11 коп.

Поскольку в исследованной пробе установлено превышение допустимого содержания БПК5 и ХПК истец направил ответчику счет № ВК-ПДК198 от 01.03.2017 на сумму 15 692 руб. 06 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предложив их оплатить в 10-дневный срок.

ООО «Терней Золото» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 07.06.2018 № 03-197/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Терней Золото» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 26» с иском о взыскании задолженности в размере 5344,93 руб. за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19.12.2017 № АТЗВ-687/7.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Кемеровская генерация», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.

ОАО «Севернефтегазпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписаний от 03.05.2018 №№11, 13, 14.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 2.1.5.1059-01 Гигиенических требований к охране подземных вод от загрязнения; п.4 Приказа Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» не обеспечено проведение производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на объекте размещения отходов — Полигон твердых отходов (код объекта 7-0189-000130-П), место нахождения ЯНАО, Южно-Русский лицензионный участок, с периодичностью не менее 1 раза в месяц.

Общество 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам внеплановой проверки департамент выдал обществу предписание от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обязал общество в срок до 20.05.2019 обеспечить в полном объёме выполнение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно планам-графикам контроля за соблюдением нормативов ПДВ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 26 716 676 руб.

Предприятием, имеющим разрешение на использование водного объекта (р. Левый Бейсужек) для сброса сточных вод, не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Саратов о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2.457.600 рублей.

Согласно протоколу испытаний почвы (грунта) № 7 от 13.04.2017 г. содержание нефтепродуктов в почве производственной площадки поисково-оценочной скважины №2 Урожайной площадки в пробе № 13 составило 1640 мг/кг почвы, что превышает фоновый показатель в 12,6 раз, в пробе № 14 составило 3790 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 29 раз.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 220 000 руб.

Суд пришел к выводу, что вина МАУ «СБ и ЖКХ» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицировал действия по статье 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о возмещении суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 464 038,59 руб.

Качество поверхностных вод в месте обследования превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, том числе нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию: проба № 12г-пр — аммоний-иона в 3,2 раза, проба № 13г-пр — аммоний-иона в 1,8 раза, проба № 14г-пр — аммоний-иона в 2,8 раза.

ООО «Абаза-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 2 марта 2018 года №В-013.

По итогам проверки 02.03.2018 уполномоченным должностным лицом управления составлен акт проверки №В-013-в, в котором зафиксировано невыполнение в срок до 15.01.2018 предписания от 15.11.2107 №В-226/1, в котором было указано на необходимость соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса.

ООО «Энергонефть Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в возврате письмом от 02.11.2017 №7197/03 заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а так же об обязании Управление Росприроднадзора по Томской области принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по заявлению от 06.09.2017г. №01-13-8/5755.

Экологические новости

Последние сообщения

Контактная информация

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (800) 200-111-2
(звонок бесплатный
по всей территории РФ)
E-mail: podpiska@vedomost.ru

Еще по теме «Тара для медицинских отходов»

© 2004-2019 Издательский дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии указания ссылки на сайт

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Читайте так же:  Пенсия в ленинградской области

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

§ 7. Судебная практика в области защиты экологических прав

§ 7. Судебная практика в области защиты экологических прав

(дело об экологической информации; иски к органам управления об отсутствии экспертизы; земельные споры; загрязнение среды; судебные требования граждан)

Право отличается от других социальных явлений тем, что защищается государственным механизмом, возможностью наложения санкций за неисполнение требований закона, за ущемление прав граждан. До сих пор суды неохотно принимали к своему производству дела, связанные с защитой экологических прав; кроме того, обращений граждан за судебной защитой экологических прав было немного. Однако судебная практика постепенно накапливается.

Дело об экологической информации

Показательным является дело по иску г-на Р. к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, неправомерными и предоставлении надлежащей экологической информации.

Длительное время районные и городской суд Санкт-Петербурга отказывали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Основные доводы судов сводились к не подведомственности судам данного спора, расплывчатости права граждан на охрану здоровья, неконкретности форм обеспечения экологических прав граждан.

Частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении дела производством рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обоснование жалобы было следующим: право на благоприятную среду обитания предусматривается ст. 5 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды предусматривается ст. 11 Закона РФ об охране окружающей природной среды; истец, как и тысячи жителей города, пользуется пляжами побережья для активного отдыха и спорта; в последние годы он лишается этой возможности из-за ухудшения экологической обстановки и многочисленных загрязнений в Финском заливе; это происходит из-за решения исполнительных органов города «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения водного бассейна города», которое мэр не отменил.

Это неправомерное решение и действия ущемляют права Р.; согласно ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г., каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; аналогичные гарантии предусматриваются Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие; обжалуемые решения и действия не связаны с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности.

Верховный Суд РФ согласился с основными доводами истца, предложил Санкт-Петербургскому городскому суду принять дело к производству и рассмотреть дело по существу. И хотя при рассмотрении дела по существу в иске отказано, оно характерно тем, что суды приступили к рассмотрению подобных категорий дел. В частности, небезынтересны некоторые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в судебном заседании по данному делу.

Суд признал заявление о непринятии мэром экологических мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако по его поручению учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, что доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено, более того, экологическая программа города, утвержденная еще Ленгорисполкомом, забыта нынешним руководством города и не применяется.

Последующий иск уже не отвергался с порога и был принят Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению по существу. Истец требовал признать незаконной деятельность ответчиков по строительству и эксплуатации северного полигона по захоронению осадков сточных вод, ликвидировать сам полигон, обязать «Водоканал» за свой счет привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние и выплатить компенсацию за нанесенный экологический ущерб в пользу государственного экологического фонда, предоставить соответствующую информацию. Таким образом, суды приступают к рассмотрению подобного рода дел в Санкт-Петербурге и некоторых других городах.

Иски к органам управления об отсутствии экспертизы

Члены общественного объединения «Юристы за экологию» обратились в Бауманский районный суд города Москвы с иском об отмене постановления Правительства РФ № 1026 «Вопросы строительства атомных станций на территории Российской Федерации», которым планируется широкомасштабное мероприятие по развитию атомной энергетики в стране, в том числе строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области атомной станции нового поколения. Основанием иска стало отсутствие какого-либо заключения государственной экологической экспертизы по данной проблеме, хотя, согласно ст. 36 Закона об охране окружающей природной среды, государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Истцы опирались на определение Верховного Суда РФ о подведомственности судам экологических исков к органам власти и управления[50]. О незаконности проектирования и строительства высокоскоростной магистрали Москва — Санкт-Петербург при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы заявлен иск в Конституционный и Верховный Суды РФ.

Земельные споры

Можно встретить иски экологического характера и содержания, в которых идет спор о земле. Так, жители Южного Бутова обратились в Московский городской суд с иском к Московскому комитету по охране природы по вопросу выделения земельного участка под строительство новых жилых домов и коллектора непосредственно вблизи зоны их проживания. Специфика дела состоит в том, что, во-первых, граждане выступают против предоставления земли в качестве собственников домов и землепользователей, чьи интересы ущемлены без их согласия и не по решению суда, а, во-вторых, в том, что городской комитет по охране природы, принимая решение, не осуществил сам государственную экологическую экспертизу, рассматривая себя, не без оснований, специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды. Мосгорсуд отклонил иск, рекомендуя подобрать иные мотивы, не основанные на защите права собственности. Возможно, перевод дела на чисто «экологические рельсы» уменьшил бы шансы истцов, однако Верховный Суд РФ вернул дело в Мосгорсуд для нового рассмотрения по заявленным требованиям[51].

По иску партии «зеленых» Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ленинградской области об отмене решения «Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем» представители ответчиков систематически уклонялись от явки в суд.

Дело запрашивалось Верховным Судом РФ, наконец, иск областным судом был удовлетворен в связи с отсутствием положительного заключения специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды (органов санитарно-эпидемиологического надзора) на выбор земельного участка и разрешение АО «Компания Усть-Луга» проводить проектно-изыскательские работы, несоблюдением процедуры предоставления земли и нарушением прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды[52].

Загрязнение среды

Комаричский районный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело о нарушении экологических интересов тридцати пчеловодов совхозом «Марьинский», установил, что химической авиаобработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего окружающая среда оказалась загрязненной, а отравление пчел приняло массовый характер.

Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация совхоза уклонилась от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными[53].

Однако по указанному делу, решенному в соответствии с ГК РФ, остается ряд вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время.

Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности)?

Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла не пострадать остальная часть фауны — различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?

Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, при определении величины вреда здоровью граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были поставлены ни в иске, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.

Читайте так же:  Договор на оказание риэлторских услуг по оформлению документов

Судебные требования граждан

Довольно часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А. и еще двести истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну «Ленинец», выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91 Закона РФ об охране окружающей природной среды экологически вредной деятельности концерна, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями.

Московский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, использовал многочисленные предусмотренные законом меры для урегулирования спора, которые затруднялись тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома, изменением организационно-правовых форм предприятия. В конце концов, дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 219 ГПК РСФСР, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии — об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.

Более решительно поступил Санкт-Петербургский городской суд по делу о транспортировке радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга — по месту совершения длящегося правонарушения.

Пока дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали перевозиться, в том числе мимо мест проживания людей. Заявления и жалобы граждан, органов местного самоуправления, общественной организации снова поступили в городской суд, который принял дело к своему производству.

Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду, и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский суд отменил решение городской администрации о переносе свалки опасных отходов, а саму свалку законсервировал. Хотя выполненное требование Закона, как и в некоторых других случаях, не решило всех экологических проблем по данному вопросу, что потребовало бы еще больших капиталовложений, но все-таки приостановило наиболее опасное загрязнение окружающей природной среды — заражение местности провоза радиоактивным излучением.

Предметом другого спора стало согласие субпрефекта муниципального округа «Алтуфьевский» г. Москвы на строительство автостоянок на сорок автомобилей с уничтожением 1800 кв. м зеленых насаждений.

В обоснование своего обращения в суд. истцы ссылались на нарушения Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы, утвержденного распоряжением мэра Москвы 1 августа 1991 г., согласно которому надо контролировать экологическую обстановку в округе и вносить предложения по ее оздоровлению, а также ст. 28 ЗК РСФСР 1991 г., согласно которой при выборе участка учитываются экологические и иные последствия предполагаемого занятия земель, информируется население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, выясняется мнение граждан через собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии, а граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.

Были нарушены: ст. 3 Закона РФ от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной и управленческой деятельности надо руководствоваться приоритетом охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения, научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду, гласностью в работе и тесной связью с общественными организациями и населением в решении природоохранных задач; ст. 41 Закона РФ об охране окружающей природной среды, в соответствии с которой при размещении сооружений должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения.

В период судебных разбирательств истцы отстаивали принцип прямого действия Закона об охране окружающей природной среды, требовали привлечения в соответствии со ст. 14 этого Закона должностных лиц, препятствующих выполнению гражданами их экологических прав и обязанностей, вытекающих из Конституции и указанного Закона, к ответственности.

До вынесения решения по делу строительство было приостановлено, а затем и прекращено, разрешение на него аннулировано ввиду указанных выше оснований и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

? Контрольные вопросы

• Где предусматриваются и какими способами реализуются экологические права граждан?

• Каковы экологические обязанности граждан? Как они выполняются?

• По каким вопросам и куда целесообразно обращаться гражданам? Каков порядок рассмотрения обращений? В чем их связь с правом на информацию?

• Как создаются и регистрируются экологические общественные объединения? Каковы их полномочия? Какая «зеленая» организация Вам известна?

• Что понимается под публичными мероприятиями в защиту природы? Как они проводятся?

• От чего зависит реализация экологических прав?

Темы рефератов

• Система экологических прав граждан.

• Правовая основа реализации экологических прав.

• Порядок проведения референдумов по экологическим вопросам.

• Участие граждан в обсуждении и принятии экологических решений.

• Права граждан и общественных объединений по осуществлению контроля за реализацией экологически значимых решений.

• Поводы, основания и порядок обращения граждан в суды за защитной экологических прав.

Литература

Боголюбов С. А. Защита экологических прав. Пособие для граждан и общественных объединений. М., 1996.

Гришин Н. Н. Общественность и среда обитания. М., 1997.,

Захарченко Т. Р. К юридическим действиям граждан России. СПб., 1994.

Хотулева М. В. и др. Как организовать общественную экологическую экспертизу. М., 1996.

• Экология, демократия, молодежь. М., 1990.

• Общественное экологическое движение в России. М.: Экология, 1995.

Лемешев М. Я. Природа и мы. М.: Советская Россия, 1989.

Судебная практика

1) ЗАО «ОПЭК», отчёт об образовании и размещении отходов за 2014 год представило 03.02.2015, то есть с опозданием на 19 календарных дней, что является нарушением пункта 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов , утверждённого Приказом Минприроды России от 16 февраля 2010 г. N30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» и статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

2) объект размещения отходов , эксплуатируемый ЗАО «ОПЭК» не внесён в Государственный реестр объектов размещения отходов , земельный участок под полигоном ТБО г. Орла отнесён к категории земель населённых пунктов, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

Природопользователем частично опротестован отказ в утверждении нормативов предельно-допустимых выбросов

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы у ММУП Трест «Спецдорстрой» возникла после принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), указанная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в сумме 2 853 руб. 50 коп. относится к текущим платежам.
На основании изложенного, требование Управления Росприроднадзора по Мурманской области подлежит удовлетворению.

Суд признал незаконным применение 5-кратного коэффициента к плате за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади без разрешения, которое природопользоват ель не мог получить по независящим от него причинам.

Предмет рассмотрения: отказ в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО « » с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время эксплуатирует производственную площадку по адресу , не имея разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

материалами дела подтверждается, что ОАО « » и Поповым были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лицаОАО « » прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, вменяемого в том числе и Попову.

Управление указало, что в рамках предоставленных полномочий оно осуществило проверку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Контракт Плюс» и пришло к выводу, что установление нормативов согласно указанному проекту невозможно по вышеуказанным причинам, а именно: противоречивости и недостоверности указанных в составе проекта данных.

Читайте так же:  Семейный адвокат газета

Отказ в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данному юридическому лицу направлен на обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, недопустимость установления нормативов, основанных на недостоверной информации.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что на момент направления оспариваемых писем Управления от 29.12.2012 г. N 01-18/6270 о невозможности установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Контракт плюс» и от 19.03.2013 г. N 01-18/1235 экспертного заключения от 01.07.2013 г. N 211/1034/04 на проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Контракт плюс» не существовало, поэтому ссылка общества на данное экспертное заключение в обоснование незаконности оспариваемых писем несостоятельна.

С учетом вышеизложенного оспариваемый заявителем отказ ответчика в установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и согласовании проекта ПДВ, содержащийся в письмах N 01-18/6270 от 29.12.2012 и N 01-18/1235 от 19.03.2013, основан на действующих нормативных актах.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, поскольку выброс веществ в атмосферный воздух сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), помимо факта выброса административному органу необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

данном случае суд полагает необоснованным вменение заявителю в обязанность проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не использует термин «вредное вещество», а определяет такое понятие как «загрязняющее вещество». В свою очередь, вред окружающей среде Закон N 7-ФЗ определяет как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения.

Письмом от 05.03.2014 года ЗАО «ЮНЭП» отказано в утверждении нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на том основании, что к заявлению не были приложены результаты проверки эффективности газоочистной установки за 2013 — 2014 гг. на установке «Улисс».

Проверка эффективности ГОУ, как вид текущего контроля за эксплуатацией установок очистки газа, производится ежегодно (пункт 3.6 Правил). Проект норматив ПДВ утверждается административным органом на 5 лет (пункт 2.7 Рекомендаций). Результаты ежегодных проверок эффективности ГОУ не являются основанием для изменения величин утвержденных нормативов ПДВ.

Следовательно, ЗАО «ЮНЭП» не должно было использовать результаты проверки эффективности ГОУ за 2013 — 2014 при расчете нормативов ПДВ, а административный орган был не вправе учитывать текущие результаты проверок при утверждении ранее рассчитанных нормативов.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в утверждении нормативов ПДВ, обоснованный ссылкой на результаты проверки, которые не применяются при расчете нормативов, является незаконным. Административный орган был не вправе обязывать ЗАО «ЮНЭП» представлять для утверждения нормативов ПДВ дополнительные документы, обязанность в представлении которых у заявителя отсутствовала

В обоснование отказа Росприроднадзор сослался на ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11 Водного кодекса РФ, п. 6, п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», а также на справочное пособие «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения» (СПб, 2003 г). Из отказа следует, что основанием отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является отсутствие у ОООО «КМК» договора на использование акватории водного объекта под отстой судов. По мнению Росприроднадзора, со ссылкой на указанное выше справочное пособие, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух — любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с отказом административного органа, ООО «Крейн Марин Контрактор» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Единственным документом, который должен прилагаться к проекту ПДВ является санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

Таким образом, законодательство об охране атмосферного воздуха не содержит в качестве требования для разработки проекта ПДВ необходимость наличия договора водопользования.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что представленными обществом в материалы дела проектом нормативов предельно допустимых выбросов, техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, договором с обществом с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» на выполнение работ по разработке технического отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проекта нормативов предельно допустимого выброса загрязняющих веществ, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Перечень источников выбросов загрязняющих веществ установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. К ним относятся автотранспорт сотрудников, грузовой автотранспорт, спецтехника, автомойка, склад щебня, бетоносмесительная установка ЕС-40 (80). В настоящий момент общество получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 25.11.2014 N 622, что также подтверждает событие правонарушения на момент проверки.

В ходе административного расследования, возбужденного определение N 29 от 24.08.2009, по факту уничтожения обществом плодородного слоя почвы установлено, что концентрация нефти в почве загрязненного участка составила 32 180 мг/кг почвы. При глубине отбора проб 0,2 м площади уничтоженного плодородного слоя почвы 1212 кв. м общая концентрация нефти на загрязненном участке составляет 11,7 тонн, что является нарушением статей 34, 46 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 4.4, статьи 8.5 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол N 215 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.09.2009 N 129, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ст. 8.5 КоАП РФ за искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды о состоянии земель по объему нефти в почве загрязненного участка

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по информированию соответствующих органов о состоянии земель. Административный орган ошибочно считает, что обязанность Общества по информированию территориальных органов России по виду и ориентировочному количеству пролитых нефти и нефтепродуктов равнозначна обязанности по информированию соответствующих органов о состоянии земель.

Письмом от 24.06.2011 N ЕК-3669 Департамент отказал в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ — Новосибирский электродный завод» в связи с наличием замечаний: в проекте нормативов ПДВ не указано загрязняющее вещество 1 класса опасности — бенз(а)пирен в качестве отдельного вещества, подлежащего учету и нормированию, ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» не имеет правовых оснований для использования полученных в результате отбора проб промышленных выбросов данных при разработке нормативно-технической документации предприятия в области охраны атмосферного воздуха.

Между тем, учитывая, что бенз(а)пирен входит в Перечень загрязняющих веществ, подлежащих обязательному государственному учету и нормированию, входит в состав выбросов загрязняющих веществ, нормативный акт не связывает необходимость нормирования бенз(а)пирена с тем, в каком физическом состоянии он находится (в чистом виде или в составе смолы СТУ-3), в каком количестве, суд полагает правильным вывод Департамента о необходимости указания его в качестве отдельного нормируемого вещества в силу императивной нормы Порядка.