128 ч3 судебная практика

128 ч3 судебная практика

Обзор судебной практики

по делам об административных правонарушениях,

предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

рассмотренным мировым судьёй

Вологодской области по судебному участку № 41,

за 3 месяца 2015 г. (1 квартал 2015 года)

В соответствии с планом работы мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 на 12 месяцев 2015 года проведено изучение практики рассмотрения мировым судьёй в первом квартале 2015 годах дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

За 1 квартал 2015 года мировым судьёй рассмотрено всего 203 дела, из них по ст. 12.8 КоАП РФ 10 дел.

При подготовке дела мировым судьёй устанавливалось, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях судья исходил из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 41 рассматривает дела об административных правонарушениях совершённых на территории Шекснинского муниципального района (за исключение п.г.т. Шексна) и в отношении лиц проживающих на территории Шекснинского муниципального района, ходатайствовавших о рассмотрении дел по месту своего жительства (регистрации).

Территориальная подсудность мирового судьи определяется в соответствии с Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» от 23.07.2000 года № 537-ОЗ.

При рассмотрении дел судом не допущено нарушений территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

За 1 квартал 2015 года рассмотрено всего 10 дел по ст. 12.8 КоАП РФ, что составило на 3 дела больше по сравнению с делами, рассмотренными в соответствующем периоде 2014 года (рассмотрено 7 дел).

Диспозицией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено « Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

За 1 квартал рассмотрено всего дел – 8 дел.

Диспозицией части 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

За 1 квартал рассмотрено всего дел – не рассматривались.

Диспозицией части 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами».

За 1 квартал рассмотрено всего дел – 2 дела.

Диспозицией части 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ».

За 1 квартал рассмотрено всего дел – не рассматривались.

Из общего количества рассмотренных дел об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составили – 0,99 %, по 2 рассмотренным делам назначено наказание в виде административного ареста, производство по делам не прекращалось.

Санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено два вида наказания в виде:

· административного ареста сроком до 15 суток,

· административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

Частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ определено административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к:

· женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет,

· лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет,

· инвалидам I и II групп,

· гражданам, призванным на военные сборы,

· а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

В постановлениях о назначении административного ареста судьёй указан момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока учитывались положения ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчислялся со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 2-хмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Согласно части 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

За анализируемый период времени случаев нарушения сроков рассмотрения дел изучаемой категории не установлено. Сроки рассмотрения судом не продлевались.

За изучаемый период времени мировым судьёй рассмотрено 1 дело, на следующий день после поступления протокола и других материалов на судебный участок (в 2014 году 1 дело в день поступления протокола и материалов), 1 дело, по повестке вручённой лицу, привлекаемому к административной ответственности, лично.

Случаев возврата протоколов в органы их составившие за 1 квартал 2015 года не имелось.

Протокола, составленные по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствовали требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указывались:

· дата, место составления;

· должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол;

· сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

· фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;

· место, время совершения;

· событие административного правонарушения;

· статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

· объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело;

· иные сведения (например, ходатайства о передаче протокола на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности);

· при составлении протокола об административном правонарушении права по делу разъяснялись, запись в протоколе производилась.

К протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прилагались – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых либо видеозапись, рапорт сотрудника ОГИБДД, протокол об административном задержании, если производилось задержание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копии протоколов и акта вручалась под расписку лицу, в отношении которого они составлены.

По изученным делам в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручалась под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено. А также копия постановления направлялась должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в день вынесения постановления в случае назначения наказания в виде ареста.

Изучение названных дел показало, что мировым судьёй соблюдается требования ст. 32.8 КоАП РФ о порядке исполнения постановления о назначении наказания в виде административного ареста. Постановление судьи об административном аресте передавалось для исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления сотрудникам органа внутренних дел под роспись.

Практика рассмотрения жалоб на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку вынесенные постановления суда не обжаловались.

Иных нарушений законодательства, а также положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) не установлено.

Помощник мирового судьи Гриб Е.Д.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 41 (подпись) С.М. Свистин

128 ч3 судебная практика

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления..

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния , —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Утратил силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.8 КоАП РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

Если отсутствует право управления у лица в состоянии опьянения

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ .

Если имеется право управления ТС иной категории

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ , протокол об административном правонарушении не составляется.

См. подробнее п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Когда лицо, лишенное прав, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством (позиция ВС РФ):

«Вопрос 9: Как следует квалифицировать действия лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, которое вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения?

Ответ: …Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ — к компетенции должностного лица органов внутренних дел (милиции)» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Доказательства состояния опьянения – освидетельствование, показания свидетелей, иные

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр — нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом — фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2 , 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Если факт опьянения зафиксирован врачом вытрезвителя? .. (позиция ВС РФ):

«Вопрос 8: Необходимо ли проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если он был помещен в медицинский вытрезвитель и врач медицинского вытрезвителя документально зафиксировал факт опьянения?

Ответ:
…если врач медицинского вытрезвителя, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, извлечение)

Управление транспортным средством в состоянии опьянения не может являться малозначительным правонарушением

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Производство по делу об административном правонарушении по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению, если возбуждено уголовное дело по чч. 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 5. Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения , повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ?

…При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, извлечение)

Ответственность по статье 12.8 КоАП РФ военнослужащего. Нарушений правил подведомственности дела не будет, если лицо не заявляло о том, что является военнослужащим (позиция Верховного Суда РФ):

Вопрос 18. Возможно ли прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности военнослужащего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек?

Ответ: …Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

…В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП , согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении , ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления .

При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, извлечение)

Дело N309-АД16-15152 по делу N А50-27783/2015. О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 ноября 2016 г. N 309-АД16-15152

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N А50-27783/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее — управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 , заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие в применении и толковании судами норм права, указывая на ненадлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 , пунктов 1 и 6 статьи 28 , пункта 1 статьи 12 , пунктов 1 и 2 статьи 67 , пунктов 1 и 2 статьи 72 , пункта 1 статьи 128 , пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Институт «Пермгипромашпром».

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве , арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Ссылки арбитражного управляющего на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим арбитражным управляющим должника не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки его доводам, не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

В жалобе арбитражного управляющего не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов трех инстанций.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N А50-27783/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича — без удовлетворения.

Дело N302-АД16-15932 по делу N А33-29209/2015. О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 декабря 2016 г. N 302-АД16-15932

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-29209/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 , заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 , пункта 4 статьи 13 , пунктов 1 , 6 , 6.1 статьи 28 , пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский центр контроля и диагностики».

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве , арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, не обеспечившего размещение соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, как следует из постановления окружного суда, неисполнение обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 , пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не оспаривалось.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и, следовательно, о нарушении норм процессуального права были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. При этом суды не усмотрели нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда первой инстанции. Следует также учесть, что при рассмотрении настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций арбитражный управляющий представлял свою позицию по делу и не был лишен права на судебную защиту.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

В жалобе арбитражного управляющего не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов трех инстанций.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-29209/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича — без удовлетворения.