Судебная экспертиза как средство доказывания в гражданском процессе

Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятие судебной экспертизы, ее содержание и процессуальная форма.

1.2. Элементы судебной экспертизы (элементы экспертного исследования, облеченные в процессуальную форму)

1.2.1. Задача экспертного исследования.

1.2.2. Объект экспертного исследования.

1.2.3. Методика экспертного исследования.

1.2.4. Субъект экспертного исследования (судебный эксперт)

1.2.5. Результат экспертного исследования (заключение эксперта.

2. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ

2.1. Экспертиза в условиях судебного разбирательства

2.2. Вопросы экспертизы в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства.

2.3. Вопросы, решаемые при назначении экспертизы судом.

2.4. Участие эксперта в судебном заседании

2.5. Полномочия участников судебного разбирательства, связанные с экспертизой

3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

3.1. Особенности проверки и оценки заключения эксперта.

3.2. Экспертное заключение в классификации доказательств

3.3. Допустимость заключения эксперта

3.4. Достоверность заключения эксперта

3.5. Относимость и достаточность выводов эксперта.

3.6. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Успех борьбы с преступностью в значительной мере связан с уровнем оснащенности правоохранительных органов современными научно-техническими методами и средствами. Судебная экспертиза предоставляет возможность использования в ходе производства по уголовному делу современных достижений науки и техники, уровень которых постоянно повышается. Поэтому теория судебной экспертизы со временем неизменно обогащается новыми понятиями и рекомендациями .

В настоящее время судебная экспертиза проводится по большинству уголовных дел. Часто по одному делу проводятся несколько экспертиз различных видов, а также повторные и дополнительные экспертизы. По подсчетам Ю.Г.Корухова,в среднем на каждое уголовное дело приходится по две экспертизы; а если не учитывать дела, по которым по роду их категорий экспертизы почти не проводятся (напр., о хулиганстве), на долю остешьных дел приходится по 3 — 5 экспертиз. Законодатель выделил группу обстоятельств, которые могут быть установлены только при помощи экспертного заключения. Это, в частности, причины смерти, характер телесных повреждений (обстоятельства, устанавливаемые по делам о наиболее опасных преступлениях — преступлениях против жизни и здоровья человека) . В таких случаях проведение экспертизы по уголовному делу обязательно. Большинство экспертиз назначается в ходе предварительного расследования, но немалая их доля приходится и на судебное разбирательство. В соответствии с законом суд вправе назначить любую экспертизу, хотя реально это не всегда возможно (что зависит от характера обстоятельств, подлежащих экспертному исследованию, от возможности предоставления эксперту в судебном заседании материалов для исследования). Судебная практика показывает, что в ряде случаев закономерно назначение экспертизы именно в стадии судебного разбирательства, потому что обстоятельства, устанавливаемые на основе специальных познаний,проявляются по истечении какого-то промежутка времени, часто — к моменту судебного разбирательства (характер телесных повреждений, если ко времени судебного разбирательства состояние лица, которому были причинены повреждения, значительно ухудшилось в сравнении с состоянием на момент проведения судебно-медицинской экспертизы) или могут проявиться в любое время (сомнения в отношении психического состояния подсудимого).

Вопросы судебной экспертизы рассматривались многими процессуалистами .Для диссертационного исследования большое значение имели положения,изложенные в работах Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.И. Винберга, Г.А. Воробьева, Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, В.А. Притузо-вой, Е.Р.Российской, H.A. Селиванова, З.М. Соколовского, М.С. Строговича, A.A. Хмырова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана и других ученых. Однако вопросы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства,широкого освещения не получили. Лишь обращалось внимание на недостаточное правовое урегулирование данного судебного действия.

В действующем УПК РСФСР многие вопросы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства, не решены: в главе «Судебное следствие» нет указания на фактические и юридические основания назначения экспертизы; содержатся противоречия, не позволяющие однозначно толковать требование непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы. Ряд общих правил о судебной экспертизе, не зависящих от стадии, в которой она проводится, помещен в разделе о предварительном расследовании, а в главе «Судебное следствие» нет соответствующих ссылок. Требуют законодательного урегулирования вопросы, имеющие значение для экспертизы, проводимой как в ходе предварительного расследования, так и в суде: правовая регламентация порядка назначения и проведения комплексной экспертизы, более четкое определение в законе границ компетенции эксперта и др. К многогранному экспертному процессу необходим дифференцированный подход при решении ряда вопросов, связанных с ограничением прав личности в уголовном судопроизводстве: о праве эксперта выбирать методы исследования самостоятельно и по согласованию с органом, назначившим экспертизу, в том числе в отношении физических лиц; о проведении экспертизы в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела. Действующий УПК не выделяет экспертиз, связанных с ограничением прав личности. В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится проект УПК РФ, время его подготовки и обсуждения предоставляет исключительные возможности для разрешения противоречий в процессуальной форме экспертизы. Указанными соображениями и обусловлен выбор темы настоящей диссертации.

Целью исследования явилось дальнейшее развитие теории доказательств в российском уголовном процессе путем разработки научных основ использования судебной экспертизы как средства доказывания. Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:

— определение роли судебной экспертизы в процессе доказывания по уголовному делу в свете новых о ней представлений на фоне роста уровня достижений науки и техники, когда отношения, связанные с судебной экспертизой, требуют регламентации не только в процессуальных кодексах, но и специальном источнике — законе о судебной экспертизе;

— рассмотрение сущности экспертизы и заключения эксперта, анализ элементов экспертного процесса, обоснование неотъемлемости от экспертного заключения его исследовательской части,обеспечивающей всестороннюю и полную проверку и оценку заключения, а также недопустимости в качестве доказательства вероятного экспертного заключения, необходимости дифференцированного подхода к экспертизе при решении вопроса о проведении ее до возбуждения уголовного дела и др. вопросов, связанных с ограничением неотъемлемых прав и свобод личности в интересах правосудия;

— выявление специфики условий, в которых протекает познавательная деятельность суда, определение их влияния на производство экспертизы; анализ содержания требования непосредственности судебного разбирательства в отношении судебной экспертизы;

— рассмотрение соотношения общих правил УПК о назначении и производстве судебной экспертизы и специальных правил, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы в судебном заседании;

— обоснование взгляда на судебную экспертизу как на «сквозной» институт уголовно-процессуального права, не зависящий от стадии уголовного процесса, в которой проводится экспертиза; анализ с этой точки зрения требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы, а также распределения норм, посвященных судебной экспертизе, в Общей и Особенной частях УПК;

— разработка на основе теоретических и эмпирических исследований предложений по совершенствованию процессуальных норм, посвященных судебной экспертизе, порядку ее назначения и проведения в суде первой инстанции.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения диалектического материализма. Наряду с общим диалектическим применялись также и общенаучные и частные научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, логический, статистический.

Диссертация подготовлена на основе Конституции и законодательства России. В ходе работы над диссертацией анализировалось уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда России, Пленума Верховного Суда СССР. В работе автор опирался на труды ученых и специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, наряду со специальной юридической литературой использовались труды философов, психологов и другие источники. Сделанные в диссертации выводы и рекомендации основываются на анализе и обобщении практики проведения судебных экспертиз в стадии судебного разбирательства.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения автором 200 уголовных дел, по которым проводилась экспертиза в ходе судебного разбирательства, а также анкетирования 33 судей районных судов г. Краснодара, 32 сотрудников Краснодарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз, проводивших экспертизы по уголовным делам. Использовались также опубликованные данные судебной практики.

Научная новизна работы. В диссертации подробно исследованы проблемные вопросы судебной экспертизы, ее проведения в стадии судебного разбирательства, и предложено по ним решение.

В результате проведенного исследования впервые:

— при рассмотрении понятия судебной экспертизы предпринята классификация ее признаков и иных понятий, выработанных в теории судебной экспертизы;

— экспертный процесс рассмотрен с анализом возможности более четкого определения границ компетенции эксперта в круге разрешаемых им вопросов, используемых материалов, логической форме ответов; предложены формулировки соответствующих норм ;

— исследованы вопросы соотношения общих правил УПК о назначении и проведении экспертизы и специальных правил, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы в суде; разработаны предложения по совершенствованию процессуальной формы экспертизы в этом направлении, предложены формулировки соответствующих норм;

— предпринята попытка найти общий источник противоречий в процессуальной форме экспертизы, проводимой в суде; в качестве такового указана неоднозначная трактовка требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы;

— на основе анализа судебной практики разработаны предложения по совершенствованию процессуальной формы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства, предложены формулировки соответствующих норм;

— исследованы вопросы оценки заключения эксперта и предложено решение актуальных вопросов экспертизы: отвергнута возможность перехода к сокращенному экспертному заключению, не содержащему исследовательской части, а также допустимость в качестве доказательства вероятного экспертного заключения — как противоречащие принципу объективной истины;

— в целях реализации указанного принципа разработаны предложения по совершенствованию процессуальной формы экспертизы, выражению в законе ее правовой природы, предложены формулировки соответствующих норм.

Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в судебной практике, а также в учебном процессе при изучении курса уголовного процесса и спецкурсов, посвященных судебной экспертизе. Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета (курс «Уголовный процесс»). По теме диссертации опубликованы текст лекции и 5 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

Выводы в заключении эксперта могут быть однозначными и альтернативными. Однозначный вывод делается, когда в результате исследования получился единственный вариант решения вопроса, альтернативный — когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения [1.26, с.32]. Несколько вариантов бывают итогом исследования, если для эксперта предоставлены несколько вариантов исходных данных. В этом случае эксперт обязательно дает столько вариантов ответов, соответственно сколько вариантов исходных данных ему предоставлено, не обходя вниманием ни один из них, т. к. он не имеет права оценивать доказательства.

В зависимости от того, обусловлена ли наличием или отсутствием какого-либо обстоятельства истинность вывода эксперта,вывод может быть условным или безусловным [1.26, с.32]. Возможно несколько вариантов ответов под различными условиями. От условных ответов эксперта следует отличать те, наличие нескольких вариантов в которых обусловлено предоставлением эксперту нескольких вариантов исходных данных, когда сам эксперт никаких условий не выдвигает.

Заключение эксперта подписывается экспертом или экспертами, которые его составили.

Заключение эксперта может иметь приложения: фотоснимки, чертежи и др. Они подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. «Приложения образуют составную часть заключения, дополняющую текст, и являются иллюстрациями к заключению.» [1.26, с.33]

2. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ

2.1. Экспертиза в условиях судебного разбирательства

Производство экспертизы в суде регламентируется общими правилами УПК РСФСР о назначении и проведении судебной экспертизы и специальными, расположенными в гл.23 УПК «Судебное следствие», определяющими порядок назначения и проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства. Эти правила конкретизируют общие.

В юридической литературе указывается на недостаточность законодательного урегулирования процессуального порядка назначения и производства экспертизы в ходе судебного разбирательства [1.25, с. 47-48, 1.27, с.76], даже на то, что «действующий УПК почти не регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы в суде» [1.50, с.65].

С этим можно согласиться. В Общей части УПК отражены фактические основания назначения экспертизы — необходимость в применении специальных познаний. В главе «Судебное следствие» нет связи с указанным положением, ст.288 (первая статья этой главы, посвященная экспертизе) начинается сразу с регламентации действий эксперта. Как представляется, до этого должно быть определено: суд признал необходимым проведение экспертизы. Требует законодательной регламентации и определение суда (постановление судьи) о назначении экспертизы, являющееся юридическим основанием ее проведения. Содержание этого документа действующим УПК не регламентировано. Однако такая регламентация необходима. В практике встречаются упущения. Например, не всегда в определении суда о назначении экспертизы указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в то же время эксперту направляется все уголовное дело. Как представляется, в УПК должно быть закреплено: о назначении экспертизы суд выносит определение (судья постановление.) , в нем указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы, предоставляемые эксперту.

В настоящее время при вынесении постановления о назначении экспертизы суд руководствуется общим правилом ст.261 УПК о вынесении определения по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства.Экспертиза — один из таких вопросов. В практике в этом документе указываются все сведения, требуемые для постановления следователя о назначении экспертизы, а также сведения, характерные только для стадии судебного разбирательства: в какой части судебного разбирательства возник вопрос о назначении экспертизы, т.е. заявлено ходатайство или суд проявил такую инициативу, какие вопросы, поставленные участниками судебного разбирательства, отклонены судом, мотивы их отклонения.

Еще одно противоречие: в ст.288 УПК указана часть требований, предъявляемых к заключению эксперта, полученному в судебном разбирательстве (ч.З ст.288), и нет ссылок на статьи Общей части о заключении эксперта. Представляется необходимым взамен этого одно общее указание: заключение эксперта в стадии судебного разбирательства составляется в соответствии с требованиями ст.80 УПК.

Соответствующие нормы могли бы быть сформулированы следующим образом:

Читайте так же:  Жалоба на решение главы города

Признав необходимым производство экспертизы, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.»

О назначении экспертизы суд выносит определение (судья постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы,предоставляемые в распоряжение эксперта.»

После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящего Кодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные в статье 191 настоящего Кодекса.»

Экспертиза назначается в ходе судебного разбирательства, если в этой стадии выяснилась необходимость установления определенных обстоятельств путем исследования на основе специальных познаний. Бывают такие из них, которые проявляются по истечении какого-то периода времени, либо могут проявиться в любое время, поэтому следователь не в состоянии предугадать возможность появления оснований к назначению экспертизы. На практике чаще всего в суде назначается судебно-психиатрическая экспертиза (около половины от общего числа таких экспертиз). Основания для сомнений в отношении психического состояния обвиняемого иногда возникают именно в суде, а не в ходе расследования. На «втором месте» по численности — судебно-медицинская экспертиза для установления характера телесных повреждений,если ко времени судебного разбирательства состояние лица, которому были причинены повреждения, непредвиденно ухудшилось в сравнении с бывшим на момент проведения такой экспертизы в ходе расследования. Нередка наркологическая экспертиза, когда подсудимый активно оспаривает экспертный вывод о необходимости применения к нему принудительного лечения от наркомании или алкоголизма. Экспертиза назначается судом и в случаях, когда ходатайство кого-либо из участников уголовного процесса о ее назначении было отклонено следователем, но удовлетворено судом.

В судебном разбирательстве могут также выясниться обстоятельства, указанные в ст.81 УПК РСФСР: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, полученного в ходе расследования, необоснованность этого заключения или сомнения в его правильности. Является ли экспертиза, назначаемая судом в таких случаях, соответственно повторной или дополнительной? Ответ на этот вопрос дает толкование требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы.

Особенность экспертизы — ее сложная процессуальная форма (регламентация законодателем назначения и проведения этого действия повторно и дополнительно, определение случаев обязательного проведения экспертизы), поэтому можно выделить три группы спорных вопросов, решение которых зависит от определения принципа непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертного заключения.

Может ли экспертиза, назначенная судом, быть повторной или дополнительной по отношению к экспертизе, проведенной в ходе расследования? Вправе и обязан ли суд назначить экспертизу, производство которой в соответствии со ст. 79 УПК РСФСР обязательно? Является ли процессуальный порядок назначения и производства экспертизы в суде, предусмотренный ст. 288 УПК РСФСР, единственным возможным или одним из вариантов получения судом заключения эксперта, а именно: обязательно ли эксперт должен участвовать в исследовании обстоятельств дела, оглашать свое заключение в судебном заседании?

1) Вправе ли суд назначить повторную, дополнительную экспертизу по отношению к первоначальной, проведенной в ходе расследования.

Прямо об этом закон ничего не говорит. Ст. 290 действующего УПК предусматривает, что в случаях, предусмотренных ст. 81 Кодекса, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Дополнительная или повторная экспертиза проводится по правилам, установленным ст.288 и 289, регулирующим производство экспертизы в суде и допрос эксперта. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. [4.10] «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что по смыслу ст. 81 и 290 УПК РСФСР дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта. Относительно повторной экспертизы в этом постановлении говорится не так категорично. По отношению к какой экспертизе (проведенной в суде или в ходе расследования), может назначаться повторная, не сказано.

Теорией уголовного процесса и практикой этот вопрос решается неоднозначно, и само противоречие не раз было обозначено в процессуальной литературе. Так, Г.М. Надгорный пишет, что придерживался ранее такой точки зрения: заключение эксперта, данное в суде, отражает только результаты экспертизы, назначенной и проведенной в стадии судебного разбирательства, повторную или дополнительную экспертизу суд может назначить только по отношению к первоначальной, назначенной и проведенной в суде. Затем автор указывает, что изменил свое мнение, т. к. дальнейшее изучение этого вопроса показывает. что по действующему законодательству проверка и исследование доказательств в судебном заседании может осуществляться путем повторения действий, которые проводились на предварительном следствии, экспертиза, назначенная судом, может быть повторной по отношению к экспертизе, произведенной в ходе предварительного расследования [3.14] .

О противоречивом понимании этого вопроса говорит Л. Ураз-гильдеев [3.22], и, называя две существующих точки зрения, придерживается следующей, высказанной, М.С. Строговичем, А.Р. Шляховым [1.39. с.301-302, 1.50, с.67-68], Ю.К. Орловым [1.25, с.48-49], что экспертиза, проводимая в суде, не является дополнительной или повторной по отношению к экспертизе на стадии предварительного расследования. Она должна рассматриваться не как продолжение экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования дела, а как самостоятельная первичная экспертиза, что вытекает из принципа непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности исследования доказательств означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия и должен по возможности заново получить и исследовать всю собранную по делу доказательственную информацию. Он самостоятельно назначает и проводит экспертизы, предусмотренные законом, — первичные, дополнительные, повторные.

И в судебной практике этот вопрос решается неоднозначно. Из 200 уголовных дел, рассмотренных районными судами г.Краснодара и Краснодарским краевым судом, по которым назначалась экспертиза в ходе судебного разбирательства, в 52 случаях экспертиза назначалась для установления обстоятельств, установление которых уже являлось задачей экспертизы, проведенной в ходе расследования (49 из 52) или в суде (3 из 52) , в силу недостаточной ясности или полноты данного ранее заключения (6 из 52 — при этом экспертиза называлась в определении суда «дополнительной»), или в силу сомнений в правильности заключения эксперта или его недостаточной обоснованности (46 из 52), при этом экспертиза называлась в определении суда «повторной» (38 из 46), «стационарной су-дебно-психиатрической» (после первоначальной амбулаторной -6), комиссионной судебно-медицинской (3 из 46). Во всех 52 случаях суд указал в определении, что руководствовался ст. 81, 194, 290 УПК РСФСР.

На первый взгляд, в практике этот вопрос является спорным: суд назвал назначенную экспертизу соответственно повторной или дополнительной не во всех случаях наличия оснований, предусмотренных ст.81 УПК.

Однако, дальнейшее изучение этого вопроса позволяет сделать вывод о том, что экспертизу, назначаемую при наличии оснований, указанных в ст. 81, суд расценивает как соответственно дополнительную или повторную, независимо от того, проводилась первоначальная в ходе расследования или судебного разбирательства. Иногда суд вместо названия «повторная» использует название «стационарная», «комиссионная» , то есть признак, отличающий экспертизу от первоначальной. Но повтор-ность экспертизы определяется не названием, а содержанием ее: если экспертиза назначена по основаниям необоснованности экспертного заключения или сомнений в его правильности, то такая экспертиза является повторной.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность . Заключение эксперта состоит из выводов по поставленным перед ним вопросам. Каждый вывод обосновывается экспертом путем описания произведенного исследования, примененных методов и технических средств с приведением мотивов их выбора. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы.

Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом .

Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта,или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленный вопрос, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение. В сообщении о невозможности дать заключение, составленном по результатам исследования, может быть выдвинута гипотеза об обстоятельствах, для установления которых назначена экспертиза, если ее выдвижение требует специальных познаний».

Необходимость законодательной регламентации комплексной экспертизы не вызывает сомнений. На наш взгляд, проект УПК предлагает удачную формулировку соответствующей статьи. Неудачной представляется только формулировка оснований проведения комплексной экспертизы. На наш взгляд, соответствующая норма может быть сформулирована следующим образом: «Комплексная экспертиза проводится в случаях, когда для установления того или иного обстоятельства необходим ряд исследований, осуществляемых на основе использования познаний различных отраслей знаний несколькими экспертами разных специальностей в пределах своей компетенции».

Определенность в процессуальном статусе эксперта связана и с определенностью в свидетельском статусе. Ст.74, как представляется, целесообразно дополнить ч.2 и 3:

Об обстоятельствах, для восприятия которых требуются специальные познания, могут свидетельствовать только лица, о которых установлено, что они обладают необходимыми специальными познаниями. В показаниях таких лиц (сведущих свидетелей) могут содержаться выводы о наблюдавшихся ими событиях, сделанные на основе специальных познаний.

Лица, содействующие уголовному процессу, могут свидетельствовать только об обстоятельствах, имеющих значение для установления, проведено ли процессуальное действие, в котором они участвовали, в соответствии с законом».

Процессуальная форма экспертизы, проводимой в ходе судебного разбирательства, содержит противоречия, выражающиеся в неполноте регламентации при частичном отсутствии ссылок на общие нормы (не закреплены фактические и юридические основания назначения экспертизы, имеются неясности в отношении требований к экспертному заключению, данному в суде), а также в отсутствии регламентации варианта получения экспертного заключения в суде без вызова эксперта в судебное заседание, назначения повторной, дополнительной экспертизы, допроса эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства такая регламентация не исключена).

В виде изменений и дополнений в действующий УПК предложения звучат следующим образом:

Ч. 1, 2 и 5 ст.288 УПК РСФСР целесообразно изложить в следующей редакции:

Признав необходимым производство экспертизы, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.»

О назначении экспертизы суд выносит определение (судья постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы,предоставляемые в распоряжение эксперта».

После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящего Кодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные в статье 191 настоящего Кодекса.»

Ч. 1 и 4 ст.288 считать соответственно ч. 4 и 3

Представляется целесообразным дополнить УПК РСФСР ст.288-1 «Ст.288-1 Производство экспертизы без участия эксперта в судебном заседании По мотивированному решению, изложенному в определении (постановлении) о назначении экспертизы, суд может, не вызывая эксперта в судебное заседание, направить определение (постановление) о назначении экспертизы и материалы, необходимые для производства экспертизы, в экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы.

Действия руководителя экспертного учреждения определяются правилами ст.187 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 289 изложить в следующей редакции: «В судебном заседании эксперт может быть допрошен для разъяснения и дополнения заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства». Ч. 1 ст.290 изложить в следующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренных ст.81 настоящего Кодекса, установленных в отношении экспертного заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу».

Как представляется, предложенные изменения способны содействовать эффективности уголовно-процессуальных норм о судебной экспертизе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебных экспертиз.М.1994

2. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата. 1991

3. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М. 1964

4. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. М. 1966

5. Белкин P.C. Криминалистика:проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М. 1988

6. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М. 1969

7. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М. 1968

8. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М. 1949

9. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М. 1956

10. Винберг А.И. Черное досье экспертов фальсификаторов. М. 1990

11. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград. 1979

12. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов H.A. Экспертизы на предварительном следствии. М. 1959

13. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар. 1986

14. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства том 21. С.- Петербург. 1900

15. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск. 1959

16. Дулов A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск. 1962

17. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М. 1972

18. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Ленинград. 1963

19. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М. 1989

20. Леви A.A. Научно-технические средства в суде. М. 1974

21. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М. 1949

22. Лившиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград. 1977

23. Лупинская П.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955

Читайте так же:  Иск о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения

24. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М. 1947

25. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М. 1982

26. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М. 1995

27. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973

28. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М. 1960

29. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М. 1964

30. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М. 1959

31. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1953

32. Романов Н.С. Теоретические и доказательственные вопросы судебно-автотехнической экспертизы. Киев. 1975

33. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М. 1996

34. Старченко A.A. Логика в судебном доказывании. М. 1958

35. Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков. 1964

36. Спиркин Г.А. Основы философии. М. 1988

37. Справочник следователя. Вып.З. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. М. 1992

38. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1. М. 1968

39. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.2 М. 1970

40. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1958

41. Строгович М.С.Материальная истина и судебные доказательст ва в советском уголовном процессе. М. 1955

42. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973

43. Уголовный процесс. Учебник под ред. П.А.Лупинской. М. 1995

44. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М. 1959

45. Философия. Учебник. Ростов н/д . 1995

46. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М. 1979

47. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1997

48. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в совет ском уголовном процессе. М. 1954

49. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962

50. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение М. 1979

51. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обос нование). М. 19672. АВТОРЕФЕРАТЫ

52. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1994

53. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1995

54. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1985

55. Хмыров A.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах (процессуальное и криминалистическое исследование). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 19803. СТАТЬИ

56. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. 1988. N 1

57. Бозров В. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. N 3

58. Гольдман A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. Сб.статей. Ленинград. 1970

59. Гилинский Я.И., Заславский Г. Некоторые вопросы защиты в связи с производством по делу судебномедицинской экспертизы // Вопросы экспертизы в работе защитника. Сб. статей. Ленинград. 1970

60. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N 11

61. Дмитриева Т. Медицинская документация и судебно-психиатрическая экспертиза // Российская юстиция. 1995. N 7

62. Ермаков Ф. Судебная автотехническая экспертиза // Российская юстиция. 1996. N 12

63. Исаенко В. Активнее использовать возможности экспертизы // Соц. законность. 1987. N 9

64. Ковтун H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. N 3

65. Корухов Ю., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе -свой закон // Российская юстиция. 1996. N 4

66. Корухов Ю., Орлов Ю., Эджубов Л. Оценка достоверности заключения эксперта // Соц. законность. 1991. N 11

67. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. N 9

68. Любарский М.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции // Вопросы экспертизы в работе защитника. Сб. статей. Ле Автор Селина, Елена Викторовна Город Краснодар Год 1997 Звание кандидата юридических наук КОД ВАК 12.00.09

§ 7. Средства доказывания

Средства судебного доказывания — это те источники, из которых суд получает доказательства.

В законе приводится исчерпывающий перечень средств доказывания. Так, в соответствии ст. 55 ГПК сведения, имеющие значение для дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

1. Право давать объяснения суду составляет важнейшее процессуальное право (ч. 1 ст. 35 ГПК), нарушение которого может повлечь за собой отмену решения суда (ч. 1 ст. 364 ГПК). Это самое распространенное средство доказывания.

Сторонами в гражданском судопроизводстве выступают субъекты общественных отношений, которые лежат в основе возникшего спора, подлежащего разрешению судом. Являясь участниками данных отношений, истец и ответчик, а также другие лица, отстаивающие свои интересы в процессе, обладают определенной информацией, знают о существовании или отсутствии фактов, значимых для разрешения дела.

Положения, характеризующие объяснения сторон, применимы и к третьим лицам, и к заявителям по неисковым делам.

Особенностями объяснений сторон как средства доказывания, исходя из анализа специальной литературы, являются:

— юридическая заинтересованность в исходе дела;

— наличие прав и обязанностей по доказыванию.

Стороны одновременно являются и лицами, от действий которых зависит возникновение, движение и окончание процесса, и носителями доказательственной информации.

В объяснениях сторон выделяют:

— сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства;

— суждения о юридической квалификации правоотношений;

— мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте;

— выражение эмоций, настроений*(80).

Средствами доказывания выступают объяснения сторон только в части, содержащей сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом действующим законом не предусматривается предупреждение сторон и третьих лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснения или за дачу заведомо ложных объяснений.

В объяснениях сторон принято различать утверждения и признания.

Утверждениями называют сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны или другого лица, участвующего в деле. Они характерны для любого гражданского дела: стороны и третьи лица утверждают те обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Под признанием понимают согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения.

2. Под исследованием доказательств понимают их изучение судом, который призван вынести решение, с целью выработки его внутреннего убеждения относительно истинности фактов.

Способ исследования объяснений сторон определяется их формой (устной или письменной).

Если стороны участвуют в процессе лично и дают объяснения в устной форме, то способом исследования выступают заслушивание этих объяснений, постановка вопросов перед стороной.

Если объяснения сторон даны письменно или получены в порядке судебного поручения другим судом, а также в порядке обеспечения доказательств, то способом исследования выступает оглашение письменных объяснений или полученных судом протоколов.

2.1. Среди доказательств, которыми суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон называет показания свидетелей (ч. 1 ст. 55 ГПК).

Правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основании определенных фактов, совершающихся нередко в присутствии людей, которые не являются непосредственными участниками соответствующих материально-правовых отношений, но которые в состоянии объективно и верно засвидетельствовать их. Такие лица могут рассматриваться в качестве свидетелей по гражданскому делу.

Свидетель — это лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК).

Свидетель, как и стороны, выступает носителем доказательственной информации в силу факта своего присутствия при возникновении, изменении или прекращении материального правоотношения, однако в отличие от сторон не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Следует также заметить, что законодательство не устанавливает возрастных ограничений для свидетелей, но вводит процессуальные особенности допроса несовершеннолетних (ст. 179 ГПК).

Не содержит закон и каких-либо специальных требований к психофизиологическому состоянию лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля. Однако в случае обоснованных сомнений суда в способности лица объективно свидетельствовать по делу для разрешения этого вопроса может быть назначена судебная экспертиза (обычно проводится судебно-медицинская или судебно-психиатрическая экспертиза).

Свидетельствование в суде обеспечивается процессуальными правами лиц, вызванных в качестве свидетелей (ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 70, ст. 95, 97, ч. 4 и 5 ст. 177, ст. 178 ГПК), а исполнение гражданского долга и достоверность свидетельских показаний — наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 и ст. 168 ГПК).

С учетом изложенного для свидетеля характерны следующие особенности:

— это физическое лицо, способное сообщить суду сведения о воспринятых им фактах, значимых для рассмотрения и разрешения дела;

— это лицо, не имеющее юридической заинтересованности в исходе дела;

— это лицо, обязанное явиться в суд и дать правдивые показания.

Показания свидетеля — информация, сообщенная лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, значимые для рассмотрения и разрешения дела.

Основным способом получения и исследования показаний свидетеля является допрос, проводимый в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, в открытом, гласном судебном заседании составом суда, призванным разрешить дело по существу.

Свидетель дает показания в форме свободного рассказа о событиях, явлениях, действиях, очевидцем которых он был, а также о фактах, о наличии или отсутствии которых ему стало известно со слов иных лиц. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы.

В случаях, установленных законом, порядок вовлечения в процесс показаний свидетеля меняется. К таким случаям относят:

— показания в порядке обеспечения доказательств; допрос свидетеля в месте его пребывания (если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда);

— показания в порядке выполнения судебного поручения;

— показания при отложении разбирательства дела, если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле.

Показания свидетеля, которые судом, разрешающим дело, непосредственно не воспринимались, должны быть оглашены по протоколу допроса.

При решении вопроса о привлечении в процесс свидетеля и его допросе необходимо учитывать свидетельский иммунитет. Правовая основа свидетельского иммунитета заложена в Конституции РФ и ряде федеральных законов.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает группы лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетелей, а также случаи, когда лицо имеет право отказаться от дачи свидетельских показаний (ч. 3 и 4 ст. 69).

Законодательством могут устанавливаться и иные категории лиц, которые вправе отказаться от дачи показаний.

За отказ от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным законом, а также за дачу заведомо ложного показания свидетель несет ответственность по уголовному законодательству Российской Федерации (ст. 307 Уголовного кодекса).

Далее рассмотрим письменные и вещественные доказательства (ч. 1 ст. 55 ГПК).

2.2. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 71 ГПК).

Предлагаемое в законе определение носит наиболее общий характер; в теории гражданского процессуального права также не выработано понятия, которое исчерпывающе определяло бы сущность письменных доказательств.

Трудность определения понятия «письменное доказательство» состоит в том, что в письменной форме могут быть даны и объяснения сторон, и заключение эксперта, которые являются самостоятельными доказательствами по гражданскому делу.

Для письменного доказательства характерно, что сведения (информация), запечатленная в нем, исходят от лиц, не занимавших процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта, и возникают до процесса, вне связи с ним.

Существует два основных способа получения письменных доказательств:

1) представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле;

2) истребование судом.

При невозможности или нецелесообразности представления письменного доказательства оно может быть исследовано по месту его хранения или нахождения (ст. 58 ГПК).

Письменные доказательства могут быть истребованы:

— непосредственно судом путем направления судебного запроса;

— путем выдачи лицу, участвующему в деле, запроса суда на право получения письменного доказательства и представления его в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК);

— посредством судебного поручения (ст. 62 ГПК).

Письменные доказательства или протоколы их осмотра оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, представителям, а при необходимости — экспертам, специалистам и свидетелям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать свои объяснения. Участники процесса исследуют, таким образом, содержание и форму письменных доказательств.

При их исследовании и оценке, а также сопоставлении с другими доказательствами по делу перед судом может быть поставлен вопрос о подложности письменного доказательства. Чаще всего он возникает в силу спора о подложности между сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Подложность письменного доказательства выявляется путем исследования других доказательств по делу в их совокупности, а также путем производства экспертизы. Как правило, суды сталкиваются с необходимостью назначения криминалистической экспертизы.

2.3. Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК).

Предметы или вещи становятся носителями доказательственной информации в силу того, что они отражают различного рода связи между явлениями: причины и следствия, временные, пространственные и т.п.

Вещественные доказательства также называют «реальными», или непосредственными доказательствами в силу специфики процесса их формирования. Ввиду своей непосредственности они сходны с личными доказательствами, но лишены человеческого субстрата (неодушевленны).

Вещественные доказательства также имеют черты сходства с письменными доказательствами за счет единства их носителя (вещи, предмета), но отличаются от них способом или формой хранения искомой информации. Письменное доказательство предполагает возможность непосредственного восприятия информации обычным, средним человеком (общепринятые знаки, символы, образы), вещественное доказательство — далеко не всегда. Вещественное доказательство предполагает извлечение искомой информации либо с материальных, наглядно воспринимаемых признаков участниками процесса (например, восприятие следов грубой подчистки на документе), либо за счет использования специальных знаний и навыков сведущих лиц, раскрывающих для «неспециалистов» содержание вещественного доказательства.

Читайте так же:  Назначение платежа на пособие до 15 лет

Поскольку сохранение и передача информации с помощью вещественных доказательств достигается путем непосредственного отображения объектов, процессов на поверхности предметов, а также путем изменения их свойств и качеств, то способом снятия, или считывания информации, т.е. способом исследования вещественных доказательств, является, по общему правилу, их осмотр.

Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, а в необходимых случаях — экспертам, специалистам и свидетелям.

Если вещественные доказательства по каким-либо причинам не могут быть доставлены в суд или их доставка затруднительна, они осматриваются судом по месту их нахождения (ст. 184 ГПК). Об осмотре на месте суд выносит определение. Результаты осмотра заносятся в протокол, к которому могут приобщаться составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки (ч. 3 ст. 184 ГПК).

Во время осмотра с целью установления искомой информации либо устранения противоречий между имеющимися доказательствами по делу может потребоваться привлечение лиц, обладающих специальными знаниями (экспертов и специалистов).

Иногда возникает необходимость предъявления вещественных доказательств свидетелям.

2.4. Еще одним видом доказательства являются аудио- и видеозаписи (ч. 1 ст. 55 ГПК).

Понятия аудио- и видеозаписи как доказательства в законе не дано. Не выработала дефиниции, заслуживающей цитирования и практического применения, и правовая доктрина. Обычно ограничиваются отнесением аудио- и видеозаписей к числу документов, в которых информация представляется в виде образов (зрительных, звуковых).

Связано это с незначительным периодом действия ГПК, который впервые, учитывая достижения научно-технического прогресса и нужды судебной практики, включил аудио- и видеозаписи в число средств доказывания по гражданским делам.

Аудио- и видеозаписи обладают признаками, роднящими их с письменными и вещественными доказательствами. Они имеют свой носитель информации, свою систему знаков.

Специфика аудио- и видеозаписей обусловлена наличием носителя, который специально предназначен для хранения информации в определенном виде и в определенной форме, а также особенностями формирования, фиксации и сохранения информации на носителе (наличие специальных технических средств).

Сказанное предопределяет и особые условия их вовлечения в гражданский процесс. Участвующее в деле лицо, представляющее рассматриваемое доказательство, обязано указать: когда осуществлялась запись; кем и при каких обстоятельствах она производилась (ст. 77 ГПК).

Исследование аудио- и видеозаписей осуществляется путем их воспроизведения (прослушивания, просмотра) в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. Воспроизведение может быть повторено полностью либо в какой-либо части. В необходимых случаях в процесс могут привлекаться специалисты и эксперты.

2.5. И наконец, рассмотрим такое доказательство, как заключение эксперта.

Сведущие лица или лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза — судебной.

Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе, т.е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма.

В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы:

— как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний;

— как особого процессуального действия;

— как института доказательственного права.

Между данными подходами нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления, — факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.

Выявить особенности института судебной экспертизы можно, определив предмет регулирования. Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права, принимают форму правовых отношений.

Таким образом, судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы (экспертного заключения).

Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты — процессуальные действия. Главный из них — определение суда о назначении судебной экспертизы. За пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и судебной оценке заключения дезавуирует доказательственную силу последнего. Поэтому заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство является результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Эксперт для решения поставленных задач применяет свои профессиональные знания и навыки, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом, иными процессуальными средствами установить невозможно. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является компетенцией суда.

Судебная экспертиза включает следующие обязательные компоненты:

— целевой — получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством;

— специальный — необходимость применения специальных знаний в форме исследования;

— правовой — наличие гражданской процессуальной формы (соблюдение процедуры).

Следовательно, судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве — это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального — соблюдение процессуальной формы) с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с разбирательством конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским делам.

Рассмотрим основные классификации экспертиз с учетом их значения для теории гражданского процессуального права и судебной практики.

В зависимости от того, по чьей инициативе проводится экспертиза, каков ее порядок и цель, различают:

— несудебную (ведомственную) экспертизу.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве, как было отмечено, назначается только судом (судьей) и проводится в установленном процессуальным законом порядке.

Органы ведомственной экспертизы находятся при соответствующих органах управления. Порядок проведения ведомственной экспертизы, ее компетенция определены в соответствующих нормативных актах (например, медико-социальная экспертиза, военно-врачебная экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи, проводимая экспертами страховых организаций). Результаты таких экспертиз не могут рассматриваться в качестве результатов судебной экспертизы, но с их помощью решается вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, формируется круг вопросов (задание) судебному эксперту, исследуется и оценивается экспертное заключение, а также иные доказательства по делу.

По месту проведения различают:

— экспертизу в судебном заседании;

— экспертизу вне зала судебного заседания (амбулаторная или стационарная).

Выбор места проведения экспертизы во многом предопределен ее видом и теми методами, которые необходимо применить для конкретного исследования. Наиболее часто назначается амбулаторная экспертиза, реже — стационарная. Вид экспертизы тесным образом связан с процессуальными правами и обязанностями личности, следовательно, он должен отражаться в определении о назначении судебной экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс не выделяет понятия «стационарная» и «амбулаторная» экспертиза. Здесь следует исходить из норм, установленных иным законодательством. В настоящее время специальная норма по данному поводу содержится в ст. 27 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

В зависимости от последовательности существует:

— первичная экспертиза, т.е. проводимая впервые;

Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на дополнительную и повторную.

Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение).

Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В этом случае первичная экспертиза признается качественной, но не полной. Назначение дополнительных экспертиз обычно свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной, свидетельствует о низкой квалификации эксперта.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза «развивает» и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей.

По численности экспертов различают:

— экспертизы, выполняемые единолично;

— экспертизы, выполняемые группой лиц.

Единоличная экспертиза — наиболее частая разновидность исследования, проводимого сведущим лицом. По составу исполнителей различают:

Для комиссионной экспертизы характерно участие в исследовании одного объекта нескольких сведущих лиц — представителей одного рода экспертиз (соответствующих дисциплин, специальностей). Как правило, подобная экспертиза необходима в сложных случаях (например, определение стойкой утраты трудоспособности, самоповреждения, «врачебные дела», некоторые дополнительные и повторные экспертизы).

Комиссия экспертов согласует цели, очередность и объем исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. При этом каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы в пределах своих специальных знаний.

Комплексной называется экспертиза, в производстве которой участвуют несколько сведущих лиц — экспертов, представляющих разные классы или роды экспертиз. Иными словами, в комплексной экспертизе эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов. Итогом комплексного исследования является формулирование общих выводов. При этом каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Заключение эксперта — это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), представленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Практикой выработана определенная последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как средству доказывания. В настоящее время эти требования закреплены на уровне федерального закона*(82).

Различают следующие виды заключений эксперта:

— категорическое (положительное или отрицательное);

— заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос на основе имеющихся данных;

Исследуя заключение эксперта, суд проверяет соблюдение процессуальной формы получения данного доказательства по делу и гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Исследование заключения эксперта отражается в протоколе судебного заседания и дает суду необходимую информацию для последующей его оценки. Правильная оценка доказательства, каковым является заключение эксперта, играет первостепенную роль для вынесения законного и обоснованного решения. С целью разъяснить и дополнить заключение суд, лица, участвующие в деле, могут задать эксперту (экспертам) вопросы. Это происходит в рамках допроса эксперта.

Оценка заключения эксперта включает несколько последовательных стадий:

— анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

— анализ соответствия заключения эксперта заданию;

— анализ полноты заключения;

— оценку научной обоснованности заключения;

— оценку содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка заключения завершена, когда суд определит его доказательственную силу и значение в системе доказательств.

При оценке заключения суд может признать его:

— полным, научно обоснованным и положить в основу своего решения наряду с другими доказательствами по делу;

— недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;

— необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу.

Суд также может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы. Однако осуществить последнее правило на практике чаще всего невозможно, так как экспертное заключение — источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами.