Судебная практика по сбербанку в пользу заемщика

Верховный суд объяснил, почему нельзя возвратить проценты при досрочной оплате кредита

Судебная практика поменялась в пользу банков. ВС объяснил, почему заемщик, погасивший кредит досрочно, не может рассчитывать на возврат «лишних» процентов. Свое решение кассация обосновала не только юридически, но и математически.

Если заемщица погасила кредит досрочно, она не может требовать возврата процентов за период, когда не пользовалась деньгами, решил Верховный суд. Такое решение было вынесено 14 февраля, а на днях был опубликован полный текст определения 89-КГ16-12, из которого ясны мотивы ВС.

В этом деле «ВТБ 24» оспаривал судебное решение в пользу своей клиентки, которая взяла кредит на жилье в размере 1,4 млн руб. под 12,5% годовых на 25 лет, но смогла рассчитаться за четыре с половиной года. Проценты за кредит составили 759 555 руб., из которых 330 352 руб. заемщица потребовала назад как неосновательное обогащение.

Верховный суд отклонил ее требования, а свое решение обосновал математически. Согласно договору, ежемесячный платеж составлял 15 264 руб. в месяц. Но если бы клиентка взяла эту же сумму на четыре с половиной года, она должна была бы выплачивать 34 508 руб. ежемесячно. А это противоречит соглашению сторон и фактически меняет условия кредитования, рассудила коллегия под председательством Вячеслава Горшкова. Она процитировала условия договора о том, что пересчет платежа разрешается лишь в случае частичной досрочной выплаты. Таким образом, «тройка» ВС не увидела на стороне банка неосновательного обогащения и отменила решение апелляции в пользу заемщицы.

Его Тюменский областной суд принял 14 марта 2016 года, решив, что у истицы есть безусловное право расторгнуть договор (дело № 33-1365/2016). К такому же выводу год назад пришел и сам Верховный суд в другом деле, когда разрешил заемщице пересчитать проценты по кредиту Сбербанка. Тогда ВС пояснял, что предоставление кредита – это финансовая услуга, и потребитель может отказаться от нее в любой момент (см. «Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС»). «В деле «ВТБ 24» суд просто не установил факта переплаты, а в прежнем деле Сбербанка указал, что пересчет возможен при установлении факта переплаты, — комментирует юрист «Линии права» Андрей Набережный. — Все сводится к извечному вопросу — есть ли переплата по аннуитетам».

Суд по кредиту в пользу заемщика

Степень закредитованности россиян по разным статистическим источникам довольно высока. Некоторые обслуживают на семью по 5-6 займов и далеко не все заёмщики тщательно следуют условиям кредитного соглашения. А это приводит к возникновению судебных прений, споров и разбирательств.

Сейчас большая часть тяжб проходит в пользу кредиторов, юристы которых разработали «умные» договора, исходя их практики судебных урегулирований, ставя на то, что люди просто не читают то, что подписывают. Обратим внимание на выигрышные дела в пользу заемщика при требованиях банка, чтобы понимать на что же можно рассчитывать в будущем.

Компенсация взносов по страховке

Банкиры на каждой сделке просят подписать страховое соглашение, иногда и не одно. Это может быть страхование жизни, включающее себя гарантированные выплаты при потере рабочего места, трудоспособности , гибели, также популярна страховка имущества, которое выступает залогом. Клиенты в отделении могут ответить отказом, но это сказывается на величие процентной ставки. При этом в любой момент пользования кредитом, заёмщик может разорвать этот договор. Подробнее о том, как правильно отказаться от страховки, читайте здесь.

Помимо этого, если истец докажет, что без заключения договора он не смог бы получить деньги в долг, то такое страховое соглашение признают недействительным , а значит, можно в суде потребовать компенсировать все свои расходы.

Оплата комиссий и обязательных платежей

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ гласит, что банковские организации не могут выдавать средства с одновременным взиманием с физического лица комиссий и прочих платежей/сборов кроме процента за пользование денежной ссудой. Но на самом деле заёмщик платит комиссию за выдачу наличных или открытие счета, возможно, досрочное расторжение договора, так что следует затребовать возврата ранее уплаченных рублей в кассе учреждения.

Иски банков

В некоторых случаях положительные моменты могут сулит и судебные тяжбы, где истцом выступает не физическое лицо, а сам банк. Судебная практика по кредитам в пользу заемщика показывает, что, рассматривая дело финансового учреждения, судья благоволит ответчику:

• Снижает уровень требований, что облегчает финансовое бремя человека.
• Выполняет пересчет в сторону уменьшения суммы штрафов, пени и начисленных просроченных процентов.
• Списывает пеню и штраф.
• Вместо полного закрытия кредита с обязательной продажей имущества, суд может вынести решение о проведении реструктуризации кредитной задолженности, разработке выгодного графика платежей для человека. О том, что делать заемщику, если банк подает на него иск, читайте в этой статье.

Часто суды предоставляют рассрочку на исполнение решений в пользу финансовой организации, в особенности тогда, когда банки не лояльны или не хотят идти на мировую с клиентом. Это позволяет заёмщикам высвободить немного времени для стабилизации пошатнувшегося финансового состояния, встать на ноги и оплатить долг.

Такое случается не часто, обычно кредиторы сначала сами предлагают пересмотреть условия. Эта услуга называется реструктуризацией, больше о ней вы узнаете из этого обзора.

Следует заметить, что в таких ситуациях судьи обращают внимание на поведение ответчика. Если должник уклонялся от оплаты кредита, не предоставлял полную информацию о состоянии своих дел, отказывался погашать заем, то есть вероятность, что суд не пойдет на уступки. Важно знать, что делать, если нечем платить по задолженности, об этом как раз рассказываем здесь.

Чтобы не оставить кредитору шанса обратиться к властям, а клиенту получить положительное решение суда при споре с банками, нужно при появлении просрочки постепенно, каждую неделю стараться её погашать, пусть даже и маленькими суммами. Это покажет готовность человека к сотрудничеству, пусть у него на данный момент и форс-мажорные ситуации, но он не уклоняется от долга, просто не может погасить его в полном объеме.

Осторожно — сбербанк

В самый разгар валютно-финансового кризиса хотелось бы обратить внимание на флагман российского банковского рынка – Сбербанк. Люди, которые наивно полагают, что наши банки зарабатывают исключительно или почти исключительно на процентах за пользование кредитами, будут разочарованы. Банки зарабатывают весьма значительную часть своего дохода за счёт комиссионных, т.е. денег, которые сваливаются на них сверху буквально как «манна небесная», без всяких на то усилий с их стороны.

Но поскольку чудес не бывает, и по закону сохранения вещества в природе, «если где-то что-то прибыло, значит где-то что-то убыло», эта небесная манна у кого-то была предварительно изъята. И вопрос «у кого», конечно же, риторический — у рядовых россиян, поскольку клиентами Сбербанка по информации самого банка являются 100 млн. граждан России – практически все взрослые граждане нашей страны.

Чистый процентный доход Сбербанка за 2014 год составил 853,7 млрд. руб., что на 18,3% больше предыдущего года, а чистый комиссионный доход всего лишь в три раза меньше — 276,9 млрд. руб., причём комиссионные доходы, не связанные с кредитованием, увеличились на 24,0%. Это официальные данные отчётности, опубликованные на сайте банка. Как минимум 30 млрд. руб. из указанных выше 276,9 млрд. руб. приходятся на комиссии по договорам страхования.

Происходит получение комиссии примерно следующим образом. Заёмщик, приходя в Сбербанк за кредитом, получает предложение, от которого нельзя отказаться, – а именно застраховать жизнь и здоровье в пользу Сбербанка, чтобы в случае своей смерти или инвалидности страховая компания возместила банку непогашенную часть кредита, избавив семью несчастного от непомерного финансового бремени, а банк – от ухудшения финансовых показателей. В реальной жизни такие случаи, конечно, бывают, но крайне редко, поэтому такое страхование среди профессиональных страховщиков считается «безубыточным». По таким договорам страхования комиссия Сбербанка составляет от 50% до 90%. Это означает, что от 50% до 90% страхового взноса, перечисляемого клиентом-заёмщиком на счёт страховой компании, идёт прямиком в доход Сбербанка. Разумеется, страховые компании не хотят лишаться своей части дохода и увеличивают страховой взнос до предела, а крайними в этой ситуации становятся заёмщики. Копеечка за копеечкой, рубль за рублём – за год набегает многомиллиардная сумма в пользу Сбербанка. Любопытно, что рядовые заёмщики даже не ставятся в известность о размере комиссии Сбербанка. Изъятие этих средств у населения происходит по явно завышенному и необоснованному страховому тарифу и абсолютно бесконтрольно.
Вопрос – почему ни Центробанк, ни Федеральную антимонопольную службу, ни даже Генеральную прокуратуру эти изъятые у граждан деньги не интересуют? Ответ прост: разве можно наехать на государственный Сбербанк – он ведь хороший!

Отдельные особо активные граждане отстаивают свои права в суде. Вот конкретный случай из судебной практики 2012 – 2013 годов.

Житель г. Ачинска дважды взял кредит в Сбербанке на общую сумму 365 тыс. р. В обоих случаях он подписал заявления на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Из сумм кредитов было удержано 32,25 тыс. р. платы за страховку. Почти 75% этой суммы – 24,1 тыс. р. – составила комиссия банка. Страховая компания получила лишь 3,8 тыс. р. страхового взноса.

Гражданин пожаловался на эти условия выдачи кредита в организацию «Защита потребителей», которая подала в суд иск к Сбербанку. В иске защитники потребителей потребовали, в частности, признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Сбербанка в части уплаты комиссии банку.
Ачинский городской суд удовлетворил это требование. По мнению суда, банк нарушил ст. 10 закона о защите прав потребителей, не предоставив гражданину необходимую информацию об услуге подключения к программе страхования. Тем самым он не дал заемщику возможность компетентного выбора: согласиться с оказанием данной услуги либо отказаться от нее. Также суд счел незаконным то, что банк при оказании услуги не согласовал с клиентом размер своего комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 12 закона о защите прав потребителей, потребитель, которому не предоставлена информация об услуге, вправе отказаться от нее и потребовать возврата уплаченных денег. На этом основании суд решил вернуть гражданину деньги, которые банк получил за страховую услугу: комиссию банка и уплаченный с нее НДС. При этом заемщик остался застрахованным до конца действия кредитных договоров. Также суд взыскал со Сбербанка 30,5 тыс. р. штрафа: по 15,25 тыс. р. в пользу заемщика и «Защиты потребителей». Кроме того, в пользу клиента были взысканы 3,2 тыс. р. процентов за пользование чужими деньгами и 2 тыс. р. компенсации морального вреда.

Сбербанк попытался оспорить это решение в Красноярском краевом суде. Однако 9 января 2013 г. этот суд оставил решение Ачинского горсуда в силе.

К сожалению, абсолютное большинство граждан своими правами не пользуются и в суд не обращаются.

Справедливости ради следует сказать, что на гигантские барыши за счёт неадекватно высокой комиссии живёт не один только Сбербанк, это относится и к другим банкам, которые выдают много потребительских кредитов. Например, Банк «Хоум Кредит» заработал в 2013 году на комиссии 22,2 млрд. руб., недалеко от него ушли банки «Ренессанс Кредит» и «Кредит Европа Банк». Всего российскими банками у граждан негласно изымаются под видом страховой комиссии примерно 70-75 млрд. руб. в год.

Отдельный вопрос касается так называемой аккредитации страховых компаний при банках, прежде всего при Сбербанке. Многие сталкивались с ситуацией, когда при попытке взять кредит в Сбербанке, например, на покупку автомобиля, банк предлагает застраховать Автокаско в одной из строго определённых банком страховых компаний. Страховой тариф в таких компаниях, естественно, намного превышает рыночный. Если же клиент хочет застраховать автомобиль в другой страховой компании, по более низкому тарифу, то Сбербанк отказывает в выдаче кредита без объяснения причин. Начнём с того, что само понятие «аккредитации» противоречит действующему законодательству, потому что нарушает свободу конкуренции и права потребителя. Опять-таки, Федеральная антимонопольная служба смотрит на данное безобразие сквозь пальцы.

В октябре 2014 года Сбербанк запустил новый проект «Сбербанк страхование», вполне очевидная цель которого – стать лидером страхового рынка. Официально руководство новой компании утверждает, что её амбиции на ближайшие три года не столь велики – всего лишь 10% страхового рынка, но мы знаем, что это небольшое лукавство – потому что перед глазами пример работающей уже три года компании «Сбербанк страховании жизни», моментально ставшей лидером страхования жизни в России. Таким образом, через некоторое время мы можем получить один гигантский банк, которому не будет альтернативы, придя в который за кредитом, мы вынуждены будем застраховаться в одной страховой компании, которой тоже не будет альтернативы. При этом мы заплатим гигантскую комиссию банку, о которой он нас даже не уведомит, а Федеральная антимонопольная служба стыдливо закроет на это глаза. И это не фантастика, потому что уже в настоящее время на долю 5 крупнейших банков (все 5 – государственные или около государственные), приходится 70% всех активов банковской системы, на долю 5 крупнейших страховщиков – 60% всех сборов, на долю 6 крупнейших пенсионных фондов – 70% всех сбережений, переданных в негосударственные пенсионные фонды. А 80% пенсионных накоплений управляется Внешэкономбанком. И процесс укрупнения капитала и монополизации бизнеса не останавливается, а только с каждым годом набирает обороты. Таким образом, государство аккумулирует в своих подконтрольных структурах все возможные финансовые риски, оттесняя от рынка всех собственно рыночных, не имеющих отношения к государству, участников. И всё было бы неплохо, если бы государство умело справляться с этими рисками. Но как показали последние события, любая спекулятивная атака на рубль, инициированная из-за рубежа, приводит к острому кризису наших государственных финансов в считанные недели. А Центральный банк при этом производит впечатление молодого хирурга, который впервые в жизни взял в руки скальпель и решил провести сложную операцию на живом пациенте. Отсюда вопрос: если государство не может просчитать риски, не в состоянии грамотно защитить от них даже само себя, то насколько устойчива такая государственная мега-конструкция, как Сбербанк? И не может ли она рухнуть в одночасье вместе со всем государственным бюджетом?

Судебная практика по сбербанку в пользу заемщика

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cуд
в составе: судьи
с участием адвоката Н.А.В. по ордеру №, удостоверение №
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице к Р. Н.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

В суд обратился истец Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с иском к ответчику Р. Н.Н. расторжении кредитного договора № № от 3 ноября 2011г., взыскании задолженности и в сумме 150 327 рублей 09 копеек, из них:
— просроченный основной долг — 130 599 рублей 63 копейки;
— просроченные проценты — 11 787 рублей 08 копеек;
— неустойку за просроченный основной долг — 3 775 рублей 47 копеек,
— неустойку за просроченные проценты — 4 164 рубля 91 копейку, а так же госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в в размере 4 206 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Е.Е.С., исковые требования поддержала и пояснила, что Р. Н.Н. заключил в дополнительном офисе № банка Сбербанка России 3 ноября 2011г. кредитный договор №№ на получение потребительского кредита в сумме 150 00 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. В марте 2013г. Р. Н.Н. вышел на счета просроченных ссуд, взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, является должником по основному долгу и процентам, поэтому просит суд удовлетворить иск.

Ответчик Р. Н.Н. в судебное заседание не явился. Согласно Акту о невозможности осуществления привода судебного пристава по ОУПДС — Р. Н.Н. по указанному адресу не проживает, со слов соседки — работает и живет где-то на полях.

В виду не проживания ответчика по указанному адресу, суд назначил адвоката представлять интересы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Н.А.В. исковое требование не признал пояснив, что при отсутствии Р. Н.Н. в месте жительства, невозможно выяснить причину непогашения им кредита и возможность возобновить погашение долга. Размер задолженности и кредитный договор он не оспаривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследуя материалы дела, суд находит иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ — по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ — заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3. Кредитного договора — кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом, согласно кредитному договору: п.3.1 — погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; п.3.2 — уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей;п.3.2.2 — периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита; п.3.3- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, в соответствие с Графиком платежей и банковским расчетом задолженности ответчик Р. Н.Н. обязан погашать долг ежемесячно в указанном размере и на указанную дату, до полного погашения долга и начисленных на него процентов.

Ответчик не оспорил расчета суммы платежей и задолженности по кредиту, сумму займа с причитающимися процентами, так как от явки в судебное заседание уклонился, представитель ответчика не оспаривает искового требования.

Согласно ст.309 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ — односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие с представленным истцом на заемщика Р. Н.Н. расчетом задолженности, расчетом неустойки за несвоевременное погашение процентов, расчетом неустойки за несвоевременное погашение основного долга, расчетом просроченных процентов, расчетом просроченного основного долга — в судебном заседании нашла подтверждение общая сумма долга при расторжении кредитного договора, в размере 150 327 рублей 09 копеек.

В силу кредитного договора, при неисполнении обязательства ответчиком перед ОАО, следует взыскать оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, с ответчика, как предусмотрено кредитным договором.

Согласно ст.450 ГК РФ — по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком Р. Н.Н. обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194,196, ст.98 ГПК РФ, суд

Исковое требование Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (на правах управления) в лице к Р. Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора — удовлетворить.

Взыскать с Р. Н.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице задолженность по кредитному договору:
— просроченный основной долг — 130 599 рублей 63 копейки;
— просроченные проценты — 11 787 рублей 08 копеек;
— неустойку за просроченный основной долг — 3 775 рублей 47 копеек,
— неустойку за просроченные проценты — 4 164 рубля 91 копейку. Всего: 150 327 рублей 09 копеек, а также госпошлину в размере 4 206 рублей 54 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № № от 3 ноября 2011г. заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице и Р. Н.Н..

Возврат средств по страховке

Доброго времени суток!

Необходима Ваша консультация по вопросу возврата денежных средств при отказе от страховки.ситуация следующая: взяла кредит в Сбербанке 13.09.17г,узнала что можно отказаться от страховки в течение 30дней с момента оформления,пришла писать заявление 01.10.17г. в СБ. Там мне сказали, что это заявление я могла подать в течение 14дней(прописано в заявлении на страхование) и что цытирую «у них свои законы». Хотелось бы знать на сколько правомерен отказ СБ?Могу ли я вернуть свои деньги или их часть?

P.s. страховая компания ооо сбербанк страхование.

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 552 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Минимальный срок для отказа от страховки — это 5 рабочих дней. Договором страхования данный срок может быть увеличен (но не уменьшен).

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»:

1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

2. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Поэтому нужно смотреть условия заключенного Вами договора страхования. Если в них указан срок 14 дней, то значит так оно и есть.

С Уважением,
Олег Рябинин.

Т.е. вернуть я уже ничего не смогу?

Т.е. вернуть я уже ничего не смогу?

Чтобы точно ответить, нужно посмотреть условия страхования. Возможно, что Вы сможете вернуть часть страховки при досрочном погашении кредита.

Есть еще один немаловажный нюанс. В кредитном договоре может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию размер процентной ставки по кредиту может быть увеличен. Это условие обычно включается в договор в соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

11. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Консультация юриста бесплатно

Добрый день. Если речь идет о договоре страхования, заключаемом при получении кредита, то гарантированный Центральным Банком России срок для возврата денег при отказе от страховки (в случаях, когда нормативными актами такой отказ не запрещен) составляет всего 5 рабочих дней. Страховщики могут устанавливать в своих Правилах страхования более длительные сроки, поэтому какой именно срок установлен в Сбербанке — надо смотреть в правилах страхования Сбербанка (если там указано 14 дней — так и должно быть).

Добрый ден. Да, банк может установить такой срок обращения за возвратом.

Какие документы по страхованию у Вас есть?

Есть у Вас программа страхования?

Выложите Ее для оценки

Если это Ваша программа, то надо ссылаться на пункт 7.1.4 в соответствии с которым страхователь имеет право отказаться от договора и получить денежные средства

Действительно, в правилах страхования Сбербанк страхование как правило стоит срок 14 дней и на данном этапе вернуть страховку не сможете.

Однако есть такой момент. Посмотрите Правила внимательно на случай досрочного погашения. Тогда страховку возвращают пропорционально сроку пользования кредитом. «В случае досрочного прекращения Договора страхования в соответствии с подп. 8.2.2. настоящих Условий подлежит
возврату часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия Договора страхования.»

Как правило страховка включена в сумму кредита и на сумму страховки также «капают» проценты. Если сумма страховой премии значительна (бывает достигает порядка 100 тыс.), возможно имеет смысл перекредитоваться, погасить кредит досрочно и вернуть часть страховой премии. Внимательно прочитайте правила страхования, там есть пункт по случаям возврата части страховки при досрочном погашении.

Здравствуйте, Алена. По сути, страховака — это навязанная услуга. Можно подать исковое заявление в суд о возврате. Чтобы точнее определиться с формулировкой исковых требований, желательно ознакомиться с самим договором или иным документом о страховке.

Последняя практика ВС РФ по данному вопросу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35

Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК
«Сбербанк страхование жизни», указав, что ПАО «Сбербанк России» ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб. сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Павловой Н.П. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).
Из заявления (п. 5.2) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО «Сбербанк России» и Павловой Н.П. в связи с подписанием последней заявления на страхование.При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование(л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.
При этом Павловой Н.П. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.Между тем, судеб
ная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Имеет ли право Сбербанк России запросить оригинал кредитного договора в ЦБ РФ?

Здравствуйте! Сбербанк России обратился на меня в Суд на взыскание с меня кредитной задолженности. Я собираюсь ссылаться на то, что в Суд не представлен оригинал моего кредитного договора с Банком, а потому, и отсутствует предмет спора и никаких кредитных обязательств у меня нет. Имеет ли право Сбербанк России запросить оригинал кредитного договора в Центральном Банке? И назначит ли Суд почерковедческую экспертизу по предоставленным Банком в отношении меня копиям кредитного договора?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 552 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Здравствуйте Алексей! Необходимо ходатайствовать об истребовании у истца оригиналов кредитного договора, первичных учетных документов, на основании которых ведется бух. учет, подтверждающих передачу денежных средств, договор на открытие банковского счета, на который якобы перечислялись денежные средства, баланс банка на день выдачи кредита. Выписка по счету и расчет задолженности без «первички» просто бумажки, доказательством не являются. Копии документов в отсутствии их оригиналов также не являются доказательствами. Это если кратко. Сделаете все правильно, тогда будет Вам счастье. Я не призываю Вас не платить, а всего лишь разъясняю Ваши права.

Также, что касается оригинала кредитного договора, то его могут представить, но далеко не сразу, месяца, через 2-4. Но вся суть в первички. Можем переговорить, объясню как правильно себя вести, помогу выиграть дело в суде. Также, если интересно представлю на обозрение судебную практику в пользу заемщика.

Консультация юриста бесплатно

Похожие вопросы

Имеет ли право банк продать долг по кредитному договору коллекторам?

Имеет ли право Сбербанк одобрить заявку судебных приставов об оплате моего штрафа за нарушение ПДД?

Имеет ли право Сбербанк снимать всю зарплату в счет погашения задолженности по кредитной карте?

Имеет ли право Сбербанк наложить арест на счёт по новой карте?

Имеет ли право почта России забирать оригинал доверенности