Мировое соглашение в туризме

Мировое соглашение в туризме

Суд утвердил мировое соглашение между «Метростроем» и налоговой службой

Арбитражный суд Петербурга зарегистрировал мировое соглашение между ОАО «Метрострой» и Федеральной налоговой службой, которое стороны подписали на прошлой неделе. Об этом «Фонтанке» 19 февраля рассказал официальный представитель компании.

В ближайшее время налоговая инспекция должна отозвать инкассо со счетов «Метростроя», после чего компания сможет вести плановую финансовую деятельность.

Заключение мирового соглашения с ФНС — одно из условий, при выполнении которых Смольный согласился восстановить расторгнутые ранее контракты на строительство станций метрополитена. В рамках иска компания пыталась оспорить доначисление фискалами 788,9 млн рублей налогов. Решение ФНС приняла по итогам проверки.

Проблемы «Метростроя» проявились во второй половине 2018 года: стало известно о том, что строитель городской подземки срывает сроки по оранжевой, фиолетовой и коричневой веткам метро, а на станциях «Новокрестовская» и «Беговая» были обнаружены более 1000 недоделок. К концу года налоговая инспекция заблокировала счета компании из-за найденных нарушений на сумму в 788,9 млн рублей, из-за чего у «Метростроя» возникли серьезные трудности с выплатой заработной платы своим рабочим. Ситуация поменялась лишь когда вмешались городские власти. При этом вплоть до января 2019 года Смольный обвинял компанию в неграмотном менеджменте и неправильных решениях. Та отвечала обвинениями в намеренном затягивании приемки и оплаты работ. 21 января 2019 года Смольный расторг с компанией 3 из 4 контрактов на строительство новых линий метрополитена и публично объявил, что найдет нового подрядчика для создания городской подземки. Однако спустя 10 дней Смольный отказался от идеи расторжения контрактов, но выставил условия – компания должна заключить мировое соглашение с налоговой, раздать все долги по зарплате, а также достроить три новые станции фиолетовой линии к 1 июля.

Мировое соглашение. Опасные условия, которые помешают утвердить его в суде

Анастасия Чередова, Юрист Коммерческой группы

Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики

Чередова, Хасанова_Арбитражная практика_Мировое соглашение

Урегулирование спора с помощью мирового соглашения – распространенная альтернатива длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Во многих спорах сторонам проще провести переговоры и достигнуть согласия по всем существенным обстоятельствам. Однако согласование условий мирового соглашения между сторонами является только первоначальным этапом этой процедуры, за которым следует утверждение мирового соглашения в суде.

Мировое соглашение: форма, стороны, содержание

Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/11). После того как стороны заключили мировое соглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

Условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойством обязательности (статья 16 АПК РФ) и обеспечивает возможность их принудительного исполнения. Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду [1] .

На заметку: мировое соглашение можно заключить на любой стадии процесса, даже на этапе исполнения судебного акта.

Стороны мирового соглашения. Как правило, мировые соглашения заключают истцы и ответчики. Иногда стороной мирового соглашения выступает и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Однако участниками мирового соглашения могут быть и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – например, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Очевидно, что лица, которые не являются участниками арбитражного процесса, не могут участвовать и в заключении мирового соглашения. Для того, чтобы договоренности с такими лицами были учтены в содержании мирового соглашения, первоначально их необходимо привлечь в процесс, что возможно исключительно при наличии предусмотренных АПК РФ оснований. Таким образом, процессуальный характер сделки влияет на возможность участия в ней лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора не затрагиваются, но которые имеют иной интерес относительно спора (например, как и третьи лица намерены исполнить спорное обязательство или принять исполнение).

Содержание мирового соглашения. Двойственная природа мирового соглашения проявляется уже на стадии проработки его содержания. С одной стороны, к мировому соглашению применяются те же нормы материального права, что и к обычным договорам: оно может содержать в себе любые не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц условия, которые стороны определяют по собственному усмотрению.

С другой стороны, процессуальный характер данной сделки создает дополнительный критерий «допустимости» ее содержания – исполнимость. Так как нарушение зафиксированных в мировом соглашении договоренностей влечет принудительное исполнение, то условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было дальнейших споров [2] .

Нарушение данного требования может приобретать самые разные формы. Например, не будет считаться исполнимым условие, предусматривающее обязанность стороны передать имущество, если его точный перечень не конкретизирован в самом мировом соглашении, а определен путем отсылки к иным документам [3] . Судебному приставу-исполнителю в таких случаях потребуется погружаться в иные документы, помимо исполнительного листа, воспроизводящего мировое соглашение. Не отвечает критерию исполнимости и условие об обязанности стороны поставить товар без указания срока, объема, точного наименования, то есть всех критериев, по которым будет определяться надлежащее исполнение обязательства [4] .

Условия мирового соглашения, которые могут препятствовать его утверждению

На данный момент вряд ли можно сформировать исчерпывающий перечень «запретных» условий мировых соглашений. Подходы судов к оценке схожих условий могут отличаться даже в рамках одного региона. Так или иначе, практически любое недопустимое условие является частным случаем нарушения основных требований к мировому соглашению: не противоречие закону, отсутствие нарушений прав третьих лиц и исполнимость. Несмотря на разнообразие форм нарушений, можно выделить наиболее типичные случаи, когда суды отказывают в утверждении мировых соглашений по причине несоблюдения требований к их содержанию. Рассмотрим, какие условия являются наиболее спорными, что допустимо или недопустимо включать в мировое соглашение и как можно снизить риски отказа в его утверждении.

Выход за пределы спора. С тороны вправе включить в мировое соглашение условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства [5] . Это очень удобное правило, потому что часто конфликты носят комплексный характер и могут включать в себя многочисленные взаимные претензии из различного рода сделок, как связанных, так и не связанных между собой. В таком случае урегулирование требований, которые изначально не были переданы на разрешение суда, повлечет придание таким договоренностям сторон обязательной силы судебного акта, обеспечиваемой процедурой принудительного исполнения.

Включить абсолютно любые условия в мировое соглашение в большинстве случаев не получится. Например, при рассмотрении требований неимущественного характера из договорных отношений, судом было отказано утверждении мирового соглашения с условием об отсутствии у истца требований материального характера к ответчику по тому основанию, что данное положение по сути не связано с предметом заявленного иска [6] .

Другой пример. Суд отказался утверждать мировое соглашение, где стороны попытались урегулировать права и обязанности из договоров, которые не рассматривались в текущем деле, а являлись предметом других судебных разбирательств [7] . Примечательно, что суд указал на принципиальную допустимость урегулирования в мировом соглашении споров по договорам, которые не являются предметом разбирательства. В данном случае утверждению мирового соглашения препятствовало наличие иных арбитражных дел.

Также с высокой долей вероятности послужат основанием для отказа в утверждении мирового соглашения условия, которые влекут возникновение у сторон новых, не связанных с предметом спора правоотношений. В рамках дела о взыскании убытков на утверждение было представлено мировое соглашение с условием о том, что в обеспечение обязательств по мировому соглашению должник предоставляет кредитору в залог часть оборудования. Суд отметил, что условия залога не относятся к предмету иска, и, более того, такое мировое соглашение не влечет за собой окончательное прекращение спора между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем новых споров уже по вопросам выполнения условий о залоге оборудования [8] .

Таким образом, при урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными. При этом мировое соглашение не может включать условия о правоотношениях, которые являются предметом иных судебных споров.

Отсутствие корпоративного одобрения. Мировое соглашение как гражданско-правовая сделка подчиняется общим требованиям гражданского законодательства – в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Игнорирование данных требований – это частный случай одновременного нарушения двух требований к его содержанию – нарушение прав третьих лиц (акционеров или участников общества) и требований закона.

По общему правилу суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, поскольку такая сделка считается оспоримой. При этом исключение составляют случаи, когда суд выявляет в содержании мирового соглашения очевидное злоупотребление, при котором, в случае его утверждения, может идти речь о ничтожности сделки как нарушающей требования статьи 10 ГК РФ и посягающей на права и законные интересы третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Подобный подход сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если привлеченный в дело участник общества заявляет возражения против его утверждения. В таком случае возражения подлежат рассмотрению по существу для выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных оснований для признания соглашения недействительным [9] .

З аключение мирового соглашения в нарушение правил одобрения может повлечь пересмотр судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено [10] . Во избежание приведенных последствий рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения.

Наличие признаков сделки под условием. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они могли быть дословно перенесены в исполнительный лист. Поэтому выполнение сторонами обязанностей по мировому соглашению не может быть поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет [11] . Иначе мировое соглашение не отвечает признакам исполнимости и не позволяет прекратить производство по делу, поскольку в случае не наступления условий спор между сторонами сохранится.

Например, суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу об обязании освободить кровлю жилого дома, поскольку мировое соглашение содержало пункт, предусматривающий, что порядок исполнения договоренностей сторон (освобождение крыши или заключение договора аренды) зависит от того, какое решение примет общее собрание собственников жилого дома [12] .

Это ограничение является ярким примером того, как «процессуальный» характер мирового соглашения ограничивает сторон в свободе формулирования его условий по сравнению с обычным договором.

Условия о прощении долга. Некоторые суды отказывают в утверждении мирового соглашения в случае, если в нем можно выявить элементы договора дарения, недопустимого между юридическими лицами. Так, например, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, содержащего положения о прощении долга [13] .

Такая практика представляется не вполне корректной, поскольку пункт 2 статьи 140 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия о полном или частичном прощении долга, в связи с чем подобные условия в мировых соглашениях встречаются часто. Более того, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указывает на то, что факт неравноценности взаимных уступок не является основанием для отказа в его утверждении.

Чтобы избежать риска отказа в утверждении мирового соглашения, дополняют его текст прямым указанием на то, что действия и стца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК Р Ф и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности [14] или аналогичными положениями [15] .

Таким образом, несмотря на невысокую вероятность отказа в заключении мирового соглашения по данному основанию, текст мирового соглашения рекомендуется дополнять положениями о том, что стороны не признают такие уступки дарением, а также делать акцент на выгодность данных условий для кредитора.

Прощение части долга в мировом соглашении.

Особый практический интерес представляет вопрос допустимости включения в мировое соглашение условий, предусматривающих, что в случае перечисления денежных средств кредитору в определенной сумме к определенной дате, обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается. Обычно цель такого условия – взаимовыгодное дисконтирование задолженности: должник признает долг в полном объеме и мотивирован на частичное исполнение под условием прощения оставшейся части, а кредитор гарантированно получает хотя бы частичное исполнение, истребование которого в общем порядке может оказаться проблематичным.

С одной стороны, прощение части долга поставлено под отменительное условие и зависит от собственных действий должника, что спорно с точки зрения приведенной выше практики. Например, в рамках одного дела было отказано в утверждении мирового соглашения, содержащего пункт об отказе кредитора от взыскания неустойки в зависимости от уплаты долга в согласованный срок [16] . С другой стороны, встречается и прямо диаметральный подход о допустимости таких условий [17] .

Изначально запрет на отменительные или отлагательные условия обусловлен именно возможными проблемами при исполнении. Однако в рассматриваемом случае вопрос с принудительным исполнением либо не возникает в принципе (если должник уплатил часть долга и обязанность прекратилась), либо возникает в отношении всей суммы долга (если часть долга не была оплачена в срок).

Представляется, что со временем судебная практика придет к единообразию, а подобные условия по денежным обязательствам окончательно зарекомендуют себя как инструмент урегулирования споров на условиях «взаимных уступок».

Условия об отказе от обращения в суд. При согласовании условий мирового соглашения стороны часто стараются также минимизировать будущие риски. В результате практике стали известны формулировки, по которым стороны в дополнение к урегулированию предмета спора также берут на себя обязательства не обращаться в суд с любыми иными требованиями, которые могут возникнуть в будущем.

Проблема в том, что, во-первых, стороны часто выбирают слишком общую формулировку («любые иные требования»), которая буквально воспринимается как отказ ответчика от предъявления требований как связанных с предметом данного иска, так и не связанных. Необходимо проводить разграничение между допустимостью отказа от предъявления требований из того же правоотношения, что является предметом спора (например, по дополнительным требованиям) и иных правоотношений, которые уже существуют между сторонами или могут возникнуть в будущем.

Во-вторых, суды не признают возможности отказаться от требований, которые еще не возникли на момент утверждения мирового соглашения, и квалифицируют это как незаконный отказ от прав а на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано статьей 11 ГК РФ [18] .

Противоречие условий уже установленным по делу фактам. В ситуации, когда мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, его условия не должны пересматривать установленные данным судебным актом обстоятельства.

Например, в случае, когда факт расторжения договора послужил для суда первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований, условие мирового соглашения о том, что стороны считают договор действующим, не допускается. Суд в рассматриваемой ситуации указал, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта [19] .

Аналогичной логики придерживались суды в другом споре, связанном с устранением нарушений права собственности истцов. Суды трех инстанций разъяснили, что в случае, если при рассмотрении дела судом было установлено наличие нарушений права собственности истцов, мировым соглашением не может быть зафиксировано их отсутствие [20] .

Следовательно, стороны мирового соглашения не могут игнорировать факты, установленные в уже рассмотренном деле, давать иную квалификацию действиям сторон, и подменять тем самым процедуру обжалования судебного акта.

Снижение размера неустойки в мировом соглашении.

Представляется, что недопустимость вступать в противоречие с выводами суда необходимо иметь в виду и в ситуациях, когда мировым соглашением изменяется установленный судом размер денежных обязательств сторон. Например, в случае, если суды отказали в снижении неустойки по заявлению должника о ее несоразмерности (в порядке статьи 333 ГК РФ) – могут ли стороны снизить ее размер в мировом соглашении? Ответ очевиден: могут, однако, рекомендуем обратить внимание на выбор основания для такого снижения.

Такие категории, как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных случаев для снижения неустойки – это вопросы только судебной оценки. Поэтому последующее включение в мировое соглашение условий о снижении неустойки сторонами на основании статьи 333 ГК РФ вряд ли можно признать корректным. Не исключено, что подобные условия могут быть расценены как несогласие с уже данной судом оценкой относительно отсутствия несоразмерности размера неустойки и исключительных оснований для ее уменьшения.

Снижая установленный судом размер неустойки в мировом соглашении, необходимо исходить из того, что сторонам принадлежит иное право – включать условие о прощении части долга как элемент взаимных уступок. В отсутствие ссылок на статью 333 ГК РФ, при изменении сторонами размера подлежащей уплате неустойки, риски сводятся к минимуму.

Условия, объявляющие сделку недействительной. По делам об оспаривании сделок стороны зачастую пытаются зафиксировать факт недействительности сделки в мировом соглашении, определить права и обязанности в связи с данным обстоятельством или же вовсе отказаться от применения реституции. Однако такие условия представляют собой частный случай несоответствия условий мирового соглашения закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда. Несмотря на свободу сторон в определении условий мирового соглашения, им не принадлежит право признать в мировом соглашении сделку или ее отдельные положения недействительными [21] . Тогда если о недействительности сделки нельзя договориться, можно ли включить в мировое соглашение условие о признании ответчиком такого иска? Необходимо отметить, что практика в данном вопросе противоречива.

Есть дела, где суды допускают признание ответчиком иска о признании сделки недействительной. Но в судебных актах нет должного обоснования допустимости такого условия. [22]

Однако принципиальной разницы между соглашением сторон о признании сделки недействительной и признанием иска ответчиком не усматривается – вопрос о последствиях недействительности возникает в обоих случаях. Несмотря на то, что отказ в утверждении мирового соглашения по данному основанию встречается достаточно редко, аргументация судов представляется достаточно убедительной.

Так, в одном из дел суд указал, что констатация факта недействительности сделки является прерогативой суда, а применение последствий недействительной сделки возможно только по судебному решению (статья 167 ГК РФ). Поэтому признание ответчиком факта недействительности сделки в рамках мирового соглашения с целью повлечь последствия, соответствующие применению последствий недействительности, выходит за рамки компетенции сторон по урегулированию спора в понимании статьи 139 АПК РФ [23] .

Такое ограничение не помешает сторонам фактически урегулировать желаемые имущественные последствия в рамках данной категории споров, если включить в мировое соглашение условие об отказе истца от иска [24] . В таком случае запрет на определение последствий признания сделки недействительной не будет применяться.

Мировое соглашение не утверждено судом: правовые последствия

Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении в заседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которое оно порождает.

Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном АПК РФ порядке [25] . Следовательно, зафиксированное в тексте мирового соглашения признание или прощение долга будут расцениваться исключительно как намерение признать или простить долг, которое не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено, суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств. Однако возникает вопрос: может ли такое мировое соглашение иметь иное значение для целей рассмотрения спора? Например, не порождая прав и обязанностей у сторон, тем не менее считаться письменным доказательством в части установления фактических обстоятельств, имевшихся до предъявления иска? Помимо урегулирования прав и обязанностей стороны в мировом соглашении могли фиксировать дату заключения или расторжения договора, дату внесения средств по договору и так далее.

На наш взгляд, не имеется особых препятствий для рассмотрения такого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическим обстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовой сделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Безусловно, исключение при этом должны составлять ситуации, когда мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом одной из сторон от его утверждения в судебном заседании.

Несмотря на предложенный подход, следует ожидать, что судебной практикой будет поддержан наиболее консервативный вариант и в этом вопросе. Таким образом, на текущий момент подписанное сторонами, но не утвержденное мировое соглашение не может быть положено в основу правовой позиции стороны по делу.

Итак, при согласовании условий мирового соглашения сторонам нужно учесть следующее:

1. Включая в мировое соглашение условия об урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными;

2. Мировое соглашение не может содержать условия, которые определяют правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках других судебных споров;

3. При наличии признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения;

4. Мировое соглашение не должно содержать отменительных или отлагательных условий;

5. В случае прощения долга полностью или в части рекомендуется отмечать выгодность данных условий для кредитора (сохранение и развитие партнерских отношений, минимизация трат на истребование задолженности и прочие);

6. При урегулировании вопросов об отказе от предъявления требований в будущем необходимо учитывать, что такой отказ возможен только в части требований, связанных с предметом спора;

7. Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта не может пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта по существу спора;

8. Не надо включать условия, в соответствии с которыми стороны своим соглашением объявляют оспариваемую сделку недействительной, определяют последствия реституции либо ответчик признает исковые требования о признании сделки недействительной.

[1] Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50.

[2] Абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А41-18453/13.

[4] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 по делу № А82-9344/15.

[5] Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу № А40-171182/14.

[7] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу № А56-22138/2014. Определением ВС РФ от 24.02.2015 № 307-ЭС15-337 в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления было отказано.

[8] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А66-2650/16.

[9] Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А40-149380/12.

[10] Абзац 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

[11] Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-52924/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-55525/2015.

[12] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А41-25865/16.

[13] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А41-7467/13.

[14] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-77230/17.

[15] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А41-51374/16.

[16] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-237758/15.

[17] См., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-18517/17.

[18] Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу № А40-26507/16-182-225, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А79-4191/2016.

[19] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу № А40-42237/14, схожая практика – Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А28-7355/11.

[20] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-3025/09.

[21] Определение ВС РФ от 18.03.2016 по делу № А56-3647/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 по делу № А65-12338/12, см. также – постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу № А41-61707/13.

[22] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу № А07-23312/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по делу № А79-819/2016.

[23] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А46-14755/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу № А65-16096/2015.

[24] Напр., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А67-3861/15.

[25] Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 по делу № А56-45577/07.

Образец мирового соглашения в досудебном урегулировании

Соглашение, заключенное в досудебном урегулировании, — почему его нельзя назвать мировым?

Согласно положениям п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны судебного разбирательства вправе окончить его, заключив мировое соглашение. Мировым же, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении «О прекращении производства…» от 24.02.2004 № 1-О, признается соглашение сторон, направленное на прекращение спора, основанное на самостоятельном и добровольном урегулировании ими имеющихся взаимных претензий. Такое соглашение является одним из процессуальных способов защиты прав и законных интересов сторон разбирательства.

Из этого следует, что заключить мировое соглашение в досудебном порядке не получится — это можно сделать только в ходе судебного процесса. Соответственно, и составить образец мирового соглашения в досудебном порядке невозможно, поскольку его заключение не основано на законе. Любой компромисс, найденный сторонами до того, как возникший между ними спор будет передан в суд, может быть оформлен в виде обычного досудебного соглашения, не имеющего статуса мирового.

Досудебное соглашение — особенности составления

Обращение в суд влечет за собой немало затрат (материальных, временных и моральных) для обеих сторон разбирательства. Именно поэтому многие спорщики стремятся разрешить конфликт самостоятельно, не привлекая госорганы. Если при этом получилось найти выход из сложившейся ситуации, достигнутую договоренность стоит зафиксировать документально. Для этого и заключается так называемое мировое соглашение в досудебном урегулировании, которое позволяет определить перечень прав и обязанностей, возникающих у сторон в результате решения спора. Причем наличие такого соглашения не лишает сторон права на последующее обращение в суд (например, если условия достигнутой договоренности не будут исполнены).

Законодатель не устанавливает определенных требований к форме досудебного соглашения, поэтому составить его можно самостоятельно. Ввиду того, что образец досудебного мирового соглашения составить нельзя, ниже мы представили образец досудебного соглашения.

Соглашение в досудебном порядке — образец

Досудебное мировое соглашение (как уже упоминалось, мировым в рамках статьи мы называем его лишь потому, что оно разрешает спор между сторонами мирным путем), заключенное между сторонами разбирательства, может выглядеть следующим образом:

об урегулировании спора

ООО «Сервис-Гид» (юридический адрес: Краснодар, ул. Длинная, д. 5, ИНН 230956720195) в лице генерального директора Хайдукова Рината Равилевича, действующего на основании Устава, далее — Сторона 1, и Ейкин Артем Денисович (паспорт 8912 561425, выдан Межрайонным отделением УФМС РФ по Краснодарскому краю в Центральном округе 21.05.2012), далее — Сторона 2, в целях устранения по взаимному согласию спора о нарушении сроков ремонта объектива Canon EF 24–70 мм f2/8 L II USM, далее — Объектив, по результатам проведенных переговоров пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

1. Сторона 1 обязуется произвести ремонт Объектива в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения, а также выплатить компенсацию за нарушение сроков ремонта, установленных договором № 514 от 25.10.2017, в размере 2400 (двух тысяч четырехсот) рублей.
2. Настоящее Соглашение подлежит исполнению заключившими его сторонами в добровольном порядке.
3. В случае неисполнения Стороной 1 обязательств, принятых на себя в результате заключения настоящего соглашения, Сторона 2 оставляет за собой право на обращение в суд в установленном законом порядке.
4. Соглашение вступает в силу в момент его подписания сторонами.

Хайдуков Р. Р.: (подпись, дата)

Ейкин А. Д.: (подпись, дата)

Итак, мировое соглашение может быть заключено только в судебном порядке. Документ, составленный до того, как к решению спора, возникшего между сторонами, был привлечен суд, такого статуса иметь не может. Соглашение же, заключенное в порядке досудебного урегулирования конфликта, не имеет той юридической силы, которой обладает судебное решение, поэтому его исполнение является правом, а не обязанностью сторон. Если же решить проблему таким образом не удастся, стороны могут обратиться в суд, так как наличие ранее заключенного соглашения не является препятствием для привлечения к разбирательству госоргана.

«Нафтогаз»: мировое соглашение с «Газпромом» по принятым решениям арбитража невозможно

КИЕВ, 20 июля. /ТАСС/. Мировое соглашение с «Газпромом» по уже принятым решениям Стокгольмского арбитража невозможно.

Об этом заявил в пятницу коммерческий директор компании «Нафтогаз Украины» Юрий Витренко.

«Как мы сказали «Газпрому» на трехсторонней встрече [в Берлине], мировое соглашение по уже принятым решениям арбитража не представляется возможным», — написал он на своей странице в Facebook.

Витренко считает, что само предложение «Газпрома» «противоречит сути мировых соглашений». «Нужно было о них договариваться до принятия окончательного решения арбитражем, — уверен он. — А сейчас уже поздно просить «мировое соглашение» по этим спорам. «Газпром» должен заплатить $2,6 млрд. Плюс уже еще $75 млн процентов, а также компенсировать расходы на принудительное взыскание». «И пока не получим эти средства, мы будем продолжать принудительное взыскание, арестовывая активы «Газпрома» по всему миру», — указал он, признав, правда, что апелляционный суд Швеции временно приостановил процедуру взыскания на территории Швеции.

«Но кроме арбитражных процессов, по которым окончательное решение уже принято, у нас с «Газпромом» есть новые арбитражные процессы, — напомнил Витренко. — Они требуют расторгнуть или изменить текущие договоры, мы требуем компенсировать нам убытки из-за невыполнения своих обязательств по контракту, в том числе с учетом решения арбитража. Сумма компенсации, которую мы требуем от «Газпрома» по новым процессам, уже превышает $12 млрд».

«Если «Газпром» хочет достичь «мирового соглашения» по этим новым процессам, то он может во внесудебном порядке уплатить нам эту компенсацию, — указал коммерческий директора «Нафтогаза». — При этом наша позиция заключается в том, что это не может задерживать трехсторонние переговоры по транзиту после 2019 года».

Спор в арбитраже

17 июля в Берлине состоялась трехсторонная встреча с участием России, Украины и ЕС. По ее окончанию министр энергетики РФ Александр Новак не исключил возможности достижения мирового соглашения между компаниями, но отметил, что пока никаких решений принято не было, а стороны договорились продолжить переговоры осенью.

В свою очередь министр иностранных дел Украины Павел Климкин, представлявший страну на встрече, заявил, что вариант мирового соглашения для Киева неприемлем. Однако на следующий день глава «Нафтогаза» Андрей Коболев сообщил, что его компания все же готова рассмотреть вариант мирового соглашения с «Газпромом», если это не будет мешать переговорам по заключению нового соглашения после 2019 года. Еще через сутки пресс-служба украинской компании, по сути, поправила своего руководителя, указав, что «Нафтогаз» лишь готов «мирно получить» долг с «Газпрома».

Стокгольмский арбитраж в феврале вынес окончательные решения по спорам «Газпрома» и «Нафтогаза» в отношении контрактов на поставку и транзит газа. Суд обязал российский холдинг заплатить «Нафтогазу» $2,6 млрд за недопоставку газа по транзиту с учетом подтвержденного ранее судом долга украинской компании в $2 млрд.

«Газпром» эти решения обжаловал и инициировал процедуру расторжения контрактов с «Нафтогазом» через суд. А украинская компания заявила о начале принудительного взыскания средств по решению суда через арест активов «Газпрома» в Швейцарии, Великобритании и Нидерландах. «Газпром» в свою очередь добился приостановки исполнения решения арбитража по транзитному контракту. Апелляционный суд в Швеции отклонил возражения «Нафтогаза» по этому решению.

Суд опубликовал условия мирового соглашения «Роснефти» и АФК «Система»

МОСКВА, 27 дек — РИА Новости. Арбитражный суд Башкирии опубликовал вынесенное 26 декабря определение об утверждении мирового соглашения «Роснефти», «Башнефти», Башкирии, АФК «Система» и ее дочернего АО «Система-Инвест», содержащее его основные условия.

Согласно документу, размещенному в картотеке арбитражных дел, мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора по реорганизации «Башнефти», а также «иных судебных споров между истцами и ответчиками, связанных с нахождением «Башнефти» и/или ее аффилированных лиц во владении и/или под управлением «Системы» и «Системы-Инвест».

АФК «Система» владела контрольным пакетом акций «Башнефти» до конца 2014 года, когда они были переданы государству после признания судом незаконными приватизационных сделок 2009 года. «Роснефть» выкупила пакет у государства в 2016 году, сейчас ей принадлежит 69,3% голосующих акций «Башнефти». Башкирия владеет блокирующим пакетом акций.

По мировому соглашению АФК «Система» и «Система-Инвест» обязуются возместить «Башнефти» причиненные ей убытки в размере 100 миллиардов рублей, из которых сама корпорация выплатит 80 миллиардов, а ее «дочка» — 20 миллиардов. При этом в документе четко и подробно прописана ожидаемая последовательность действий сторон.

Реализация этого этапа уже идет полным ходом — буквально через несколько часов после утверждения судом мирового соглашения АФК «Система» сообщила, что судебные приставы сняли ограничение на получение ею доходов по данным активам. А 27 декабря МТС проинформировала, что перечислила АФК «Система» дивиденды за 2016 год и первое полугодие 2017 года на общую сумму 16,5 миллиарда рублей.

На втором этапе АФК «Система» должна не позднее 28 февраля перечислить «Башнефти» 40 миллиардов рублей. Источник финансирования — денежные средства, предоставление которых «Системе» организует РФПИ под залог освобожденных от ареста акций БЭСК и «Детского мира», а также под иное согласованное обеспечение.

Затем в течение одного рабочего дня стороны просят московских судебных приставов частично снять арест с активов АФК «Система», а именно с 90,47% акций БЭСК и 52,09% акций «Детского мира», а в течение двух рабочих дней — подают аналогичное заявление в башкирский арбитраж.

Есть уже некоторые подробности и по этому этапу. Глава РФПИ Кирилл Дмитриев в четверг сообщил, что фонд предоставит АФК «Система» кредит на 40 миллиардов рублей сроком на шесть месяцев, до июня 2018 года. В качестве ожидаемого залога он упомянул только акции БЭСК и «Детского мира».

На третьем этапе АФК «Система» должна не позднее 30 марта перечислить «Башнефти» 40 миллиардов рублей. Источник финансирования — кредитные средства, предоставляемые «Системе» Сбербанком под залог освобожденных от ареста 31,76% акций МТС.

Затем в течение одного рабочего дня стороны просят московских судебных приставов частично снять арест с активов АФК «Система», а именно с 31,76% акций МТС, а в течение пяти рабочих дней — подают аналогичное заявление в башкирский арбитраж.

«Система» считается исполнившей свои обязательства по мировому соглашению в момент зачисления на счет «Башнефти» последней выплаты.

В течение одного дня после этого стороны просят московских и петербургских судебных приставов снять арест со всех остающихся под ним активов АФК.

В течение трех рабочих дней после выполнения «Системой» всех обязательств по мировому соглашению «Роснефть» и «Башнефть» подают в башкирский арбитраж заявление об отказе от второго иска к «Системе» на 131,6 миллиарда рублей — по дивидендам, которые корпорация получила от «Башнефти» с 2009 по 2014 год, а Башкирия — отказывается от своего аналогичного иска.

Со своей стороны АФК в тот же срок обязуется подать в московский арбитраж заявление об отказе от иска к «Роснефти» на 330 миллиардов рублей, в которые «Система» оценивала ущерб корпорации от судебных действий «Роснефти». Также АФК заявляет в Мосгорсуд об отказе от иска, оспаривавшего нотариальное заверение переписки менеджеров «Башнефти», которую «Роснефть» представляла в качестве доказательства в башкирский арбитраж.

В течение тех же трех рабочих дней стороны подают также заявления в башкирский арбитраж о полной отмене обеспечительных мер.

Также в документе указывается, что в случае задержки «Системой» исполнения обязательства по любому из трех этапов реализации мирового соглашения на срок свыше семи рабочих дней истцы вправе обратить взыскание на любое имущество, арестованное в рамках обеспечительных мер по обоим искам «Роснефти».

Утвержденный судом документ фиксирует и то, что «Система» обязуется обеспечить урегулирование до 30 марта за свой счет претензий своих акционеров к «Роснефти», «Башнефти» и Башкирии, возникших в связи с судебными спорами сторон соглашения. Перечислены семь миноритариев, но оговаривается, что обязательство распространяется на все такие иски, поданные до утверждения мирового соглашения, то есть до 26 декабря.