Возмещение ущерба по вине работодателя
Имеет ли право работодатель требовать возмещения ущерба с работника?
Добрый день, подскажите пожалуйста, имеет ли право работодатель требовать возмещения ущерба с работника ( договор материальной ответственности не заключался) за разбитую дверь ( дверь разбита из-за резкого порыва ветра, но была открыта сотрудником)? Комиссии не было, но хотят, чтоб подписали добровольную оплату. Это законно и могу ли я отказаться от оплаты?
Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:
Сегодня мы уже ответили на 544 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.
В соответствии с п. 5.1, 5.2
Методических указаний, утв. Приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995
г., вина материально ответственного лица (иных виновных
лиц) должна быть документально подтверждена. Подтверждающими документами
могут быть решение следственных или судебных органов, заключение о факте порчи
ценностей, которое выдается отделом технического контроля или соответствующими
специализированными организациями (инспекциями по качеству и др.).
Кроме этого, в
соответствии с пн.4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.»
ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что «До принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения.»
А также ст. 246 ТК РФ, что «Размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из чего следует, что Ваш работодатель должен был провести по данному факту соответствующее расследование, оценить сумму причиненного ущерба. Взять с Вас письменные объснения по данному факту. Он этого не сделал, задним числом подписывать ни чего не стоит. Если он захочет что-то с Вас взыскать, то только в судебном порядке. Без предоставления доказательств, он этого сделать не сможет.
ВС РФ разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками
Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.
Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.
Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба
В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г., а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г. — со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал. Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.
В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ. Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал. То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.
У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения
До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск. Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера. При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден. Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.
Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника
Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора
По материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе суда
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.12.2017 № 14-КГ17-29
Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2018 № 5-КГ18-161
Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3
Работодатель обязан возместить командировочные расходы работникам, направляемым на обучение с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.07.2018 № 69-КГ18-7
Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Их рассматривают районные суды
По материалам судебной практики Верховного суда Республики Мордовия, Калужского областного суда, Свердловского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда
Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не применяется
По материалам судебной практики Ставропольского краевого суда
Взыскание ущерба с работника: ошибки работодателя
В трудовом законодательстве четко регламентированы правила привлечения работников к материальной ответственности. Однако судебная практика свидетельствует о том, что несмотря на это работодатели совершают массу ошибок, когда пытаются взыскать с работника причиненный им ущерб. Зачастую основная цель — возместить расходы, понесенные организацией из-за работника. При этом пренебрежение требованиями законодательства приводит к потере времени, судебным тяжбам и новым расходам. Обобщив судебную практику, мы выявили наиболее типичные ошибки, которые работодатели допускают при возложении на работника материальной ответственности. Расскажем о них, ведь учиться лучше на чужих ошибках.
Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются ст. 238—250 Трудового кодекса РФ (глава 39 ТК РФ).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ все работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают ущерб. Однако пределы такой ответственности не одинаковы для всех работников и определяются с учетом характера и объема их трудовых обязанностей, различий в служебной компетенции, предоставленных прав и др.
Полная ответственность в виде исключения
По общему правилу материальная ответственность работника, причинившего ущерб работодателю, ограничивается средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Ее называют ограниченной.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случае:
1) когда полная материальная ответственность возложена на работника законом;
2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в ситуациях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Помимо этого материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
Казалось бы, трудовое законодательство четко определяет перечень случаев, когда работник обязан возместить работодателю ущерб в полном объеме. Тем не менее самой распространенной ошибкой является привлечение не к ограниченной, а к полной материальной ответственности.
Приказом работодателя П. принят на работу водителем-экспедитором в транспортный цех ЗАО. На трассе Екатеринбург — Курган 25 марта 2010 г. автомобиль ИЖ-27175-036, принадлежащий ЗАО, под управлением П. вышел из строя и получил механические повреждения.
Общество за свой счет отремонтировало автомобиль. Ремонт обошелся в 23 304 руб. 66 коп. ЗАО обратилось в суд с требованием о взыскании полной стоимости ремонта (она превышала размер месячной зарплаты работника).
Из акта расследования обстоятельств выхода из строя транспортного средства следует, что в причинении ущерба виновен водитель П. Он не принял своевременных мер по устранению неисправности, не сообщил о ней руководству ЗАО и самостоятельно принял решение о дальнейшей эксплуатации машины.
Материалами дела было установлено, что 25 марта 2010 г. водитель-экспедитор П. был направлен в командировку в г. Екатеринбург за грузом в сопровождении инженера Н. На обратном пути со стороны заднего моста автомобиля стал раздаваться скрип. Водитель остановился, поставил машину на домкрат, снял правое заднее колесо и попытался отсоединить тормозной барабан. Попытка не увенчалась успехом, и П. решил двигаться дальше.
В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор незамедлительно докладывает руководству обо всех происшествиях, хищениях и т.п. Водитель-экспедитор подчиняется начальнику транспортного цеха.
П. не известил начальника гаража либо руководство акционерного общества о серьезной поломке автомобиля и самостоятельно принял решение о продолжении движения.
Данное обстоятельство, по мнению ЗАО, указывает на наличие вины работника в причинении ущерба. Однако решением суда с П. в пользу ЗАО в счет частичного погашения ущерба был взыскан средний месячный заработок в сумме 9523 руб. 42 коп.
Суд указал, что работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба нет.
(Из обзора судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за 2-е полугодие 2010 г.)
Вывод: привлечь к полной материальной ответственности можно только в одном из случаев, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.
Договор о полной ответственности ничего не гарантирует
Еще одна распространенная ошибка работодателя — требование о возмещении ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности.
Действительно, одним из оснований для взыскания ущерба в полном объеме является п. 2 ст. 243 ТК РФ, то есть наличие договора о полной материальной ответственности. Многие работодатели считают, что наличие такого договора гарантирует взыскание ущерба в полном объеме, и забывают, что суд откажет в подобном иске, если выяснится, что законных оснований для заключения договора не было.
Заключить такой договор можно только с работником, который занимает должность, поименованную в постановлении Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, если должность в названном постановлении отсутствует или в соответствии с должностной инструкцией работник не обслуживает непосредственно ценности и имущество, суд признает необоснованным заключение договора о полной материальной ответственности.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 организации было отказано в удовлетворении иска к работнику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Суд установил, что сотрудник работал сначала в должности ведущего специалиста, а затем в должности начальника участка. Несмотря на то что между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности по первоначальной должности, в суде работодатель не доказал функции работника по сохранности материальных ценностей. Должностные инструкции ведущего специалиста и начальника участка в организации вообще отсутствовали.
Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании суммы ущерба. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работник — материально ответственное лицо.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Работник занимал должность специалиста производственного отдела, дополнительно выполнял обязанности по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая работником, как, впрочем, и выполняемая им работа, не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности в принципе не мог быть заключен с работником. Такой договор не служит основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный заработок работника, противоречат требованиям Трудового кодекса РФ.
Перечни работ и категорий работников, с которыми может быть заключен названный договор, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель вправе заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых этот договор может быть оформлен, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет.
(Определение по делу № 18-В09-72, из обзора практики Верховного суда РФ за IV квартал 2009 г.)
Вывод: нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.
Правонарушение есть, а ущерба нет
Иногда работодатель, не принимая во внимание, причинен ли реальный ущерб, пытается привлечь к материальной ответственности работника, который нарушил правила выполнения трудовых функций или совершил другое правонарушение, связанное с выполнением служебных обязанностей.
Удовлетворяя требования ООО, суд исходил из того, что Л. — сотрудница общества, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, причинила ООО ущерб в результате выдачи из кассы денежных средств с нарушением правил ведения кассовых операций, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40. При этом суд не учел ст. 238, 242 и 243 ТК РФ. Исходя из этих норм причиненный работодателю ущерб возмещается работником в полном размере при доказанности наличия прямого действительного ущерба.
Между тем, как следует из объяснений представителей ООО, факт причинения прямого действительного ущерба установлен не был, поскольку ни одно из лиц, которым были выданы денежные средства по ведомостям и расходным кассовым ордерам, к обществу с требованием о выплате причитающихся им сумм не обращалось.
Иск ООО о возмещении ущерба основывался только на факте нарушения работницей правил ведения кассовых операций, согласно которым выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание не принимается, считается недостачей и взыскивается с кассира.
Кассационная инстанция позицию суда первой инстанции не поддержала и в удовлетворении иска о привлечении к материальной ответственности отказала.
(Определение Пермского краевого суда от 03.08.2010 № 33-5964)
Вывод: основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.
Гражданско-правовая ответственность неприменима в трудовых отношениях
Работодатель нередко включает в иск требования, основанные на нормах Гражданского кодекса РФ, например наряду с требованием возместить ущерб вменяет работнику проценты за пользование чужими денежными средствами или неполученные доходы (упущенную выгоду).
Здесь надо помнить, что одновременно применить нормы трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, можно лишь в случаях, указанных в законе. Так, в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом убытки рассчитываются в соответствии с нормами, закрепленными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применять к трудовым правоотношениям нормы гражданского законодательства недопустимо. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) с работника не взыскиваются.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Индивидуальный предприниматель принял К. на должность юрисконсульта с окладом 5000 руб. Сотрудница приступила к выполнению своих обязанностей. Она получила из кассы 45 000 руб. по расходному кассовому ордеру для заключения с ОАО «РЖД» договора на подачу вагонов на подъездные железнодорожные пути, используемые истцом для предпринимательской деятельности. За полученные по разовому документу денежные средства К. не отчиталась, доказательств расходования денежных средств по целевому назначению не представила.
Работодатель — индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с сотрудницы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением районного суда исковые требования ИП были удовлетворены частично. С К. взыскано 45 000 руб., проценты в сумме 800 руб., возврат госпошлины 1474 руб. Однако кассационная инстанция отменила решение в части взыскания с К. процентов в сумме 800 руб. и госпошлины.
Краевой суд заключил, что при разрешении спора о возмещении ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работницы 45 000 руб., правильно руководствовался положениями ст. 238 и 243 ТК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником. Однако при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 800 руб. нормы материального права были применены неверно. Суд не учел, что трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ, а подлежащие применению положения ТК РФ не предусматривают взыскание указанных процентов с работника. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.
(Определение Пермского краевого суда по делу № 33-1708/2010)
Иногда путаница в применении норм ТК РФ и ГК РФ связана с причинением вреда работником не имуществу работодателя, а третьим лицам. Дело в том, что, возместив ущерб третьим лицам, работодатель вправе подать регрессный иск к работнику, то есть взыскать с него ущерб, который уже возместил. Ущерб третьим лицам в подобной ситуации возмещается по правилам гражданского законодательства. Работодатель, полагая, что гражданское законодательство можно применить и при взыскании ущерба с работника, пытается это сделать без учета особенностей трудового законодательства.
Само понятие регрессного иска — гражданско-правовая категория. Статья 1081 ГК РФ предоставляет работодателю, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Получается, что нормы Трудового кодекса о возмещении вреда третьим лицам работодателем за причиненный работником вред корреспондируют с нормами Гражданского кодекса РФ и регрессные требования основываются и на том, и на другом законодательстве.
Важно, что нормы ТК РФ распространяются и на регрессные требования, то есть с работника в порядке регресса можно взыскать ущерб в полном объеме только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
Работодатель заявил иск к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд установил, что работник, управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого от полученных травм скончался. Органы ГИБДД признали работника виновным в ДТП. Постановлением районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудника, было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением городского суда с работодателя в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб.
Решением первой и кассационной инстанций с работника в пользу работодателя было взыскано в возмещение ущерба 40 000 руб., а также судебные расходы. Но Верховный суд РФ эти решения отменил, указав, что в отношении работника не было вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу. Значит, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности нет.
(Определение ВС РФ от 01.08.2008 № 48-В08-7)
Вывод: ущерб, причиненный работником, возмещается только на основании норм трудового законодательства.
Соотношение административной и материальной ответственности
Работодатель заблуждается, думая, что, уплатив штраф за административное правонарушение, он может взыскать сумму штрафа с работника в рамках полной материальной ответственности. Обосновывается это тем, что привлечение к административной ответственности организации произошло по вине работника.
ОАО обратилось в суд с иском к своему работнику о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения общество привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Истец считал, что ущерб в виде уплаты административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.
Суд пришел к выводу, что, поскольку заведующая магазином не была привлечена к административной ответственности, взыскивать ущерб в полном объеме нельзя. Можно только взыскать ущерб в размере среднего заработка, то есть применить ограниченную материальную ответственность.
(Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия//Бюллетень Верховного суда Республики Карелия. 2008. № 1(18))
Вывод: материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке на организацию.
Возмещение ущерба по вине работодателя
Налогообложение. Бюджетный учет. Отраслевые инструкции. Учетная политика.
Банкротство или ликвидация юрлица с долгами
Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности
Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.
В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ «Аюдар».
Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.
Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.
Информационно-справочная система
19 декабря в Москве в здании Московского молодежного центра «Планета КВН» про.
24 декабря 2018 г.
5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.
16 октября 2018 г.
С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.
3 октября 2018 г.
«Мы с вами выиграли два суда. Всегда приятно с вами работать. У вас очень хорошие, приятные сотрудники. Благодарность коллективу консалтинговой группы «Аюдар» за квалифицированную и оперативную работу.»
ООО «Лайнер» Юлова Татьяна Ивановна
«. Мы уже несколько лет сотрудничаем с КГ «Аюдар», и они никогда нас не подводили — всегда быстрые и грамотные ответы на вопросы по бухгалтерскому и налоговому учету, квалифицированные специалисты и большой выбор услуг. Спасибо. »
ООО «Курземес Авиа» Анна Герасимова
© 1996 – 2019 Консалтинговая группа «Аюдар» | Карта сайта
Взыскание ущерба с работника
возмещение ущерба
Похожие публикации
Денежное возмещение материального ущерба работником работодателю производится в случае причинения ответственным лицом вреда имуществу организации. Обязанность компенсировать прямые затраты регламентируется трудовым законодательством РФ, а именно стат. 238 ТК. Рассмотрим, в каком порядке осуществляется взыскание ущерба с работника, и какой срок отводится для этой процедуры.
Когда предусмотрено возмещение материального ущерба работником работодателю?
Заключение трудовых взаимоотношений путем подписания договора изначально подразумевает обязанность виновной стороны (как работника, так и работодателя) возместить причиненный ущерб за утраченное или испорченное имущество. К примеру, по вине сотрудника произошла недостача ТМЦ на складе или денег в кассе предприятия, либо был испорчен производственный инвентарь, или же оборудование полностью выведено из строя. Причиной ущерба могут послужить умышленные действия или неосторожность. Возмещение ущерба работником работодателю возможно лишь в определенных пределах – это по стат. 241 ТК размер среднемесячного заработка. При этом неполученная выгода взысканию не подлежит (стат. 238).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность при соблюдении следующих условий:
- Вина сотрудника доказана – в качестве подтверждающих документов/обстоятельств используются результаты инвентаризаций, служебные записки, объяснительные акты, само украденное/испорченное имущество и т.д.
- Точно определен размер ущерба – доказательство производится каждой стороной отдельно. Работодатель для установления точной суммы обязан провести полную проверку с привлечением специальной комиссии (стат. 247 ТК).
В соответствии со стат. 239 возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, не производится в случае форс-мажорных ситуаций, по причине нормального экономического риска, по итогам мер самообороны или же вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязательных условий для хранения имущественных ценностей.
Взыскание ущерба с работника – порядок действий
Алгоритм действий компании-работодателя регламентируется стат. 248 ТК. Чтобы возмещение работником материального ущерба, причиненного работодателю, состоялось, последнему необходимо соблюдать законодательный регламент процедуры:
- Для расчета суммы ущерба создается служебная комиссия – размер убытка определяется по стат. 246 ТК, то есть по фактическим ценам, но не ниже данных бухучета.
- Когда вина работника доказана, а сумма ущерба определена, для взыскания понадобится издать письменное распоряжение – на это по ТК отводится один месяц со дня определения точного размера повреждений (к примеру, день окончания инвентаризации). Если указанный срок пропустить, придется действовать через суд: при условии превышения величины ущерба среднемесячной зарплаты виновного лица.
- Возмещение сотрудником может выполняться полной суммой или по частям – для этого составляется письменное обязательство с указанием дат рассрочки платежей. Допускается передача работодателю в счет причиненного ущерба равноценного имущественного объекта или же его ремонт.
Добровольное возмещение ущерба работником
Если сотрудник желает погасить долги в добровольном порядке, разрешается установить любой размер удержаний из его доходов, без учета лимита в 20 % от суммы зарплаты. При этом конкретные сроки, способ и форма выплаты определяются документально – с указанием условий на распоряжении о взыскании или путем подписания отдельного соглашения (заявления).
Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба работником – пример:
от старшего менеджера
Я, Хитрый Олег Леонидович, обязуюсь передать ООО «Рассвет» в срок не позднее 18 сентября 2017 г. ноутбук Acer стоимостью в 35 000 руб., взамен утерянного мной ранее ноутбука Acer с остаточной стоимостью в 36 700 руб. Оставшуюся разницу в 1700 руб. прошу удержать из моей зарплаты.
_____________/Хитрый О.Л./ 15.08.2017 г.
Обратите внимание! Если увольнение виновного лица произошло до момента погашения им долга, взыскать сумму непогашенного остатка можно только в судебном порядке (стат. 248 ТК).
Взыскиваем с работника материальный ущерб: поправки Федерального закона от 27.11.2017 № 359-ФЗ
Автор: Демидов Г. И., эксперт журнала
В каких случаях работодатель вправе привлечь работника к полной материальной ответственности? Этот вопрос стал актуальным в связи с тем, что 8 декабря 2017 года вступили в силу поправки Федерального закона от 27.11.2017 № 359-ФЗ «О внесении изменений в статьи 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 359-ФЗ), которым понятие «административный проступок» заменено на понятие «административное правонарушение». В связи с этим работодатели не смогут привлекать к полной материальной ответственности работников, допустивших нарушения, за которые не предусмотрена административная ответственность.
О привлечении к полной материальной ответственности.
Пределы материальной ответственности работника определены в ст. 241 ТК РФ: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Вместе с тем данная статья содержит уточнение: если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Так, согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством.
К сведению
По мнению Пленума ВС РФ, изложенному в п. 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 52), при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Случаи полной материальной ответственности
Случаи, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей*
Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Умышленное причинение ущерба
Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
Причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (в редакции Федерального закона №359-ФЗ)
Разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами
Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей
* Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
На практике довольно распространена ситуация, когда при выполнении своих трудовых обязанностей работник на служебном автомобиле попадает в ДТП. Если в отношении водителя не возбуждалось дело об административном правонарушении по факту ДТП, органы ГИБДД не составляли протокол об административном правонарушении, а также с учетом того, что законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем, работника можно привлечь к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 № 33 18267/2014).
В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 18.06.2013 № 33 3586 отмечено, что установление факта нарушения работником правил дорожного движения РФ не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Если за допущенное нарушение не предусмотрена административная ответственность, за причиненный ущерб работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
При привлечении работников к полной материальной ответственности следует помнить, что:
работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате совершения преступления или административного правонарушения;
материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером;
руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).
В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 № 33 16427/2011 содержится вывод о том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при одновременном соблюдении четырех условий:
наличие прямого действительного ущерба;
противоправность поведения работника;
наличие вины работника в причинении ущерба;
наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Административный проступок или административное правонарушение.
Как было отмечено, поправки Федерального закона № 359-ФЗ привели к замене в ст. 242 и 243 ТК РФ понятия «административный проступок» на понятие «административное правонарушение».
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным (ст. 2.2 КоАП РФ):
умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1);
по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности их наступления, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 29.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
о назначении административного наказания;
о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Случаи, когда выносятся постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлены в ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
О передаче дела судье, в орган, должностному лицу, которые уполномочены назначать административные наказания иного вида или размера либо принимать другие меры воздействия в соответствии с законодательством РФ
О передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица
Что касается административного проступка, КоАП РФ не содержит такого понятия.
В Трудовом кодексе мы сталкиваемся с дисциплинарными и аморальными проступками. При этом под дисциплинарным проступком подразумевается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение такого проступка работодатель имеет право применить к нему следующие дисциплинарные взыскания:
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Следует отметить: ранее судебная практика складывалась так, что под административным проступком понималось именно правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 содержится следующее уточнение: согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу, и работнику было объявлено устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
К сведению
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от данного работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Если же указанные основания отсутствуют, работодатель может привлечь работника только к ограниченной материальной ответственности, то есть в пределах его среднего месячного заработка.
Напомним, что ст. 238 ТК РФ позволяет требовать от работника компенсацию за прямой действительный ущерб. Это возможно, например, в случае порчи имущества организации. В такой ситуации у нее не будет протокола о назначении административного наказания или другого документа от ведомств, а для доказательства вины сотрудника надо провести служебную проверку.
Роструд в Письме от 19.10.2006 № 1746 6 1 разъяснил, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, несение расходов на ремонт поврежденного имущества, осуществление выплат за время вынужденного прогула или простоя, уплата штрафа.
Для привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих кадровых документов, подтверждающих вину работника, необходимо также наличие документов, подтверждающих причинение ущерба организации. Например, при причинении ущерба в результате ДТП такими документами являются справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, в которых отражаются место и время совершения ДТП, данные водителя, по вине которого оно произошло.
К сведению
Общий размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20 %, а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством, – 50 % заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).
Порядок возмещения работником причиненного вреда
Установление размера причиненного работником ущерба. По общему правилу размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в конкретной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ)
Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодатель может создать для этих целей соответствующую комиссию
Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт
Оформление акта по итогам расследования (с приложением всех необходимых документов). Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ)
Издание распоряжения (приказа) о взыскании причиненного ущерба из зарплаты работника, если сумма причиненного ущерба не превышает его средний месячный заработок. Распоряжение об осуществлении взыскания может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ)
Подача искового заявления в суд о взыскании ущерба (если месячный срок на досудебное взыскание истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок) (ст. 248 ТК РФ). Работник может добровольно возместить работодателю ущерб полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа либо путем передачи равноценного имущества или исправления поврежденного имущества
Взыскать с сотрудника ущерб можно только за административное правонарушение. В ранее действовавшей норме говорилось о возможности взыскания ущерба за административный проступок. Такая формулировка противоречила КоАП РФ, при этом у работодателя было основание требовать от работников возмещения за любые нарушения, которые даже не относились к административным. Вместе с тем судебная практика и до внесения поправок в ст. 242, 243 ТК РФ подтверждала, что привлечь нарушителя к полной материальной ответственности за ущерб, связанный с административным проступком, можно, если уполномоченный орган вынес постановление:
о назначении административного наказания;
о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (при этом должен быть доказан факт совершения административного правонарушения).