Кс 2 судебная практика

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2011 г. N А60-22849/2011 (извлечение) (ключевые темы: выполнение работ — расходы на оплату услуг представителей — КС-2 — возмещение расходов — неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2011 г. N А60-22849/2011

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-903/12 по делу N А60-22849/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12376/11

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22849/2011 по иску

по первоначальному иску

Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» (ИНН 6668017860)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2» (ИНН 6623034440)

о взыскании 1008123руб.75коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2»

к Закрытому акционерному обществу «МОСТИНЖСТРОЙ»

о взыскании 1339739руб.18коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копчук В.А. — представитель по доверенности от 01.08.2009г.;

от ответчика: Головков С.П. — представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Алешин А.В. — представитель по доверенности от 11.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коксохимремонт-2» о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 13.3 договора от 27.09.2010г. N 01.10-037, за период с 15.12.2010г. по 24.06.2011г., в размере 1008123руб.75коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2011г. принят встречный иск о взыскании 1339739руб.18коп., из которых 1302851руб.18коп. — задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2010г. N 01.10-037, 16888руб.00коп. — проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г., а также указано об оставлении за собой права о начислении процентов по день принятия решения, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309 , 310 , 395 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддержал в заявленном размере, встречный иск просит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41 , 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, а именно: заявлен отказ от взыскания сумы долга в связи с оплатой, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пересчет суммы процентов на дату принятия решения не производился. В связи с этим требования в части взыскания процентов рассматриваются в сумме 16888руб.00коп. за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г.

Ответчик поддерживает встречные требования в заявленном размере, с учетом принятого судом отказа от взыскания долга, также представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик), подписан договор от 27.09.2010г. N 01.10-037 (далее договор), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется за свой риск, своими силами по заданию генподрядчика (истец) выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ на объекте «Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО «НТМК»: демонтажные работы бензольных скубберов конечного холодильника проект 69771-Д9 (п. 1.1 договора). В п. 6.1 договора определены сроки выполнения работ, указано, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 11.10.2010г. и завершить их до 15.12.2010г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.13.3 договора за период с 15.12.2010г. по 24.06.2011г., в размере 1008123руб.75коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 13.3 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки (25,2% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

В п. 6.2 договора указано, что отдельные этапы (промежуточные сроки) выполнения работ определяются «календарным графиком выполнения работ» (приложение N 2). Под этапом выполнения работ в настоящем договоре понимается один календарный месяц.

В календарном плане-графике указано, что соблюдение субподрядчиком условий, закрепленных в п. 6.1 договора N 01.10-037 от 27.09.2010г., будет возможно лишь при 100% готовности технической документации, ПОР (проект организации производства), документации по безопасному производству работ. Как пояснил в судебном заседании 21.09.2011г. свидетель Сергеев Е.Ю., без получения соответствующих согласований невозможно приступить к выполнению работ, учитывая высокую степень опасности производства.

В п. 6.5 договора содержится условие о том, что если генподрядчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке окончания работ, сроки окончания работ продляются на соответствующий период. В п.6.4 договора подписание дополнительного соглашения в части переноса сроков предусмотрено только для отдельных этапов (промежуточных сроков) работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик допущен к объекту для выполнения работ в январе 2011г., о чем свидетельствует наряд-допуск, утверждение перечня мест постоянного ведения огневых работ от 16.01.2011г. Продолжительность выполнения работ составляет 66 дней.

С учетом положений п. 6.5 договора, положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что работы должны быть выполнены в период с 17.01.2011г. по 23.03.2011г.

24.02.2011г. стороны согласовали дополнительный объем работ, не учтенных в проектно-сметной документации к договору, при этом изменения в части продолжительности выполнения работ стороны в договор не вносили.

Площадка после демонтажа бензольных скрубберов и газовых холодильников цеха Улавливания N 1 передана от ответчика истцу 29.04.2011г. Последние акты ф.КС-2 переданы на подписание 26.05.2011г. (о чем свидетельствует рукописная отметка работника ответчика на сопроводительном письме, приложением к которому являются акты). В представленных актах ф.КС-2 за май значится отчетный период с 01.05.2011г. по 11.05.2011г., кроме того, представлены акты ф.КС-2 от 25.01.2011г., , от 28.02.2011г., от 28.03.2011г., от 14.04.2011г.

Таким образом, на стороне ответчика допущена просрочка сдачи результата работ (после 23.03.2011г.).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) справка о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3 ) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 являются основанием для платежа. При этом дата фактического выполнения работ может быть иной, учитывая, процедуру оформления актов, их направления заказчику, рассмотрение и подписание актов заказчиком.

При определении периода просрочки в выполнении работ судом учтен период выполнения работ и дата оформления, указанных в актах ф.КС-2 , поскольку не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику в иную дату.

Судом также учтено, что условиями договора, а также календарным графиком выполнения работ, относительно каких-либо этапов выполнения работ не определены ни виды, ни стоимость работ, подлежащих выполнению ежемесячно.

Кроме того, судом учтено, что общая стоимость фактически выполненных работ составила меньшую сумму (11149291руб.36коп.), чем предусмотрено договором (п.2.1 договора). В связи с этим в расчет суммы неустойки принята стоимость работ, указанная в актах ф.КС-2 , выполненных после 23.03.2011г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в просрочке выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 239401руб.11коп.

В рамках данного дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1302851руб.18коп. — задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2010г. N 01.10-037, 16888руб.00коп. — проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г.

В обоснование факта выполнения работ по договорам представлены акты ф.КС-2 , подписанные сторонами без замечаний. Как указывалось выше, судом установлено, что последние акты переданы на подписание 26.05.2011г. Факт подписания актов ф.КС-2 в УКСе генподрядной организации ЗАО «Мостинжстрой» за май 2011г. подтвержден инвестором (ОАО «НТМК») в письме от 22.06.2011г. в ответ на обращение истца.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.1 договора указано, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры при условии получения денежных средств от заказчика.

Учитывая, что акты от 25.05.2011г. переданы на подписание 26.05.2011г., доказательства выполнения работ после указанной даты, а также обоснованные возражения по актам в материалы дела не представлены, то истец (по первоначальному иску) допустил просрочку в оплате работ, которая наступила с 26.07.2011г. Встречный иск подан 29.08.2011г. В связи с этим довод истца о том, что на дату подачи встречного иска у него не возникло обязанности по оплате долга, судом отклоняется, как необоснованный.

Необходимо отметить, что условие об оплате работ стороной по договору после получения оплаты от иного лица не соответствует положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.09.2011г. истец перечислил ответчику сумму в размере 1302851руб.17коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 3671. В связи с указанными обстоятельствами ответчик по первоначальному иску заявил отказ от взыскания долга по встречному иску, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г. в размере 16888руб.00коп. Арифметический расчет суммы процентов истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанное требование обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения истца относительно отметки о получении письма 26.05.2011г., судом отклоняются, учитывая, что проставленная подпись работником истца имеется и на других документах, представленных в материалы дела, которые не оспариваются истцом.

Доводы истца о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, учитывая претензию от 13.07.2011г., а также от 02.06.2011г.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов ответчиком представлена квитанция коллегии адвокатов от 26.08.2011г. N 00351 на сумму 20000руб.00коп. с указанием предмета и участников спора.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия по защите интересов ответчика в суде, подготовку встреченных исковых материалов, в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 20000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110 , 167-170 , 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2» в пользу Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» 239401руб.11коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5481 руб.15 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Производство по делу по встречному иску в части взыскания суммы долга прекратить.

3. Встречные исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить.

Взыскать Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» 16888руб.00коп, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 26397руб.39коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

4. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» в пользу Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» 222513 (двести двадцать две тысячи пятьсот тринадцать)рублей 11копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20916 (двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ФОРМАМ КС-2 И КС-3

15 марта 2019 г, Москва, мастер-класс «Стратегия защиты от налоговых рисков в 2019 году»

Юлия Хачатурян, генеральный директор компании

NIKA, RISK PLAN

Данная статья была опубликована в газете «УНП» в 2007 году. Честно говоря, мы долго сомневались, стоит или нет размещать ее на сайте. Во-первых, в настоящее время требование об использовании унифицированных форм бухгалтерского учета для большинства организаций отменена. Во-вторых, и до отмены унифицированных форм относительно форм КС-2 и КС-3 велись долгие споры, необходимо ли использовать их или нет. И все же мы решили разместить данную публикацию, ибо, в большинстве случаев и сейчас по ряду причин, о которых много написано мною в других публикациях и здесь нет смысла их перечислять, лучше воспользоваться унифицированными формами. А воспользовавшись, лучше заполнить их полностью, правильно с учетом всех возможных рисков, связанных с ними.

Процесс строительства требует вложения немалых средств. Неправильное же составление документов на построенные или отремонтированные обьекты может привести к тому, что вы потеряете при расчете налога на прибыль и НДС значительные средства. Особенно налоговики придираются к формам КС-2 и КС-3, отказывая фирме, заказавшей работы, в зачете входного НДС и учете понесенных затрат для целей исчисления налога на прибыль. В некоторых случаях суды соглашаются с проверяющими, однако в других встают на сторону организации. О том, какие недочеты при составлении данных форм являются несущественными, а наличие каких, наоборот, грозит пагубными последствиями для фирмы, автор расскажет в данной статье.

Если унифицированные формы не использовались вообще…

Самый грубый промах – если формы КС-2 и КС-3 не использовались заказчиком работ вообще, а соответствующие бумаги были составлены в произвольной форме. Тогда и проверяющие будут настаивать на доначислении налогов, и судебные инстанции их поддержат в данной позиции.

ООО «Энергонефтьпроект» выполнило строительные работы для ООО «Сургутская производственная компания «Спецнефтьмонтаж»». При приемке работы вместо документов по форме КС-2 и КС-3 был составлен единый акт в произвольной форме. На его основании Спецнефтьмонтажем была уменьшена налогооблогаемая прибыль на стоимость выполненный подрядных работ в размере 1875000 р.. (в т.ч. НДС 375000 р.) Выездная налоговая проверка решила, что организация незаконно занизила налоговую базу по налогу на прибыль и не обоснованно возместила НДС. Свою позицию налоговики аргументировали тем, что составленный акт не соответствует требованиям закона «О бухгалтерском учете», а иных документов в подтверждение выполненного объема работ Спецнефтьмонтажем представлено не было. Через Арбитражный суд ХМАО налоговая инспекция взыскало с фирмы штраф 143765,6 руб. за занижение налогооблогаемой базы на прибыль. Суд согласился с налоговиками в том, что произведенные фирмой расходы не были документально подтверждены. Справедливости ради стоит отметить, что от взыскания недоимки по НДС налоговики отказались добровольно уже в процессе судебного разбирательства. Не удалось отстоять свою позицию фирме и в кассационной инстанции. Она сочла решение Арбитражного суда ХМАО абсолютно верным (пост. ФАС ЗСО от 5.05. 2004 г. № Ф04/2373-311/А75-2004).

Если вместо одной унифицированной формы – другая…

Другое дело – если вы случайно ошиблись и вместо формы КС-2, утв. пост. Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100, воспользовались иной формой акта выполненных работ, например, утв. пост. Госкомстата РФ от 30.10.97 г. № 71а. В таком случае у вас есть все шансы выиграть спор с налоговиками, признавшими ваши расходы для целей исчисления налога на прибыль необоснованными и «завернувшими» вычет по НДС.

ООО «Лентелефонстрой-СКС» и ООО «Рекон» заключили договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений. Принимая работу, ООО «Лентелефонстрой-СКС» ошибочно полагало, что использовало надлежащую форму акта выполненных работ, утв. Госкомстатом РФ пост. от 30.10.97 N 71а». Обнаружив допущенную оплошность в ходе выездной налоговой проверки, налоговики вынесли решение от 20.06.2003 N 03/16935 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 139333 р.. штрафа за неуплату налогов на прибыль и НДС. Этим же решением истцу предложено уплатить начисленные налоги и пени. Налоговики направили обществу требование об уплате налогов, пеней и штрафа. Фирма не исполнила требование в установленный срок, и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговиков. Суд первой инстанции фактически встал на сторону налоговиков, указав, что документы, подтверждающие произведенные расходы, оформлены не по утвержденным формам (в частности, акт выполненных работ по форме КС-2). Однако суды апелляционной, а затем и кассационной инстанции изменили это решение, полностью поддержав позицию ООО «Лентелефонстрой-СКС». Они сочли, что несоответствие акта приемки работ установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат. Ведь расходы общества подтверждаются совокупностью представленных документов (договором подряда, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, справкой о стоимости работ по форме КС-3, платежными документами об оплате работ). Одним из наиболее весомых аргументов в пользу фирмы был следующий. Форма КС-2, утв. пост. Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 и которую надо было использовать, содержит ряд обязательных реквизитов: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ. А все эти сведения практически были указаны в «неправильном» акте о выполненных работах.(пост. ФАС СЗО от 27.05.04 г. N А56-21172/03).

Если не заполнены реквизиты…

Если же вы использовали правильные формы, но забыли заполнить те или иные реквизиты, то суд может, как поддержать вас в борьбе с налоговой инспекцией, так и встать на ее сторону. При этом невнесенные реквизиты могут быть одними и теми же, а решения судов диаметрально противоположно отличаться. Практика Так в формах КС-2 и КС-3, составленных ООО «СМУ-9» небыли указаны инвестор и его адрес, должность и расшифровка подписи в строках «сдал» и «принял». На основании этого налоговики сочли неправомерным принятие фирмой вычета НДС. Суды первой и кассационной инстанции поддержали позицию инспекции (пост. ФАС ЗСО от 10.08.2005 года по делу N Ф04-5123/2005(13656-А67-31). Аналогичную позицию занял этот же суд, рассматривая дело № Ф04-997/2005(9030-А67-34)). А вот ФАС СЗО сочло незначительным нарушением то, что в форме КС-2 не были указаны наименование работ и объект, в котором проводились строительно-ремонтные работы. И счел, что входной НДС по строительным работам был принят к вычету ООО «Топлива и масла» правомерно, несмотря на то, что налоговая инспекция придерживалась иной позиции (пост. ФАС СЗО от 12.12. 05 г. № А66-4085/2005) .

Иные претензии налоговиков

Впрочем, даже если вы использовали правильные унифицированные формы и заполнили абсолютно все реквизиты, это не гарантирует от отсутствия к вам претензий от налоговиков. Так, некоторые из них придираются к исправлениям, внесенным в установленном порядке в формы КС-2 и КС-3 (пост. ФАС МО от 22.09.06 г. N КА-А40/9075-06), другие требуют выделять в актах выполненных работ по форме КС-2 НДС, чтобы принять этот налог к вычету (пост. Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 4.09.2006 года, 11.09.2006 г. № 09АП-10846/2006-АК). По счастью, в таких требованиях суды не поддерживают налоговиков.

Юрист сезона Ирина Мошнякова: «Мы поломали эту практику»

Старший партнер ИПП Ирина Мошнякова доказала в споре с заказчиком, что работы по госконтракту не являются «невыполненными» или «дополнительными».

Ирина, расскажите, в чем была суть претензий госзаказчика?

— Клиент выполнил строительные работы и закрыл контракт, при сдаче были подписаны акты по форме КС–2 и КС–3. Спустя 3 месяца клиент узнал, что госзаказчик выходил на объект, не предупредив его, и без всяких измерений составил акт, что ряд работ, отраженных в документах о приемке, не выполнен или выполнен в неполном объеме. При этом часть объектов находится под землей, то есть речь идет о скрытых работах, установить объем которых невозможно без инструментальной проверки. Далее заказчик подал иск, что не выполнены работы на 77 млн рублей.

Я правильно понимаю, что это достаточно распространенная ситуация?

— К сожалению, да. В последнее время к нам все чаще обращаются клиенты — строительные организации Северо–Западного региона и Москвы с проблемами, возникающими при закрытии государственных контрактов и освоении бюджетных средств. Одной из основных причин являются некорректно подготовленные документы с обеих сторон, начиная с технической документации. Подрядчику, в частности, сложно отчитаться по работам, выполненным с отклонением от указанных в сметной документации.

В данном случае клиент формально отчитался по работам, которые указаны в технической документации. Но, поскольку контракт был закрыт, согласно сложившейся судебной практике, заказчик подал иск с требованием о неосновательном обогащении. По такой категории дел суд устанавливает «отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных подрядчику денежных средств за работы, которые не выполнены или в выполнены не в полном объеме, согласно госконтракту». Логика проста — контракт завершен, деньги оплачены, несмотря на оформленные сторонами акты КС–2 и КС–3, заказчик вправе возражать по объему и стоимости работ.

И какая стратегия защиты клиента была избрана в этом деле?

— Она заключалась в том, чтобы доказать суду, что наша ситуация имеет существенные отличия от тех, в отношении которых сформировалась та самая судебная практика, вплоть до позиции Верховного суда. Во–первых, в нашем случае строительным экспертом было установлено, что результат госконтракта достигнут, возведенные объекты функционируют. Им же было выявлено, что, несмотря на факт невыполнения части работ, указанных в актах приемки, для достижения результата подрядчиком проведены другие работы на основании откорректированной им рабочей документации. Во–вторых, что указанные «другие работы» не являются «дополнительными» и не требуют отдельного согласования с заказчиком, так как они осуществлены на основании измененной рабочей документации, которую, согласно контракту, готовил наш клиент. А ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, если стороны не установили иное. Кроме того, среди условий возникновения обязательства по возврату имущества, приобретенного без оснований, указано увеличение имущественной сферы одного лица в связи с умалением имущественной сферы другого (утрата имущества одной из сторон). Та же судебная строительная экспертиза установила, что стоимость фактически выполненных работ составила не 77 млн рублей, а более 106 млн рублей. То есть отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с нашего клиента неосновательного обогащения.

В чем была сложность этого дела?

— Первая инстанция удовлетворила иск заказчика. Суд квалифицировал все работы, перечень которых не совпадал с актами КС–2 и КС–3, как «дополнительные» и выполненные без согласования с госзаказчиком.

Ситуация уникальна тем, что у нас очень жесткий закон 44–ФЗ в части исполнения подрядчиком определенных контрактом видов работ. Если что–то отличается и подрядчик не получил согласование госзаказчика, работы не оплачиваются. Мы поломали эту практику, сказав, что не всегда в подобных ситуациях работы являются дополнительными.

Суды второй и третьей инстанций сочли наши доводы убедительными, указав, что установленные контрактом работы фактически выполнены, результат контракта достигнут, а частичное несовпадение выполненных работ с актами КС–2 и КС–3 не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ в общем объеме.

Самое важное — в постановлении суда отражена позиция, согласно которой госзаказчик также должен выполнять свои обязательства, в частности, по проверке результата работ перед их приемкой. Суд указал, что, согласно ст. 711 ГК РФ, сдача работ заказчику является основанием для возникновения у него обязанности по оплате.

Дело было сложное, им занималась целая команда, хочу выразить особую благодарность моей коллеге и соратнику — адвокату Татьяне Блиновой, которая приняла активное участие в подготовке и реализации тактики защиты клиента в данном процессе.

Кассация проанализировала судебную практику по договорам подряда

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по применению отдельных норм законодательства при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда.

Как, в частности, отмечает, анализируя одно из дел, кассационный суд, если заказчик фактически пользуется результатом выполненных подрядчиком работ, то при возникновении спора по объему работ и затруднительности определения объема работ, выполненных конкретным исполнителем, данный вопрос подлежит разрешению судом.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Статья 753 ГК РФ, устанавливающая порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки и тем самым защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовому подходу, применяемому ФАС ДВО, при отсутствии между сторонами договора подряда спора относительно фактического выполнения подрядчиком работ, отказ заказчика от их оплаты по мотиву недоказанности объема выполненных работ противоречит положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, а установление действительного объема работ, выполненных конкретным подрядчиком, должно производиться судом в порядке предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ полномочий.

Так, общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось к индивидуальному предпринимателю (заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда на реконструкцию объекта недвижимости.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований общества отказано со ссылкой на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных затрат.

При этом апелляционный суд отметил, что заказчик вправе предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, подлежащие оценке исходя из сведений, содержащихся в первичных технических и бухгалтерских документах, которые в данном случае истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

ФАС ДВО постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку при пересмотре дела в порядке апелляционного производства суд не учел, что заказчик не оспаривал сам факт выполнения подрядчиком работ на объекте, а отказ предпринимателя от подписания актов формы КС-2 и соответствующих им справок был вызван лишь несогласием с отраженным в данных документах объемом работ (постановление ФАС ДФО от 17.05.2012 № Ф03-1842/2012 по делу № А51-3563/2011 Арбитражного суда Приморского края).

Такой же подход к указанной ситуации применяется ФАС ДВО и по другим делам. Например, разрешая спор по делу № А73-795/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ и согласно заключению эксперта, полученного по результатам назначенной судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной экспертизы, определить фактический объем выполненных подрядчиком работ не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия исполнительской документации, тем не менее, не усмотрели оснований для признания таких работ не выполненными.

При этом суды проанализировали выводы экспертизы об объеме выполненных работ и представленную сторонами совокупность доказательств, также приняв во внимание потребительскую ценность работ для заказчика и использование последним результата выполненных работ, частичную их оплату и отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами заказчика или привлеченного им иного лица.

Между тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований подрядчика, ФАС ДВО, ссылаясь на положения статей 9, 65 АПК РФ, сделал вывод о том, что при отсутствии доказательств объемов и стоимости выполненных подрядных работ отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты в любом случае является обоснованным, доказывание фактического объема выполненных работ является обязанностью подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2012 № 6805/2011 по делу № А51-4464/2011 Арбитражного суда Приморского края).

С полным текстом проекта обобщения ФАС ДВО судебной практики по применению отдельных норм законодательства при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда, можно ознакомиться здесь.

Заказчик отказывается подписывать акты выполненных работ КС-2. Судебная практика. Что делать?

Вопрос о том, можно ли взыскать задолженность по договору за уже выполненные работы, когда заказчик необоснованно отказывается подписывать акты КС-2 выполненных работ, встает довольно часто. Мы говорим о случаях именно недобросовестного поведения заказчика, а не о случаях, когда отказ мотивирован и подрядчику направлены мотивированные возражения.

Возвращаясь к недобросовестным подрядчикам, хочется сказать, что от такого поведения заказчика никто не застрахован. Судебная практика и закон говорят: чтобы защитить свои права в арбитражном суде по такому договору с неподписанными актами выполненных работ КС-2 нужно позаботиться о том, чтобы в суде вы могли представить доказательства вручения таких актов заказчику.

Далее если от заказчика не последовало замечаний по полученным актам, они считаются принятыми в сроки указанные в вашем договоре. Если в договоре таких условий не содержится, то будут действовать нормы Гражданского Кодекса РФ, которые говорят о том же самом. Итак, чтобы взыскать денежные средства по неподписанным актам, Вам просто нужно представить в суд доказательства их получения ответчиком.

Кроме этого, подрядчиком в суд могут быть представлены доказательства фактического выполнения работ. Это могут быть и подписанные обеими сторонами сметы, и дефектные ведомости, и акты скрытых работ, и журналы работ, а так же исполнительские съемки и ведомость объема работ. Все эти документы будут являться доказательствами выполнения работ в принципе и косвенно могут подтверждать недобросовестность поведения заказчика, которое выразилось в отказе подписывать акты выполненных работ.

До обращения в Арбитражный суд, подрядчик безусловно должен направить ответчику претензию и предоставить доказательства вручения претензии.

Судебная практика складывается так, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде сохраняется вероятность того, что в случае предъявления заказчиком претензий по качеству работ или их объему, судом может быть назначена судебная экспертиза. Она может быть назначена по ходатайству заказчика (ответчика). При заявлении такого ходатайства ответчик должен будет представить суду доказательства внесения на депозит суда суммы необходимой для проведения экспертизы, а так же предоставить сведения об организации, которая такую экспертизу может провести, а так же о стоимости и сроках ее проведения. Сторона истца вправе представить «свое» экспертное учреждение и так же указать вышеперечисленные сведения. Куда все-таки будет назначена экспертиза, определит суд. По результатам экспертизы будет вынесено решение, хотя в судебной практике нередки случаи, когда назначаются повторные экспертизы и дополнительные.

В любом случае, нужно защищать свои права, и мы желаем Вам удачи и терпения в защите своих прав в спорах с недобросовестными заказчиками.