Клевета прямой умысел

научная статья по теме КЛЕВЕТА. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ Государство и право. Юридические науки

Цена:

Авторы работы:

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «КЛЕВЕТА. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ»

ния преступления на своем рабочем месте, в командировке, на стационарном лечении. Доказательственная информация, предъявляемая допрашиваемому, позволяет ему осмыслить собственную позицию.

Четвертый тактический прием — сопоставление показаний допрашиваемого с иными материалами уголовного дела в целях выявления противоречий. Этот тактический прием представляет собой логическое продолжение предыдущего, в результате применения которого следователь получает информацию, свидетельствующую о невозможности участия допрашиваемого в преступном событии. Сопоставляя показания подозреваемого, где он оговаривает себя, с иной доказательственной информацией, следователь выявляет противоречия, что позволяет ему разъяснить допрашиваемому неправильность занятой им позиции.

Данным тактическим приемом может заканчиваться применение подсистемы тактических приемов, направленной на устранение самооговора.

1 Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998. С. 5.

2 Ратинов А.Р., Скотникова Т.А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973. С. 8.

3 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 108-109.

4 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. С. 240.

5 Архив Успенского районного суда за 2005 г.

Субъективная сторона преступления

Большое значение для определения состава клеветы имеет разрешение вопроса о субъективной стороне рассматриваемого преступления, которое отражает психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям.

Как известно, существуют признаки, характеризующие субъективную сторону преступления, к которым относятся вина, мотив, цель преступления. Все эти признаки дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, совершающего преступление, и отражают связь сознания и воли с совершаемым общественно опасным деянием.

Вина составляет ядро субъективной стороны. Без вины нет состава преступления и, следовательно, не может наступить уголовная ответственность за совершение общественно опасного деяния.

В науке уголовного права высказаны различные точки зрения при определении формы вины при клевете.

Возможность совершения этого преступления с косвенным (эвентуальным) умыслом признавали A.A. Пионтковский, АН. Трайнин, И.С. Ной. По их мнению, «заведомо» предполагается наличие не только прямого, но и косвенного умысла. При этом прямой умысел будет в том случае, когда виновное лицо осознает, что он распространяет ложные и позорящие другое лицо сведения, которые могут уронить достоинство потерпевшего в глазах третьих лиц, и желает этого. Одно лишь сознание оглашения, без

его желания или при безразличном к нему отношении образует косвенный умысел1.

Аналогичной точки зрения придерживается В.И. Зубкова: «при наличии у лица мотивов мести, зависти и др. — клевета совершается с прямым умыслом, при этом необязательно, чтобы распространителем сведений был сам автор либо «посредник». Но если «посредник», распространяя заведомо для него клеветнические измышления, не преследуя цели опорочивания какого-либо лица, но при этом предвидит возможность наступления этого результата, не желает, но сознательно допускает их, — налицо косвенный умысел»2.

В литературе высказывается также мнение о возможности неосторожной формы вины при клевете, в связи с чем предлагалось в целях более внимательного отношения к человеку рассматривать заведомо ложным обвинением и тот случай, когда огласивший что-либо позорное сам сомневался в правдивости своего сообщения.

Мы не разделяем позицию данных авторов, поскольку если допускать возможность привлечения к ответственности за неосторожную вину при клевете, то это приведет к расширительному толкованию ст. 129 УК Республики Казахстан. В таких случаях лицо подлежит уголовной ответственности в том случае, когда оно высказало неумышленные ложные сведения, порочащие честь и достоинство лица. При такой конструкции состава клеветы из опасения уго-

Закони право 08 • 2007

ловной ответственности далеко не каждый осмелится выступить с разоблачением безнравственных поступков другого.

В Казахстане право жалобы и критики на неправомерные действия должностных лиц предоставлено каждому гражданину. Это право является не только неотъемлемым правом каждого человека, но движущей силой развития светского общества, и должно поощряться государством.

Нельзя признать обоснованным мнение М.А. Панавы, который полагает, что прямой умысел будет и тогда, когда виновный сомневается в правдивости распространяемых им сведений3.

И.Ш. Борчашвили, Н.И. Ветров, Б.В. Здравомыс-лов и другие авторы считают, что клевета характеризуется только прямым умыслом, т.е. виновный осознает, что распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, которые подрывают его репутацию4.

С позицией указанных авторов следует согласиться, так как она основывается на выработанном в теории уголовного права правиле, по которому преступления с формальным составом могут быть совершены только с прямым умыслом. Психическое отношение виновного в этом случае устанавливается лишь по его отношению к факту общественно опасного деяния и выражается в сознании общественной опасности деяния и желании совершить его.

Клевета по своей конструкции предусматривает совершение двух действий:

1) распространение заведомо ложных сведений; данное действие нельзя рассматривать только как физическое действие без учета его последствий — самого факта распространения заведомо ложной информации, т.е. того факта, что ложная информация стала известна одному или нескольким гражданам;

2) унижение чести и достоинства или подрыв деловой репутации путем распространения порочащей информации. Данная часть деяния является наиболее существенной для характеристики его как преступление.

Формальный состав клеветы предполагает направленность действий на причинение вреда чести и достоинству, что возможно только при прямом умысле. Например, лицо распространило клевету только одному человеку, который счел данное сообщение сомнительным. Однако это не исключает уголовную ответственность за клевету.

При этом необходимо отметить такую категорию, как добросовестное заблуждение относительно достоверности распространяемых сведений, т.е. случаи, когда лицо было уверено в правдивости сведений, хотя на самом деле они были ложными. В таком случаи ответственность за клевету исключается5.

Таким образом, не должно вызывать сомнений наличие в клевете только прямого умысла. Действуя с прямым умыслом, лицо осознает: а) общественную

опасность распространения ложных сведений, б) что распространяемые им сведения являются ложными, предвидит возможность или неизбежность огласки ложной информации и желает ее наступления.

А теперь рассмотрим мотив и цель клеветы. Мотив — это внутреннее побуждение, которым руководствовался субъект при совершении преступления. При совершении клеветы мотив может быть самым разным: корысть, месть, зависть, ревность, карьеризм. Под целью преступления в науке понимается то, чего хочет достичь лицо, к чему оно стремится при совершении общественно опасного деяния. В психологии под целью понимается будущее, которого желает достичь человек и которого стремится достичь своей деятельностью. При совершении клеветы виновный преследует цель унизить честь потерпевшего, подорвать его репутацию, повлиять на отношение к нему других людей.

Установление мотива и цели при клевете необходимо прежде всего для правильной ее квалификации и отграничения от смежных составов. Это подтверждает и анализ судебных ошибок, которые были выявлены нами в ходе исследования, показывающий, что они были вызваны прежде всего игнорированием необходимости установления мотива и цели совершения клеветы.

В заключение хотелось бы привести позицию законодателя США. Уголовной ответственности за клевету в Штатах подлежат только те лица, которые умышленно распространяют клеветнические сведения, «в высокой степени» отдавая себе отчет в их клеветническом содержании. При этом для осуждения лица недостаточно доказать ложность распространяемых сведений, необходимо установить, что клеветническое заявление было сделано с «фактическим злым умыслом», т.е. «со знанием того, что оно было лживым, или с беспечным пренебрежением к тому, было ли оно лживым или нет»6.

1 См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 1. С. 199—200.; Трайнин А., Менъшагин В., Вышинская 3. Комментарий к УК РСФСР. М., 1944. С. 206; Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959. С. 63.

2 Зубкова В.И. Курс уголовного права: Учебник для вузов. Особенная часть. Т. 3. Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 236.

3 Панава М.А. Уголовная ответственность за преступления против чести и достоинства граждан по советскому уголовному праву: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1990. С. 16.

4 См.: Уголовное право Республики Казахстан: Курс лекций. Особенная часть: Под общей ред. И.Ш. Борчашвили. Алма-ты, 2006; Уголовное право. Общая часть: Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997. С. 242.

6 Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: Междунар. отношения, 1985. С. 182—183.

Закон и право 08 • 2007

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Клевета прямой умысел

Верховный Суд РФ (как ранее Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР) исходит из того, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Данный вывод содержится, например, в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 июля 1998 г. по делу К. 43

Юридическая литература обычно придерживается того же мнения — клевета совершается только с прямым умыслом 44 . Вместе с тем, некоторые юристы считают возможным совершение клеветы и с косвенным умыслом. В новом УК из состава оскорбления исключено указание на умышленный характер совершаемых действий. Это дает основание некоторым авторам полагать, что оскорбление может быть совершено и по неосторожности. Как показал опрос практических работников, более половины опрошенных (54%) считают, что отсутствие в диспозиции ст.130 УК указания на умышленный характер совершения преступления создает сложности при квалификации. Соавторы Т. Нуркаева и С. Щербаков считают, что этот момент должен быть учтен законодателем путем четкого определения формы вины в конструкции состава оскорбления. Однако я так не считаю. В соответствии со ч.2 ст.24 «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотренно соответствующей статьей. ».

Расхождения мнений в возможности совершения клеветы с прямым и косвенным умыслом или только прямым появляются из-за различий в определении клеветы как формального или материального преступления. В связи с тесной связью определения умысла клеветы с определением её как формальное или материальное преступление я буду рассматривать проблему определения умысла в месте с проблемой определения клеветы как материального или же формального состава.

Отнесение клеветы к категории формальных преступлений предполагает, что их можно совершить только с прямым умыслом. 45 Если к материальных – как прямой, так и косвенный. Такой точки зрения (о прямом и косвенном умысле) придерживался, например, А.А. Пионтковский. По его мнению, субъект «осознает, что он распространяет ложные и позорящие другое лицо сведения и желает, чтобы они были распространены, или сознательно допускает их распространение» 46 . Возможность совершения этого преступления с косвенным (эвентуальным) умыслом признавали А.Н. Трайнин и И.С. Ной 47 . В подтверждение своего вывода И.С. Ной приводит приговор одного из народных судов г.Саратова по делу С., которая, чтобы «задеть» гражданина В., публично обвинила его в получении взяток 48 . Это самое «задеть» и есть общественно опасное последствие, учитывая которое автор вынужден признать материальность состава, а следовательно наличие и косвенного умысла. Различия в обоих мнениях в том, что умысел определяется через формальное или же материальное преступление Т.о. субъективная сторона по сути в обоих мнениях одна. Споры произрастают из объективной стороны.

Казалось бы не имеет значения определение возможности совершения клеветы с прямым умыслом при, формальном преступлении, или с умыслом (прямым и косвенным), в материальном.

Рассмотрим, что дают обе позиции.

При определении умысла через понимание клеветы, как формального преступления, отпадает проблема показывания умысла к общественно опасным последствиям. Умысел определяется только к деянию, который включает в себя осознание признаков деяния: порочности, ложности сведений, а не к общественно опасному последствию: опорочиванию чести, репутации. Но втает другая проблема доказывания – порочащие эти сведения или нет, а порочность сведений определить невозможно для всех. Значит здесь надо доказывать порочность в отношении конкретного человека, т.е. теже общественно опасные последствия последствия.

Деление на формальные и материальные преступления обуславливается обязательностью наступления общественно опасных последствий (материальный состав) или не обязательностью (формальный состав). Если клевету понимать, как формальное преступление наступление общественно опасных последствий не обязательно. В каких же случаях при клевете может быть не страдать честь, достоинство или репутация? Если присутствуют все признаки деяния (распространение порочных, ложных сведений) неизбежно страдают честь, достоинство, репутация. Ответственность за формальное преступление, т.е. и без общественно опасных последствий, обусловлено уже созданием самой угрозы наступления общественно опасных последствий. Но клевета не может создавать угрозы наступления общественно опасных последствий, она реально причиняет вред, если конечно учитывается не «общественная мараль», которую нельзя использовать, т.к. она может быть другой даже у «нормальных» людей (не нарушающих нормы права, а просто с другими политическими, сексуальными, семейными взглядами – унас же плюрализм). Последствия обязательно наступают, а если они не наступают, значит, «что-то не то» с объективной стороной – отсутствует признак порочности, ложности, распространения сведений. Формальность состава клеветы не оправдывает цели своего выделения – установление ответственности не только за причинение, но и за создание угрозы общественным отношениям, или причинения вреда бесконечному множеству общественных отношений. А поэтому я определяю клевету как материальное преступление. Общественные последствия – это причинение вреда, опорочивание чести, унижение достоинства или подрыв репутации. И я заканчиваю решение этой проблемы – раз клевета материальный состав, умысел возможен как прямой, так и косвенный.

Мнение о том, что клевета имеет материальный состав, высказывает и Ткачевский Ю.М.: «. клевету нужно причислить к категории материальных преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом» 49 . И он на этом строит последующие выводы в остальной части этой главы.

Субъективная сторона преступления определяется отношением виновного лица к последствию своего деяния (в рассматриваемом случае к опорочиванию чести или репутации лица).

Было бы желательно объективную сторону клеветы определить как «опорочивание чести и репутации лица, совершенное путем распространения заведомо ложных сведений».

В части 1 ст.129 УК РФ клевета трактуется как распространение «заведомо ложных сведений». Иными словами, о качестве информации было известно заранее. Но передача ее могла происходить как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Клевета может распространяться многоэпизодно: первый клеветник рассказывает небылицу второму, тот третьему, и т.д. Автор заведомо ложного сообщения предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (опорочивание другого лица) и желает этого — у него умысел прямой. Иные же лица в этой цепочке, осознавая несоответствие действительности этих сведений, а, следовательно, и их общественную опасность, предвидят возможность наступления опорочивания конкретного лица (может быть, и незнакомого им), не желают, но сознательно допускают это последствие или безразлично к нему относятся. Здесь налицо косвенный умысел.

Но если у лица имеются мотивы мести, неприязни, зависти и др., значит, преступление совершается с прямым умыслом. Причем необязательно такие побудительные причины имеются лишь у автора измышления, «звенья» цепочки также могут руководствоваться подобными мотивами, и тогда они также совершают преступление с прямым умыслом.

Признание невозможности совершения клеветы с косвенным умыслом необоснованно сужает границы этого преступления.

В тех случаях, когда лицо, распространяющее ложные, порочащие кого-либо сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия их действительности, оно не может нести ответственность за клевету. Совершение этого преступления по неосторожности невозможно.

Необходимо подчеркнуть, что факт наличия клеветы правомочен определять только суд. Поэтому, например, нельзя было приводить в качестве одного из оснований увольнения с работы из службы Федеральной связи генерал-лейтенанта К. голословное обвинение в возведении клеветы на Президента и его семью.

Администратор блогов → Олег Сухов: Когда клевета ненаказуема

В 2012 г. УК РФ дополнен ст. 128.1 «Клевета», то есть распространение заведомо ложных сведений, умаляющих достоинство другого лица. Однако уголовная ответственность по этой статье не всегда наступает неотвратимо. Расскажу, почему. Со ссылками на конкретные примеры из судебной практики.

Добросовестное заблуждение, высказывания не являются порочащими

Далеко не все кажущиеся оскорбительными и унижающими высказывания являются основанием для привлечения к ответственности. Только заведомо ложные (не соответствующие действительности) и порочащие утверждения признаются клеветой. Зачастую для определения этого требуется проведение лингвистической экспертизы.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…» от 24 февраля 2005 года указано, что к порочащим относятся сведения о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении. Отсутствие прямого умысла при их распространении (то есть если человек уверен, что они правдивы, хотя на самом деле ложны) освобождает от ответственности.

ВС РФ 1 октября 2007 года отменил приговор Тверского областного суда и направил дело на новое рассмотрение, так как гражданка, осужденная за клевету С., «не отрицает, что сообщенные ей сведения о даче мировому судье взятки за разрешение гражданского дела не в ее пользу она посчитала обоснованными и обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей… Доводы суда в приговоре о том, что допрошенные… свидетели не подтвердили факта получения взятки, сами по себе не могут свидетельствовать о заведомой ложности сообщенных С. сведений, поскольку данный состав преступления предполагает… прямой умысел лица на их распространение. …Таким образом, изложенные в приговоре выводы… не позволяют решить вопрос о виновности или невиновности С.».

Отказ от обвинения, примирение сторон, неявка в судебное заседание потерпевшего

Уголовные дела о клевете относятся к делам частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, которое направляется мировому судье, и прекращаются в связи с примирением сторон, отказом от обвинения, неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Москвы от 14 ноября 2011 года прекращено уголовное дело по обвинению в клевете в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшая не поставила суд в известность о своем временном отсутствии по адресу регистрации).

Истечение срока давности привлечения к ответственности

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за клевету составляет 2 года. По его истечении со дня совершения преступления лицо освобождается от ответственности. Такие случаи не редкость, особенно если об умаляющих честь утверждениях — например в сети Интернет — гражданину становится известно по прошествии значительного времени.

В постановлении Московского городского суда от 9 ноября 2012 года установлено: «то обстоятельство, что до момента обнаружения… статья продолжала оставаться на сайте, будучи доступной для неограниченного круга лиц, и К. не предпринял каких-либо мер по удалению ее с сайта, не свидетельствует о длящемся характере совершенного им деяния».

Клевета в отношении юридического лица

Ст. 128.1 УК, в отличие от ст. 152 ГК, с целью защиты деловой репутации организаций не применяется.

В правовой литературе высказываются мнения о необходимости УК РФ дополнить статьей «Клевета в отношении юридического лица» или в статье 128.1 предложение: «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию», — уточнить словами «физического или юридического лица».

Заявление о преступлении, свидетельские показания или приказ об увольнении

К уголовной ответственности нельзя привлечь, если сведения:

1. приведены в заявлении, направленном в компетентные органы (например, о предполагаемом преступлении), но в результате проверки не нашли подтверждения. В определении ВС РФ от 25 августа 2011 года указано: «Из показаний Б. следует, что сведений, порочащих честь… Н., она не распространяла. После получения на сотовый телефон сообщения оскорбительного характера… Б. … обратилась в милицию с заявлением, в котором просила разобраться по указанному факту, сообщив, что находится в неприязненных отношениях с Н. …Таким образом… в ее действиях отсутствует состав преступления».

Но гражданин может быть привлечен к ответственности, если обращение не обоснованно и его единственная цель – причинить вред какому-либо лицу;

2. Содержатся в официальных документах (в постановлении органов следствия, заключении эксперта, приказе об увольнении и др.), для обжалования которых предусмотрен установленный законом судебный порядок;

3. Сообщены по другому делу и являлись доказательствами. Обычно осужденные, оправдывая себя, называют показания соучастников или свидетелей в отношении них клеветническими.

ЕСПЧ, рассматривая жалобы на нарушение свободы выражения мнения, установил, что пределы критики в отношении политика шире по сравнению с частным лицом, а роль прессы такова, что некоторые утверждения могут даже оскорблять и шокировать, но не должны выходить за пределы приемлемой критики и быть чрезмерными.

Кроме того, в отличие от высказывания о фактах, требование о доказывании правдивости оценочного убеждения неисполнимо и нарушает свободу мнения. В постановлении по делу «Красуля против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 года указано, что утверждения «о том, что губернатор «чудом избежал поражения на губернаторских выборах» и что он «шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный»… являются наиболее типичным примером оценочных суждений…»

Эта правовая позиция воспринята судами в России, которые устанавливают отсутствие состава преступления в таких высказываниях, как «без стыда и совести», «злоупотребляет доверием», «проявляет халатность», «ставит в смешное положение», «непрофессионален», «унижает достоинство», «принимает неадекватные решения», «грубо нарушает права граждан» и даже – «может находиться в психически ненормальном состоянии», «не всегда бывает в уме и здравой памяти».

При возникновении сложных конфликтных ситуаций стоит проявлять уважение друг к другу или, по меньшей мере, сдержанность и корректность, ведь клевета наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей. Соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – до пяти миллионов рублей.

VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2015

Эффективность очистки вод зависит от конкретно выбранного метода очистки, возможна комбинированная очистка — совмещение нескольких методов очистки. Далее производится сброс очищенных вод в канализацию или подача вод на повторное использование.

В данной статье рассматривается один загрязнитель — сероводород.

Статья полностью оправдала мои ожидания) Изложена в краткой понятной форме. Все условия при котором оптимальный предельный переход эффективен, достаточно подробно рассмотрены. Благодаря ей не нужно искать кучу учебной литературы и долго выискивать нужный материал. Большое спасибо автору, за такой досканальный подход, к сложному материалу)

Сомнительный источник. Лучше пользоваться книгами, написанными высококвалифицированными специалистами. В частности, Справочной книгой по светотехнике (под ред. Ю.Б. Айзенберга), которую свободно можно скачать из интернета.

каким образом можно увеличить популярность вело-поездок?

каким способом государство может принять меры для развития мобильной активности населения ?

Не будут ли цены большие для потребителя ?

Как именно надо обезопасить человека , от воздействия очистки?

какие недостатки в технологии переработки с использованием гидравлического эффекта?

Но ведь вольфрамовая нить нагревается под действием проходящего по ней электрического тока, а потому лампу накаливания относят к электрическим лампам.

ПРЯМОЙ И КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ

Прямой умысел — это такой вид умысла, при котором лицо, совершившее преступление, соз­навало общественно опасный характер своего действия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Предвиде­ние — это отражение в сознании тех событий, ко­торые произойдут в будущем. Говоря конкретнее, под предвидением общественно опасных послед­ствий понимается мысленное представление ви­новного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, охраняемым уголов­ным законом.

Косвенный умысел — это такой умысел, когда лицо, совершившее преступление, сознавало обще­ственно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и сознательно допускало воз­можность их наступления, относясь к этому безраз­лично. Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий. В законе волевой элемент косвенного умысла характеризуется отсутствием желания, но сознательным допущением обществен­но опасных последствий либо безразличным к ним отношением.

При прямом умысле характерным является предвидение неизбежности наступления общест­венно опасных последствий. Но в некоторых случа­ях желаемые последствия виновный может и пред­видеть только тогда, как реально возможные в оп­ределенном конкретном случае. Например, винов­ный пытается отравить потерпевшего ядом слабого действия, понимая, что для убийства таким спосо­бом у него мало шансов.

Косвенному умыслу всегда свойственно пред­видение реальной возможности, определенной ве­роятности наступления общественно опасных по­следствий. Различие между прямым и косвенным умыс­лом по интеллектуальному элементу состоит в том, что в этих случаях виновное лицо неодинаково предвидит последствия своего деяния.

Волевой элемент прямого умысла — это жела­ние наступления общественно опасных последст­вий. Целью действий виновного при прямом умыс­ле является наступление общественно опасных по­следствий, которые представляют элемент данного состава преступления. Так, при краже — причинение имущественного ущерба, при телесных поврежде­ниях — причинение вреда здоровью и т. д.

О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле можно говорить только в определенных случаях, которыми являют­ся такие, когда:

1) общественно опасное последствие является конечной целью действий виновного, составы та­ких преступлений выполняются только с прямым умыслом;

2) наступление общественно опасных послед­ствий — это лишь промежуточное звено, необходи­мое средство достижения преступной цели (поджог с целью сокрытия убийства). В указан­ных случаях виновный относится к преступному результату, как к необходимому, нужному событию, а наличие хотя бы одного из указанных ва­риантов говорит о причинении преступных по­следствий с прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет огромное значение: без установления в деянии при­знаков прямого или косвенного умысла нельзя сде­лать вывод о наличии умышленной вины.

Законодательное определение умысла сконструировано применительно к материальному составу преступле­ния. Если же состав преступления — фор­мальный, то, по-видимому, проявление воли субъекта направляется на само де­яние, а не на его последствия. В этом смысле умысел охватывает лишь сознание субъектом фактических обстоятельств и общественной опасности соответствующего деяния и желание его совершения, а потому такой умысел яв­ляется прямым. Но существует точка зре­ния, согласно которой в преступлениях с формальным составом следует выделять просто умысел, охватывающий собой лишь сознание лицом общественной опасности своего деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствия­ми, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступ­лений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект кле­веты, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведе­ний, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обла­дающие именно такими свойствами. Следовательно, при совер­шении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности незави­симо от факта наступления вредных последствий.

Предвидение неизбежности наступления последствий означа­ет наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно гово­рить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведо­мо повлекут указанные последствия[1].

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого дея­ния и предвидением реальной возможности наступления общест­венно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым, сле­дует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных дей­ствий виновного, направленных к достижению иной цели, нахо­дящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вред­ные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы невер­ным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их не наступлению [2]. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания — активного волевого процесса, связан­ного с отрицательным отношением к общественно опасным пос­ледствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последстви­ям.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержа­нию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом харак­тере предвидения последствий. Если прямой умысел характери­зуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда ре­альной возможности наступления общественно опасных послед­ствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реаль­ной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при пря­мом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении[3].

Определенный умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

1. Дагель П. С, Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины Владивосток, 1975

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 5

3. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай 12 Учебник доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. — 560 с.

4. Куприянов А. «Темные силы» как субъект преступления //Российская юстиция, 2001. № 8, с.73.; Котлячков А., и др. «Оружие — слово. Оборона и нападение с помощью. » (Практическое руководство). М., 2001. С.11.

Прокуратура Камчатского края

Список органов прокуратуры Камчатского края

Календарь новостей

Разъяснения прокурора

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Особенности привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счёта

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Проверка деятельности субъекта предпринимательства

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Чем грозит увольнение работника предпенсионного возраста

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Пенсии детям, родители которых неизвестны

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Фиктивная постановка на учет иностранных граждан уголовно наказуема

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Уголовная ответственность за клевету

• 29.02.2016 03.03.2016 Прокуратура разъясняет, Конституционные права граждан в уголовном судопроизводстве, Актуальные вопросы
• Просмотров: 9009

Уголовная ответственность за клевету установлена в Российской Федерации относительно недавно.

Статья 128.1 введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ и действует с 10 августа 2012 года.

Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство.

Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.

Достоинство — это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.

Репутация — создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

Потерпевшим по таким уголовным делам может быть любое лицо, в том числе малолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых.

В специальных случаях, в частности статьей 298.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление.

Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п.

Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы.

Не содержит состава данного преступления сообщение порочащих, но правдивых сведений.

Уголовной ответственности за клевету подлежит лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированным составом (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении (на собрании, митинге, заседании трудового коллектива и т.п.), публично демонстрирующемся произведении (спектакль) или средствах массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, сеть Интернет и т.п.).

Особо квалифицированным составом (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (это могут быть должностные лица, государственные служащие, работники органов местного самоуправления и другие).

Частью 4 ст. 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

В тех случаях, когда лицо распространяет заведомо ложные сведения, связанные с обвинением человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например о совершении им кражи из квартиры или убийстве человека, то за эти действия наступает уголовная ответственность, предусмотренная частью 5 ст. 128.1 УК РФ.

За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательных работ на срок до ста шестидесяти часов.

За клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов.

Если клевета совершена лицом с использованием своего служебного положения, то может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательных работ на срок до трехсот двадцати часов.

Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, — наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края