Договор действующий на основании приказа

На основании какого документа действует генеральный директор ООО?

Добрый день! В ООО изменился ген. директор, подскажите на основании какого документа он действует Устава либо Решения учредителя?

Ответы юристов (4)

Здравствуйте, Ольга! В связи с чем возник Ваш вопрос? Если для представления интересов у нотариуса, в банке или налоговой, например, ему нужно подтвердить свои полномочия, то это решение общего собрания и приказ о вступлении в должность, если же это для заключения договора, то полномочия его прописаны в Уставе, а значит и действует он на основании Устава.

Есть вопрос к юристу?

ген. директор действует на основании устава.

А решение учредителя является основанием для издания приказа о вступлении в должность.

Здравствуйте! Генеральный директор действует на основании Устава.

Генеральный директор действует на основании Устава предприятия

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

На основании какого документа будет действовать врио ген. директора?

на время отсутствия ген. директора (отстранение от должности) единственным участником ООО назначен ВРИО ген. директора. на основании какого документа будет действовать ВРИО, на основании решения о назначении или же все таки нужна доверенность?, не понятно что прописывать в договорах, действует на основании решения или же на основании доверенности, а может на основании устава

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 550 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Нужна доверенность. Если генеральный директор это единственное лицо, имеющее право действовать от лица юрлица без доверенности, то на всех остальных нужна просто доверенность. И в договорах пишете «на основании доверенности».

спасибо за ответ. однако наш юрист настаивает, что действует на основании решения единственного участника, однако я сомневаюсь, прав ли он?

Ваш юрист и прав и не прав одновременно. Дело в том, что напрямую вопрос о правилах назначения ВРИО в Законе Об ООО не урегулирован (В свою очередь, если у Вас АО, то закон об АО предусматривает четкий алгоритм действий). Арбитражная практика подтверждает возможность назначения ВРИО в ООО, даже если это не предусмотрено уставом. Судебная практика по признанию полномочий ВРИО довольно разрозненная, но получается, что если ее обобщить, тосамым оптимальным выходом является:

1. Создание решения единственного участника (о приостановлении полномочий действующего ген.дира и о назначении ВРИО),

2. Издание приказа о назначении ВРИО, а также

3. Одновременная выдача доверенности с четким перечнем полномочий.(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.12 по делу № А40-151438/09-132-974).

При таком варианте Вам стоит иметь в виду, что у Генерального директора есть ряд полномочий, который таким способом передавать нельзя. (например заявления и уведомления, которые подаются в налоговый орган в целях государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о компании, подписание бухгалтерской отчетности) Если у Вас речь идет исключительно о подписании договоров, то Вам доверенности будет более чем достаточно. Однако если Вы хотите передать весь спектр полномочий ВРИО, то необходимо данные изменения зарегистрировать в налоговой, в таком случае необходимо решение единственного участника.

Повторюсь, если Вас все это интересует с точки зрения «что написать с шапке договора», то написать можно практически все что угодно. Идея в том, что впоследствии Вам это может выстрелить только в том виде, что кто-то захочет оспорить сделку на основании того, что ее заключило неуполномоченное лицо. Здесь можно рассчитывать на статью 183 Гражданского кодекса: прямое последующее одобрение сделки уполномоченным лицом представляемой компании создают, изменяют или прекращают для нее гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, впоследствии директор может «реабилитировать» сделку одобрив ее. Поэтому я бы на Вашем месте писала «на основании доверенности» и совершенно ничем бы не рисковала, так как это абсолютно распространенная практика. Другое дело, что решение и приказ конечно должны быть в наличии.

Если Вашему юристу так будет спокойнее, можете перечислить, что а)на основании доверенности б)решения единственного участника в) приказа о назначении временно исполняющего обязанности.

Можно ли приказ приравнять к доверенности?

Наша компания часто заключает государственные контракты с органами власти (поставка, подряд). С нашей стороны контракт подписывает директор или другой работник по доверенности, а со стороны государственного органа – должностное лицо, действующее на основании Приказа. Вопрос в следующем – может ли сотрудник государственного органа (например, областного министерства) не будучи первым лицом ( министром) действовать на основании приказа этого министра? Полномочия в приказе на подписание контрактов есть, и его можно назвать своего рода доверенностью, но нас смущает, что приказ – это не доверенность, он не имеет срока своего действия. Нет ли здесь риска признания контракта недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 550 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Доверенность не является единственным способом делегирования полномочий. Этот вопрос регулируется внутренними положениями юридического лица.

Риска нет, поскольку в государственных органах полномочия делегируются именно приказом. Этот приказ действует до момента его отмены.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Так что можете смело работать и подписывать контракты. Наличие приказа будет доказательством того, что Вы были уверены в полномочиях подписанта.

С уважением, Евгений

Консультация юриста бесплатно

Приказ — это распорядительный акт постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (Директор, заместитель и т.д.). Приказом физические лица принимаются на должность. А соответствующая должность имеет должностную инструкцию в которой должны быть четко прописаны права и обязанности. А доверенность — это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Существует довольно противоречивая судебная практика:

— по одному из дел суд отметил, что полномочия исполняющего обязанности директора могут основываться на приказе руководителя;

— по другому делу было указано, что полномочия действовать от имени юридического лица могут быть основаны на приказе, однако одновременно с этим был сделан вывод о том, что приказ является не доверенностью, а самостоятельным основанием представительства;

— судебная практика зачастую отрицает возможность наделения полномочиями через издание приказа. Основным аргументом сторонников такой позиции служит то, что приказ представляет собой документ, направленный вовнутрь юридического лица, в то время как доверенность обращена к третьим лицам.

Однако, стоит признать, что подобного рода вопросы, как правило, не становятся предметом рассмотрения в судебном разбирательстве. Так что, риски есть, но они минимальны.

На основании чего действует генеральный директор ООО?

. в лице . действующего на основании.

На основании чего действует Генеральный директор юр. лица в данном случае ООО.

В уставе прописаны только полномочия единоличного исполнительного органа и то как и на какой срок оно может быть избрано.

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 550 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Здравствуйте! В лице генерального директора, действующего на основании Устава. Генеральный директор и есть ваш единоличный исполнительный орган.

А где связь между конкретным человеком и директором? Или это не важно?

Связь — это приказ о назначении на должность или доверенность, но у вас действует на основании Устава, судя по тому, что вы указали.

Поясню более подробно. В Уставе идет речь о том, что исполнительный орган — единоличный. Имеется в виду, что это один конкретный человек. Он назначается на должность приказом. С момента назначения получает полномочия исполнительного органа (директор, генеральный директор, исполнительный директор — возможное название должностей), может подписывать договор от имени ООО и действует на основании Устава. В некоторых случаях, оговоренных Уставом, директор может передоверить свои полномочия третьему лицу, тогда это лицо будет действовать на основании доверенности.

Консультация юриста бесплатно

Похожие вопросы

На основании чего действует учредитель ИП в договоре?

Генеральный директор ооо уволился, запись в егрлю не внесена в связи с наложением запрета

Прекращение деятельности генерального директора ООО и его овтетственность

Могу ли я официально устроиться на другую работу, если являюсь генеральным директором ООО?

Смена паспортных реквизитов Генерального директора ООО

На основании устава или приказа действует и.о.директора?

Нужна помощь. На время отпуска директора (в ГБУ) назначен и.о. директора. Доверенности нет, есть приказ вышестоящей организации о назначении и.о.

ГБУ сейчас нужно заключать договор с другой организации. Раньше мы писали директор, действующий на основании Устава, а сейчас что писать? И.о. директора действует на основании приказа или устава?

В уставе указано, что директор имеет право передать часть своих полномочий заместителям.

Ответы юристов (1)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Конференция ЮрКлуба

Доверенность или приказ

dund 28 Фев 2006

Рустам 28 Фев 2006

Салимулин 28 Фев 2006

+ Приказ- локальный акт

Именно по этому я и заворачиваю такие договора

dund 28 Фев 2006

Adviser 28 Фев 2006

dund
ИМХО, исходя из п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия лица, выступающего от имени организации, могут быть закреплены:
1. в законе;
2. учредительных документах организации;
3. доверенности;
4. акте уполномоченного гос. органа или ОМС.

Внутренние документы организации (приказы) не могут закреплять полномочия соответствующего лица. Лучше прописать полномочия в уставе или доверенности.

dund 28 Фев 2006

Именно по этому я и заворачиваю такие договора

Faust 28 Фев 2006

На доверенности обязательно должно быть сверху написано: ДОВЕРЕННОСТЬ?
Если приказ соответствует признакам доверенности, указанным в ст. 182, 185, то все в порядке.

Хотя, конечно, лучше доверенность так и называть.

dund

Я считаю, что это неверно, поскольку ГК не содержит указания на то что только доверенность должна быть основанием для подписания договора. + Приказ- локальный акт.

а в ГК случайно не написано, на основании чего представительство может осуществляться? Какой, к чертям, локальный акт?

kuropatka 28 Фев 2006

Салимулин 28 Фев 2006

Внутренние документы организации (приказы) не могут закреплять полномочия соответствующего лица. Лучше прописать полномочия в уставе или доверенности.

Добавлено в [mergetime]1141122609[/mergetime]

П.1 ст. 185 читали?

Приказом правомочия «возлагать» весьма забавно, а потом искать в нем признаки доверенности еще шикарнее.

Бастет 28 Фев 2006

dund 28 Фев 2006

Бастет 28 Фев 2006

dund 28 Фев 2006

Салимулин 28 Фев 2006

ЮрОльга, хм. неплохая идея. хе хе хе

Придется озаботиться неодобрением

dund 28 Фев 2006

Придется озаботиться неодобрением

Бастет 28 Фев 2006

Придется озаботиться неодобрением

Ну, об этом они, наверное позаботятся.

Adviser 28 Фев 2006

ЮрОльга
По-моему, достаточно хлипкая концепция. А как установить, что человек отсутствовал? Часто руководители, находясь в отпуске, подписывают документы.
И, вообще, какое значение для вида документа, устанавливающего полномочия (доверенность/приказ) имеет отсутствие/присутствие лица?

Просьба к тем, кто отстаивает точку зрения насчет правомерности установления полномочий в приказах по организации, просто ткнуть в соответствующую статью нормативного акта, и спор разрешится.

dund 28 Фев 2006

Просьба к тем, кто отстаивает точку зрения насчет правомерности установления полномочий в приказах по организации, просто ткнуть в соответствующую статью нормативного акта, и спор разрешится.

Бастет 28 Фев 2006

dund 28 Фев 2006

Статья 182. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обратите внимание на фразу «. указании закона. «. ПОчему вы решили что, на основании приказа нельзя подписывать договоры. Ведь помимо приказа есть еще и трудовой договор в котором закреплено право подписи договоров. (а если бы его не было, то к примеру можно взять должностную инструкцию, закрепляющую подобное право). И ВООБЩЕ: если в приказе четко указано право подписи договоров.. то на основании него можно подписывать договоры.

diogen 28 Фев 2006

в нашей фирме подписывает исполнительный директор на основании Приказа генерального директора. о назначении на должность исполнительного директора. в этом приказе содержится право исполнительного директора на подписание договоров и других финансовых документов + права указанные в Уставе Общества для Генерального директора.

Т.е. не на время отсутствия Гены, а ПАРАЛЕЛЬНО (уже интересно — ДВА человека с одинаковыми полномочиями) .

Их юрист ссылается на нормы главы 10 ГК и говорит о том, что можно признать такой договор недействительным..

При чем здесь 10 ГК .

Faust

Если приказ соответствует признакам доверенности, указанным в ст. 182, 185, то все в порядке.

Частично соглашусь, но:
1. на приказе, как правило нет печати организации (п.5 ст.185 ГК);
(Поставить можно, но делопроизводством это не предусматривается).
2. срок доверенности — по умолчанию — 1 год (п.1 ст. 186 ГК).
А день ее совершения когда ? Когда приказ издан или когда с ним ознакомился Исп. Гена ?
3. Приказ — документ, согласно ТК. Соотношение положений ГК и ТК ?
4. Полномочия Гены — из Решения (В)ОСА — (В)ОСУ, регулируется ФЗ Об ооо, Об Ао, ГК, а не из ТД.
Логично предположить, что и «передоверие» — регулируется не актами ТК.
5. Кроме того — 188 ГК:
— может ли лицо ОТКАЗАТЬСЯ от доверенности ? — может (п.п.3 п.1, п.2)
а от исполнения приказа быть представителем .
Или это «ограниченная» доверенность ?
6. Ну и наконец — Доверенность — это сделка (одно или двусторонняя — это вопрос спорный, но то, что сделка — ВАС подтвердил).
А приказ — это сделка ? Думаю, что нет, учитывая п.3 ст. 2 ГК.

Денежка 28 Фев 2006

Просьба к тем, кто отстаивает точку зрения насчет правомерности установления полномочий в приказах по организации, просто ткнуть в соответствующую статью нормативного акта, и спор разрешится.

Тыкаю:
Статья 185. Доверенность
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами
5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Теперь тыкните в соответствующую статью, из которой следует, что упоминаемый приказ НЕ является письменным уполномочием, выданным руководителем юрлица другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Сообщение отредактировал DraGon: 28 Февраль 2006 — 18:39

-Седов- 28 Фев 2006

На основании приказа иное лицо, кроме гены может подписывать все документы, только на время отсутствия гены (больничный, отпуск, командировка и т.д.).

На закон сошлитесь, пожалуйста.

Бастет 28 Фев 2006

Я уж сразу практику.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 февраля 1999 г. N 6164/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.97 по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Коммерсант» (г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании «Трейд Лайн Ко» (г.Бурлингейм, США) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 в связи с подписанием дополнительного соглашения со стороны ЗАО «Коммерсант» неуполномоченным лицом.
Решением от 04.09.97 в удовлетворении иска отказано, поскольку дополнительное соглашение не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
В то же время суд признал, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено акционерным обществом «Коммерсант», в связи с чем суд, основываясь на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ЗАО «Коммерсант» прав и обязанностей по данной сделке. Сделка признана заключенной от имени подписавшего ее лица.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части отдельные положения.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией «Трейд Лайн Ко» и АО «Коммерсант» заключен контракт от 04.10.95 N DR-95/014 на поставку продуктов питания.
Согласно пункту 5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Торгово-Промышленной Палате (г.Женева, Швейцария).
Во изменение данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.97, являющееся неотъемлемой частью контракта и предусматривающее, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.
Со стороны ЗАО «Коммерсант» соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Останиной Е.П., назначенной исполняющей обязанности генерального директора общества приказом генерального директора ЗАО «Коммерсант» Павлова А.В. от 17.02.97 N 16-л на период его служебной командировки с 19.02.97 по 19.05.97.
Основанием для признания судом факта отсутствия у Останиной Е.П. полномочий на заключение соглашения от 16.04.97 послужило то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 N 43-л, подписанным ею, на период ее очередного отпуска с 14.04.97 по 28.06.97 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике Пудренко Л.В.
Однако, руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникших из дополнительного соглашения, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 04.09.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 отказать.

Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев