Бюджетный кодекс неустойка

Правительство России

О внесении в Госдуму законопроекта, направленного на совершенствование администрирования доходов бюджетов всех уровней от штрафов, неустоек, пеней

Распоряжение от 27 июня 2018 года №1287-р. Предлагаемые законопроектом изменения в статью 46 Бюджетного кодекса обусловлены разночтением, неоднозначным толкованием и сложностью в практическом применении положений этой статьи. Законопроектом предусматривается установление единого принципа зачисления доходов от штрафов: из какого бюджета финансируется деятельность органа, должностные лица которого налагают штраф, в тот бюджет штраф и должен поступать. Это позволит однозначно определить, в какой бюджет должны поступать штрафы, установленные федеральными законами (КоАП, Уголовным кодексом, Налоговым кодексом и другими), законами субъектов Федерации.

Распоряжение от 27 июня 2018 года №1287-р

Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее – законопроект) внесён Минфином России.

В действующей редакции статьи 46 Бюджетного кодекса (далее – Кодекс) содержатся понятия, которые не определены в законодательстве. Например, «законодательство о государственной власти Российской Федерации», «миграционное законодательство Российской Федерации» и другие. Это приводит к тому, что штрафы за одни и те же административные правонарушения поступают в доходы бюджетов разных публично-правовых образований, учитываются в доходах бюджетов по разным кодам классификации доходов бюджетов.

Также действующая редакция статьи 46 Кодекса не содержит положений о зачислении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платежей, уплачиваемых в целях добровольного возмещения ущерба, причинённого государственному или муниципальному имуществу, вреда окружающей среде (не по искам), что создаёт правовую неопределённость.

Кроме того, в действующей редакции статьи 46 Кодекса существуют разночтения норм о распределении сумм штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Так, с одной стороны, в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 1 этой статьи суммы штрафов за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения должны поступать в бюджеты субъектов Федерации. Вместе с тем суммы административных штрафов, установленных статьёй 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за нарушение правил движения тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств (объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренных этой статьёй, образуют нарушения правил перевозки грузов, правил буксировки, которые установлены в пунктах 23.1–23.5 Правил дорожного движения), поступают частично в федеральный бюджет и местные бюджеты.

Законопроектом предлагается внести изменения в статью 46 Кодекса, обусловленные разночтением, неоднозначным толкованием и сложностью в практическом применении положений этой статьи.

Предлагаемые законопроектом изменения позволят однозначно определить, в какой бюджет должны поступать штрафы, установленные федеральными законами (КоАП, Уголовным кодексом, Налоговым кодексом и другими), законами субъектов Федерации, поскольку фактически (за исключением отдельных случаев) предусматривают установление единого принципа зачисления доходов от штрафов: из какого бюджета осуществляется финансовое обеспечение деятельности органа, должностные лица которого налагают штраф, в тот бюджет штраф и должен поступать.

Будут урегулированы вопросы, связанные с зачислением в доходы бюджетов штрафов, неустоек, пеней по договорам гражданско-правового характера, а также платежей, уплачиваемых в целях добровольного возмещения ущерба (вреда). Эти штрафы, неустойки, пени должны будут поступать в доходы бюджетов, когда стороной договора, которой должен быть выплачен штраф, неустойка, пени, является государственный (муниципальный) орган, казённое учреждение.

Предполагается, что администрирование штрафов, налагаемых мировыми судьями, будет осуществлять орган государственной власти субъекта Федерации. Повысится заинтересованность муниципальных органов в выявлении административных правонарушений и направлении соответствующих материалов мировым судьям, поскольку половина штрафа, назначенного в соответствии с КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, должна будет поступить в доходы бюджета муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением. В местные бюджеты также будут поступать все штрафы за административные правонарушения, выявленные должностными лицами органов муниципального контроля.

Повысится точность прогнозирования доходов местных бюджетов от административных штрафов. Количество органов, осуществляющих администрирование соответствующих доходов, уменьшится.

Верховный суд решит, применять ли Бюджетный кодекс к договорным отношениям

Апелляция освободила администрацию города от оплаты процентов по договору подряда, когда исполлист был на исполнении согласно Бюджетному кодексу. Он не предусматривает добровольной оплаты исполлистов и дает на это три месяца, аргументировала апелляция. Но такой подход нарушает равенство сторон отношений, ведь администрация на месте подрядчика потребовала бы всю сумму неустойки, полагает эксперт.

Можно ли начислять бюджетной организации неустойку за неисполнение контракта, пока исполлист находится на исполнении, решит Верховный суд в деле № А76-23181/2016. Все дело в том, что п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса (БК) дает три месяца на оплату документа. Эту норму применил 18-й Арбитражный апелляционный суд, который разрешил Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области не платить договорные проценты за этот срок.

Наказать заказчика хотел подрядчик «Облпромресурс», которому администрация задолжала часть оплаты за строительство дома по контракту 2011 года. Исполнитель «просудил» 3,3 млн руб. долга (дело № А76-4423/2013) и предъявил исполлист 25 ноября 2013 года, но полную оплату по нему получил лишь 21 февраля 2014 года. Поэтому подрядчик обратился с новым требованием к администрации – о взыскании 227 596 руб. договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ от долга за каждый день просрочки). АС Челябинской области удовлетворил требование полностью, но 18-й ААС вычел из неустойки 40 462 руб. за те почти три месяца, что исполлист находился на исполнении. Во-первых, БК не предусматривает добровольной оплаты по документу, а во-вторых, чиновники соблюли трехмесячный срок по п. 6 ст. 242.2, аргументировала свое решение апелляция.

Но Бюджетный кодекс не может регулировать гражданско-правовые отношения сторон и менять основания и условия ответственности, возразил «Облпромресурс» в своей жалобе в Верховный суд. Правила об оплате исполлистов из бюджета нельзя применять там, где речь идет о неисполнении контракта, полагает подрядчик. Эти доводы приняла во внимание судья экономколлегии Марина Антонова.

Бюджетные учреждения всегда стараются ссылаться на п. 6 ст. 242.2 БК, чтобы избежать ответственности за нарушения сроков выплат по договорам, и суды нередко с ними соглашаются, сообщает старший юрист DS Law Татьяна Воронина. По словам Рустама Курмаева, партнера практики по разрешению споров Goltsblat BLP, апелляция слишком широко толковала спорную норму. Верховный суд уже разъяснял: п. 6 ст. 242.2 БК действует, если деньги возвращаются из-за причинения вреда, а не после исполнения и расторжения договора. Здесь Курмаев цитирует п. 9 Обзора судебной практики № 2 ВС за 2016 год. К тому же подход апелляции нарушает равноправие субъектов гражданско-правовых отношений, отмечает юрист KK&P Сергей Лысов: «Очевидно, что госорган на месте компании потребовал бы полную сумму неустойки».

ВС лишил бюджетную организацию привилегий в вопросе взыскания неустойки

Экономическая коллегия Верховного суда РФ 14 июля разобралась в споре о порядке выплаты неустойки между бюджетным учреждением и частным. Ранее московские суды поставили в привилегированное положение ГБУ Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 9» Департамента соцзащиты населения, с которого ООО «Лемонтаж» пытался взыскать неустойку за опоздание в оплате работ.

Читайте так же:  Где и как подать на развод в туле

Конфликт между пансионатом и «Лемонтажом» разгорелся после того, как первый не расплатился со вторым за выполненные работы, в частности, за подготовку системы отопления к зиме и за замену трубопровода. В сентябре 2013 года «Лемонтаж» отправил в Арбитражный суд семь исков о взыскании задолженности, неустойки (на дату подачи иска) и выиграл. Но исполнительные листы «Лемонтаж» предъявил заказчику не сразу, и к моменту погашения долга, по его мнению, неустойка выросла еще на 74 042 руб. Добровольно перечислять ее пансионат отказался, и стороны вновь отправились в суды.

Однако арбитражный суд Москвы (Дмитрий Назаренков) взыскал только 52 262 руб., приняв контррасчет пансионата. Эта сумма набежала к моменту получения «Лемонтажом» исполнительных листов, а не к моменту получения им денег. Причиной для перерасчета послужил статус должника как бюджетного учреждения, который, в свою очередь предполагает исполнение решения суда только по исполнительным документам (ст.242.1 Бюджетного кодекса). А «истец, не предъявляя исполнительные листы, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком», решил суд.

Согласно ст.321 АПК у взыскателя есть три года, чтобы предъявить исполнительный лист ко взысканию, поэтому тот имеет право взыскать неустойку до уплаты должником задолженности без предъявления листа. Однако в сложившейся же ситуации «неустойка может быть взыскана только до даты получения истцом исполнительного листа», посчитал суд первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд (Владислав Тетюк, Валерий Гончаров, Бронислав Веклич) и арбитражный суд Московского округа (Алексей Малюшин, Андрей Новоселов, Людмила Тутубалина) с мнением АСГМ согласились.

Однако «Лемонтаж» продолжал настаивать на своих расчетах и обратился в Верховный суд. «Механизм исполнения решения суда [по исполнительному листу — авт.] не имеет никакого отношения к нашему договору, — доказывала 14 июля экономической коллегии ВС свою позицию представитель «Лемонтажа» Елена Козлова. — Исполнительный лист не нужен, чтобы перечислить деньги».

Пансионат был против. По его мнению, он просто не имел права, да и возможности заплатить требуемую сумму.

«С нас взыскивается договорная неустойка, а это — мера ответственности, как ее можно применять без вины», — заявила в ВС представитель ГБУ Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 9» Ольга Михайлова.

— Могли бы вы оплачивать выставленные вам счета, по которым не имели исполнительного листа? — спросила судья Елена Борисова.

— До судебного решения могли, после судебного решения — не могли. У нас нет вины, что мы не могли оплатить неустойку, — ответила Михайлова, поясняя, что для оплаты задолженности необходимо получить деньги из бюджета. А сделать это можно только на основании исполнительного документа.

После пятнадцатиминутного совещания судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (Елена Борисова, Рамзия Хатыпова, Алексей Маненков) приняла решение отменить все акты нижестоящих судов и направить дело на пересмотр в арбитражный суд Москвы.

Юристы с решением и позицией «Лемонтажа» согласны. «Неустойка в данном случае взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой учреждение выступало на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, — согласна с этой позицией юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева. — В связи с этим установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не могут применяться к настоящим правоотношениям, поскольку не регулируют их».

Поддерживает коллегу старший юрист BMS Law Firm Тарас Хижняк, по словам которого, позиция пансионата «противоречит нормам действующего права». Он считает, что в данном деле усматривается политический аспект: «Для системы государственной власти в целом будет невыгодно появление эпизодов судебной практики (подкрепленных авторитетом ВС), которые позволят упростить порядок взыскания задолженности с бюджетных учреждений. В перспективе это может обернуться существенными убытками для казны».

Приняты поправки об изменении принципов зачисления штрафов в бюджет

В соответствии с новой редакцией статьи 46 БК РФ, предложенной в законопроекте, суммы административных штрафов, установленные федеральными законами, будут подлежать зачислению в федеральный бюджет, законами субъектов РФ — в региональный бюджет, муниципальными правовыми актами — в муниципальные бюджеты.

Как отметил, представляя законопроект, Председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров

Макаров
Андрей Михайлович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» , Комитетом концепция законопроекта «всецело поддерживается», поскольку «этот вопрос перед нами неоднократно ставили многие регионы». «Это шаг в абсолютно правильном направлении, все органы власти должны видеть себя в этой системе», — сказал парламентарий.

Так, в частности, предусматривается перераспределение в пользу федерального бюджета доходов от штрафов, налагаемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также средств, уплачиваемых в целях возмещения причиненного на таких территориях вреда окружающей среде.

В бюджеты субъектов РФ будут поступать штрафы за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Регламентируется законопроектом и порядок зачисления в доходы бюджетов штрафов, неустоек, пеней по договорам гражданско-правового характера (эти штрафы, неустойки, пени должны будут поступать в доходы бюджетов, когда стороной договора, которой должен быть выплачен штраф, неустойка, пени, является государственный (муниципальный) орган, казенное учреждение), а также платежей, уплачиваемых в целях добровольного возмещения ущерба (вреда).

По общему правилу административные штрафы, налагаемые должностными лицами федеральных органов власти, будут поступать в доходы федерального бюджета. При этом администрирование штрафов, налагаемых мировыми судьями, будет осуществлять орган государственной власти субъекта РФ.

В местные бюджеты будут также поступать все штрафы за административные правонарушения, выявленные должностными лицами органов муниципального контроля.

При этом в проекте закона прописаны и отдельные исключения: в соответствии с документом, ими являются административные штрафы, назначенные за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые будут поступать в доходы региональных бюджетов по месту нахождения должностного лица, принявшего решение о наложении; административные штрафы за нарушения бюджетного законодательства, которые будут поступать в доходы бюджетов, чьи средства были использованы нецелевым образом; штрафы, назначенные мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних (предусматривается зачисление половины суммы штрафа в доход регионального бюджета, другой половины — в доход местного бюджета).

При этом, как сказано в пояснительной записке, выпадающие доходы региональных и местных бюджетов в связи с принятием данного законопроекта планируется компенсировать за счет увеличения норматива для зачисления платы за негативное воздействие на окружающую среду для Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя и установления нового норматива для зачисления акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья в доходы бюджетов субъектов РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-1204/14 по делу N А32-5638/2013 (ключевые темы: неустойка — сроки выполнения работы — государственный, муниципальный контракт — явная несоразмерность — просрочка исполнения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-1204/14 по делу N А32-5638/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А32-5638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 2305022732, ОГРН 1052302506145) — Черноморченко С.В. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие истца — администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-5638/2013, установил следующее.

Читайте так же:  Второй полис осаго

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к ООО «Водник» (далее — общество) о взыскании 105 478 059 рублей 68 копеек неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 101 за период с 27.12.2011 по 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 823 209 рублей 80 копеек неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 101. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды уменьшили размер неустойки, рассмотрев ходатайство общества и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что ненадлежащее поведение истца при подготовке технической документации, в том числе отсутствие соответствующей государственной экспертизы проектной документации, привело к увеличению срока реализации контракта. Вина ответчика в неисполнении контракта в части срока строительства нет.

В материалах дела имеются письма от 15.02.2012 N 14/1 и от 25.05.2012 N 38/1, протокол технического совещания по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию объекта, из которых следует, что заказчику предписано устранить очередные несоответствия проекта строительства дома. Суд, оценивая соразмерность неустойки, пришел к необоснованному выводу о том, что применение ставки рефинансирования в таком случае, нарушит законные права и интересы истца. Суды не учли, что исполнение обязательств по контракту происходило поэтапно, в связи с чем, расчет неустойки исходя из общей суммы денежного эквивалента невыполненного обязательства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в таком случае у истца возникает неосновательное обогащение в связи с присуждением ему неустойки за уже исполненное обязательство.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.09.2011 по результатам проведенного аукциона от 05.09.2011 N 0318300017511000189 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 101 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на выполнение работ по строительству объекта «30 квартирный жилой дом социального назначения в г. Усть-Лабинске по ул. Краснофорштадской».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по нему составила 25 121 300 рублей. Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что началом работ считается момент заключения контракта между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию в течение 100 дней с момента начала работ.

Финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год и по мере их поступления (пункта 2.1 контракта).

В нарушение условий договора ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 19.11.2012.

В силу пункта 16.1 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 1,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 15.12.2011 N 3644, от 28.12.2011 N 3805, от 11.05.2012 N 1500, от 12.10.2012 N 3727 с требованиями выполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик в ответ сослался на неоднократно выявленные недостатки технической документации, представленной заказчиком, необходимость внесения в нее изменений и увеличения срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком условий договора в части сроков сдачи-приемки работ по контракту явилось основанием для обращения в суд о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Подрядчик, установив наличие не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с изложенными обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Суды верно указали, что ответчик нарушил срок выполнения работ. Контракт заключен 17.09.2011, соответственно, обязательства подрядчика по контракту должны были быть исполнены в срок до 27.12.2011. Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 19.11.2012.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суды сочли правомерным ходатайство общества и уменьшили размер взыскиваемой администрацией неустойки на оснновании статьи 333 Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Читайте так же:  Написать иск в арбитражный суд образец

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки — 1,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ, что составляет 547,5 — 549% в год от суммы задолженности.

Как правомерно установили суды, предусмотренная в пункте 16.1 контракта ответственность, является чрезмерно высокой, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки (105 478 059 рублей 68 копеек), или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (задолженности по контракту по состоянию на 27.12.2011 в сумме 20 866 085 рублей и периода нарушения обязательства с 27.12.2011 по 18.11.2012) размер неустойки снижен до 6 823 209 рублей 80 копеек, что соответствует 0,1% в день или 36% годовых.

Ссылка на неправильное применение судом статьи 333 Кодекса и необходимость снижения неустойки до ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, не принимается. В силу нормы указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Законом не установлена обязанность суда снизить договорную неустойку именно до размера ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Ссылка заявителя на письма от 15.02.2012 N 14/1 и от 25.05.2012 N 38/1, протокол технического совещания по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию объекта (предписание устранить очередные несоответствия проекта строительства дома), отклоняется, поскольку данные доказательства не представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил неустойку, поскольку не принял во внимание ежемесячное уменьшение суммы задолженности подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции общество представило единственный контррасчет (т. 1, л. д. 71 — 74), в котором такое обоснование с подтверждающими его доказательствами отсутствует.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А32-5638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ГД поддержала в первом чтении единый принцип зачисления доходов от штрафов

Нижняя палата парламента приняла в первом чтении законопроект № 499593-7 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в части совершенствования администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от штрафов, неустоек, пеней, а также средств, поступающих в целях возмещения вреда окружающей среде.

Документ, по словам главы комитета ГД по бюджету и налогам Андрея Макарова, представлявшего законопроект, устанавливает единый принцип зачисления доходов от штрафов: «из какого бюджета осуществляется финансовое обеспечение деятельности органа, должностные лица которого налагают штраф, в тот бюджет штраф и должен поступать».

Из данного единого принципа предусмотрен ряд исключений. Например, административные штрафы, назначенные за нарушение ПДД, правил эксплуатации транспортного средства, которые будут поступать в доходы региональных бюджетов по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти, административные штрафы за нарушения бюджетного законодательства (будут поступать в доходы бюджетов, чьи средства были использованы нецелевым образом) и другие.

В пользу федерального бюджета проектом закона предусмотрено перераспределение доходов от штрафов, налагаемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также средств, уплачиваемых в целях возмещения причиненного на таких территориях вреда окружающей среде.

В бюджеты субъектов РФ будут поступать штрафы за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Также предусматривается зачисление в местный бюджет (муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением) 50% суммы штрафа, назначенного в соответствии с положениями КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. В местные бюджеты будут также поступать все штрафы за административные правонарушения, выявленные должностными лицами органов муниципального контроля.

Закон в случае принятия вступит в силу 1 января 2019 г.