Что значит выпустили под залог

Сколько стоит выйти под залог в России, и где это проще сделать

Пожалуй, главный тренд, который пытается культивировать в сфере права Президент Дмитрий Медведев, сам юрист по образованию, — это либерализация уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Глава государства не только прочно ввел в обиход термин «кошмарить бизнес» (по мнению Медведева, эту порочную практику нужно прекратить), но и попытался закрепить свои начинания на законодательном уровне. В марте прошлого года в УПК РФ были внесены сушественные изменения в части применения различных мер пресечения к подозреваемым и обвиняемым в преступлениях экономического характера, в частности, теперь заключение под стражу не может быть использовано для лиц, проходящих по ряду статей УК (более 20), а главной формой обеспечения участия позодреваемых и обвиняемых в расследовании должен быть залог. Тем не менее, как рассказывал нам депутат Госдумы Михаил Гришанков, пока медведевские реформы встречают значительное системное сопротивление.

Запросив информацию в Судебном департаменте при ВС РФ, редакция Право.ру решила разобраться, как изменилась практика применения залога в качестве меры пресечения в период с начала 2009 года по конец первого полугодия 2010 года.

Выйти под залог наиболее вероятно в Смоленске и Белгороде…

Всего за эти полтора года под залог по всей России вышли 2068 человек, причем динамика от полугодия к полугодия оказалась разнонаправленной. В первой половине 2009 г. подобная мера присечения была применена к 602 лицам, во второй — к 749 (+24%), а в первой половине 2010 г. — к 717 (-4%). Наиболее часто под залог освобождают в Смоленской (268) и Белгородской областях (217). Суммарно на эти два западных регионах приходится 23% всех решений об избрании меры пресечения в виде залога, что уже само по себе свидетельстует о громадной диспропорции, поскольку Москва, суды которой рассматривают несравненно большее количество дел, лишь на восьмом месте (52 решения), а Московская область делит 3-4 места со Свердловской (по 96). Стоит, кстати, отметить, что для сотрудников управлений судебного департамента Смоленской и Белгородской областей информация о том, что они впереди России всей оказалась неожиданной.

…а наименее вероятно — на Кавказе

Согласно официальной статистике, ни разу за полтора года под залог граждан не освобождали лишь в 8 регионах, причем семь из них относятся к двум федеральным округам: Северо-Кавказскому (Чечня, Северная Осетия, Ингушетия и Карачаево-Черкессия) и Дальневосточному (Еврейская АО, Чукотский АО и Магаданская область).

Число лиц, к которым была применена мера пресечения в виде залога (Топ-10 регионов)

Москва — лидер по сборам и «тарифам»

Общая сумма всех внесенных за полтора года залогов в России составляет 833 млн руб., причем каждые полгода поступления на депозитарные счета судов увеличиваются. Если в первом полугодии 2009 г. за выход на свободу граждан было заплачено в совокупности 138,5 млн руб., то во второй половине года уже 293 млн руб., а в первом полугодии 2010 г. — 401,5 млн руб. При этом растет и средняя сумма залога. В первой половине 2009 г. средняя «ставка» освобождения по стране равнялась 230000 руб., а спустя год этот показатель составлял уже 560000 руб.

Больше всего залогов собирают суды Москвы — 235 млн руб. за полтора года, что составляет 28% от общей суммы по России. В столице и самые высокие «тарифы»: средняя цена выхода на волю в Москве — 5,5 млн руб. Интересно, что во втором полугодии 2009 г. в московских судах произошел резкий рост сумм, вносящихся в качестве залога, хотя само число выпущенных под залог практически не изменилось.

В провинции свобода наиболее дорога в Ярославской (1,8 млн руб.), Тульской (1,5 млн руб.) и Орловской (1,3 млн руб.) областях.

Общая сумма внесенных залогов (Топ-10 регионов по совокупной сумме), млн руб.

Средняя сумма вносимого залога (Топ-10), тыс. руб.

Залог по-мордовски — 254 зарплаты

Впрочем, это абсолютные значения. Учитывая драматические различия в благосостоянии отдельных регионов, уместно рассчитать среднюю сумму внесенного залога за полтора года относительно важнейших макроэкономических и социальных показателей — валового регионального продукта (ВРП) на душу населения и среднедушевого ежемесячного денежного дохода.

Дороже всего свобода относительно ВРП ценится в Мордовии, где сумма среднего залога превышает душевой ВРП в 21 раз. Далее следуют Ярославская (16,2 раза) и Ивановская (13,3 раза) области, а Москва — на шестом месте (6,8 раза). Наиболее низкое соотношение (исключая Кабардино-Балкарию, где залог применялся лишь однажды за исслеуемый период, что не может быть показательно) зафиксировано в Вологодской области, где данный коэффициент равняется 0,16, то есть размер ВРП на душу населения превышает средний размер залога примерно в 6 раз.

Соотношение среднего залога (тыс. руб.) и ВРП на душу населения (тыс. руб., 2009 г.), (Топ-10)

Соотношения стоимости залога к месячному доходу жителя региона отвечает на вопрос, сколько обитателю того или иного субъекта РФ нужно работать, чтобы позволить себе ходатайствовать об этой мере пресечения. Меньше всего повезло проживающим в той же Мордовии, где залоги превышают среднюю зарплату в 254 раза. В Ярославской области это соотношение составляет 209 раз, а в Москве — 124 раза.

Соотношение среднего залога (тыс. руб.) и среднемесячного дохода на душу населения (руб., 2009 г.), (Топ-10)

Редкий обвиняемый выходит в России под залог

Чрезмерного оптимизма в связи с ростом числа решений российских судов об освобождении подследственных под залог переживать все же не стоит. В крохотной по сравнению с Россией Шотландии, где проживают немногим более 5 млн человек, в период с 2008 по 2009 гг. под залог освободились 58300 задержанных (у нас, напомним, 2068 за полтора года), а, например, в австралийском штате Новый Южный Уэльс (население 7 млн) только за один 2008 г. в обмен на денежный залог на свободу вышли 36800 человек.

При этом, согласно статистике, за исследуемый период в России было зафиксировано всего 92 случая обращения залога в пользу государства, то есть условия освобождения нарушили лишь 4% вышедших под залог (для сравнения — в Новом Южном Уэльсе — в два раза больше). Получается, что если что-то и мешает российским судьям применять эту довольно мягкую меру пресечения, то точно не орды беглецов от правосудия.

О самых резонансных освобождения под залог в 2009-10 гг. читайте в блоге автора.

Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Величко, Андрей Викторович

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Величко, Андрей Викторович

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозглашает Россию демократическим правовым государством. В статье 2 Конституции РФ подчеркивается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Становление в Российской Федерации правового государства связано с необходимостью создания эффективно действующих институтов соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Для этого требуется проведение радикальных преобразований в различных отраслях права, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства .

Меры пресечения , связанные с имущественным ограничением прав обвиняемых , применяются в судопроизводствах разных стран, в том числе и в России, уже давно. Несовершенное правовое регулирование залога как меры пресечения, а также недостаточная разработанность данного института правовой наукой не способствуют полноценной реализации уголовно-процессуального института залога на практике. До сих пор остаются неполно решенными вопросы, касающиеся предмета залога, залогового имущества , залоговой суммы, оснований и условий применения данной меры пресечения, расширения и конкретизации ее целей и др.

Представляется, что решение законодателем данных вопросов позволит реформировать имущественное обеспечение в виде залога в уголовном процессе, что, в свою очередь, будет способствовать повышению действенности уголовно-процессуального принуждения и более полному обеспечению гарантий прав и свобод человека и гражданина , оказавшегося в положении обвиняемого. Кроме того, применение залога в качестве меры пресечения вместо заключения под стражу позволит сократить расходы государства на содержание обвиняемых в следственных изоляторах.

Изучение уголовно-процессуального института залога имеет важное значение для науки уголовного процесса, криминалистики , оперативно-розыскной деятельности и иных юридических дисциплин.

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы. В конце XIX — начале XX веков проблемой мер обеспечения участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве занимались И.Я. Фойницкий , В.К. Случевский, H.H. Розин, А. Квачевский , А. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.И. Люблинский , П.В. Макалинский, В.В. Миклашевский и др. В более позднее время вопросы, связанные с применением мер пресечения, освещались в работах C.B. Бородина , В.П. Божьева, А.Д. Бурякова, В.Н. Григорьева , С.И. Гирько, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко , П.М. Давыдова, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина , З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица , Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, Г.М. Миньковского , И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строгови-ча. М.А. Чельцова , A.A. Чувилева и др.

Тем не менее, при наличии научной литературы, освещающей проблемы залога, остаются раскрытыми недостаточно полно многие вопросы, связанные с применением уголовно-процессуального института залога, что затрудняет его полноценное использование на практике. Это связано и с тем, что при применении данной меры пресечения органы, ее избирающие, руководствуются действующим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, принятым в 1960 году1, когда эта мера пресечения не только была «не в почете», но и вообще решался вопрос о целесообразности ее закрепления в данном УПК . Соответственно регламентация рассматриваемой меры пресечения не была тщательно разработана. Трудности применения залога связаны еще и с большим разбросом по различным правовым актам норм, так или иначе регулирующих данный уголовно-процессуальный институт. В частности, в своей деятельности по избранию залога в качестве меры пресечения указанные государственные органы должны не только руководствоваться УПК РСФСР , но также учитывать положения, которые предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Временной инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верхов

5 Далее по тексту УПК РСФСР либо УПК. ном Суде Российской Федерации от 29 января 1999 г, № 8 (с изменен, и дополн, от 24 августа 1999 г.); Инструкцией о порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания , утвержденной Минфином Российской Федерации 30 декабря 1997 г. № 95н и Центральным Банком Российской Федерации 2 октября 1997 г. № 67 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 4 июня 1998 г, № 1536) и др. При этом надо отметить, что положения, предусмотренные названными нормативными правовыми актами, далеко неоднозначно и некорректно регламентируют вопросы, так или иначе связанные с обеспечением применения залога в качестве меры пресечения и в этой связи они также не могут быть признаны оптимальными.

Приведенное свидетельствует об актуальности проблемы залога в уголовном судопроизводстве , ее научной и практической значимости и объективной необходимости теоретической разработки, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования заключаются в том, чтобы на основе анализа Конституции РФ, международного, уголовно-процессуального и гражданского права, практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел разработать взаимосвязанные теоретические и научно-практические положения по вопросам оптимизации правового регулирования и практики применения в уголовном судопроизводстве России залога в качестве меры пресечения. Достижение указанной цели связано с решением теоретических и научно-практических задач. В их числе: дальнейшая разработка теоретических основ обеспечения участия обвиняемого ( подозреваемого ) в уголовном процессе посредствам применения к нему залога в качестве меры пресечения; выявление особенностей реализации в современных изменяющихся условиях борьбы с преступностью норм права о залоге как мере пресечения; исследование изменяющейся правовой характеристики сущности, понятия, предмета залога как меры пресечения, порядка, оснований и механизма его применения; подготовка научно-обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих применение залога в качестве меры пресечения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются урегулированные и неурегулированные (фактические) общественные отношения, складывающиеся в процессе правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, связанной с применением залога в качестве меры пресечения; нормы Конституции Российской Федерации, международного, уголовно-процессуального и других отраслей права, регламентирующие применение и обеспечение применения меры пресечения в виде залога; материалы следственной и судебной практики, статистические данные, научная и учебная литература, другие материалы и разработки по теме диссертации.

Предмет исследования составляют: научно-теоретические, правовые и научно-практические проблемы применения в различных стадиях уголовного процесса конституционных , уголовно-процессуальных и иных правовых норм, регламентирующих основания, условия, порядок применения и обеспечение применения меры пресечения в виде залога; закономерности правового регулирования залога как меры пресечения; закономерности в деятельности государственных органов по реализации норм о данной и других мерах пресечения и правоотношений , возникающих в процессе этой деятельности; правовая теория, изучающая вышеуказанные проблемы.

Методологические основы и методика исследования. Достоверность и обоснованность результатов и выводов. Общая методология исследования основана на общефилософских принципах диалектики и системном подходе. Теоретическая база исследования состоит из научных трудов в области философии, общей теории права, конституционного , международного, уголовно-процессуального, гражданского и других отраслей права. При подготовке диссертации автором использовался комплекс методов научного познания, включающий в себя сравнительно-правовой, логико-юридический, исторический, социологический, статистический, системный, формально-логический методы. В работе по теме диссертации автор опирался на положения дореволюционного российского уголовно-процессуального законодательства, а также на положения Конституции Российской Федерации; нормы международного права и федерального законодательства; нормативные правовые акты Президента и Правительства Российской Федерации; постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации); подзаконные нормативные правовые акты; труды русских ученых И .Я. Фойницкого , В.К. Случевского, А. Квачевского, А. Кистяков-ского, В.Д. Кузьмина-Караваева, П.И. Люблинского , П.В. Макалинского, В.В, Миклашевского; работы современных ученых, таких как В.П. Божьев , И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, С.П. Ефимичев , 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Кор-нуков, Ю.Д. Лившиц , Л.Н. Масленникова, В.А. Михайлов, Г.М. Миньковский , И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович , М.А. Чельцов, A.A. Чувилев и др.

Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены комплексным подходом к исследованию законодательства и других норм отечественного и международного права, практики правоприменения , трудов ученых и эмпирического материала. Эмпирический материал диссертационного исследования представлен результатами анализа статистической и конкретной информации о деятельности органов расследования, прокуратуры и судов, а также данными проведенного автором по специально разработанным анкетам опроса 180 сотрудников правоохранительных органов по вопросам применения залога в качестве меры пресечения. Автором диссертации проведено исследование материалов 120 уголовных дел, расследованных и рассмотренных в Замоскворецком межмуниципальном суде г. Москвы в период с 1994 по 2000 год. Изучение проведено с целью получения конкретно-социологической базы для сравнения и выявления позитивных и негативных сторон в использовании залога в качестве имущественного обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) на стадиях уголовного судопроизводства и его явки по вызовам органов уголовного судопроизводства.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Научная новизна заключается в том, что с позиций Конституции Российской Федерации автором в определенной мере по-новому исследованы нормы в той или иной мере модернизированного уголовно-процессуального и гражданского права, а также теоретические и научно-практические вопросы процессуального порядка применения залога в качестве меры пресечения, уточнены теоретические и научно-практические положения относительно понятия залога как меры пресечения, целей и оснований его применения, предмета залога и залоговой суммы. Рассмотрение автором диссертационного исследования с относительно новых позиций уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной практики применения залога в качестве меры пресечения позволило, как ему представляется, сформулировать ряд положений, выводов и предложений, обладающих относительной новизной и имеющих, по его мнению, значение для возможного законодательного развития института залога в уголовном процессе и для возможного совершенствования практики его применения в деятельности органов расследования, прокуратуры, суда. Автором предприняты попытки обоснования законодательных предложений по возможному совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности, связанной с применением меры пресечения в виде залога.

Теоретическая и практическая значимость результатов проведенного исследования определяется тем, что, по мнению автора, им изучены и решены ранее не в полной мере освещенные проблемы применения залога в качестве меры пресечения. Представляется, что предложенные в диссертации положения и уточнения юридических понятий могли бы быть использованы в теории и практике для обеспечения в уголовном судопроизводстве его задач и гарантированных законодательством прав и законных интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков. Выводы диссертанта могли бы претендовать на то, чтобы использовать их в процессе разработки законодательных актов, призванных доурегулировать общественные отношения, складывающиеся при применении залога в качестве меры пресечения.

Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту

1. Уголовно-процессуальный залог представляет собой установленную в законе меру пресечения, избираемую по постановлению органов расследования, прокурора либо по определению суда и действующую вплоть до её изменения, отмены, вступления приговора в законную силу; обеспечивающую устранение обвиняемому возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, противодействовать установлению истины по делу , совершать новые преступления, а также обеспечивающую его своевременную явку по вызовам органов уголовного судопроизводства и исполнение приговора; избрание и применение меры пресечения в виде залога предусматривает внесение обвиняемым или иными физическими либо юридическими лицами в депозит суда денег (ценностей) в размере, определяемом органом расследования, прокурором , судом, избирающим данную меру пресечения.

2. Правовыми основаниями применения меры пресечения в виде залога являются собранные органами расследования, прокуратуры и судом по уголовному делу доказательства того, что в случае неприменения указанной меры пресечения обвиняемый ( подозреваемый ) может совершить хотя бы одно из нижеперечисленных противоправных деяний: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; воспрепятствует установлению истины по уголовному делу; продолжит преступную деятельность; уклонится от исполнения приговора .

3. Правовыми условиями допустимого применения меры пресечения в виде залога являются: наличие возбужденного в установленном порядке уголовного дела; учет при применении данной меры пресечения органом расследования, прокурором и судом характеристики личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения , характера поведения обвиняемого в ходе расследования и осуществления производства по делу в суде; гарантирование надлежащего поведения обвиняемого суммой залога, определяемой при избрании меры пресечения органом расследования, прокурором, судом.

4. Цели применения меры пресечения в виде залога подразделяются на общие и специальные.

4.1 Общими целями применения залога в качестве меры пресечения являются: обеспечение явки обвиняемого по вызовам органа дознания, предварительного следствия, прокурора , судьи (суда); обеспечение невозможности для обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу; пресечение возможной преступной деятельности обвиняемого; обеспечение исполнения приговора суда.

4.2 Специальными целями применения залога в качестве меры пресечения являются: обеспечение возможности личного участия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном процессе; обеспечение применения к осужденному наказания, определенного судом в приговоре , с наименьшим ущемлением его прав; обеспечение возмещения ущерба, причиненного потерпевшему преступлением; обеспечение возмещения расходов государства на производство по уголовному делу.

5. Обстоятельствами, которые должны учитываться при определении размера залоговой суммы органом уголовного судопроизводства, избирающим меру пресечения в виде залога, являются: характеристика совершенного преступного деяния (его тяжесть, причинённый ущерб, причины и условия его совершения , возможное наказание за совершение данного преступления и т. п.); характеристика обвиняемого (его социальный статус, материальное положение, возраст, состояние здоровья); реальность обеспечения с помощью избрания данной меры пресечения надлежащего поведения обвиняемого и его явки по вызовам органов расследования и суда.

6. Предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РСФСР (проект УПК Российской Федерации).

6.1 Исключить часть 2 статьи 89 УПК РСФСР; внести изменения в часть 1 статьи 89 УПК РСФСР (внести соответствующие изменения в проект УПК РФ), которые позволят избирать меру пресечения в виде залога: по определению суда; по постановлению прокурора; по постановлению лица, производящего дознание , следователя без получения на то санкции прокурора.

При этом часть 1 статьи 89 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: «При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь , прокурор или суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде , личное поручительство или поручительство общественных организаций, залог, заключение под стражу».

6.2 Внести изменения и дополнения в статью 99 УПК РСФСР (в соответствующую статью проекта УПК РФ) касающиеся: закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве перечня предметов, подлежащих внесению в депозит суда в качестве залога; определения критериев, лишь при наличии которых та или иная организация получает право выступать в качестве залогодателя при избрании меры пресечения в виде залога; конкретизации целей применения залога как меры пресечения; законодательного установления правила о внесении установленной залоговой суммы в депозит суда до момента освобождения лица из-под стражи; целей использования залоговых сумм, обращенных в доход государства; порядка и сроков возврата залогового имущества. При этом с учетом данных предложений статью 99 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:

Статья 99. Залог

В качестве залога могут быть внесены: деньги в отечественной или иностранной валюте; государственные процентные бумаги; изделия из драгоценных металлов и камней; предметы искусства и антиквариата (хранение которых возможно в депозите суда), вносимые подозреваемым , обвиняемым, подсудимым либо другим лицом или организацией, являющейся юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, не имеющем в своём уставном капитале какого-либо процента государственной либо муниципальной собственности, в обеспечение целей, указанных в части 1 статьи 89 настоящего Кодекса . О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю .

Сумма залога определяется органом, избравшим данную меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела. Если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый , в отношении которого избирается мера пресечения в виде залога, находится под стражей , то фактическое его освобождение должно быть произведено только после внесения установленной залоговой суммы в депозит суда им самим либо иным залогодателем .

При внесении залога залогодатель должен быть поставлен в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения,

В случае отмены или изменения меры пресечения в виде залога возврат залогового имущества должен быть произведен не позднее 3 дней с момента вынесения соответствующего решения.

В случае нарушения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым , данной меры пресечения внесенный залог обращается в доход государства определением суда, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 323 настоящего Кодекса.

Залог, обращенный в доход государства в соответствии с частью 5 настоящей статьи, используется для возмещения в судебном порядке потерпевшему от преступления всякого ущерба, установленного по закону, а также для возмещения судебных издержек, отнесённых на счёт обвиняемого, либо на указанные цели по иным уголовным делам «.

6.3 Предусмотреть в УПК РСФСР (проекте УПК РФ): а) возможность передачи в депозит суда внесенных залоговых денег в отечественной или иностранной валюте следователем (дознавателем), избравшим данную меру пресечения, с условием, что такая передача залоговых денег должна производиться не позднее 24 часов с момента составления им протокола о принятии залога; б) немедленное обращение судом залога в доход государства, если подозреваемым, обвиняемым, подсудимым нарушена мера пресечения.

7. В целях расширения практики внесения в качестве залога движимого и недвижимого имущества предусмотреть в законодательстве о банках и банковской деятельности основания и порядок приема и хранения данных залоговых ценностей.

Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации, выводы, предложения и рекомендации ее автора получили апробацию в учебном пособии и двух научных статьях , опубликованных им в 1997-2000 годах, в его выступлениях с научными докладами и сообщениями на темы: «Совершенствование деятельности органов расследования по применению мер пресечения имущественного характера» (научно-практическая конференция «Новое в уголовно-процессуальном законодательстве», проведенная в мае 1999 года в Академии управления МВД России); «Понятие залога как меры пресечения. Проблемы, возникающие при ^ его применении на практике» (заслушано в феврале 1999 г. на заседании кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России), а также путем внедрения автором диссертации в практическую деятельность УВД Тюменской и Архангельской областей научных разработок по совершенствованию практики применения мер пресечения. Диссертантом была подготовлена лекция на тему: «Меры пресечения в уголовном процессе», которая используется в учебном процессе образовательных учреждений. Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования в учебном процессе и практической деятельности подтверждены актами, выданными Тюменским и Калининградским юридическими институтами МВД России, УВ Д Тюменской и Архангельской областей. • Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, внутритекстовых сносок, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Величко, Андрей Викторович

Диссертация на избранную тему является монографической работой, в которой комплексно, с позиций Конституции Российской Федерации и норм международного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального права, на базе проведенных автором исследований в определенной мере по-новому разработаны теоретические, научно-практические, уголовно-процессуальные и гражданско-правовые вопросы регулирования залога, определения основных категорий и процессуального порядка применения залога в качестве меры пресечения на различных стадиях уголовного процесса. В связи с тем, что целый ряд вопросов, касающихся процессуального порядка применения залога, не урегулирован действующим уголовно-процессуальным законодательством и не решается в проекте УПК Российской Федерации, одобренном в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, автор полагает, что данный пробел подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РСФСР (в проект УПК Российской Федерации). В этой связи диссертантом предлагаются конкретные изменения и дополнения в статьи 89 и 99 УПК РСФСР, а также в соответствующие статьи проекта УПК РФ; кроме этого в диссертации предлагаются иные рекомендации по оптимизации действующего законодательства.

На основе проведенного исследования автором сформулированы и обоснованы новые и отчасти новые теоретические и научно-практические выводы, направленные на совершенствование регламентации применения меры пресечения в виде залога в различных стадиях уголовного процесса.

Наиболее важные результаты диссертационного исследования состоят и в следующем.

Автором сформулировано следующее определение понятия залога как меры пресечения: уголовно-процессуальный залог представляет собой установленную в законе меру пресечения, избираемую по постановлению органов расследования, прокурора либо по определению суда и действующую вплоть до её изменения, отмены, вступления приговора в законную силу; обеспечивающую устранение подозреваемому , обвиняемому, подсудимому возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, противодействовать установлению истины по делу , совершать новые преступления, а также обеспечивающую его своевременную явку по вызовам органов уголовного судопроизводства и исполнение приговора; избрание и применение меры пресечения в виде залога предусматривает внесение подозреваемым , обвиняемым, подсудимым или иными физическими либо юридическими лицами в депозит суда денег (ценностей) в размере, определяемом органом расследования, прокурором , судом, избирающим данную меру пресечения,

В результате изучения исторического, современного отечественного и зарубежного опыта применения залога как меры пресечения автор приходит к выводу о том, что имущественные меры обеспечения участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве используются уже много веков в разных странах. Несмотря на то, что на том или ином этапе развития уголовного процесса в силу различных причин исследуемый институт в России неоднократно пытались искоренить, через менее или более продолжительные сроки законодатель вынужден был возвращаться к использованию имущественных мер пресечения как к наиболее удачным мерам, позволяющим сочетать оптимальную степень принуждения с соблюдением прав обвиняемого при достижении задач, поставленных перед уголовным судопроизводством .

Исследуя механизм применения меры пресечения в виде залога и прийдя к выводу, что совершенствованию этого института уголовного процесса будет способствовать четкое определение целей, оснований, условий применения залога, а также обстоятельств, которые должны учитываться органом, избирающим данную меру пресечения и определяющим размер залоговой суммы, автор диссертации формулирует указанные категории.

Под правовыми основаниями применения меры пресечения в виде залога автор предлагает понимать наличие собранных органами расследования, прокуратуры и судом по уголовному делу доказательств того, что в случае неприменения указанной меры пресечения подозреваемый, обвиняемый , подсудимый может совершить хотя бы одно из нижеперечисленных противоправных деяний: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; воспрепятствует установлению истины по уголовному делу; продолжит преступную деятельность; уклонится от исполнения приговора.

По мнению автора диссертации, применение меры пресечения в виде залога является правомерным только при соблюдении следующих правовых условий: наличие возбужденного в установленном порядке уголовного дела; учет характеристики личности подозреваемого , обвиняемого, подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения , характера поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела; гарантирование надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого избранной суммой залога.

Автор подразделяет цели применения меры пресечения в виде залога на общие и специальные. К общим целям применения залога в качестве меры пресечения автором отнесены: обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по вызовам органа дознания , следователя, прокурора, суда; обеспечение невозможности для подозреваемого, обвиняемого , подсудимого воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу; пресечение возможной преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; обеспечение исполнения приговора.

К специальным целям применения залога в качестве меры пресечения автором отнесены: обеспечение возможности личного участия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном процессе, применения к подсудимому наказания судом, с наименьшим ущемлением его прав; обеспечение возмещения ущерба, причиненного потерпевшему преступлением; обеспечение возмещения расходов государства на производство по уголовному делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться органом, избирающим меру пресечения в виде залога и определяющим при этом размер залоговой суммы, необходимо относить, по мнению диссертанта, следующие: характер совершенного преступного деяния (его тяжесть, причинённый ущерб, причины и условия его совершения , возможное наказание за совершение данного преступления ); характеристику обвиняемого (его социальный статус, материальное положение, возраст, состояние здоровья); реальность обеспечения с помощью избрания данной меры пресечения надлежащего поведения обвиняемого и его явки по вызовам органов расследования и суда.

В результате анализа нормативной правовой базы, регламентирующей применение залога, автор приходит к выводу о необходимости совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и проекта УПК РФ. Диссертант в этой связи обосновывает предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство и проект УПК РФ. По мнению автора диссертации, его предложения и рекомендации по корректировке действующего законодательства позволят восполнить пробелы в праве и тем самым создать юридические основания и условия для организации эффективного использования залога в качестве имущественного обеспечения надлежащего поведения и участия обвиняемого на всех этапах уголовного судопроизводства.

Материалы диссертации полезно использовать, по мнению диссертанта, в учебном процессе юридических вузов и в научных исследованиях, а также в системе профессиональной служебной подготовки органов предварительного расследования, прокуроров и судей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Величко, Андрей Викторович, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон № 1 ФКЗ от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон № 1 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. // Федеральные Конституционные законы — М,: БУКВИЦА, 1998 — 176 с. — (Серия «Федеральное законодательство’»).

4. Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон № 1 ФКЗ от 26 февраля 1997 г. // Федеральные Конституционные законы — М.: БУКВИЦА, 1998 — 176 с. -(Серия «Федеральное законодательство»).

5. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложениями рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая Устав уголовного судопроизводства, изданы Государственной канцелярией. — СПб., 1866; 2-е изд. — СПб., 1867.

6. Устав уголовного судопроизводства . СПб., 1909.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий . М., 1923.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР , Текст и постатейный комментарий. 2-е изд. М., 1924.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. 3-е изд. М., 1926.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1928.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1995.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М., 1996.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

14. Уголовно-процессуальный кодекс АзССР. 6-е изд. Баку, 1939.

15. Уголовно-процессуальный кодекс штатов Северной Америки. М., 1944.

16. Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Чехословацкой республики. М., 1951.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Индии. М., 1959.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Пер. Боботова C.B. М., 1967.

19. Уголовно-процессуальный кодекс ПНР . М., 1973.

20. Уголовный процесс Монгольской Народной Республики. М., 1974.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР : Научно-практический комментарий / Отв. ред. П.Г. Цупренко. Киев, 1984.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекской ССР. Ташкент, 1991.

23. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Пер. Филимонова Б.А. М., 1994.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

25. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части 1 и II. М., 1996.

26. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 февраля 1999 г. М,: Издательская группа НОРМА -ИНФРАМ, 1999.

27. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №26. Ст. 495.

28. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 23. Ст. 1389.

29. О залоге. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 23. Ст. 1239.

30. О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 11 января 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.

31. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 21 июля 1997 г.№ Ц9-ФЗ.

32. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993 г.г. М.: Юрид . лит., 1989.

33. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам . М.: Спарк, 1995.

34. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1996.

35. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 октября 1998 г. № 153 «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание «, зарегистрирован в Минюсте РФ 11 декабря 1998 г. № 1659.

36. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы РСФСР» // Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

37. Положение о военных следователях . Утверждено приказом Реввоенсовета Советской Республики 30 сентября 1919 г. // Сборник приказов Реввоенсовета Советской Республики, 1991.

38. Инструкция об исполнительном производстве: Утверждена приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22 // БНА СССР, 1987. № 11.

39. Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде: Утверждена приказом Министра юстиции РФ от 16 июня 1994 г.

40. Временная инструкция по делопроизводству в районном суде: Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 января 1999 г. № 8 (с изм. и доп. от 24 августа 1999 г.).

41. Декрет о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. // Декреты советской власти. Т.1: 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. — М., 1957. С. 124-126.

42. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть: Проект Государственно-правового управления Президента Российской Федерации // Российская юстиция , 1994. № 9,

43. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект Министерства юстиции Российской Федерации. М., 1994.

44. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 1994.

45. О залоге: Сборник законодательных и нормативных документов по состоянию на ноябрь 1997 г. М., 1997.

46. Международное право в документах. М., 1982.

47. Международные правовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью : Сборник документов / Сост. Слюсарь Н.Б. М., 1999.

48. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. -М., 1990.

49. О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации за 1993 год: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации // Российская газета. 25 августа 1994.

50. Монографии, учебники, учебные пособия

51. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

52. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.

53. Арчер Питер. Английская судебная система. М., 1959.

54. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения: Учебное пособие / Под ред. Щербы С.П. Карагандинская ВШ МВД. Караганда, 1989.

55. Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1995.

56. Безлепкин Б.Т., Гуткин И.М., Михайлов В.А. и др. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

57. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994.

58. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

59. Божьев В.П. Конституционные основы уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1995.

60. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1967.

61. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие (отпечатано по второму изданию, М„ 1912). М., 1997.

62. Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995.

63. Вольтер Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М, 1956.

64. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР / Под ред. В.В. Куликова , Д.С. Карева. М., 1978.

65. Вышинский А .Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

66. Гартунг Н. История судопроизводства и судоустройства . СПб., 1868.

67. Гессен И. Судебная реформа. СПб., 1905.

68. Гражданское право. Т.1. М., 1950.

69. Гранат Н.Л. Социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел / Под ред. А.П. Косицина. М.: Академия МВД СССР, 1985.

70. Гранат Н.Л., Афанасьев B.C. Обеспечение и укрепление законности в деятельности органов внутренних дел: Методические рекомендации. М., 1993.

71. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М.: Изд. ВШ МООП РСФСР, 1963.

72. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.

73. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США . М., 1993.

74. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовным делам: Учебное пособие. М., 1991.

75. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

76. Дегай П.И. Взгляд на положение современного законодательства в Европе. СПб., 1845.

77. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского . М., 1984.

78. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава, 1872.

79. Еникеев З.Д. Прокурорский надзор за применением мер процессуального принуждения на предварительном следствии. Казань, 1972.

80. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978.

81. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1988.

82. Ефимов В.А. Догма римского права. СПб., 1901.

83. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955 -1991 г.г.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов , сост. В.Н. Галузо. М.: Спарк, 1997.

84. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

85. Кассо J1. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев, 1898.

86. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 3 О предварительном следствии. Вып. 2. СПб., 1870.

87. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.

88. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.

89. Кони А.Ф. Юридические поминки и о новых течениях в уголовном процессе Италии и Германии. СПб., 1895.

90. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, Изд. ВГУ , 1995.

91. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение, Воронеж, 1975.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР / Под ред. A.A. Здановича. Минск, 1973.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Лебедева В.М. и Божьева В.П. М,: Спарк, 1995.

94. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: Изд. НОРМА-ИНФРА. М, 1996.

95. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве . Саратов, 1978.

96. Кузьмин-Караваев В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда. СПб, 1902.

97. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

98. Курс советского гражданского права. Т.1. / Под ред. Стучки П.Й. М., 1939.

99. Курс советского уголовного процесса Т. 1. / Под ред. Строговича М.С. -М: Наука, 1968.

100. Курс уголовного судопроизводства И.Я. Фойницкого . 4-е изд. Т.1. -СПб., 1912.

101. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца . М., 1989.

102. Ланге Н.И. Древнее русское уголовное судопроизводство . СПб., 1884.

103. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

104. Люблинский А.И. Новый Итальянский УУС 27 февраля 1913 г. СПб., 1913.

105. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры обеспечивающие не уклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

106. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1923.

107. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Т.2. СПб., 1871.

108. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. — Л., 1980.

109. Мейер Д. Древнее русское право залога. Казань, 1855.

110. Миклашевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклониться от следствия и суда. Т.1. Варшава, 1872.

111. Михайлов В. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1991.

112. Михайлов В,А. Применение залога в российском уголовном процессе. Омск, 1993.

113. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. -Москва-Тюмень, 1994.

114. Михайлов В.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. — М., 1993.

115. Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

116. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М., 1996.

117. Михайлов В.А. и др. Правовая регламентация уголовного судопроизводства. Части 1, 2, 3. Тюмень, 1994.

118. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1997.

119. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

120. Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871.

121. Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961.

122. Михеенко М. Уголовно-процессуальное право Англии, США, Франции. 4.1. Киев, 1969.

123. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования ). М.: Спарк,1996.

124. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.

125. Пашин Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.

126. Петрухин И.Л., Батуров Г.Н., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия . М., 1979.

127. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М,, 1989.

128. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.

129. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

130. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

131. Савригова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. М., 1960.

132. Советское гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева . М., 1960.

133. Тархов В.А. Римское частное право. Черкесск., 1954.

134. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. Божьева В.П. -М.: Спарк, 1997.

135. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1995.

136. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. М,: Зерцало, 1998.

137. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Юридический колледж МГУ , 1995.

138. Уилшир А. Уголовный процесс. М., 1947.

139. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

140. Учебник уголовного процесса / Под ред. Кобликова A.C. М.: Спарк, 1995.

141. Филимонов В.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

142. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1-2. СПб., 1902.

143. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. С.-Петербург, 1995.

144. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907.

145. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. Т.1. -М., 1914.

146. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. M., Î967.

147. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

148. Юмашев Ю.М., Бездудный М.А. Залог и его использование в коммерческих целях. М., 1992.1. Статьи и лекции

149. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30.-М., 1979.

150. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.

151. Базылев Б.Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения // Труды Томского университета. Т. 199. Томск. 1968.

152. Безбах В., Громова Т. Залог: Комментарий к закону «О залоге» // Советская юстиция. 1992. № 21/22.

153. Брагинский М. Залог и закон о залоге // Хозяйство и право. 1993. № 1.

154. Буряков А.Д. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству (труды Иркутского Государственного университета. Серия юридическая. Т.45. Вып.9. 4.4). Иркутск, 1969.

155. Вербин C.B. К вопросу развития концепции уголовно-процессуального принуждения // Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений : Межвузовский сборник научных трудов. Тюменская ВШ МВД. Тюмень, 1992.

156. Вершинина С.И. Место залога в системе мер пресечения // Атриум. Серия » Юриспруденция «. Межвузовский сборник научных статей. -Тольятти, 1995. № 3.

157. Вершинина С.И. Доктрина и практика применения залога в России (краткий исторический обзор) // Атриум. Серия «Юриспруденция». Межвузовский сборник научных статей. Тольятти, 1996, № 6.

158. Вершинина С.И. К вопросу о системе мер пресечения // Атриум. Серия «Юриспруденция». Межвузовский сборник научных статей. Тольятти, 1997, № 1.

159. Вершинина С.И. О совершенствовании системы мер пресечения // Атриум. Серия «Юриспруденция». Межвузовский сборник научных статей. Тольятти, 1997, № 3.

160. Венедиктов A.B. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР // Известия экономического факультета ЛПИ им. М.И. Калинина. Вып.! / Под общ. ред. Берзстыс Я. К,, Л., 1928.

161. Витрянский В. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 10.

162. Вольман И. Новые формы обеспечения кредита // Рабочий суд 1926. №19.

163. Вормс А.З. Залог векселя // Кредит и хозяйство. 1927. X» 6.

164. Гололобов Д. Регистрация залоговых сделок : проблемы совершенствования //Хозяйство и право. 1995. №10.

165. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. № 2.

166. Громов В. Классовое начало в сфере применения мер пресечения // Советская юстиция 1924. № 17.

167. Грось Л. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право, 1996. № 2.

168. Гуревич И. Правовое регулирование залога в Госбанке СССР // Научные записки Ленинградского Финансово-экономического института. Вып. 14.-М., 1956.

169. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Вып. 1. Университет дружбы народов М., 1969.

170. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность: сборник научных трудов. ВШ МВД. Волгоград, 1987. С. 22.

171. Завидов Б. Курцев Н. Залог один из способов обеспечения обязательств // Российская юстиция 1995. № 8.

172. Ильина Л.В., Похмелкин В.А. Пределы нравственной допустимости уголовно-процессуального принуждения // Процессуальное принуждение в борьбе с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. Моск. ВШ МВД.-М., 1989.

173. Кессель Залог и поручительство в предварительном следствии. Судебный журнал. 1869. № 10.

174. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 1998. № 8.

175. Копылова О. О залоге // Экономика и жизнь. 1992. № 26.

176. Корнуков В.М. Усилить контроль за применением мер пресечения // Советская юстиция. 1971. № 2.

177. Кудин Ф.М. Условия и основания применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства . Свердловск, Вып. 34. 1974.

178. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительногоследствия: Лекция / Академия МВД РФ. Кафедра уголовного процесса и организации расследования преступлений . М., 1994.

179. Медведев Д.А. Российский Закон о залоге // Правоведение . 1992. № 5.

180. Михайлов В.А. Применении мер пресечения судьёй в стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 1993.

181. Михайлов В.А. Пределы ограничения прав, свобод и обязанностей граждан при применении мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. Волгоград, 1992.

182. Михайлов В.А. Юридическая природа мер пресечения в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью в условиях формирования правового социалистического государства: Труды Академии МВД РФ. М., 1992.

183. Михайлов В.А. Правовая природа залога как меры пресечения // Предварительное следствие и прокурорский надзор: Сборник научных трудов. М., 1990.

184. Михайлов В.А. Об укреплении и развитии гарантий законности применения мер пресечения в стадии исполнения приговора // Особенности развития уголовной политики в современных условиях: Труды Академии МВД РФ / Под ред. Г.М. Миньковского . М., 1996.

185. Окаринский И.А. Судьба обвиняемого до предоставления требуемого поручительства или залога // Право и жизнь. 1928. №1.

186. Очередин В.П. Нравственные аспекты применения мер пресечения // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности ОВД : Труды Академии МВД. М., 1984.

187. Певзнер А. О залоге // Экономика и жизнь 1992. № 27.

188. Руднев В. Залог в России, «бэйл» в США: сравнительный анализ И Российская юстиция. 1998. № 4.

189. Товстолес H.H. Сущность залога в историческом развитии по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1898. .N»2 8.

190. Хоммадов P.O. Ошибки в применении мер пресечения // Социалистическая законность . 1978. № 11.

191. Диссертации и авторефераты

192. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.

193. Богова H.A. Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда: Дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1998.

194. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ: Дисс. . канд. юрид. наук. С.-Петербург, 1994.

195. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967.

196. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство австрийской республики: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

197. Вервиль Джон Джейсон Залог движимости в Канаде и России: Дисс. .канд. юрид. наук. С.-Петербург, 1993.

198. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1998.

199. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дне. . докт. юрид. наук. М., 1992.

200. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1952.

201. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

202. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.

203. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Дисс. . докт. юрид. наук. Уфа, 1991.

204. Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

205. Константинова B.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -Свердловск, 1989.

206. Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1970.

207. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1959.

208. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

209. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.

210. Москалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип советского уголовного процесса: Автореф. дис, . канд. юрид. наук. М., 1988.

211. Нгуен Ван Нгуен Меры пресечения во вьетнамском уголовном процессе и их эффективность: Дисс. канд. юрид. наук. Минск, 1993.

212. Нетишинская Л.Ф. Ипотека как вид залога: Дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1997.

213. Попов В.В. Хозяйственный договор в сфере внешнеэкономической деятельности предприятий: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1993.

214. Фалилеев П.А. Регулирование ипотеки морских судов по законодательству России, зарубежных стран и международным договорам: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

215. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

216. Филющенко A.A. Тактика действий следователя, связанных с применением уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

217. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

218. Черных Л.В. Залог недвижимости в Российском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Москва, 1995.

219. Черных A.B. Залог недвижимости в российском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.1751. Словари, энциклопедии

220. Библиографический справочник по уголовному процессу. Иркутск, 1997.

221. Библиотека Александровской Военно-юридической Академии. Систематический каталог. Ч. 1-3. Русские книги юридического содержания. Составлен по распоряжению Начальника Академии генерал-майором Шендзиковским. СПб., 1899.

222. Краткий философский словарь. М., 1990.

223. Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской Империи (1755-1918). Ставрополь, 1998.

224. Малый толковый словарь русского языка / Под ред. Лопатина В.В., Лопатиной Л.Е. М., 1990.

225. Словарь иностранных слов. М., 1987.

226. Словарь русского языка С.И. Ожегова . М., 1960.

227. Философский энциклопедический словарь. М,: Инфра — М,, 1997.

228. Экономика и право: Энциклопедический словарь Габлера. М., 1998.

229. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. Румянцева О.Г., Додонова В.Н. М., 1996.