Шапка кассационная жалоба

Образец кассационной жалобы

В Президиум Краснодарского краевого суда

(ф. и. о., наименование организации, адрес)

(процессуальное положение по делу:

(истец, ответчик, 3-е лицо и т.д.))

(другие лица, участвовавшие в деле, адреса)

на судебные постановления по гражданскому делу, которые, обжалуется (решение мирового судьи, решение, определение, постановление)… суда от «___» _______ г. и апелляционное определение от «___» ______ г..

В производстве __________________________ районного (городского) суда находилось гражданское дело по иску (заявлению) ___________________________________ к _____________________________________________________

(ф.и.о, истца (заявителя)) (ф. и.о. ответчика)

(содержание исковых требований (заявления))

Решением от » ___ » _________________ _______ г. судом постановлено _____________________________________________________________________________________________________

(изложение существа принятого судом решения)

Апелляционным определением от …, решение суда оставлено без изменения (изменено) _____________________________________________________________________________________________________

(указать, в какой части)

С решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам_______________ областного (краевого) суда от «___» ___________ 20 ___ г. я не согласен (указать частично или полностью) последующим основаниям _____________________________________________________________________________________________________

(указать, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона)

В соответствии со ст.ст. 376, 377 ГПК РФ.

1) оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

1. Копия решения суда, заверенная соответствующим судом.

2. Копия определения апелляционной инстанции, заверенная соответствующим судом.

3. Копии надзорной жалобы (по количеству лиц, участвующих в рассмотрении дела).

4. Квитанция об оплате госпошлины.

5. Документ удостоверяющий полномочия представителя.

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ

На данной странице выложена кассационная жалоба в Верховный суд по гражданскому делу (образец). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.

Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.

Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2018 от «12» марта 2018 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2018) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2018 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» марта 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года).

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2018 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке (Приложение № 3 — Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2018 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:

• «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
• отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
• строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
• права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
• отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.

1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2018 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2010 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

• проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
• проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
• неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
• сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2010.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года подлежит отмене.

1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2015 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2010 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2012 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2018 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2014)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2018 года;

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2019 от «02» сентября 2018 года;

Определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014.

1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2018 года (надлежащим образом заверенная копия);
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
3. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2019 от «02» сентября 2018 года (надлежащим образом заверенная копия);
4. Определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
5. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010);
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года;
7. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года;
8. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
9. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы — обращайтесь к нам по любым контактным данным.

С Уважением, команда юридической компании «Доминиум»

Шапка кассационная жалоба

Ваша кассационная жалоба, впрочем, как и исковое заявление, должна быть составлена таким образом, чтобы ее хотелось прочитать, а, прочитав, согласиться с вашим мнением. В принципе, вы должны стремиться к тому, чтобы эта кассационная жалоба легла в основу кассационного определения.

Итак, в первую очередь, нужно уяснить, в чем вы не согласны с вынесенным решением первой инстанции, имеете ли вы право на обжалование, н е пропущен ли срок на кассационное обжалование.

Далее необходимо изучить решением суда. При этом следует обратить внимание на соблюдение процессуального закона (формальные реквизиты решения, состав суда, подписи в решении и протоколе, промежуточных определениях и т.п.). После чего, нужно ознакомиться с протоколом судебного заседания (если у вас имеются замечания к протоколу, то для удобства восприятия в кассационной жалобе следует располагать их по пунктам) и документами, которые были приобщены к делу участниками процесса в ходе судебного заседания. Затем надлежит приступить к проверке соответствия решения тем материалам, которые имеются в деле. Каждый вывод суда следует сопоставить с имеющимися в деле доказательствами и сделать заметки, какими материалами дела (указав их листы) опровергается тот или иной вывод суда. После чего а нализируем и подбираем нормы материального права, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, регулирующие возникновение правоотношения. Не стоит забывать и об изучении судебной практике по подобным делам. В результате такого анализа у вас появляется возможность продумать все нарушения, допущенные судом, взвесить их материально-правовое и процессуальное значение, оценить и отобрать те из них, которые пригодны для формулирования доводов кассационной жалобы.

Что касается, языка кассационной жалобы, то следует и спользовать юридическую терминологию, избегать эмоциональных отступлений, соблюдать корректность выражений. В жалобе недопустимы выражения оскорбительного характера. Надо помнить, что сила критики заключается не в грубости выражений, а в убедительности доводов. Стоит помнить, что, как и в любой профессиональной общности, судейскому корпусу присуща корпоративность. При составлении кассационной жалобы нужно стремиться к предельной краткости, но при этом не сводить содержание жалобы исключительно к просительной части. Избегать повторений, ненужного пересказа материалов дела, загромождения второстепенными обстоятельствами, иначе — трудно читать

Теперь приступаем к составлению кассационной жалобы.

Что касается внешнего вида вашей жалобы, то лучше всего, чтобы она была набрана на компьютере, распечатана на белой бумаге, ну а что касается самого текста, то лучше всего, чтобы размер шрифтабыл 12, а интервал — полуторным. В результате соблюдения этих правил улучшается комплексное визуальное восприятие кассационной жалобы, что очень ценно.

Правила составления, подачи кассационной жалобы различаются в зависимости от того, в рамках какой системы судов рассматривается дело. Производство в судах кассационной инстанции регламентируется, соответственно, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мы рассмотрим составление жалобы согласно ГПК РФ.

Первоначально определяем п орядок подачи кассационной жалобы. В соответствии со ст. 337 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:

1) решения районных судов, решения гарнизонных военных судов — соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд;

2) решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов — в Верховный Суд Российской Федерации;

3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации — в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Нужно помнить, что кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

Что касается срока, то кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ст. 338 ГПК).

Как правило, кассационная жалоба состоит из трех частей:

1. описательной, содержащей указание на решение суда, которое обжалуется ;

2. мотивировочной, содержащей доводы заявителя жалобы, а также основания, по которым решение суда вы считаете неправильным ;

3. просительной, в которой выражено требование лица, подающего жалобу.

И, конечно же, обязателен перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

Итак, в «шапке» кассационной жалобы указывается наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения. Ниже располагается название документа – кассационная жалоба.

Т.к. в соответствии со ст. 347 ГПК РФ с уд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, то их отсутствие и надлежит обжаловать.

Текст жалобы целесообразно начинать с указания сути резолютивной части решения, а затем последовательно излагать те вопросы, которые вы будете подвергать критике в жалобе. Нужно помнить, что во всем требуется последовательность: не следует, разумеется, ссылаться сначала на процессуальные нарушения, затем на нарушения материального права, потом вновь возвращаться к нарушениям норм гражданского процесса и т.д. При таком непоследовательном изложении материала кассационная жалоба теряет свою убедительность. Предпочтительно в одном разделе сосредоточить ссылки на все нарушения процессуальных норм, допущенные судом при рассмотрении дела, а в другом — писать о неполноте выяснения обстоятельств дела, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ст. 339 ГПК РФ). Нельзя обходить молчанием те доказательства, которые опровергают защитительные доводы, их надо подвергнуть в жалобе анализу и убедительной критике. Если же они такой критике не поддаются, надо отказаться от явно необоснованных утверждений, находящихся в противоречии с доказательствами. Приемлемо как первоначальное изложение наиболее веских аргументов, так и их представление в заключительной части. Необходимо помнить, что в кассационной жалобе подвергаются критике не доводы и доказательства, приведенные противной стороной в суде первой инстанции, а выводы, к которым пришел суд в обоснование своего решения. Исчерпав все доводы и аргументы о неправильности судебного решения, можно приступить к составлению последнего, просительного раздела кассационной жалобы. Требование должно быть безальтернативным, должна четко прослеживаться прямая зависимость от полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если они отсутствуют в деле.

К кассационной жалобе следует приложить:

1) копию обжалуемого судебного акта;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, если жалоба при ее подаче подлежит оплате, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

3) копий кассационной жалобы;

4) копии документов для лиц участвующих в деле,которые у них отсутствуют;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кассационные жалоба и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Желаем вам удачи при составлении кассационной жалобы, надеемся, что наши небольшие советы помогут вам в ее написании.

Шапка кассационная жалоба

Центр содействия реформе уголовного правосудия

1.7. Кассационная жалоба

Кассационная жалоба подается на приговор, не вступивший в законную силу. Она подается в канцелярию того суда, который вынес этот приговор. Можно направить кассационную жалобу и сразу в вышестоящий суд, но оттуда ее все равно перешлют в суд, постановивший приговор, поскольку именно он назначает и готовит кассационное рассмотрение дела; так что обращение в вышестоящий суд обернется для вас проволочкой.

Кассационная жалоба составляется на основании приговора, оглашенного в судебном заседании, протокола судебного заседания и других материалов дела. Поскольку, не подав жалобу до истечения семи суток со дня вручения копии приговора, осужденный, содержащийся под стражей, может опоздать и утратить право на кассационное обжалование, полезно при несогласии с приговором уже в день его оглашения написать краткую кассационную жалобу, так называемую “летучку”. Подробную кассационную жалобу Вы напишете потом, спокойно ознакомившись с приговором и другими документами, ибо после подачи краткой кассационной жалобы течение семисуточного срока приостанавливается.

Если в Вашем деле участвовал адвокат, его профессиональный долг — помочь Вам в составлении жалобы, никакой дополнительной платы за это не требуя. Если адвокат в Вашем деле не участвовал, Вы можете составить жалобу сами или попросить об участии адвоката в составлении жалобы. В этом случае с адвокатом заключается соглашение или, по Вашей просьбе, он назначается через юридическую консультацию судьей.

Если Ваше дело сложное, написать кассационную жалобу юридически грамотно Вам будет очень трудно. Но есть позиции, которые обязательно должны быть отражены в кассационной жалобе.

Во-первых, в ней обязательно должны быть ссылки на протокол судебного заседания и другие материалы дела. Поэтому перед написанием подробной кассационной жалобы нужно ознакомиться с протоколом судебного заседания и, при необходимости, подать на него замечания.

Как пишутся замечания на судебный протокол? Сперва следует обычная “шапка”: куда и кто подает замечания; документ озаглавливается словами “Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу. ”. Далее Вы должны написать: “Ознакомившись с протоколом судебного заседания, нахожу его неточным и предлагаю следующие к нему замечания”. Например, осужденный видит, что не записаны показания, которые он давал. И он пишет:

• «1. Лист дела №. Не записаны мои показания о. А я показал. (написать, что показал).
• 2. Лист дела №. Неправильно записаны показания свидетеля Иванова. Свидетель Иванов видел, как я схватил нож, но тут же бросил его. А написано, что свидетель Иванов утверждает, будто я схватил нож и направил его в сторону потерпевшего.
• 3. Лист дела №. Неполно записаны мои показания. Не записаны мои слова (или слова свидетеля). «

Замечания на протокол бывают четырех типов:

• что записано, но искажено;
• что записано, но не полностью;
• что вообще не записано;
• что записано, хотя этого не было в судебном заседании.

Изложив замечания, надо написать: «В соответствии с вышеизложенным прошу удостоверить правильность моих замечания на протокол судебного заседания». Если судья удостоверил правильность того или иного замечания, осужденный ссылается в кассационной жалобе именно на этот протокол судебного заседания в новой редакции (с учетом удостоверенных судьей замечаний).

В кассационной жалобе надо обязательно делать ссылки на листы дела и на листы протокола судебного заседания, чтобы кассационная инстанция могла разобраться, действительно ли Ваши доводы подтверждаются материалами дела или это Ваш вымысел; понять, где есть противоречия и в чем они заключаются.

В правом верхнем углу листа кассационной жалобы указывают, куда адресуется кассационная жалоба. Предположим, в Московский городской суд, в Московский областной суд, (если дело слушалось в районном суде) или Верховный Суд Российской Федерации, если дело слушалось в любом из судов субъектов Российской Федерации.

Дальше пишется, от кого эта жалоба: Ваши фамилия, имя, отчество, по какому делу Вы осуждены, каким судом вынесен приговор, в чем он заключается. Если знаете, укажите номер дела (номер дела обычно в приговоре имеется и пишется на обложке тома уголовного дела).

Дальше, в середине листа, пишется название документа: кассационная жалоба. Затем идет текст самой жалобы.

В начале кассационной жалобы Вы должны указать, какой суд Вас осудил, к какому сроку лишения свободы и, если Вы осуждены без применения лишения свободы, то к какой мере другого наказания. Вы должны также указать, что с данным приговором не согласны. И дальше уже пойдет мотивировочная часть: по каким основаниям Вы не согласны с данным приговором. Эти основания должны быть изложены по четко сформулированным пунктам.

Предположим, Вы не согласны с квалификацией Вашего деяния: например, имел место не грабеж, а кража, не открытое похищение имущества, а тайное. Все свои доводы Вы должны будете мотивировать. Каким образом?

Прежде всего, дать свои собственные объяснения тому, что случилось: «Я был уверен, что меня никто не видит, я пришел туда вечером, тихо, никого не было в квартире, рядом никто не находился. » Свои доводы, свою версию надо обосновывать различными доказательствами: бездоказательные утверждения в кассационной инстанции не учитываются. Нужно указать: «Мои показания подтверждаются, во-первых, показаниями свидетелей (их имена), во-вторых, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно. (что именно видно), в-третьих, самим временем совершения преступления (поздним вечером, если это было поздним вечером), в четвертых, тем, что я прошел крадучись и меня никто не слышал — ни соседи по лестничной площадке, ни родственники потерпевшего. » и так далее. То есть доводы должны быть разбиты по пунктам, а не свалены в один, пусть даже связный, с Вашей точки зрения, текст.

Предположим, Вы оспариваете меру наказания. Вы пишете: «Мне избрана очень несправедливая мера наказания, потому что суд не учел следующие обстоятельства. » Какие именно?

Он не учел того, что Вы больны (вот лист дела такой-то, есть такая-то справка). Не учел того обстоятельства, что у Вас на иждивении имеются дети (опять ссылка на лист дела и на имеющуюся там справку). Не учел того обстоятельства, что ранее Вы не были судимы (лист дела, справка). Или же все эти справки были суду предъявлены, однако на них ссылки в приговоре нет. Или же суд не учел показания свидетеля, содержащиеся в протоколе судебного заседания (лист дела) о следующих обстоятельствах. (каких именно). Суд не учел того, что у Вас больные родители — этих справок нет, и что они находятся на Вашем иждивении — этих справок тоже нет. Либо суд не выяснял вообще Вашу личность: не истребовал следующие документы. (какие именно).

То есть доводы, по которым Вы оспариваете приговор, должны быть изложены четко. Закон позволяет Вам приложить к жалобе дополнительные материалы — документы, которые не исследовались судом первой инстанции, но собраны Вами впоследствии; это могут быть справки, характеристики, заявления очевидцев происшествия, мнения специалистов, которые не были в данном деле экспертами.

Просительная часть кассационной жалобы также должна быть изложена четко: «Я прошу : первое — изменить квалификацию моего преступления, второе — изменить мне меру наказания, третье — исключить из обвинения такой-то эпизод как недоказанный, четвертое — отказать в удовлетворении гражданского иска (понизить размер взыскания по гражданскому иску), потому что здесь названа очень большая сумма, а на самом деле вещи стоили совсем не столько и были вообще в другом состоянии».

Основанием к отмене приговора может явиться, во-первых, односторонность или неполнота дознания, предварительного следствия или судебного следствия. Например, при расследовании дела по той же краже не были исследованы обстоятельства кражи или не была проверена какая-то версия, или не были установлены соучастники по делу, или не выяснили характер взаимоотношений между Вами и потерпевшим, или не были допрошены лица, показания которых имеют существенное значение для суда, или не была проведена экспертиза, если ее проведение по закону являлось обязательным (например, лицам, состоящим на учете в психдиспансере или перенесшим травму головы, необходима психиатрическая экспертиза по любому виду преступления). Либо не были истребованы документы или доказательства, имеющие существенное значение для дела. Если подсудимый говорил, что он не мог совершить преступление, поскольку является инвалидом I группы и вообще не может двигаться, и просил истребовать документы о состоянии его здоровья в момент совершения преступления, а суд эти документы не истребовал — налицо будет неполнота дознания, предварительного следствия и судебного следствия.

В подобных случаях Вы и должны будете указать на неполноту или тенденциозность предварительного следствия, дознания или судебного следствия.

Вторым основанием для отмены или изменения приговора может быть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Бывает так, что доказательства противоречивы, а суд не пишет в приговоре, почему он одним доказательствам верит, а другим нет. Не указывает, почему каким-то доказательствам не верит — показаниям свидетелей, показаниям подсудимого. И такая необъективность суда тоже может явиться основанием для отмены или изменения приговора. Могут оказаться противоречивыми и выводы суда. К примеру, в одной части приговора суд пишет, что он установил одно, а несколькими страницами далее он устанавливает уже другое — и эти выводы друг другу противоречат. Если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор может быть отменен либо изменен в лучшую для Вас сторону. Отягчение Вашей участи в кассационной инстанции недопустимо.

Третье основание для отмены приговора — существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Например, нарушение права на защиту: не был допущен адвокат с момента задержания, Вы не были ознакомлены с материалами дела, Вам не дали заявить ходатайство, не вовремя вручили обвинительное заключение и т.д.

Приговор подлежит также отмене в следующих случаях:

• если приговор вынесен незаконным составом суда, то есть когда в его составе находились участники предварительного следствия, родственники подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судьи и народные заседатели, срок полномочий которых истек;
• если дело рассмотрено в отсутствии подсудимого;
• если дело было рассмотрено в отсутствии защитника, когда его участие было обязательным;
• если была нарушена тайна совещания судей (кто-то приходил в совещательную комнату или выходил оттуда, или если будет установлено, что кто-то туда звонил по телефону);
• если приговор не подписан кем-либо из судей;
• если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Вот эти нарушения автоматически влекут отмену приговора.

Четвертое основание — неправильное применение уголовного закона, то есть тот случай, когда суд все обстоятельства установил правильно, но нормы Уголовного кодекса были применен им неправильно. Например, Вы унесли без разрешения телевизор, потому что потерпевший был должен Вам именно ту сумму, в которую телевизор оценивается. Здесь имеет место самоуправство, а не кража. А суд, установив все факты, тем не менее применил закон о краже. В подобном случае кассационная инстанция вправе изменить приговор, инкриминировав Вам самоуправство вместо кражи и значительно смягчив наказание.

И наконец, пятое, последнее основание. Это явная несправедливость приговора, то есть несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Смягчить наказание кассационная инстанция может своей властью, а, придя к выводу о необходимости его усилить, суд второй инстанции отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но уже в другом составе судей.

Кассационная инстанция обязана проверить все доводы каждой полученной кассационной жалобы и на каждый довод дать ответ. Поэтому важно, чтобы все Ваши доводы были четко изложены. Кассационная инстанция изучает приговор, материалы дела, жалобы осужденного и его защитника, возражения потерпевшего и прокурора, после чего выносит кассационное определение. Кассационное определение может оставить приговор без изменения, изменить приговор или отменить его и направить дело на новое рассмотрение, отменить его и прекратить производство по делу — укажите в просительной части жалобы, чего именно Вы добиваетесь.

— Может ли подача кассационной жалобы ухудшить мое положение?

— Сама кассационная инстанция ни в коей мере не может ухудшить положение осужденного, не может увеличить ему наказание, не может отягчить квалификацию его деяний, рассмотреть гражданский иск, который не был рассмотрен в судебном заседании. Приговор может быть отменен за мягкостью по жалобе потерпевшего либо по протесту прокурора, но в этом случае все решать будет суд первой инстанции, который заново рассмотрит дело. А суд может не согласиться с кассационной инстанцией и вынести такой же приговор, какой был раньше или даже еще более мягкий.

Указания кассационной инстанции обязательны для нижестоящего суда, но только в той части, которая сообщает, что должен сделать суд для установления истины при новом рассмотрении. Суд первой инстанции, в свою очередь, обязан лишь истребовать и исследовать доказательства, на которые ему указано, но вправе оценить их по собственным понятиям о справедливости.