Дело: 33-7147/2016
Дата опубликования: 28 декабря 2016 г.
Вологодский областной суд
Судья Попова О.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 23 декабря 2016 года № 33-7147/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года, которым на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе возложена обязанность зачесть в специальный стаж Рудевича П.П. период работы с 01 декабря 1994 года по 05 апреля 2002 года кабельщиком-спайщиком в филиале ОАО «Электросвязь» — «Грязовецкий эксплуатационно-технический узел связи».
Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе от 22 июля 2016 года №. в части исключения указанного периода из специального стажа Рудевича П.П. и отказа в установлении пенсии признано незаконным.
На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе возложена обязанность рассмотреть вопрос досрочного назначения страховой пенсии по старости Рудевичу П.П. с 11 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия
решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в Грязовецком районе, пенсионный орган) №. от 22 июля 2016 года Рудевичу П.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) в связи с отсутствием специального стажа, в который не засчитан, в том числе, период работы с 01 декабря 1994 года по 05 апреля 2002 года кабельщиком-спайщиком в филиале ОАО «Электросвязь» — «Грязовецкий эксплуатационно-технический узел связи», так как документально не подтверждена занятость заявителя на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, кроме того сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица представлены без подтверждения специального стажа.
Оспаривая правомерность принятого решения, Рудевич П.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в Грязовецком районе, просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение пенсионного органа №. от 22 июля 2016 года об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную пенсию по старости с 11 июля 2016 года.
Определением суда от 02 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».
В судебном заседании истец Рудевич П.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Грязовецком районе по доверенности Щучкин А.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в обжалуемом решении об отказе в назначении истцу пенсии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором рассмотрение дела оставлено на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в Грязовецком районе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости истца на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список № 2).
Раздел XXIX «Связь» позиции 23100000-12624, 23100000-14629 данного Списка включает в себя указание на профессии кабельщика-спайщика, монтажника связи-спайщика, занятых на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
Согласно пункту 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренными Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт постоянной занятости истца с 01 декабря 1994 года по 05 апреля 2002 года в качестве кабельщика-спайщика на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками нашел свое подтверждение.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения занятости Рудевича П.П. не менее 80% рабочего времени в условиях, дающих право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из штатных расписаний и пояснений истца в спорный период в Грязовецком эксплуатационно-техническом узле связи имелась только одна должность кабельщика-спайщика, на которой работал Рудевич П.П. (л.д. 61-77).
01 декабря 2009 года ОАО «Северо-Западный Телеком» Вологодский филиал в ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда направило списки лиц, работавших в профессиях, должностях, дающих право на досрочное назначение пенсий по старости в связи с особыми условиями труда за период с 1999 по 2008 годы, в которые включена должность кабельщик-спайщик, в том числе в Грязовецком эксплуатационно-техническом узле связи (л.д. 120-122). По результатам проведенной в период с 09 декабря 2008 года по 16 марта 2009 года ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда документальной проверки первичных документов ОАО «Северо-Западный Телеком» Вологодский филиал за период с 1999 по 2008 годы не был подтвержден факт ежедневной постоянной занятости кабельщиков-спайщиков в течение полного рабочего дня выполнением работ по спайке кабелей с освинцованными, полиэтиленовыми оболочками, о чем был составлен акт №. от 16 марта 2009 года (л.д. 124-140).
Вместе с тем, не согласившись с указанным актом, ОАО «Северо-Западный Телеком» Вологодский филиал были представлены возражения, согласно которым должность «кабельщик-спайщик» в «Перечень профессий с вредными условиями труда, дающими право работникам на льготное пенсионное обеспечение» включена обоснованно (л.д. 141-142).
Кроме того из вышеуказанного акта документальной проверки усматривается, что линейными участками, в штат которых входили кабельщики-спайщики, обслуживались марки кабелей, которые по своим конструктивным характеристикам являлись освинцованными или имеют полиэтиленовую полихлорвиниловую оболочку, при этом волоконно-оптические кабели, занятость на которых не предусмотрена Списком № 2, составляют только 3,32% от общей протяженности.
Из совокупности представленных доказательств, можно сделать вывод о занятости истца не менее 80 % рабочего времени на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Принимая во внимание, что с учетом включения судом первой инстанции периода работы с 01 декабря 1994 года по 05 апреля 2002 года кабельщиком-спайщиком в филиале ОАО «Электросвязь» — «Грязовецкий эксплуатационно-технический узел связи», специальный стаж составляет 7 лет 4 месяца 5 дней, следовательно, истец имеет право на назначение пенсии со снижением возраста на 2 года, то есть с 58 лет, и учитывая, что в Рудевич П.П. достиг указанного возраста, вывод суда о назначении истцу досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ является правомерным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области – без удовлетворения.
Дело: 33-396/2014
Дата опубликования: 26 февраля 2014 г.
Самарский областной суд
Судья: Еремина И.Н. гр. дело № 33-396/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре Мамонтовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринского В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, по апелляционной жалобе Суринского В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Суринского В.И. и его представителя (по доверенности) Суринской Н.Е. судебная коллегия
Суринский В.И. обратился с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать неправомерным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему досрочную трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ согласно Списка № 2. В специальный трудовой стаж истца не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера связи в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в филиале , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в Считает отказ незаконным по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности кабельщика-спайщика, был занят на спайке освинцованных кабелей и кабелей в полихлорвиниловых и полиэтиленовых оболочках, используемых в сетях АТС п. Междуреченск, п. ЖБК, с. Мироново. Осуществлял эксплуатационно-техническое обслуживание всех кабелей, колодцев, шкафов, устранение всех видов кабельных повреждений. Выполнением своих обязанностей был занят в течение полного рабочего дня. Работа осуществлялась с кабельными массами, припоями, паяльными лампами, газовыми горелками. Разделом XXIX «Связь» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение в связи с вредными и тяжелыми условиями труда для кабельщиков-спайщиков, занятых на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. За указанные периоды работы истец получал дополнительный отпуск, молоко, спецодежду, доплату за вредные условия труда.
Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Так, по мнению заявителя, суд безосновательно не принял во внимание, что весь спорный период он работал на соответствующих видах работ согласно Списку № 2 кабельщиком-спайщиком в одной и той же организации, наименование которой изменялось. Учет работ с тяжелыми и вредными условиями труда кабельщиков-спайщиков в ОАО не велся, таким образом, доводы представителя ОАО о том, что кабельщики-спайщики в ОАО не заняты 80% рабочего времени работами, предусмотренными Списком № 2, а работы по монтажу кабелей носили разовый характер, ничем не подтверждены. Вместе с тем вредные условия труда компенсировались представлением дополнительного отпуска, выдачей молока, доплатами. Суд безосновательно отклонил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что именно истец производил монтаж, капитальный, текущий ремонт и обслуживание линий электросвязи, используя припои, специальные мастики и материалы. Никаких сторонних организаций не привлекалось. Учет этой работы осуществлялся, что подтверждается копиями учетных листов рабочего времени на работах с тяжелыми и вредными условиями труда по другим работникам. Считает, что данная информация ОАО « не предоставлена, там самым работодатель нарушил его права. Работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель в лице Суринской Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик — УПФ РФ в г.Сызрани и г.Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен.
• Заслушав мнение заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суринский В.И. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. На момент его обращения ему исполнилось 55 лет, страховой стаж составил более 25 лет, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 14-18, т. 1).
Решением УПФ РФ в г. Сызрани и г. Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах от ДД.ММ.ГГГГ № Суринскому В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ согласно Списка № 2.
В специальный стаж не включены периоды период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера связи в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в филиале , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в в виду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ согласно Списку № 2 (не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, т.е. выполнение работ в условиях труда, предусмотренных списком №2 не менее 80 процентов рабочего времени).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным подтвердить факт постоянной занятости истца при выполнении работ в условиях, дающих право на трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда в должности кабельщик-спайщик по Списку № 2. Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности о льготном характере работы истца не свидетельствуют.
Также суд указал на то, что должность кабельщика-спайщика не предусмотрена Перечнем производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам № 1 и № 2, утвержденного директором Сызранского ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 — директор не подтвердил факт полной занятости истца за спорный период, указав, что кабельщики-спайщики не заняты полный рабочий день работами, предусмотренными Списком № 2, работы по монтажу муфт кабеля носили разовый характер.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с п. 1 ст. 27 данного Закона трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается — с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, условия труда подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, либо соответствующими государственными органами.
В силу установленного правового регулирования органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, принадлежит право истребовать соответствующие документы, осуществлять их правовую оценку и проводить необходимую проверку в целях осуществления контроля за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.
Пунктом 1 (подпункт «б») Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 (ред. от 24.04.2003) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В разделе XXXI «Связь» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены надсмотрщики (монтеры), занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.
Согласно Разъяснению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 02.04.1976 N 5/8 «О порядке применения, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 (далее — Разъяснение от 02.04.1976 N 81/8), по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать: кабельщикам-спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, — как надсмотрщикам (монтерам), занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXIX «Связь», код 23100000-12624 предусмотрены кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29 утверждены Разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».
Согласно п. 5 Разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как усматривается из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как видно из трудовой книжки Суринского В.И. он в спорный период работал в должности кабельщика-спайщика в одной и той же организации, которая неоднократно переименовывалась, что следует из исторической справки ОАО от ДД.ММ.ГГГГ. Другие должности он не занимал. Условия труда за весь период не менялись.
Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что на предприятии числился кабельщик спайщик с доплатой 8% за вредные условия труда (т. 1, л.д. 32-84), т е. работодатель признавал, что условия труда истца носили вредный характер.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 показали, что истец и электромонтер ФИО3 производили монтаж, капитальный, текущий ремонт и обслуживание линий электросвязи, используя припои, специальные мастики и материалы. Никаких сторонних организаций для монтажа кабелей не привлекалось. Учет этой работы осуществлялся.
Из инструкции по охране труда для кабельщика-спайщика, (т. 2, л.д. 49-69), и производственной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (т. 2, л.д. 134-136), следует, что никакой другой деятельностью истец не занимался, выполнение же подготовительных и вспомогательных работ, выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций входит в продолжительность работы во вредных условиях труда (п. 5 Разъяснений «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»).
При вышеуказанных обстоятельствах отсутствие должности истца в Перечне производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам № 1 и № 2, утвержденного директором Сызранского ДД.ММ.ГГГГ никакого правового значения для дела не имеет.
Согласно сообщению ОАО от ДД.ММ.ГГГГ сведения и документы о постоянной занятости Суринского В.И. при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2, а так же перечень рабочих мест, журналы учета рабочего времени, журналы аварийных заявок в периоды работы Суринского В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кабельщиком-спайщиком в Сызранском отсутствуют, из дополнительно представленных документов: карты аттестации от 2003 г., штатного расписания на 1992-1996 годы, 1998-2000 годы, 2002-2003 годы, лицевых счетов с 1987 г. по 2004 г. паспортов распределительных шкафов и магистрального кабеля, невозможно сделать вывод о занятости в течение полного рабочего дня Суринского В.И. на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2.
Таким образом, учет работ с тяжелыми и вредными условиями труда кабельщиков-спайщиков в ОАО в нарушение требований действующего законодательства, не велся. Вина истца в данном нарушении отсутствует. При вышеуказанных обстоятельствах пояснения ФИО1 — директора о том, что работы по монтажу муфт кабеля носили разовый характер, носят голословный характер, так как на каких-либо доказательствах не основаны.
Давая совокупную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемые периоды истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, работал полный рабочий день в должности кабельщика-спайщика, работы по совместительству, сокращенного рабочего дня не имел.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия признает решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 ноября 2013 года незаконным и подлежащим отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает необходимым включить в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы, а также назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган — с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу Суринского В.И. — удовлетворить.
Принять по делу новое решение:
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области включить в специальный стаж Суринского В.И. периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-спайщика в
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области назначить Суринскому В.И. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
