Иск против сми

Оглавление:

Дело о хищениях в оборонке: Сын Гладковского подал иск против журналистов

Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) открыло уголовное дело по факту хищений в оборонной сфере.

Генпрокурор Юрий Луценко признал факт того, что фирма «Оптимумспецдеталь», которую связывают с сыном первого заместителя секретаря СНБО Олега Гладковского Игорем, поставляла контрабандные запчасти для БТР из России.

«Он (сын — ред.) никогда не был и не участвовал в том, о чем говорится. Его реакция — более решительная, чем моя. Насколько я знаю, уже подан иск против канала о защите чести и достоинства. Он будет защищаться», — сказал Гладковский в эфире телеканала ZIK.

Он также заявил, что его сын стал заложником «грязной работы и грязных дел этих людей».

Гладковский назвал работу журналистов «частью грязных технологий борьбы за власть», заметив, что у него родители-пенсионеры сейчас платят налог на содержание Вооруженных сил Украины, а у родителей, по его словам, он воровать не может.

В среду, 27 февраля, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что в Кремле не располагают информацией о каких-либо контрабандных поставках запчастей для военной техники из России на Украину, но считают, что это абсурд. При этом пресс-секретарь главы государства подчеркнул, что весь оборот продукции двойного назначения в России находится под специальным контролем.

Как судиться с прессой

Честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, право на которые защищается законом. Средства массовой информации, подчас злоупотребляя предоставленной свободой слова, наносят ущерб гражданину или организации, распространяя порочащие сведения, не соответствующие действительности. В таких случаях закон предусматривает право пострадавших лиц обратиться в суд с определенными требованиями.

Перед обращением в суд необходимо выяснить, какие сведения были распространены, поскольку не любая порочащая информация может стать предметом рассмотрения в данной категории дел.

В частности, защита предоставляется в случае распространения сведений, действительность которых можно проверить. Такими сведениями могут быть утверждения о каких-либо конкретных фактах. Оценочные же суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом исковых требований. В данной ситуации можно использовать предоставленное законодательством право на ответ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. СМИ обязаны предоставить возможность опубликовать или обнародовать ответ. Отказ в предоставлении такой возможности может быть обжалован в суд. Следует особо выделить форму, в которой высказываются оценочные суждения: если субъективное мнение высказывается в оскорбительной унижающей форме, то это может повлечь возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный оскорблением.

Также стоит различать защиту чести, достоинства и деловой репутации от защиты других нематериальных благ, например, права на неприкосновенность частной жизни. Распространение любой информации о частной жизни лица без его согласия, вне зависимости от соответствия этой информации действительности или ее порочащего характера, может повлечь ответственность в виде возмещения морального вреда. Исключение составляют случаи, когда СМИ была распространена информация о частной жизни лица в целях защиты общественных интересов.

Гражданский кодекс РФ предусматривает право гражданина или организации, чьи права нарушены неправомерным посягательством на честь, достоинство или деловую репутацию, обратиться в суд с требованиями опровергнуть порочащие сведения, возместить убытки и моральный вред.

Судебная практика показывает, что каждое из этих требований является самостоятельным и может предъявляться отдельно от остальных. Так, например, не предъявляя требований об опровержении, можно обратиться в суд с требованием о возмещении убытков или морального вреда. В случае добровольного опровержения лицо не теряет право обратиться в суд с требованием возместить материальный или моральный вред, при наличии такового. Истцами будут выступать лица, которые считают, что о них распространены порочащие сведения, или их законные представители, если сведения распространены о несовершеннолетних или недееспособных. По требованию заинтересованных лиц, например, родственников или наследников, защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти. Ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, редакция соответствующего СМИ.

В силу специфики описываемых нематериальных благ (чести, достоинства и деловой репутации) основным способом защиты является опровержение как официальное признание порочащих сведений не соответствующими действительности и доведение этого факта до третьих лиц. Опровержение не означает принесение извинений. Судебная практика специально обращает на это внимание и указывает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации Гражданским кодексом и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков принести истцам извинения в той или иной форме.

Порядок опровержения определяется судом. Проект опровержения может быть представлен истцом в исковом заявлении. Если ответчиком по делу является СМИ, то опровержение должно быть дано в том же СМИ. Если СМИ, распространившее сведения, прекратило свое существование к моменту рассмотрения спора, то суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом СМИ.

Существует также альтернативный способ требования опровержения, когда гражданин или организация обращаются не в суд, а непосредственно в редакцию СМИ, которая в силу статьи 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» обязана опровергнуть порочащие сведения, если не располагает доказательствами их достоверности. Порядок опровержения в данной ситуации детально расписан в законе. Так, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Отказ в опровержении либо нарушение установленного порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд. Следует иметь в виду, что речь идет об обжаловании в суд именно отказа в опровержении. Что касается обращения в суд с требованиями об опровержении, возмещении убытков или морального вреда, то здесь не применяется годичный срок исковой давности, поскольку требование об исковой давности не распространяется на иски в защиту нематериальных благ. Обращение в редакцию СМИ — это право, а не обязанность, поэтому граждане или юридические лица имеют возможность без предварительного обращения в СМИ подавать иски о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В случае если распространением порочащих сведений причинен материальный вред, пострадавшее лицо может потребовать соответствующего возмещения убытков, которые могут представлять собой не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, как, например, в случае отказа партнеров от заключения выгодного контракта в результате распространения информации, порочащей деловую репутацию. При этом необходимо доказать размер убытков и причинную связь между их возникновением и фактом распространения порочащих сведений.

Распространение порочащих сведений также может привести к причинению морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред возмещается даже в том случае, когда отсутствует вина лица, распространившего сведения. Размер компенсации определяется судом, исходя из степени страданий, перенесенных пострадавшим лицом. Несмотря на то, что моральный вред в основном возмещается физическим лицам, закон прямо предусматривает, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации суду необходимо выяснить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик должен привести доказательства действительности оспариваемых сведений.

Порочащий характер сведений определяется судом, исходя из доводов истца. Так, порочащей может считаться информация о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов, принятых в обществе, а также информация о негативных аспектах деятельности лица, которая, в частности, может привести к умалению деловой репутации. Распространение предполагает доведение информации до третьих лиц с использованием любых средств связи. В последнее время, наряду с традиционными СМИ, все большую угрозу распространения порочащих сведений представляет такой источник, как Интернет. В таких случаях, если информация размещена в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ. Распространение информации в сети Интернет может также привести к ситуации, когда выявить виновное лицо нет возможности. Но это не означает, что судебная защита исключается. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Соответствие действительности подтверждается ссылками на официальные документы, устанавливающие реальность тех или иных событий, например, судебные решения, оспаривание которых осуществляется в специально предусмотренном процессуальном порядке.

Помимо указанных выше обстоятельств, суд в случае предъявления иска к СМИ определяет, нет ли оснований для освобождения от ответственности. В частности, СМИ не несут ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов и организаций; если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию; если они являются дословным воспроизведением сообщений, распространенных другим СМИ. Но, как указывает судебная практика, освобождение СМИ от ответственности не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения порочащих сведений.

Читайте так же: Минздрав россии приказ 109

В заключение хотелось бы отметить, что дела о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Если спор касается предпринимательской или иной экономической деятельности, вне зависимости от того, кто является участниками правоотношений, — юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане, то он подведомственен арбитражным судам. Это в основном дела о защите деловой репутации. Если спор вытекает из непредпринимательских правоотношений, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Самые громкие суды против СМИ: российские и зарубежные

Выиграть судебный процесс против СМИ не так уж и просто. Как правило, иски против средств массовой информации подают видные бизнесмены и политики, которые заботятся о своей деловой репутации. Однако зачастую суды претензии в адрес журналистов отклоняют, решив, что закон о СМИ не был нарушен. 11 ноября в Арбитражном суде Москвы прошло первое судебное заседание по иску компании «Роснефть» к РБК. Истец требует компенсацию в размере свыше 3 млрд руб. за причинение репутационного ущерба в связи с публикацией статьи о покупке акций компании британской BP. «Право.ru» вспомнило о самых громких судебных разбирательствах с участием СМИ как в России, так и за рубежом.

Российские

«Роснефть» против РБК

В апреле этого года «Роснефть» подала в Арбитражный суд Москвы иск к медиа-холдингу РБК (см. «Роснефть» подала в московский арбитраж иск к журналистам РБК»). В качестве ответчиков выступили РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев, журналисты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова и Максим Товкайло, а также компания «Бизнес-Пресс». Претензии истца касались статьи РБК, опубликованной под заголовком «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP». В ней, в частности, говорилось о том, что президент «Роснефти» Игорь Сечин попросил правительство ограничить права британской нефтегазовой компании BP при покупке приватизируемых акций российской корпорации, опасаясь, что она соберет блокирующий пакет предприятия.

В «Роснефти» тогда опубликованную информацию назвали ложной и потребовали опровергнуть сведения, распространенные в средствах массовой информации. В августе этого года стало известно, что сторонам не удалось договориться о мировом соглашении (см. «Роснефть» и РБК не договорились о мировом соглашении»). Позднее истец уточнил свои исковые требования, потребовав взыскать с РБК 3,12 млрд руб. (см. «Роснефть» потребовала взыскать с РБК более 3 млрд руб.»).

Рассмотрение иска в Арбитражном суде Москвы было назначено на 11 ноября (дело № А40-97503/2016). Однако в ходе заседания суд удовлетворил ходатайство адвоката РБК Евгения Резника о переносе начала судебного разбирательства. По решению суда, слушания по этому делу пройдут 12 декабря.

В РБК претензии «Роснефти считают необоснованными. По мнению представителей медиахолдинга, обвинения компании «не имеют отношения к реальности» и похожи на «сведение счетов с независимыми СМИ». Как передает RNS, в «Роснефти» такие заявления сочли попыткой давления на суд за счет формирования общественного мнения.

Вместе с тем стало известно, что «Роснефть» не понесла каких-либо фактических финансовых потерь из-за публикации РБК, пишут «Ведомости». К такому выводу пришли эксперты аудиторской компании «Центр профессиональной оценки» (ЦПО), которые составили заключение по стоимости деловой репутации корпорации. Аудиторы подчеркнули, что на 3,12 млрд руб. снизилась стоимость деловой репутации «Роснефти», однако, по их словам, расторжение контрактов с BP не ожидается, а «наиболее вероятным сценарием можно считать продолжение действия существующих контрактов». Другими словами, отмечают эксперты, нефтекомпания пытается взыскать деньги за возникший риск ущерба, а не за реальные убытки или упущенную выгоду.

Игорь Сечин против российских СМИ

Сечин vs. Forbes

В 2013 году российская версия журнала Forbes выпустила несколько материалов про главу «Роснефти» Игоря Сечина. В первом из них говорилось о его доходах. Согласно рейтингу 25 самых дорогих топ-менеджеров России в 2012 году, доход топ-менеджера составил $50 млн. Эта сумма также упоминалась в статье «Государева щедрость», а материал «Последний конкистадор» содержал утверждение о том, что, перейдя в «Роснефть» с госдолжности, Сечин получил возможность «абсолютно легально стать очень состоятельным человеком». В другом опубликованном материале говорилось, что президент «Роснефти» привлек кредит «Газпромбанка» для покупки себе акций компании. В еще одной статье приводились высказывания и диаграммы, свидетельствующие о том, что заявления Сечина сбивали котировки акций российско-британской компании «ТНК-ВР» ради скупки их по более низкой цене фондом UCP, президент которого, Илья Щербович, входит в совет директоров «Роснефти».

В мае 2014 года Сечин обратился в суд с иском, потребовав опровергнуть эти утверждения. Топ-менеджеру «Роснефти» удалось добиться своего – летом 2014 года Савеловский суд Москвы полностью удовлетворил требования Сечина и признал порочащими его честь и достоинство опубликованные материалы. Суд также пришел к выводу, что все эти сведения носят характер скрытых утверждений. При этом судья Борис Удов отклонил довод о том, что суд оценивал не содержание статей, а выводы, которые могут быть сделаны на их основании. Редакции Forbes не удалось оспорить это решение (см. «Мосгорсуд не поверил, что первая инстанция в деле Сечина вышла за пределы иска»). В результате в журнале и на сайте издания было размещено уведомление о том, что часть ранее опубликованных сведений не соответствует действительности.

Сечин vs. «Ведомости»

Первое судебное разбирательство президента «Роснефти» с изданием «Ведомости» началось еще в 2014 году. Претензии Сечина касались колонки замглавреда издания Кирилла Харатьяна о топ-менеджере. В материале говорилось, что Сечин может оказывать влияние на «принятие основных государственных решений» и действовать в обход российского правительства. Кроме того, автор отмечал, что Сечин не подотчетен никому, кроме своего «кремлевского покровителя». В августе 2014 года глава «Роснефти» обратился в Останкинский суд Москвы с иском о защите чести и достоинства, потребовав удалить спорные утверждения и опубликовать опровержение. Суд исковые требования Сечина удовлетворил.

Вторую победу над «Ведомостями» руководитель нефтекомпании одержал в 2016 году. Тогда поводом к судебному разбирательству послужила статья о строительстве дома в Барвихе (см. «Глава «Роснефти» Сечин подал в суд на «Ведомости» за статью о доме в Подмосковье»). В расследовании от 20 июля говорилось, что топ-менеджер строит дом на участке земли площадью 3 га возле санатория «Барвиха», стоимость участка оценивалась в $60 млн. Останкинский районный суд Москвы признал статью нарушением права на частную жизнь и обязал ответчика – издательский дом «Бизнес Ньюс медиа» (издает «Ведомости») – удалить текст с сайта, а также уничтожить все имеющиеся в распоряжении редакции экземпляры (см. «Сечин выиграл иск к «Ведомостям» из-за публикации о строительстве дома в Барвихе»).

Сечин vs. «Новая газета»

В августе 2016 года в Басманный суд Москвы поступил иск Игоря Сечина к редакции «Новой газеты» из-за публикации об отдыхе Ольги Сечиной на дорогой яхте (см. «Глава «Роснефти» Сечин подал в суд на «Новую газету» из-за статьи о яхте»). В своем иске глава «Роснефти» просил признать недействительными сведения, которыми издание поделилось в статье «Секрет «Принцессы Ольги». Как руководитель «Роснефти» Игорь Сечин связан с одной из самых роскошных яхт в мире?», опубликованной на сайте и в печатной версии газеты. Адвокат Елена Забралова, представляющая интересы Сечина, говорила о том, что слова о принадлежности ее клиента к одной из самых дорогих яхт в мире основываются на оценочных суждениях автора материала. Суд, в свою очередь, вынес решение в пользу истца (см. «Сечин выиграл суд с «Новой газетой» из-за статьи о якобы принадлежащей ему яхте»). Судья Галина Грабовская постановила, что издание в течение недели должно опубликовать опровержение в печатной версии газеты и на своем сайте. В ноябре «Новая газета» подала апелляцию на это решение (см. «Новая газета» подала апелляцию на решение об удовлетворении иска Сечина»).

«Газпромбанк» против СМИ и блогеров

В 2012 году «Газпромбанк» подал ряд исков против российских средств массовой информации, в том числе интернет-СМИ, а также блогеров из-за публикаций о ДТП с участием топ-менеджера банка Александра Шмидта. Тогда ряд СМИ и представители блогосферы написали о ДТП, произошедшем в подмосковном коттеджном поселке 22 апреля. По данным интернет-изданий, «Мерседес» Шмидта, за рулем которого находился водитель топ-менеджера, сбил трехлетнего мальчика. Родители ребенка утверждали, что после ДТП автомобиль уехал, оставив мальчика без помощи. Шмидт представил другую версию: по его словам, никакого происшествия не было, а ребенок сам упал перед машиной, сообщал «Росбалт». После этого мама мальчика подала в суд, а в отношении водителя топ-менеджера «Газпромбанка» было возбуждено дело по статье 12.27 КоАП РФ – «невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием».

«Газпромбанк», в свою очередь, также подал иски к СМИ, написавшим об аварии. В частности, в качестве ответчиков выступили главный редактор медиагруппы «Живи!» («Сноб», F5, «Русский пионер»), известный блогер Николай Усков, «Новая газета», «Росбалт медиа» и «Коммерсантъ. Издательский Дом». Однако 31 мая «Газпромбанк» отозвал все исковые заявления в отношении блогеров и журналистов, освещавших развитие инцидента.

Ресторатор из Владивостока против телеканала «Пятница!»

В 2015 году популярное телешоу «Ревизорро» телеканала «Пятница!» проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации, инициированное ресторатором из Владивостока. Иск против редакции телеканала в Арбитражный суд Москвы подало ООО «Инфинити ФФ», которому принадлежит сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Поводом к судебному разбирательству послужили утверждения, озвученные в передаче «Ревизорро: неизданное 1», которая была снята при посещении одного из общепитов сети. Тогда теперь уже бывшая ведущая Елена Летучая заявила, что ресторан «травит людей машинным маслом», торты в нем «давным-давно испортились», а «все булочки для чикенбургеров и роялбургеров просроченные». «Инфинити ФФ» посчитало, что своими словами Летучая довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию заведения.

Читайте так же: Экспертиза недвижимости челябинск

АСГМ с доводами истца согласился (дело № А40-41652/2015). «Пятница» пыталась оспорить решение в двух вышестоящих инстанциях – 9-м ААС и АС МО, но безуспешно. В настоящее время на рассмотрении Верховного суда находится кассационная жалоба телекомпании. Между тем истец в рамках дела подал еще одну жалобу – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (1 млн руб.) и транспорта (193 769 руб.). Арбитражный суд Москвы требования заявителя удовлетворил, обязав ответчика выплатить почти 700 000 руб. (см. «Ресторан отсудил у создателей «Ревизорро» 698 000 руб. судрасходов»).

Экс-глава РЖД Якунин против The New York Times

В январе 2015 года Пресненский районный суд Москвы принял к производству иск о защите чести и достоинства теперь уже бывшего главы ОАО «Российские железные дороги» Владимира Якунина к американской газете The New York Times (см. «Якунин подал иск к The New York Times за публикацию о взятках наличными»). Экс-президент РЖД потребовал от издания опровергнуть утверждения, изложенные в статье NYT «Санкции возродили интерес к поиску тайных богатств Путина» от 27 апреля 2014 года. Автор материала со ссылкой на собственные источники, в частности, утверждал, что Якунин «платил Путину значительные денежные суммы наличными». Экс-глава РЖД пытался добиться в суде признания этой информации не соответствующей действительности. Адвокат Якунина заявлял, что у издания просто не может быть доказательств таких выплат, поскольку их не было в реальности. В марте 2015 года Пресненский райсуд частично удовлетворил иск бывшего президента РЖД (см. «Райсуд признал недостоверными слова NYT о деньгах для Путина»). Суд счел не соответствующим действительности утверждение о том, что Якунин передавал деньги президенту России Владимиру Путину. Однако в публикации опровержения главе РЖД было отказано.

Жена Виктора Бута против «Рен ТВ»

Супруга россиянина Виктора Бута, отбывающего в США наказание за незаконную торговлю оружием (см. «Виктор Бут получил 25 лет американской тюрьмы»), подала в Хамовнический суд Москвы иск о защите чести и достоинства против телеканала «Рен-ТВ». Алла Бут потребовала признать клеветническими сведения о ее муже, распространенные в документальном фильме «Мафия страны советов», который был показан на телеканале в ноябре 2012 года (см. «Жена Виктора Бута пытается отсудить у телеканала РЕН ТВ $1 млн для оплаты адвокатов»). Речь шла о шести высказываниях, в частности, о том, что Виктор Бут является «главарем русской мафии» и «оружейным бароном». Также женщина настаивала на том, чтобы эта информация была официально опровергнута. Кроме того, жена осужденного предпринимателя потребовала взыскать с телеканала $1 млн в качестве компенсации морального вреда.

28 августа 2013 года судья Игорь Кананович в удовлетворении требований отказал, после чего женщина пожаловалась в апелляцию. 16 декабря рассмотрением занялся Мосгорсуд, который, согласившись с решением нижестоящей инстанции, иск Аллы Бут отклонил (см. «Мосгорсуд не стал помогать Виктору Буту деньгами на адвокатов»).

Туркомпания «Планета» против ВГТРК

В 2009 году туркомпания «Планета» подала в Арбитражный суд Москвы иск о защите деловой репутации к телекомпании «Россия» и лично к Аркадию Мамонтову (дело № А40-117059/2009). «Ведомости» писали, что в эфире авторской программы «Специальный корреспондент» Мамонтов рассказывал про Виталия Замулу, осужденного за развратные действия по отношению к детям. В подтверждение своих слов ведущий продемонстрировал кадры с сайта, который содержит информацию о лицах, подозреваемых или осужденных за преступления против детей. По словам Мамонтова, после досрочного освобождения Замула сменил фамилию на Ансерова и создал фирму «Планета», которая специализируется на детском отдыхе.

По данным издания, истцы пытались отсудить у ВГРТК и Мамонтова компенсацию вреда деловой репутации в размере 300 млн руб. Однако истцу не удалось взыскать с ответчика ничего, передает Pasmi.ru. Портал отмечает, что эта жалоба стала одним из крупнейших в России исков о репутационном ущербе.

Навальный против «Россия 1»

Весной этого года оппозиционер Алексей Навальный подал в Савеловский райсуд Москвы иск о защите чести и достоинства против ВГТРК, журналиста телеканала «Россия-1» Евгения Попова и ведущего Дмитрия Киселева (см. «Алексей Навальный подал иск о защите чести к ВГТРК и Дмитрию Киселеву»). Глава Фонда борьбы с коррупцией потребовал опровергнуть сведения телефильма «Эффект Браудера», показанного 10 апреля в эфире «Россия 1» и на сайте vesti.ru. В этой картине, говорится в иске, Навальный представлен как завербованный агент ЦРУ с позывным Freedom, занимающийся деятельностью по подрыву действующего конституционного строя, и один из организаторов покушения на убийство сооснователя Hermitage Capital Сергея Магнитского. Сам оппозиционер назвал расследование «выдумкой от первого до последнего слова, включая смехотворную «переписку с Браудером в скайпе». Он потребовал обязать ВГТРК, ведущего «Вестей недели» Дмитрия Киселева и автора фильма Евгения Попова выступить с опровержением. Суд иск Навального отклонил, сообщалось на сайте vesti.ru.

Застройщик «СУ-155» против «BFM.ru»

Еще одним крупным иском о защите деловой репутации стала поданная в 2009 году в АСГМ жалоба крупной строительной компании «СУ-155» к радиостанции «Бизнес-ФМ» и порталу «BFM.ru» (дело № А40-61491/2009). Истец требовал взыскать с ответчиков компенсацию, оценив причиненный ущерб в 450 млн рублей, передавал Forbes. Претензии «СУ-155» касались распространенной «Business FM» информации о том, что компании «СУ-155» больше не существует, а обыски в офисах застройщика были связаны в нецелевым расходованием 17 млрд рублей, которые были выделены Минобороны на строительство жилья для военных.

АСГМ частично удовлетворил иск застройщика только к интернет-порталу «BFM.ru», обязав ответчика выплатить 10 млн руб., сообщает Интерфакс. Однако в 2010 году АС МО изменил принятое нижестоящей инстанцией решение, снизив сумму выплат в 10 раз – до 100 000 руб.

«Альфа-банк» против «Коммерсанта»

Одним из крупнейших разбирательств подобного рода также можно назвать спор между «Альфа-банком» и издательским домом «Коммерсантъ». Кредитная организация подала иск к газете в 2004 году за нанесение репутационного и материального вреда. По данным РГ, предметом судебного разбирательства стала статья «Банковский кризис вышел на улицу», которая была опубликована «Ъ» 7 июля. В материале, в частности, говорилось о том, что кредитная организация испытывает «серьезные проблемы», а также описывались очереди в отделениях банка и к его банкоматам. Глава «Альфа-банка» Михаил Фридман потребовал заставить газету признать ответственность за публикацию недостоверных, по его словам, фактов, которые спровоцировали панику и нанесли существенный финансовый ущерб кредитной организации.

Суд постановил взыскать с «Коммерсанта» 310,5 млн руб. в пользу банка. В январе 2005 года газета перечислила эти средства на счет Альфа-банка. Однако позднее АС МО снизил сумму компенсации до 40,5 млн. После этого издательству были возвращены 270 млн рублей.

Зарубежные

Реслер Халк Хоган против Gawker

Судебное разбирательство между известным актером и реслером Халком Хоганом и порталом Gawker, специализирующемся на светских сплетнях, началось четыре года назад. Тогда Хоган (настоящее имя Терри Болеа) обвинил новостной сайт во вмешательстве в его частную жизнь. Жалоба касалась опубликованного на сайте Gawker видео интимного характера, в котором фигурировал сам актер. В марте этого года суд США обязал Gawker выплатить истцу $140 млн в качестве компенсации причиненного вреда. После этого портал подал иск о собственном банкротстве. В августе этого года сайт прекратил свою работу, хотя опубликованные материалы по-прежнему доступны пользователям.

В ноябре 2016 года стало известно, что стороны заключили мировое соглашение (см. «Gawker урегулировал судебный спор с актером Халком Хоганом за $31 млн»). В рамках сделки Gawker согласился выплатить истцу компенсацию в размере $31 млн. В соответствии с достигнутой договоренностью Хоган также получит 45% выручки от продажи медиакомпании. Кроме того, опубликованные материалы, которые касались актера, будут удалены.

Мелания Трамп против Daily Mail

Супруга избранного президента США Дональда Трампа – Мелания Трамп в августе 2016 года подала иск к британскому изданию Daily Mail из-за статьи о ее «пикантном прошлом». В публикации, в частности, рассказывалось о том, что в 90-х годах супруга миллиардера работала моделью в сфере высокооплачиваемых эскорт-услуг. Как писала The Guardian, Мелания Трамп заявляла, что утверждения, представленные в статье под заголовком «Самое пикантное прошлое словенской жены Дональда Трампа», являются «100-процентной ложью». Ущерб от публикации не соответствующей действительности и «вредоносной» информации адвокаты Мелании Трамп оценили в $150 млн. В Daily Mail, в свою очередь, удалили публикацию, ставшую предметом судебного разбирательства. Ответчики также заявили, что не настаивали на подлинности изложенных сведений.

Жертвы терактов во Франции против СМИ

В 2015 году Францию потрясла серия террористических актов, которые унесли жизни десятков мирных граждан. Череда терактов началась с нападения 7 января на редакцию сатирического журнала Charlie Hebdo. Тогда вооруженные братья Саид и Шериф Куаши ворвались в офис издания и открыли стрельбу. В результате нападения погибли 12 человек. Братьев Куаши также считают ответственными за нападение 9 января на типографию, расположенную в городе Даммартен-ан-Гоэль под Парижем. Тогда преступники захватили заложников в здании типографии. Террористы были убиты в ходе полицейской спецоперации.

Один из бывших заложников братьев Куаши, работник типографии Лилиан Лепер, в августе 2015 года подал в суд на СМИ, освещавшие эти нападения (см. «Бывший заложник братьев-террористов Куаши подал иск против СМИ»). По словам истца, во время террористической атаки ему удалось спрятаться в шкафу под раковиной, где он просидел восемь часов. Лепер указывает, что освещавшие теракт радиостанция RMC и два телеканала France 2 и TF1 в прямом эфире сообщили о возможном присутствии в типографии сотрудника, о чем сами террористы не знали. Таким образом, по мнению истца, СМИ поставили его жизнь под угрозу. Исковые требования француза не уточнялись.

Читайте так же: Госпошлина за рвп кбк

Однако это уже не первый случай, когда жертвы террористов подают иски против СМИ, сообщавших о нападениях. В апреле 2015 года иск в суд подали шесть жителей Франции, которые в январе стали заложниками еще одного исламского террориста Амеди Кулибали, захватившего магазин кошерной еды Hyper Cacher в Париже (см. «Во Франции бывшие заложники террориста подали в суд на СМИ»). Они обратились в суд с жалобой на телеканал BFM-TV, который в прямом эфире показывал кадры с места событий. По словам адвоката бывших заложников, телеканал, освещая события в реальном времени, сообщил, что группа людей, в том числе двое малолетних детей, скрывались от террориста в холодильной камере магазина.

В связи с этим истцы потребовали привлечь к ответственности сотрудников BFM-TV. Бывшие заложники обвинили телеканал в сознательном нарушении мер предосторожности и создании угрозы жизни людям. Согласно французскому законодательству, это правонарушение влечет за собой наказание в виде лишения свободы сроком до одного года и штраф в размере 15 000 евро.

Американцы против соцсетей

Интересно, что под прицелом пострадавших или родственников погибших в результате терактов граждан оказываются не только средства массовой информации, но и социальные сети. Например, в июле 2016 года гражданин США Рейнальдо Гонсалес, чья дочь Нахоми погибла в результате терактов в Париже в ноябре минувшего года (см. «Теракты в Париже – что известно следствию»), подал в суд иск против компаний Google, Facebook и Twitter, обвинив их в пропаганде «Исламского государства» (см. «В США на Twitter, Google и Facebook подали в суд из-за терактов в Париже»). По словам Гонсалеса, эти IT-компании позволили «Исламскому государству» стать «самой устрашающей» террористической организацией в мире. В своем иске мужчина подчеркнул, что соцсети допускали регистрацию аккаунтов и групп террористов, через которые они вербовали интернет-пользователей, занимались привлечением финансирования их деятельности, а также осуществляли «пропаганду экстремизма». Претензии американца коснулись и видеохостинга YouTube, принадлежащего Google. Этот ресурс, говорит Гонсалес, получал прибыль от рекламы, транслируемой между роликов боевиков. Таким образом, истец обвинил компании в халатности, а также оказании «материальной поддержки» террористам.

Самый богатый француз против газеты Liberation

В сентябре 2012 года стало известно, что владелец компании LVMH (владеет брендами Louis Vuitton, Givenchy, Hennessy) Бернар Арно, которого считают самым богатым французом, подал в суд на леволиберальную газету Liberation, сообщало BFM-TV. В одном из номеров издания на первой полосе вышла статья под заголовком «Casse-toi riche con!» («Убегай, богатый дурак!»), в которой говорилось о планах бизнесмена принять гражданство Бельгии. Рядом с заголовком была размещена фотография улыбающегося Бернара Арно с саквояжем в руке. Авторы статьи связали намерения Арно с повышением налога на прибыль для богатых граждан Франции. При этом Liberation намеренно использовала в заголовке фразу, которая напомнила выражение бывшего президента Франции Николя Саркози. В 2011 году во время посещения главой государства аграрного салона один из присутствовавших там фермеров отказался пожать Саркози руку, после чего президент крикнул на него: «Casse-toi рauvre con!» («Иди прочь, жалкий дурак!»). Арно же счел употребление такой фразы в свой адрес оскорблением, в связи с чем подал в суд на издание.

Николя Саркози против Le Monte

Сам Николя Саркози также выступал в качестве истца в судебных разбирательствах против СМИ. Например, в 2010 году экс-президент подал в суд высшей инстанции Парижа на сатирическое издание Le Monte. Возмущение Саркози вызвали фотомонтажи, на которых фотография бывшего президента наклеена на лицо гомосексуалиста и зоофила. Суд, рассмотревший иск в срочном порядке, признал сотрудников газеты виновными в «посягательстве на достоинство» главы государства, сообщал портал ТСН. Парижский суд также обязал издателей Le Monte закрасить лицо Саркози на смонтированных снимках. Апелляционная инстанция впоследствии это решение подтвердила.

Эрдоган против Axel Springer

В мае 2016 года стало известно о том, что президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган подал в окружной суд Кельна иск против главы немецкого издательского дома Axel Springer Матиаса Дефнера (см. «Президент Турции Эрдоган подал иск к главе издательского дома Axel Springer»). Недовольство главы Турции вызвало то, что журналист «выразил солидарность», процитировав стихотворение немецкого сатирика Яна Бемермана, в котором Эрдоган обвинялся в преступлениях против национальных меньшинств и оппозиции, притеснении свободы мнений, а также сексуальных извращениях. Адвокаты президента сослались на решение суда, который ранее «заткнул рот» автору видеоролика на скандальное стихотворение. В связи с этим защита турецкого лидера попыталась добиться для Дефнера запрета цитировать сатирика. Однако суд Кельна отклонил иск Эрдогана на основании «права ответчика на свободное выражение мнения» (см. «Суд Кельна отклонил иск Эрдогана к главе медиахолдинга Axel Springer»). Это решение подтвердил и Апелляционный суд ФРГ (см. «В Германии отклонили апелляцию президента Турции на Axel Springer»).

Стоит отметить, что турецкие власти нередко начинают уголовное преследование неугодных журналистов. Так, в 2015 году суд арестовал (см. «Турецкий суд арестовал двух журналистов за статью о поставках Анкарой оружия боевикам в Сирию») шеф-редактора газеты Cumhuriyet («Республика») Джана Дюндара и корреспондента Эрдема Гюля за публикацию статьи, в которой указывалось, что власти Турции поставляют оружие сирийским боевикам. Журналистам были предъявлены обвинения в госизмене, раскрытии государственной тайны, шпионаже, распространении ложных данных и клевете в отношении органов государственной власти.

Fox News и 12 СМИ поддержали иск CNN против Трампа

15.11.2018 в 09:53, просмотров: 3336

Руководство телеканала Fox News поддержало судебный иск CNN против Белого дома из-за отзыва аккредитации у корреспондента Джима Акосты, сообщает Axios.

«Fox News поддерживает попытку CNN восстановить аккредитацию своего корреспондента в администрации президента Соединённых Штатов Дональда Трампа. Мы намереваемся подать наше заключение в окружной суд. Пропуск спецслужб для работающих в Белом доме представителей средств массовой информации не должен становиться оружием», — заявили представители телекомпании, поддержавшей судебный иск против Трампа.

В заявлении также говорится, что телеканал не поддерживает вражеский тон как самого американского лидера, так и критикующих его СМИ, однако выступает в поддержку свободной прессы, доступа и открытых обменов для американского народа.

12 других новостных организаций также объявили о том, что они присоединятся к Fox News в подаче заявления в поддержку CNN.

Самое интересное
По теме
Комментарии

Оставьте ваш комментарий

Комментарии пользователей

Трамп разуверился в победе над CNN
Захарова прокомментировала прецедент с иском CNN к Трампу
Ясен Засурский считает долгом прессы защищать человека и справедливость
CNN сообщила о судебном иске против Трампа

Самое интересное