Судебная практика ст 1595 ук рф
Настоящее обобщение судебной практики проведено по заданию Московского областного суда. Изучению подлежали судебные решения, вступившие в законную силу по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 – 159 3 , 159 5 , 159 6 и 160 УК РФ , рассмотренные Истринским городским судом Московской области в 2016 — 2017 годах, а также вынесенные за период с 2015 по 2017 г.г. решения вышестоящей инстанции (в частности, президиума Московского областного суда), которыми были отменены либо изменены решения Истринского городского суда Московской области.
Поскольку судебная практика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 (ч. 5 – 7), 159 1 , 159 3 , 159 5 , 159 6 УК РФ, за рассматриваемый период отсутствует, провести изучение судебной практики с приведением правовой позиции судей по предложенной программе и ответить на поставленные вопросы разделов: «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» — № 13 – 17, «Мошенничество в сфере кредитования» — № 18 – 23, «Мошенничество с использованием платежных карт» — № 32 – 35, «Мошенничество в сфере страхования» — № 36 – 41, «Мошенничество в сфере компьютерной информации» — № 42 – 46 не представляется возможным.
Мошенничество (части 1-4 статьи 159 УК РФ)
1. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием:
а) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Так, рассмотрев уголовное дело в отношении Макарова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, судом было установлено, что он (Макаров А.А.), заведомо зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению кофейного столика, имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, из корыстных побуждений, вступил в переписку с (0безличено), в ходе которой заверил последнюю, о том, что может изготовить на заказ деревянные изделия, а именно кофейный столик и столик с зеркалом, общая стоимость изготовления которых составит 27 000 рублей. Далее, он (Макаров А.А.), в процессе реализации своего преступного умысла, период времени с (0безличено)получил от (0безличено) денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, путем их перевода на банковскую карту принадлежащую ему (Макарову А.А.). Однако, Макаров А.А. взятые на себя обязательства по изготовлению деревянной мебели не выполнил, таким образом, похитив путем обмана денежные средства принадлежащие (0безличено) на указанную выше сумму, чем причинил последней значительный материальный ущерб
б) злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Так, Истринским городским судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Мазулинова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом было установлено, что он, Мазулинов А.Н., находясь в дружеских отношениях с (0безличено)по просьбе последнего, используя компьютер, зарегистрировал (0безличено) в он-лайн игре (Обезличено) введя необходимые комбинации, в том числе аккаунт и пароль для входа в игру (0безличено) примерно в 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, он, Мазулинов А.Н., находясь по месту своей регистрации, воспользовавшись тем, что ему известны аккаунт и пароль (0безличено) для игры в (Обезличено) имея умысел на хищение чужого имущества, в целях личного использования, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, на своем мобильном телефоне (Обезличено), загрузил он-лайн игру (Обезличено) ввел аккаунт и пароль принадлежащие (0безличено) где проиграл принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на (0безличено) составляет 62 рубля 05 копеек за 1 доллар США, а всего на сумму 74 460 рублей, тем самым он, Мазулинов А.Н. своими умышленными действиями причинил (0безличено) значительный ущерб на вышеуказанную сумму
2. Случаев рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159 УК РФ, связанных с предоставлением фальсифицированного товара или иного предмета сделки за рассматриваемый период не было, в связи с чем, каких-либо сложностей в разграничении деяний, предусмотренных статьей 159 и статьями 238 1 , 171 1 УК РФ в судебной практике не возникало.
3. Случаев квалификации мошенничества по совокупности с другими преступлениями, предусмотренными статьями Особенной части УК РФ за рассматриваемый период в судебной практике не было.
4. При рассмотрении дел о мошенничестве каких-либо проблем, связанных с определением момента окончания данного преступления в судебной практике не возникают, поскольку судьи руководствуются позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).
В случае недоведения преступления до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФ уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ.
Каких-либо предложений по внесению дополнительных разъяснений в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не имеется.
4.1. Согласно ч. 2 ст. 29 УК РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление:
а) так, постановлением Истринского городского суда от (Обезличено) . по уголовному делу действия Мамохида В.П. были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельств).
Судом было установлено, что Мамохид В.П (0безличено) года на основании распоряжения (0безличено) был уволен с (0безличено), в обязанности которого в том числе входило проведение предварительного инвестиционного расследования; разработка инвестиционных проектов, планов, в порядке перевода на работу в (0безличено)
(Обезличено) точное время следствием не установлено, у него, Мамохида В.П., возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих гр. (0безличено) осуществляющего торговую деятельность на открытом участке местности на расстоянии 100 м. от автодороги (0безличено)Для реализации задуманного он, Мамохид В.П., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее (0безличено), подошел к гр. (0безличено) находившемуся в тот момент на открытом участке местности на расстоянии 100 м. от автодороги (0безличено) и осуществляющему торговую деятельность по продаже незамерзающей жидкости для использования в качестве омывателя стекол автомобиля без соответствующего разрешения и, представившись (0безличено), что не соответствует действительности, предложил за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей не фиксировать выявленные им нарушения и не сообщать о них в государственные учреждения, тем самым сохраняя жизнедеятельность объекта торговли (0безличено) будучи введенный в заблуждение Мамохидом В.П. относительно законности и обоснованности его действий и относительно того, что последний может оказать своими действиями негативное влияние на жизнедеятельность его объекта торговли, не желая наступления негативных последствий в виде прекращения торговой деятельности, согласился на требования Мамохида В.П. о передаче ему денежных средств в сумме 40 000 рублей.
(0безличено) около 14 часов Мамохид В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в автомашине марки (Обезличено) расположенной на правой обочине автодороги на расстоянии 100 м. (0безличено)незаконно, путем обмана, получил от гр. (0безличено) денежные средства в значительном размере в сумме 40000 рублей, однако свой преступный умысел на хищение указанных денежных средств до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции
б) В судебной практике Истринского городского суда отсутствуют случаи квалификации содеянного виновным лицом, как приготовление к мошенничеству.
5. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
6. Случаев квалификации мошенничества дополнительно по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 173 1 УК РФ за рассматриваемый период в судебной практике не было.
7. – 7.2. Случаев, когда действия виновного квалифицировались судом, как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (часть 4 статьи 159 УК РФ) за анализируемый период не имелось, в связи с отсутствием судебной практики, ответить на данные пункты предложенной программы с приведением правовой позиции судей не представляется возможным.
8. В случае если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 – 159 6 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного, деяние судом квалифицировалось как единое продолжаемое преступление.
а) так, рассмотрев уголовное дело в отношении Блинова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, судом было установлено, что он (Блинов В.Е.), на основании приказа о приеме на работу (0безличено)года был назначен на должность (Обезличено) В его служебные обязанности входило в том числе, осуществление поиска компаний готовых сотрудничать с (0безличено) в сфере потребительского кредитования.
Во исполнение своих служебных обязанностей, он, (Обезличено) подыскал компанию, готовую сотрудничать с (0безличено) в сфере потребительского кредита в связи с чем, (0безличено)года между (0безличено)и (0безличено) был заключен договор № (0безличено) о сотрудничестве с торговой организацией, согласно которого (0безличено ) предоставляет (0безличено) возможность осуществлять продажу своего товара в кредит за счет денежных средств, предоставляемых банком.
В (Обезличено), точная дата и время не установлены, в связи с имеющимся доступом к базе данных (0безличено)у него, Блинова В.Е., возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих (0безличено)
Для реализации задуманного, он (Блинов В.Е.), из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, воспользовался имеющимся доступом к базе данных (0безличено)и под своим логином (0безличено)закрепленным за ним работодателем, находясь на территории Истринского района, Московской области, точное место следствием не установлено, в период (0безличено), предоставил в (0безличено)заведомо ложные сведения об имеющихся клиентах, готовых получить потребительские кредиты на приобретение товаров в магазине, принадлежащем (0безличено)
Так, (0безличено), используя подложные документы с паспортными данными на имя (0безличено), содержащие заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и платежеспособности указанного клиента, создал без ведома и присутствия последнего, заявку от имени (0безличено). на получение потребительского кредита в сумме 72800,00 рублей на приобретение товара в принадлежащем (0безличено), по адресу: (0безличено)в которой указал, что клиент (0безличено) заключил с (0безличено) кредитный договор № (0безличено)на сумму 72800,00 рублей, подтвердив при этом факт получения (0безличено)товара.
(0безличено)года, используя подложные документы с паспортными данными на имя (0безличено), содержащие заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и платежеспособности указанного клиента, создал без ведома и присутствия последнего заявку от имени (0безличено) на получение потребительского кредита в сумме 129600 рублей на приобретение товара в принадлежащем (0безличено) по адресу: (0безличено) в которой указал, что клиент (0безличено). заключил с (0безличено) кредитный договор (0безличено)от (0безличено)года на сумму 129600 рублей, подтвердив при этом факт получения (0безличено) товара, а также подписал от имени (0безличено) документы, необходимые для положительного рассмотрения кредитной заявки.
(0безличено), используя подложные документы с паспортными данными на имя (0безличено), содержащие заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и платежеспособности указанного клиента, создал без ведома и присутствия последнего заявку от имени (0безличено) на получение потребительского кредита в сумме 76000 рублей на приобретение товара в принадлежащем (0безличено) по адресу: (0безличено)в которой указал, что клиент (0безличено) заключил с (0безличено) кредитный договор № (0безличено)на сумму 76000,00 рублей, подтвердив при этом факт получения (0безличено)товара.
(0безличено), используя подложные документы с паспортными данными на имя (0безличено), содержащие заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и платежеспособности указанного клиента, создал без ведома и присутствия последней заявку от имени (0безличено). на получение потребительского кредита в сумме 75000,00 рублей на приобретение товара в принадлежащем (0безличено)по адресу: (0безличено)в которой указал, что клиент (0безличено). заключила с (0безличено)кредитный договор № (0безличено)года на сумму 75000,00 рублей, подтвердив при этом факт получения (0безличено)товара.
(0безличено), используя подложные документы с паспортными данными на имя (0безличено), содержащие заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и платежеспособности указанного клиента, создал без ведома и присутствия последней заявку от имени (0безличено). на получение потребительского кредита в сумме 83200 рублей на приобретение товара в принадлежащем (0безличено), по адресу: (0безличено), в которой указал, что клиент (0безличено)заключила с (0безличено)кредитный договор № (0безличено)года на сумму 83200 рублей, подтвердив при этом факт получения (0безличено). товара, а также подписал от имени (0безличено)., документы, необходимые для положительного рассмотрения кредитной заявки.
(0безличено), используя подложные документы с паспортными данными на имя (0безличено), содержащие заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и платежеспособности указанного клиента, создал без ведома и присутствия последней заявку от имени (0безличено). на получение потребительского кредита в сумме 84000 рублей на приобретение товара в принадлежащем (0безличено). магазине (0безличено)», по адресу: (0безличено)в которой указал, что клиент (0безличено). заключила с (0безличено)кредитный (0безличено)на сумму 84000,00 рублей, подтвердив при этом факт получения (0безличено)товара.
(0безличено), используя подложные документы с паспортными данными на имя (0безличено), содержащие заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и платежеспособности указанного клиента, создал без ведома и присутствия последней заявку от имени (0безличено)на получение потребительского кредита в сумме 80000 рублей на приобретение товара в принадлежащем (0безличено)», по адресу: (0безличено)в которой указал, что клиент (0безличено)заключила с (0безличено)кредитный договор № (0безличено)года на сумму 80000 рублей, подтвердив при этом факт получения (0безличено)товара.
(0безличено), используя подложные документы с паспортными данными на имя (0безличено), содержащие заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и платежеспособности указанного клиента, создал без ведома и присутствия последней заявку от имени (0безличено). на получение потребительского кредита в сумме 84000 рублей на приобретение товара в принадлежащем (0безличено)», по адресу: (0безличено), в которой указал, что клиент (0безличено). заключила с (0безличено)кредитный договор № (0безличено)года на сумму 84000 рублей, подтвердив при этом факт получения (0безличено)товара.
(0безличено), используя подложные документы с паспортными данными на имя (0безличено), содержащие заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и платежеспособности указанного клиента, создал без ведома и присутствия последней заявку от имени (0безличено). на получение потребительского кредита в сумме 81000 рублей на приобретение товара в принадлежащем (0безличено). магазине (0безличено)по адресу: (0безличено)в которой указал, что клиент (0безличено)заключила с (0безличено)» кредитный договор № (0безличено)года на сумму 81000 рублей, подтвердив при этом факт получения (0безличено) товара.
В период (0безличено)на расчетный счет № (0безличено)находящийся в (0безличено), во исполнение договора № (0безличено), по платежным поручениям и на основании представленных (0безличено)документов, со счета № (0безличено)были перечислены денежные средства в сумме 720000,01 рублей, а именно: по платежному поручению (0безличено)- 72800,00 рублей; по платежному поручению (0безличено)-84000,01 рублей; по платежному поручению (0безличено)- 76000,00 рублей; по платежному поручению (0безличено)- 75000,00 рублей; по платежному поручению (0безличено)- 83200,00 рублей; по платежному поручению (0безличено)- 80000,00 рублей; по платежному поручению (0безличено)- 84000,00 рублей; по платежному поручению (0безличено)- 165000,00 рублей, которые (0безличено)введя в заблуждение (0безличено)относительно законности и правомерности своих действий, попросил вернуть ему, пообещав при этом предоставить письма от руководства (0безличено)об ошибочно направленных платежах.
(0безличено)доверяя Блинову В.Е., передал ему денежные средства в сумме 720000,01 рублей, которыми Блинов В.Е. распорядился по своему личному усмотрению, а именно: создавая видимость оплаты потребительских кредитов клиентами (0безличено) перечислил согласно судебно — бухгалтерской экспертизе (0безличено), денежные средства в сумме 162 847,62 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 557 152,39 рублей присвоил себе, не имея намерения возвращать их (0безличено) причинив тем самым (0безличено)ущерб в крупном размере на общую сумму 557 152,39 рублей
б) рассмотрев, уголовное дело в отношении Рязанова С.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенные им (Рязановым С.А.) мошеннические действия судом были квалифицированы по совокупности однотипных преступлений. При этом преступный умысел Рязанова С.А. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, разных владельцев.
Так, судом установлено, что (0безличено), точное время следствием не установлено, он, Рязанов С.А., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами (0безличено) путем обмана последнего, находясь в своей квартире расположенной по адресу: (0безличено) при помощи интернет связи со своего мобильного телефона зашел на свою страницу под именем (0безличено)» в социальную сеть (Обезличено) где нашел группу, которая называлась (Обезличено) и написал сообщение (0безличено). состоявшему в группе (Обезличено) в котором предложил ему выдать займ, и под этим предлогом попросил передать пин-код и расчетный счет банковской карты (0безличено)Реализуя свой преступный умысел, Рязанов С.А., при помощи установленной услуги «Мобильный банк», со своего мобильного телефона перевел денежные средства в размере 7785 рублей с расчетного счета (0безличено) на свой расчетный счет (0безличено)Убедившись в том, что операция по переводу денежных средств, прошла успешно, он, Рязанов С.А. снял со своего расчетного счета (0безличено)денежные средства в размере 7785 рублей через банкомат (0безличено)расположенного по адресу: (0безличено)то есть похитил денежные средства (0безличено)причинив последнему значительный ущерб на сумму 7785 рублей. Похищенными денежными средствами Рязанов С.А. распорядился по своему усмотрению.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
(0безличено)в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, он, Рязанов С.А., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами (0безличено)путем обмана последней, находясь в своей квартире расположенной по адресу(0безличено)при помощи интернет связи со своего мобильного телефона зашел на свою страницу под именем (0безличено)в социальную сеть (Обезличено) где нашел группу, которая называлась (Обезличено) написал сообщение (0безличено)., состоящей в группе (Обезличено) в котором предложил ей выдать займ, и под этим предлогом просил передать пин-код и расчетный счет банковской карты (0безличено) » . Реализуя свой преступный умысел, Рязанов С.А., при помощи установленной услуги «Мобильный банк», со своего мобильного телефона перевел денежные средства в размере 11700 рублей с расчетного счета (0безличено) на свой расчетный счет (0безличено) Убедившись в том, что операция по переводу денежных средств, прошла успешно, он, Рязанов С.А. снял со своего расчетного счета (0безличено) денежные средства в размере 11700 рублей через банкомат (0безличено) расположенного по адресу: (0безличено) то есть похитил денежные средства (0безличено) причинив последней значительный ущерб на сумму 11700 рублей. Похищенными денежными средствами Рязанов С.А. распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Рязанова С.А. по двум эпизодам судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
8.1. В качестве примера, когда действия виновного были направлены на хищение чужого имущества разных владельцев, может служить рассмотренное Истринским городским судом уголовное дело в отношении Рязанова С.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства совершенного инкриминированного им деяния изложены в пункте № 8 данного обобщения.
9. В судебной практике Истринского городского суда за анализируемый период были случаи, когда владелец денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств либо сам осуществляет их перевод злоумышленнику, либо передает ему конфиденциальную информацию, необходимую для доступа к денежным средствам (например, свои персональные данные, данные платежных карт, контрольную информацию, пароли.
Так, по уголовному делу действия виновного Рязанова С.А. по двум эпизодам судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенного инкриминированного им деяния изложены в пункте № 8 данного обобщения.
Так, рассмотрев другое уголовное дело в отношении Макарова А.А., действия виновного судом были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Судом было установлено, что он (Макаров А.А.), заведомо зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению кофейного столика, имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, из корыстных побуждений, вступил в переписку с (0безличено) в ходе которой заверил последнюю, о том, что может изготовить на заказ деревянные изделия , а именно кофейный столик и столик с зеркалом, общая стоимость изготовления которых составит 27 000 рублей. Далее, он (Макаров А.А.), в процессе реализации своего преступного умысла , период времени с (0безличено) получил от (0безличено) денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, путем их перевода на банковскую карту (0безличено) , принадлежащую ему (Макарову А.А.) . Однако, Макаров А.А. взятые на себя обязательства по изготовлению деревянной мебели не выполнил, таким образом, похитив путем обмана денежные средства принадлежащие (0безличено) на указанную выше сумму, чем причинил последней значительный материальный ущерб
9.1. Случаев, когда действия виновного лица, направленные на получение (изъятие) денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств, признавались покушением на хищение, в судебной практике за рассматриваемый период не было.
10. В судебной практике Истринского городского суда случаев, когда одним из участников «мошеннической схемы» выступал банк, за рассматриваемый период не было, в связи с отсутствием судебной практики, ответить на данный пункт предложенной программы с приведением правовой позиции судей по указанному вопросу не представляется возможным.
11. В Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрен ряд других составов уголовно-наказуемых деяний, которые по своим объективным и субъективным признакам так же весьма сходны с мошенничеством.
От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица, состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
В отличие от мошенничества статья 172 2 УК РФ предусматривает ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и иного имущества физических лиц и юридических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц и юридических лиц при отсутствии инвестиционной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.
Уголовная ответственность по 200 3 УК РФ в отличие от мошенничества наступает именно за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере, когда сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей . При этом ответственность наступает за противоправные деяния, которые совершены в сфере долевого строительства и непосредственно связаны с нарушением положений федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, самоуправства, состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом виновное лицо не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Основное отличие самоуправства от мошенничества заключается в том, что при самоуправстве потерпевший не передает виновному добровольно вследствие обмана или злоупотребления доверием свое имущество.
12. За анализируемый период Истринским городским судом, в том числе судом апелляционной инстанции оправдательные приговоры по уголовным делам рассматриваемой категории, не выносилось.
Мошенничество при получении выплат (статья 159 2 УК РФ)
24. За рассматриваемый период Истринским городским судом было рассмотрено 2 уголовных дела по преступлениям, предусмотренным ст. 159 2 УК РФ.
Уголовные дела о мошенничестве при получении выплат, когда действия виновного лица были направлены на хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат за исследуемый период, судом не рассматривались, в связи с чем описать фабулу обвинения по делам о хищении при получении указанных выплат (подп. а, б, г) не представляется возможным.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Знатновой С.В., действия виновной судом были квалифицированы по ч.3 ст. 159 2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере ( подп. «в» п. 24 ).
Так судом было установлено, что в (0безличено), точные дата и время следствием не установлены, у неё возник преступный умысел, направленный на хищение средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением третьего ребенка (0безличено) года, реализуя который, она, осознавая при этом, что право на получение материнского капитала не имеет, (0безличено) обратилась в отдел Пенсионного фонда, расположенный по адресу: (0безличено)с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в котором указала, что родительских прав не лишалась и подтвердила свое право на получение сертификата подписью, что не соответствует действительности, так как она на основании решения Истринского городского суда Московской области от (0безличено)лишена родительских прав в отношении двух первых детей: (0безличено) (0безличено) сотрудники отдела Пенсионного фонда (0безличено) введенные в заблуждение Знатновой С.В. относительно достоверности предоставленных документов, на основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приняли решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как лицу, имеющему право на дополнительную государственную поддержку в связи с рождением третьего ребенка, начиная с 1 января 2007 года, если ранее оно не воспользовалось правом на дополнительные меры государственной поддержки.
(0безличено) ей (Знатновой С.В.) в отделе (0безличено) , расположенном по адресу: (0безличено) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (0безличено) на сумму 453 026 рублей. Однако, согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона — «при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, не учитываются дети, в отношении которых данные лица лишены родительских прав». Поэтому, она (Знатнова С.В.) не имела права на получение материнского (семейного) капитала, то есть она мошенническим путем незаконно завладела денежными средствами в сумме 453 026 рублей, чем причинила региональному бюджету Московской области крупный ущерб
25. За исследуемый период случаев хищения «иного имущества» при получении выплат в судебной практике не было.
26. При рассмотрении уголовного дела №в отношении Знатновой С.В., действия виновной судом были квалифицированы по ч.3 ст. 159 2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Судом было установлено, что действия Знатновой С.В. были направлены на хищение средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением третьего ребенка. При этом осознавая, что не имеет права на получение материнского (семейного) капитала, т. к. была лишена родительских прав в отношении двух первых детей, она (Знатнова С.В.) мошенническим путем незаконно завладела денежными средствами в сумме 453 026 рублей, чем причинила региональному бюджету Московской области крупный ущерб. Обстоятельства совершенного инкриминированного ей деяния изложены в пункте № 24 данного обобщения.
Каких-либо сложностей при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве при получении выплат указанной категории в судебной практике не возникало.
27. Истринским городским судом уголовные дела о мошенничестве, предусмотренные ст. 159 2 УК РФ и связанные с нецелевым расходованием полученных выплат, в частности, субсидий, когда у лица изначально был умысел на это, за исследуемый период не рассматривались, в связи с отсутствием судебной практики, ответить на данный пункт предложенной программы с приведением правовой позиции судей не представляется возможным.
28. Субъектом преступления, предусмотренного ст.159 2 УК РФ, является любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста, совершившее деяние, содержащего признаки данного преступления.
29. Уголовные дела о мошенничестве при получении выплат, совершенном «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой» Истринским городским судом не рассматривались.
В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.
30. По уголовному делу в отношении Куксиной И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 2 УК РФ, действия Куксиной И.А. судом квалифицированы, как мошенничество при получении выплат , то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
Судом было установлено, что она (Куксина И.А.), на основании распоряжения (0безличено) , работая в должности (0безличено) расположенного по адресу: (0безличено) согласно которому была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств (незаконного получения субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг), используя свое служебное положение, в (0безличено) , точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в (0безличено) , изготовила подложные справки о размере своей заработной платы за (0безличено) включительно, заведомо указав в справках заниженный размер заработной платы за последние 3 месяца,, что не соответствовало действительности, при этом, для придания видимости подлинности данной справки поставила подпись за главного бухгалтера (0безличено) и заверила справку оттиском печати (0безличено) , к которой она в связи с занимаемой ей должностью директора (0безличено) имела свободный доступ.
Затем она с (0безличено) находилась на учете в (0безличено) , расположенном по адресу: (0безличено) , уволившись при этом по собственному желанию из (0безличено) , где на протяжении указанного периода получила пособие по безработице,
(0безличено) , она, продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение бюджетными денежными средствами, вместе с другими необходимыми документами для получения субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: (0безличено) предоставила указанные справки в отдел жилищных субсидий (Обезличено) , где данные справки были приняты за подлинные и с учетом указанных в справках размеров заработной платы Куксиной И.А. была предоставлена субсидия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на период с (0безличено) то есть она, путем обмана, а именно предоставления подложных справок, незаконно завладела бюджетными денежными средствами на общую сумму 11 513,98 рублей, чем причинила (0безличено) ущерб на указанную сумму
31. В судебной практике Истринского городского суда за анализируемый период не было случаев, когда оценке подлежали действия лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом, в связи с чем ответить на данный пункт предложенной программы не представляется возможным.
Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)
47. а) Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Так, по уголовному делу действия виновного Жихорева И.С. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Судом было установлено, что он (Жихорев И.С.), на основании приказа (0безличено) работал в должности (0безличено) , расположенного по адресу: (0безличено) , в связи с чем был наделен полномочиями по инкассации денежной наличности и других ценностей, а также полномочиями по принятию мер, обеспечивающих сохранность принятых ценностей, то есть ему были вверены проинкассированные материальные ценности, которые должны быть сданы в комнату временного хранения материальных ценностей (0безличено) участка инкассации после окончания рабочей смены.
(0безличено) , около 08 часов 00 минут, находясь в (0безличено) Жихорев И.С. заступил на смену в должности (Обезличено) по маршруту № (0безличено) Имея умысел на совершение преступления — присвоение денежных средств, Жихорев И.С. в целях реализации своего преступного умысла, сославшись на плохое самочувствие, в нарушение установленного регламента, не уведомив руководство (0безличено) , предложил (0безличено) заступившему на смену по маршруту (0безличено) в должности старшего смены, поменяться, не осведомив его о своих преступных намерениях. То есть, (0безличено) на маршруте (0безличено) выполнял обязанности (Обезличено) , принимал материальные ценности, о чем делались отметки в явочных карточках, а Жихорев И.С. выполнял обязанности старшего смены — сидел на заднем сидении инкассаторского автомобиля (0безличено) и принимал от инкассатора сборщика проинкассированные материальные ценности, то есть имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Так, согласно явочной карточки № (0безличено) ., был получен сейф-пакет (0безличено) с материальными ценностями – денежными средствами на сумму 329500 рублей и накладная к нему. Вышеуказанный сейф-пакет с денежными средствами, (0безличено) исполняя свои должностные обязанности, следуя установленному регламенту, передал старшему смены – Жихореву И.С, который в свою очередь их принял и разрешил бригаде инкассаторов следовать далее по маршруту инкассации. Затем, Жихорев И.С. в продолжении реализации своего умысла, прибыв (0безличено) около 22 часов 00 минут с бригадой инкассаторов (0безличено) заведомо зная о том, что при сдаче материальных ценностей в комнату временного хранения ценностей, фактическое количество сданных объектов не сравнивается с явочными карточками, имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности и службы, из корыстных побуждений, совершил противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу. То есть, Жихорев И.С., не сдав проинкассированные денежные средства, похитил сейф-пакет (0безличено) с материальными ценностями – денежными средствами на сумму 329500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, таким образом присвоив их. Также, для затягивания времени обнаружения пропажи сейф-пакета с денежными средствами, Жихорев И.С. не сдал дежурному по участку накладную к сейф-пакету (0безличено) Таким образом, Жихорев И.С. своими преступными действиями (0безличено) ущерб на сумму 329500 рублей, что является крупным размером
б) Растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
При рассмотрении уголовного дела в отношении Прилепина А.А., действия виновного судом были квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом было установлено, что он (Прилепин А.А.), в один из дней (0безличено)года, точная дата, следствием не установлена, в 17 часов 00 минут находясь в (0безличено) предложил свои услуги по ремонту компьютера, (0безличено) С целью выполнения ремонтных работ, на основании устной договоренност (0безличено). передал ему (Прилепину А.А.) свой портативный компьютер марки (Обезличено) стоимостью 20 000 рублей, инструкцию по эксплуатации на данный компьютер, материальной стоимости не представляющей. В тот же день он, (Прилепин А.А.) отремонтировал полученный от (0безличено). портативный компьютер. На следующий день, точная дата следствием не установлена, в 11 часов 00 минут, находясь у себя в квартире (0безличено) у него, (Прилепина А.А.) внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, с целью личного обогащения. Из корыстных побуждений, он (Прилепин А.А.) незаконно распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, а именно, находясь вблизи магазина, расположенного в (0безличено) против воли (0безличено)., растратил в пользу третьих лиц вверенное ему имущество, передав неустановленному следствием мужчине портативный компьютер марки (Обезличено) в обмен на спиртные напитки, в результате чего (0безличено). лишился принадлежащего ему имущества, тем самым Прилепин А.А. совершил своими умышленными действиями растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, а именно портативного компьютера марки (Обезличено) чем причинил (0безличено). своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей
48. Предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.
49. Каких-либо трудностей при ограничении хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 160 УК РФ, от других видов хищения в судебной практике не возникало.
50. Судебная практика по уголовным делам рассматриваемой категории в случаях, когда предметом хищения являются денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые похищаются путем их перевода на банковский счет виновного лица, за исследуемый период, в том числе за предыдущие года отсутствует, в связи с чем, ответить на данный пункт по предложенной программе с приведением правовой позиции судей не представляется возможным.
51. Вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате и требующих своего разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике не имеется.
Истринского городского суда А.В. Алексеенко