Ч 3 ст 158 ук рф судебная практика

Судебные решения о наказании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
за кражу с незаконным проникновением в жилище

Назначение наказания по статье 158 УК РФ: принятые в особом порядке судебные решения по кражам с незаконным проникновением в жилище

При этом обвиняемые выбрали особый порядок судопроизводства, по которому диапазон оснований для обжалования принятого решения существенно сокращен уголовно-процессуальным законом. Одному хорошо — ему назначили наказание 1 год условно при отягчающем обстоятельстве (состояние опьянения), второму дали 1 год реального лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судебные решения, принятые в особом порядке по кражам с незаконным проникновением в жилище, с их последующим обжалованием — пример диапазона, предоставленного законом судье для его собственного усмотрения и внутреннего убеждения.

Ознакомление с приведенными судебными решениями несомненно будет полезно при решении выбирать либо нет особый порядок, и на что можно рассчитывать в части назначения наказания по части 3 статьи 158 УК.

Пример из судебной практики — по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно: приговор и апелляция

Апелляционное определение № 22-2386/2016 от 7 июня 2016 г. по делу № 22-2386/2016

Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Лунёв А.В. дело № 22-2386/2016

г. Волгоград 7 июня 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Башировой М.И., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника — адвоката Щерба М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года, по которому

Тимкин С. В., родившийся , ранее не судим;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные данным органом.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, защитника Щерба М.В., полагавшуюся на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

Тимкин С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около минут Тимкин С.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в многоквартирного в , принадлежащую А., откуда из кошелька, находящегося на столе зальной комнаты, тайно похитил деньги в сумме рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Тимкин С.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Тимкину С.В. наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ является незаконным, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить – в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Степанова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Тимкина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также нахождение на учёте в .

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Тимкину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на назначение наказания Тимкину С.В. с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Положение данной части статьи, предусматривает назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, только при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, однако, как указано выше Тимкиным С.В. совершено преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в отношении Тимкина С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Тимкину С.В. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление — удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=1580057f7ff709d903925fd2d45fe19c&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

С участием государственного обвинителя Степанова А.А.

Подсудимого Тимкина С.В.

защитника Анисимова В.А. ордер № от 20 апреля 2016 года

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Тимкина С. В., , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

14 марта 2016 года около 14 часов 30 минут Тимкин С.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в квартиру № многоквартирного дома , принадлежащую ФИО2, откуда из кошелька, находящегося на столе в помещении зальной комнаты квартиры, тайно похитил деньги в сумме ***** рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Тимкин С.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Тимкина С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тимкин С.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете в противотуберкулезном кабинете, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения Тимкина С.В. нет. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

Признать Тимкина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

Читайте так же:  Сумма единовременного пособия женщинам вставшим учет ранние сроки беременности

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Тимкина С. В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимкину С. В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в размере ***** рублей купюрами: достоинством ***** рублей 3 штуки; достоинством ***** рублей 6 штук; достоинством ***** рублей 1 штука; достоинством ***** рублей 3 штуки, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить ей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Конов Р.В. 29 декабря 2016 года около 10.30 часов, находясь в гостях у Потерпевший №1 в , действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тай.

Нагибин А.А. совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.Нагибин А.А., в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 28 минут 02.02.2017 года, находясь в маршрутном такси № 11, следовавшим от остановки.

Городилова Е.В. дд.мм.гггг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: , воспользовавшись тем, что ФИО1. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого иму.

Ахлюстин В.В. совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах.23.04.2017 года около 10.00 часов Ахлюстин В.В., находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.

Хундяков А.Г. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:11.09.2017 г. около 11 часов 00 минут Хундяков А.Г., находясь на третьем этаже третьего подъезда , действуя умышленно, на почве внезапно возникше.

Мусюркенов К.Г. совершил умышленные, корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:03.09.2017 года около 07.00 часов, находясь по , действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужих денежных средс.

Кобылин А.А. 08.11.2016 года в период времени с 00.45 часов до 00.50 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобранным с земли кирпичом разбил окно магазина «М.

Потапов К.С. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:02.07.2017 года около 01-00 часов Потапов К.С., находясь в автомобиле Chevrolet Lanos, регистрационный №***, припаркованного по , увидел, что межд.

Переберина В.В. 20 августа 2017 года в период с 01.01 часов до 01.02 часов, находясь в гостях у ФИО1, по адресу: , воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», в котором находилась сим кар.

Ибрагимов А.А. совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:- Ибрагимов А.А. в период с 16 часов 00 минут 15.07.2017 г. до 17 часов 30 минут 06.08.2017 г., с целью совершения хищения из гаражей, пришел в г.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сайгаева, т.к. он примирился с подсудимым и ему возместили всю сумму ущерба, выплатив денежную сумму.Подсудимый Сайгаев, адвокат Радаев, прокурор Кр.

ФИО2 совершил преступление в . при следующих обстоятельствах. **.**,** около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в отделе «Хозяйственные товары» ООО «», расположенном на цокольном этаже супермаркета «» по адресу: . А, увидел на столике за прилавко.

Шелаков В.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.**.**,** около 11 часов Шелаков В.А., находясь по адресу: . имея умысел на совершение продолжаемого престу.

Меренков Е.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.03 июня 2017 года около 14 часов 35 минут, Меренков Е.В., находясь в магазине «. », расположенном по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно, из корыс.

ЛИЦО_2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 22 часов 00 минут ЛИЦО_2, будучи в состоянии алкогольного.

Карманова Е.Н. совершила умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** в вечернее время, правомерно находясь в . действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причи.

Маринченко Е.А. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 13 часов 40 минут, Маринченко Е.А., находясь в помещении кафе «KFC», расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно, из корыстных п.

Васильев А.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 14 часов 00 минут Васильев А.В., правомерно находясь в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: г. Кемерово, . действуя неза.

ЛИЦО_2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также ЛИЦО_2 совершил кражу, то еть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного у.

Хоменко И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** **.**.**** около . часов Хоменко И.В., находясь в парке «. », расположенном по адресу: г. К.

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Кировского района г. Самара Авдеева Д.Е.

потерпевшей Метелкиной Л.В.,

защитника в лице адвоката Антонова А.П.

при секретаре Ениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/15 по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, П. 10.09.2014г. в период времени с 07 час. 20 мин. до 12 час., более точное время не установлено, находясь около в , увидел, что в окне коммунальной , расположенной на первом этаже этого дома, открыта форточка кухонного окна, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, П., с этой целью, осмотрелся, и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, П. из корыстных побуждений стал осматривать квартиру, и обнаружив, что в одной из комнат, принадлежащей М, не заперта дверь, зашел туда, тем самым незаконно проникнул в жилище. П., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев на столе ноутбук «Деll» стоимостью 13000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей и модем «Йота» стоимостью 1990 рублей, принадлежащие М, забрал их, таким образом, тайно их похитил. Завладев похищенным имуществом, П. вылез из квартиры через форточку окна в кухне, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым М значительный ущерб на общую сумму 15290 рублей.

Таким образом, П. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым П. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства П. соблюден.

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Потерпевшая М в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. П.на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в характеризуется УУП удовлетворительно, а соседями положительно, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. Раскаяние в содеянном, возмещение ущерба суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает условия жизни П., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личности подсудимого, несмотря на смягчающие наказание обстоятельств, суд считает, что исправление П. невозможно без изоляции от общества, в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также при условном осуждении, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного П., на менее тяжкую.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого П., считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления в силу приговора суда. Срок наказания исчислять с 12.02.2015, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: детализация, кассовый чек и договор аренды, хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Читайте так же:  Доверительная собственность гк рф

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев

Судья А.В. Мокеев

Секретарь Н.В. Енина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Ч 3 ст 158 ук рф судебная практика

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 07 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

при секретарях Царевой Е.А., Булатове И.Б.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Насертдинова Д.М. и защитника в лице адвоката Додоновой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Насертдинова Д.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2015 года, которым

НАСЕРТДИНОВ Д*** М***,

1) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.10.2011 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 13.02.2013 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (неотбытый срок составляет 8 месяцев 7 дней),

осужден к лишению свободы:

— по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ сроком на 5 лет 9 месяцев;

— по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***) сроком на 4 года 3 месяца;

— по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод С***, ***) сроком на 4 года 9 месяцев;

— по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод ***, ***) сроком на 4 года;

— по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод М***, ***) сроком на 5 лет;

— по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Р***, ***) сроком на 3 года 11 месяцев;

— по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод л***) сроком на 4 года 1 месяц;

— по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод М***) сроком на 4 года 3 месяца;

— по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод П***, ***) сроком на 3 года 9 месяцев;

— по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***) сроком на 4 года 9 месяцев;

— по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***) сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Насертдинову Д.М. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Насертдинову Д.М. по п риговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2011 года отменено.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2011 года и по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 13.02.2013 окончательно Насертдинову Д.М. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Насертдинову Д.М. постановлено исчислять с 06 апреля 2015 года.

Меру пресечения Насертдинову Д.М. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Насертдинова Д*** М*** в солидарном порядке с Г*** Д*** Р***, А*** М*** Я***, Л*** А*** П***, осужденными приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2014, в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать:

— в пользу потерпевшего И*** А*** Р*** *** (***) рублей *** копеек;

— в пользу потерпевшего Г*** Д*** Ю*** *** (***) рублей *** копеек.

— в пользу закрытого акционерного общества «Г***» *** (***) рублей *** копеек.

С Насертдинова Д*** М*** в солидарном порядке с Г*** Д*** Р***, А*** М*** Я***, осужденными приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2014, в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать:

— в пользу потерпевшего Г*** Д*** Ю*** *** (***) рублей *** копеек;

— в пользу потерпевшего Г*** Д*** Ю*** *** (***) рубля *** копеек;

— в пользу общества с ограниченной ответственностью «М***» *** (***) рублей *** копеек.

— в пользу закрытого акционерного общества «Г***» *** (***) рублей *** копейки;

— в пользу закрытого акционерного общества «Т***» *** (***) рублей *** копейки.

С Насертдинова Д*** М*** в доход государства постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере *** (***) рублей *** копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насертдинов Д.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (семь эпизодов); в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (три эпизода).

Преступления совершены им в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Насертдинов Д.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, при доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений суду необходимо было объединить все вмененные эпизоды единым умыслом и назначить справедливое наказание за одно продолжаемое преступление, не разъединяя составы краж в отдельные преступления и не квалифицируя деяния как совокупность преступлений. В подтверждение своей позиции указывает, что приговором суда установлено возникновение у Г*** в апреле 2013 года умысла на создание организованной группы лиц с целью совершения тайных хищений имущества, что говорит о наличии единого умысла на совершение одного продолжаемого преступления. Полагает, что суд формально оценил все доказательства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание ряд смягчающих обстоятельств. Не соглашается с гражданскими исками ввиду неверно посчитанной суммы ущерба, кроме того, из приговора не ясно, в каком порядке производится взыскание: в долевом, солидарном или субсидиарном. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер наказания. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Насертдинову Д.М. наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, а также данным о личности виновного. На основании изложенного, приговор просит отменить, вынести новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Насертдинов Д.М. и адвокат Додонова Г.П., возражая по доводам представления, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить;

— прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Несмотря на непризнание вины Насертдиновым Д.М., его вина в совершении преступлений за исключением эпизода хищения имущества ООО «М***» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: приведенными в приговоре показаниями Г*** Д.Р., А*** М.Я., данными в ходе расследования дела в качестве подозреваемых, обвиняемых, протоколах проверок показаний на месте, очной ставки, а также сведениями, изложенными в явках с повинной. Суд обоснованно принял показания отмеченных лиц в той части, в которой они не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие их показания о полной непричастности Насертдинова Д.М. к инкриминируемым ему деяниям.

Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях отмеченных лиц не содержится. В их показаниях отражены лишь те преступные действия, которые они совершили, в том числе совместно с Насертдиновым Д.М. в составе организованной преступной группы.

Помимо принятых во внимание и положенных судом в основу приговора показаний Г*** Д.Р. и А*** М.Я. вина Насертдинова Д.М. за исключением эпизода хищения имущества ООО «М***» также подтверждается показаниями потерпевших и их представителей И*** А.Р., Г*** Д.Ю., Н*** А.А., А*** Д.О., П*** В.В., свидетелей З*** П.Ю., К*** С.Е., У*** А.В., А*** И.Н., Г*** Р.Т., данными последним на досудебной стадии уголовного производства, К*** Г.А. и других, а также иными доказательствами объективного и субъективного характера, существо и анализ которых приведены в приговоре.

Уличающие доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для оговора Насертдинова Д.М. со стороны лиц, показания которых суд принял и положил в основу, не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту Насертдинова Д.М. и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Выводы суда о юридической оценке действий Насертдинова Д.М. с соответствующими квалифицирующими признаками надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными изложенные в жалобе доводы осужденного о необходимости объединения всех вмененных эпизодов в одно продолжаемое преступление, не разъединяя составы краж в отдельные преступления.

По делу достоверно установлено, что в каждом случае умысел Насертдинова Д.М., действовавшего совместно с иными лицами в составе организованной преступной группы, на тайное хищение чужого имущества формировался самостоятельно после очередной договоренности, причем сами кражи совершались в разное время и при различных обстоятельствах. Вопреки доводам жалобы, организованная преступная группа создается не только для одного, но и для совершения нескольких преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Насертдинова одной статьей как единое продолжаемое преступление у суда не имелось, не соглашается с данными доводами и судебная коллегия.

Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих деяниях за исключением вышеотмеченного эпизода, суждение по которому судебной коллегией будет дано ниже по тексту.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Насертдинова Д.М., обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Насертдинову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения — исправительная колония общего режима, назначен Насертдинову Д.М. верно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Читайте так же:  Договор об учреждении общества учредительный документ

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора в целом, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизоду кражи ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих ИП И*** А.Р., из бутика «Р***», расположенного на улице Р***, *** суд в описательно-мотивировочной части приговора (*** страница) указал общую стоимость похищенного имущества в размере *** рублей *** копейки. Однако мотивируя выводы о причастности Насертдинова Д.М. и его виновности, суд пришел к выводу о том, что по данному эпизоду И*** А.Р. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек (*** страница приговора).

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся противоречий судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, а также ч.3 ст.14 УПК РФ, считает правильным хищение имущества И*** А.Р. на сумму в размере *** рублей *** копейки.

Помимо изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ИП Г*** Л.М. по эпизоду хищения имущества из салона сотовой связи «М***», расположенному по адресу: г.У***, ул.А***, ***, причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Между тем в произведенных математических расчетах допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма ущерба подлежат пересчету в сторону уменьшения и равняется *** рублям. Снижение указанной суммы материального ущерба в размере трех рублей не является существенным и не влияет на квалификацию действий Насертдинова Д.М., однако сумма гражданского иска в этой части подлежит снижению.

Относительно эпизода хищения имущества ООО «М***», то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал Насертдинова Д.М. виновным в тайном хищении терминала оплаты с находящимися в нем денежными средствами, совершенном с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, квалифицируя таким образом его действия по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

По вышеотмеченному эпизоду совокупность достаточных доказательств в отношении Насертдинова Д.М., подтверждающих его причастность к инкриминируемому органами предварительного следствия деянию, отсутствует.

В основу обвинительного приговора судом были положены показания представителя потерпевшего Т*** А.Г., указавшего на факт хищения из помещения магазина «М***» платежного терминала ООО «М***», по которому можно осуществлять оплату услуг и банковских кредитов, а также осуществлять денежные переводы.

Также суд в приговоре по данному эпизоду сослался на следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра, в помещении магазина «М***», расположенного по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, установлены признаки проникновения. По состоянию на 23.08.2013 стоимость похищенного терминала составляет *** рублей, остаток денежных средств – *** рублей, что следует из соответствующих справок. На участке местности, расположенном возле дома №*** по ул.А*** в г.У***, был обнаружен терминал оплаты *** №*** зеленого цвета с механическими повреждениями. Из заключения эксперта №*** от 03.03.2014 следует, что след, изъятый с места происшествия 23.08.2013 в магазине «М***» по ул.А***, д.***, в г.У***, мог быть оставлен как перчатками белого цвета, изъятыми в ходе осмотра автомашины ВАЗ-*** г.н. ***, так и другими аналогичными. Из заключения эксперта №*** от 21.03.2014 следует, что след орудия взлома на лицевой поверхности представленного на исследование объекта, изъятого из помещения магазина «М***» по ул.А***, д.***, в г.У***, мог быть образован как рабочим концом лопаточки представленного гвоздодера №***, так и другим рабочим концом подобного предмета. Из протокола осмотра от 21.02.2014 следует, что на аудиозаписи детализации телефонных соединений в папке «Г***» содержится 2 папки – «***», «***». В папке «***» находится 3 аудиофайла. При запуске файла *** происходит воспроизведение аудиозаписи длительностью 35 сек. – разговор двух мужчин, из которого следует, что один мужчина интересуется долго ли еще, второй отвечает, что сидят, ждут. Аналогичного содержания файл *** имеется и в папке «Н***» от 23.08.2013. Из содержания протокола допроса обвиняемого А*** от 10 апреля 2014 года, исследованного в судебном заседании, усматривается, что на совершение данного преступления он с Г*** не договаривался. Ночью катались на его (А***) машине. После остановки а/м Г*** куда-то ушел и его долго не было. Когда пошел его искать, дошел до магазина «М***» по ул.А***, ***, где увидел, что Г*** пытается проникнуть в данный магазин. Решил присоединиться, взломав дверь в магазин, они прошли внутрь и из тамбура вынесли платежный терминал. Похитив таким образом терминал на пустыре возле жилых домов по ул.А*** Г*** разломал его и взял себе денежные средства.

Таким образом, в приговоре по данному эпизоду не приведено совокупности достаточных доказательств того, что именно Насертдинов Д.М. причастен к совершению данного преступления совместно с Г*** и А*** в составе организованной преступный группы. Из вышеотмеченных доказательств и их анализа невозможно сделать вывод о конкретных действиях (роли) Насертдинова Д.М., направленных на выполнение объективной стороны преступления, учитывая, что никто из допрошенных лиц как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об этом также не показал. Вместе с тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Что касается протокола осмотра аудиозаписи телефонных соединений, то из него также невозможно установить обстоятельства, вмененные в вину осужденному в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, в связи с этим данный протокол сам по себе не может служить безусловным основанием для вывода суда о том, что Насертдинов Д.М. причастен к хищению имущества, принадлежащего ООО «М***-КЗН!%».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части осуждения Насертдинова Д.М. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод М*** от 23.08.2013) с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления. В этой связи в удовлетворении гражданского иска в пользу ООО «М***» следует отказать.

Такое решение суда не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств содеянного Насертдиновым Д.М. совместно с иными лицами в составе организованной группы по другим эпизодам.

Сумма процессуальных издержек, взысканных с Насертдинова Д.М. в доход государства, связанных с денежным вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере *** (***) рублей, учитывая отмену приговора суда в указанной части с прекращением производства по делу, подлежит снижению до *** (***) рублей.

Не являются обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку назначенное Насертдинову Д.М. наказание как по каждому эпизоду, так и окончательно судом назначалось в соответствии с законом, в соответствии с требованиями ст.ст.43 , 60 УК РФ. Более того, с учетом вносимых изменений данные доводы актуального значения не имеют.

Относительно иных гражданских исков, то суд верно в резолютивной части приговора указал на необходимость взыскания заявленных потерпевшими сумм с Насертдинова Д.М. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с другими осужденными применительно к каждому эпизоду.

Затронутый в суде апелляционной инстанции вопрос о невозвращение осужденному а/м ВАЗ-*** не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2015 года в отношении Насертдинова Д*** М*** изменить.

В части осуждения Насертдинова Д.М. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод М*** от 23.08.2013) приговор отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Признать за Насертдиновым Д.М. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод С***, ***), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод ***, ***), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод М*** шоссе, ***), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Р***, ***), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод л***), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод П***, ***), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод А***, ***), путем частичного сложения назначить Насертдинову Д.М. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Насертдинову Д.М. условное осуждение, назначенное п риговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.10.2011.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.10.2011 и 1 месяца лишения свободы, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 13.02.2013, и окончательно назначить Насертдинову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска в пользу ООО «М***» в счет возмещения материального ущерба с Насертдинова Д.М. в размере *** рублей отказать.

Считать правильным сумму материального ущерба, причиненного ИП И*** А.Р., в размере *** рублей *** копейки.

Снизить сумму материального ущерба, причиненного ИП Г*** Л.М. по эпизоду хищения имущества из салона сотовой связи «М***», расположенного по адресу: г.У***, ул.А***, ***, до *** рублей.

Взыскать с Насертдинова Д*** М*** в солидарном порядке с Г*** Д*** Р***, А*** М*** Я***, осужденными приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2014, в пользу потерпевшего Г*** Д*** Ю*** в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек.

Снизить сумму взысканных с Насертдинова Д.М. в доход государства процессуальных издержек, связанных с денежным вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного следствия, до *** 000!% рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.