Иск юкоса к россии в гааге последствия для россии

Иск юкоса к россии в гааге последствия для россии

Несмотря на то что России удалось в прошлом году через Окружной суд Гааги добиться отмены арбитражных решений на сумму $50 млрд, вынесенных в пользу бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, другие связанные с ЮКОСом компании не оставляют попыток взыскать с России потерянные активы. Люксембургская Yukos Capital еще в 2013 году инициировала процесс в гаагском арбитраже против России и теперь одержала промежуточную победу — панель из трех арбитров решением два к одному постановила, что дело может быть рассмотрено по существу в соответствии с международным Договором к Энергетической хартии (ДЭХ).

Это промежуточное решение пока не имеет существенного значения — Россия будет оспаривать его в высшем суде Швейцарии и будет еще иметь возможность представить свои юрисдикционные возражения на этапе рассмотрения иска Yukos Capital по существу, подчеркивает генеральный директор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, координирует по поручению Минюста защиту по зарубежным претензиям бывших акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков. По его словам, арбитражный суд отклонил три из пяти юрисдикционных возражений российской стороны, но оставшиеся два возражения вместе с претензиями по существу спора будут рассмотрены на следующей стадии разбирательства.

Исковые требования Yukos Capital к Российской Федерации составляют $13 млрд. Это одно из трех дел так называемой второй волны (другие два — Luxtona против Российской Федерации и Financial Performance Holdings против Российской Федерации), которые не афишировались ни Россией, ни заявителями. FPH отозвала свой иск в прошлом году, арбитраж прекратил его рассмотрение, сообщал РБК. Иск кипрской Luxtona находится на стадии определения юрисдикции.

Yukos Capital утверждает, что выдала ЮКОСу займы на миллиарды долларов, которые не были возвращены из-за банкротства и ликвидации компании по решениям российских властей. Но глава МЦПЗ утверждает, что выданные средства, по сути, принадлежали самой компании ЮКОС, были завуалированы в виде фиктивного займа и использовались в нелегальных схемах по выводу средств и уклонению от уплаты налогов. По данным МЦПЗ, Yukos Capital, как и другие истцы в рамках дел «второй волны», фактически представляют интересы «российских олигархов» — основателей и бывших совладельцев ЮКОСа.

Аналогичным образом развивалось центральное «дело ЮКОСа» в гаагском арбитраже: компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum подали жалобы в 2005 году, через четыре года арбитраж постановил, что обладает юрисдикцией для рассмотрения спора по Договору к Энергетической хартии. В 2014 году гаагский арбитраж присудил трем компаниям $50 млрд. Но Россия успешно оспорила юрисдикцию арбитража в голландском национальном суде (в Гааге, по месту нахождения третейского суда): в апреле 2016 года окружной суд Гааги признал, что Россия не являлась полноценным участником ДЭХ.

Хотя Россия подписала этот договор, регулирующий защиту иностранных инвестиций в нефтегазовый сектор бывших стран СССР, в 1994 году, но так и не ратифицировала его. В договоре есть статья, предусматривающая его временное применение до вступления в силу. Если гаагский арбитраж в 2009 году посчитал, что Россия была связана обязательством временного применения, то окружной суд Гааги установил обратное. Этот же спорный вопрос был в центре внимания арбитража по иску Yukos Capital, и третейская группа фактически солидаризировалась с позицией гаагского арбитража от 2009 года.

Уже сегодня юридическая фирма, представляющая интересы Российской Федерации, вносит ходатайство об отмене промежуточного решения арбитража по Yukos Capital в Швейцарский федеральный суд, сообщил РБК Андрей Кондаков. Арбитраж ведется по правилам ЮНСИТРАЛ под эгидой Постоянной палаты третейского суда в Гааге, но местом арбитража является Швейцария, суд которой компетентен отменить арбитражное решение. По оценке главы МЦПЗ, швейцарский суд может рассматривать протест России до полугода. Параллельно российская сторона внесет ходатайство о приостановке арбитражного разбирательства по существу спора на время, пока Швейцарский федеральный суд не вынесет свое решение.

Арбитражный процесс по претензиям Yukos Capital — «единственный из существующих международных процессов по «делу ЮКОСа», который не вел МЦПЗ», говорит Кондаков. Это дело в интересах России вела юридическая фирма Cleary Gottlieb, которая в 2014 году уже проиграла центральное «дело ЮКОСа» против Российской Федерации на $50 млрд. Но последующей защитой России по спору с Yukos Capital, по всей видимости, будет заниматься именно МЦПЗ, сказал Кондаков. Он отмечает, что в свое время стороны в рамках исков «второй волны» договорились о конфиденциальности этих процессов, но Yukos Capital «грубо нарушила» это условие — информация о промежуточном решении арбитража утекла в одно из специализированных юридических изданий, очевидно, не по инициативе российской стороны, говорит он.

МОСКВА, 2 окт — РАПСИ. Апелляционный суд в Гааге намерен не позднее июня 2019 года выслушать заключительные аргументы сторон в споре вокруг арбитражного решения, по которому бывшим акционерам ЮКОСа причитается 50 миллиардов долларов.

Соответствующая информация содержится в отчетах обеих сторон о ходе апелляционных слушаний в Гааге, направленных в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, где на рассмотрении находится иск о признании арбитражного решения и приведении его в исполнение.

Как следует из находящихся в распоряжении РАПСИ копий судебных материалов, Россия и бывшие акционеры ЮКОСА, выступающие в качестве заявителей в американском производстве, в очередной раз не смогли достичь согласия по содержанию консолидированного отчета. Соответственно, каждая из сторон представила суду отдельный документ.

В отчете российской стороны отмечается, что своим промежуточным решением от 25 сентября Апелляционный суд отклонил возражения структур ЮКОСа на представление Россией аргументов о последствиях незаконных действий заявителей, их российском гражданстве и обороте российских денежных средств.

Как подчеркивается в документе, по этому вопросу суд пришел к выводу об отсутствии «нарушения установленного законом порядка». Тем не менее по процедурным основаниям суд снял с рассмотрения один аргумент российской стороны, удовлетворив тем самым часть требований бывших акционеров ЮКОСа.

Расходясь с Россией в деталях оценки промежуточного решения суда в Гааге, заявители в своем отчете тем не менее признают, что в связи с отклонением большей части их процессуальных возражений при рассмотрении дела по существу суд во всей полноте примет в качестве аргумента заявление российской стороны об упречности действий структур ЮКОСа.

Обе стороны уведомили суд в США о том, что своим решением апелляционная инстанция призвала заявителей представить свои взгляды на дальнейший ход разбирательства, в частности, в отношении графика слушаний, к 23 октября, после чего свои соображения должна будет представить Россия.

Реакция на решение суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа к РФ

МОСКВА, 28 июля. /ИТАР-ТАСС/. Россия обязана выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. О вынесении соответствующего решения сообщила 28 июля Постоянная палата третейского суда в Гааге.

Россия должна возместить истцам ущерб в течение 180 дней (до 15 января 2015 года), следует из судебного решения. Если оплата не будет произведена вовремя, на сумму начинают начисляться проценты — первоначально в размере доходности 10-летних бондов минфина США по состоянию на 15 января 2015 года, а затем ежегодно на соответствующие даты.

Суд единогласно признал, что «Россия приняла меры, эквивалентные экспроприации инвестиций заявителей в ЮКОС, и тем самым нарушила Энергетическую хартию».

РФ также должна компенсировать истцам расходы на юридическую защиту своих интересов в суде в размере $64 млн.

Комментарии

«Политический налет очевиден, но все-таки это решение не окончательное, оно еще не вступило в свою силу». Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников

«Случаи, когда выплата присужденной судом суммы растягивается на годы или по меньшей мере на месяцы, совсем не редкость». Адвокат компании «Налоговик», руководитель направления по гражданскому, уголовному и арбитражному праву независимого экспертного центра «Общественная дума» Антон Соничев

«Я слышал сегодня сообщения о том, что подобный вердикт ожидается, — отметил министр иностранных дел России Сергей Лавров еще до оглашения решения суда. — Необходимо дождаться самого факта, чтобы он состоялся. И потом можно будет делать какие-то комментарии».

РФ будет оспаривать решение третейского суда Нидерландов и ожидает достичь справедливого результата, заявили в Минфине РФ.

Третейский суд подчинил свои действия конъюнктурным соображениям и в итоге принял политически ангажированные решения, отметили в ведомстве. Суд оказался не способен подойти к данному спору с рассудительностью. Выводы суда в Гааге по ЮКОСу вступают в противоречие с заключением палат Европейского суда по правам человека, также подчеркнули в министерстве.

Михаил Ходорковский не претендует на личные выгоды от решения гаагского суда. Такое заявление сделал бывший владелец нефтяной компании ЮКОС, разместив его на личном сайте.

«Подтверждаю, что не являюсь стороной в этом судебном процессе и не претендую на какие-либо личные финансовые выгоды от его результатов», — написал Ходорковский.

«Это первый независимый суд, который изучил дело ЮКОСа во всей полноте, с исследованием доказательств и заслушиванием свидетелей, — отметил бывший владелец ЮКОСа. — Прекрасно, что акционеры компании получают шанс на компенсацию своих убытков».

«Конечно, я удовлетворен. Я, конечно, не ожидал, что Group Menatep Limited (GML) выиграет полную сумму, но и не ожидал, что такую большую, то есть это как бы некий подарок. GML требовала возмещения $114 млрд, но суд оценил потери примерно в $50 млрд», — сказал бенефициар Group Menatep Limited (GML, владела контрольным пакетом НК «ЮКОС») Леонид Невзлин в интервью ИТАР-ТАСС. По его словам, он доволен тем, что трибунал признал, что Российская Федерация «нелегально экспроприировала нефтяную компанию ЮКОС».

Бывшие акционеры ЮКОСа в случае невыплаты РФ компенсации намерены преследовать ее государственные активы практически по всему миру, сообщил ИТАР-ТАСС в понедельник глава Group Menatep Limited (GML) Тим Осборн.

«Это касается разного рода вещей, если они являются коммерческой собственностью, принадлежащей РФ в странах Нью-Йоркской конвенции (по которой 150 государств обязались содействовать исполнению решений арбитража). Это, конечно, доступный (для истцов) вариант. Мы будем рассматривать его, — отметил Осборн. — Во многих из этих стран есть российские активы. Мы ничего не исключаем».

По его словам, истцы могут рассмотреть «коллекции произведений искусства (из России), которые выставляются (музеями) по всему миру, самолеты, направляемые на авиасалоны, принадлежащие (РФ), — все, что принадлежит российскому правительству в целях коммерческого использования».

В решении суда Гааги по делу ЮКОСа очевиден «политический налет». Такое мнение сегодня ИТАР-ТАСС высказал председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.

«Вызывает удивление само время, когда всплыло это дело. Почему в эпоху политических санкций, как со стороны Европы, так и со стороны США, вдруг вспомнили про это дело и вынесли соответствующий вердикт?» — задается вопросом Крашенинников.

Судьи третейского суда в Гааге очень «творчески» подошли к вердикту по делу ЮКОСа. Об этом ИТАР-ТАСС заявил экс-юрист нефтяной компании Дмитрий Гололобов.

Бывший конкурсный управляющий ЮКОСа Эдуард Ребгун назвал $50 млрд, присужденные экс-акционерам нефтяной компании гаагским арбитражным трибуналом, бешеной цифрой, а не рыночной оценкой.

«Я представил цифру, она была порядка $30 млрд. Никто ее не оспаривал: ни кредиторы, ни должник, ни собственники. Я оценивал то, что было на балансе ЮКОСа. Поэтому если говорить про сумму $114 млрд, еще какие-то цифры бешеные гуляют, я никогда этим не интересовался. Я ориентировался на рыночную стоимость — порядка $30 млрд. Может быть, у них есть какая-то документация, которую представили стороны этого процесса, но мне она неведома», — отметил собеседник.

По его словам, Россия должна опротестовать это решение. «Иногда к нам приходят, спрашивают какие-то вопросы и исчезают. Но этим надо заниматься, так как на кону огромная сумма. Я убежден, что на суд серьезно влияет политическая составляющая. Те люди, которые получили дипломы и мантии, на них тоже влияет пресса и все, что с этим связано, наверняка на них есть давление. Я убежден, что политическая составляющая должна на них влиять», — сказал Ребгун.

«Роснефть» не считает, что к компании могут быть предъявлены какие-либо требования в связи с иском акционеров ЮКОСа, говорится в официальном сообщении «Роснефти».

В частности, сообщается, что «Роснефть» ознакомилась с опубликованными в понедельник решениями по арбитражным разбирательствам, инициированным бывшими мажоритарными акционерами НК «ЮКОС» против Российской Федерации на основании договора к Энергетической хартии.

Решение третейского суда Гааги по делу ЮКОСа представляет собой, по сути, еще один вид антироссийских санкций, считает глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин («Единая Россия»).

«Принятие решения по известному иску о взыскании с РФ $50 млрд искажает правовой подход и по своей сути является еще одним видом санкций против России, которые в настоящее время предлагаются различными инициаторами», — заявил он сегодня в интервью журналистам.

Парламентарий обратил внимание, что важным условием применения правовых норм и вынесения судебных решений являются объективность и справедливость этих решений. «Любой иной подход не отражает правового подхода, искажает как природу права, так и сущность решения спорных вопросов», — констатировал он, добавив, что «это вдвойне несправедливо еще и потому, что при инициировании санкций проявляется глубочайшее неуважение к фундаментальным основам международного права, заключающегося прежде всего в соблюдении прав человека и в первую очередь права на жизнь как основного права».

В связи с этим Плигин отметил, что «именно Россия взяла на себя основные последствия гуманитарной катастрофы, развивающейся на Украине. именно Россия делает все, для того чтобы облегчить драмы и трагедии вынужденных переселенцев, участников боевых действий с обеих сторон». И «вызывает огромное сожаление, что эти человеческие трагедии не воспринимаются и не принимаются представителями иных стран, в том числе европейских, которые должны быть особенно чувствительны к проявлениям фашизма и национализма», подчеркнул депутат.

«Решения, направленные против нашей страны в этих условиях, не могут быть приемлемы», — заключил он.

По мнению председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова, в решении гаагского суда «политики больше, чем юриспруденции».

Кроме того, по его мнению, «вызывает удивление само время, когда всплыло это дело». «Насколько я помню, иск был подан еще в 2009 году. Почему в эпоху политических санкций, как со стороны Европы, так и со стороны США, вдруг вспомнили про это дело и вынесли соответствующий вердикт?» — задался вопросом Крашенинников в беседе с ИТАР-ТАСС.

«Политический налет очевиден, но все-таки это решение не окончательное, оно еще не вступило в свою силу», — добавил он. По его мнению, МИД и Минюст обязательно подготовят апелляционную жалобу и будут защищать права РФ, действуя в международном правовом поле. В то же время, по мнению Крашенинникова, «идет явно подрыв международного права». «Все устои, которые так тщательно собирали по крупицам после Второй мировой войны, подвергаются сомнению из-за политических вещей», — считает он.

Постоянная палата третейского суда в Гааге сегодня обязала Россию выплатить компенсацию ущерба в размере $50,085 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. Такое решение гаагский арбитраж принял по трем искам бывших акционеров нефтяной компании, требовавших в общей сложности выплаты $103 млрд.

Россия может подать до 7 августа заявление о признании недействительным решения третейского суда в Гааге о выплате Россией компенсации ущерба в размере $50,085 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. Об этом ИТАР-ТАСС сообщил адвокат компании «Налоговик», руководитель направления по гражданскому, уголовному и арбитражному праву независимого экспертного центра «Общественная дума» Антон Соничев.

«Но шансы на успех чрезвычайно малы», — считает эксперт.

Он также отметил, что рассрочка платежей возможна и, скорее всего, именно так Россия и будет производить выплаты, если решение суда останется прежним.

Как Россия защищается в американском суде от акционеров ЮКОСа

Илья Ремесло, юрист, для МИА «Россия сегодня»

Бывшие акционеры ЮКОСа обратились в американский суд округа Колумбия с требованием привести в исполнение на территории США (т.е. обратить взыскание на собственность России в США) решение Гаагского суда, который ранее вынес вердикт о взыскании с России $ 50 миллиардов.

В ответ на это 21 октября Россия подала ходатайство в суд об отказе в рассмотрении данного иска, а также ходатайство об отказе исполнения приведения данного решения в рамках Нью-Йоркской конвенции. Кроме того, было подано ходатайство об отказе в рассмотрении дела из-за неподсудности рассмотрения споров.

Разберемся, в чем заключается позиция России, каким образом Россия собирается защищать в суде свои права и почему решение Гаагского арбитража не подлежит исполнению американским судом.

Истцы под прикрытием

Как отмечают юристы, Гаагский арбитраж явно руководствовался политическими соображениями и намерением «не компенсировать истцам утрату их доли в ЮКОСе, а наказать Российскую Федерацию».

Следует особо остановиться на этом важном обстоятельстве. Действительно, нигде в решении Гаагского суда не упоминается, кто является реальным контролирующим владельцем компаний-истцов. Получается, что в суд фактически подали не «обиженные акционеры ЮКОСа», а под прикрытием этих фирм действовали олигархи во главе с Ходорковским, ранее осужденные за мошенничество.

Будь данное обстоятельство известно суду и российской стороне, это существенно повлияло бы на ход процесса, оценку заинтересованности истцов в исходе дела и оценку представленных ими доказательств.

Четвертый судья за миллион долларов

Выяснилась и еще одна любопытная деталь. Как оказалось, к рассмотрению дела судом был привлечен некий юрист Мартин Валасек, который, формально не входя в состав суда, принимал активное участие в разрешении спора на стороне трех официально назначенных судей. Согласно заключению эксперта, авторство текста решения Гаагского суда на 71 % принадлежит Валасеку, а не судьям. Отработав ни много ни мало 3006 часов, юрист выставил счет за свои услуги в размере более чем миллион долларов, что превысило гонорар судей.

Между тем глава 2 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ (основной документ, который регулирует порядок рассмотрения споров Гаагским арбитражем) устанавливает четкий порядок назначения состава суда. Только лица, официально назначенные сторонами, имеют право осуществлять правосудие от имени суда. Рассмотрение дела судом иными лицами (в незаконном составе) является безусловным основанием для отмены решения.

Иммунитет и отказ в исполнении решения суда

Как я уже писал ранее, решение Гаагского арбитража не может быть исполнено в силу такой общепризнанной нормы международного права, как иммунитет государства, ограждающий его от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Однако существуют и другие, процессуальные основания для отказа в исполнении решения на территории любого из государств. Эти основания установлены Нью-Йоркской конвенцией от 10 июня 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

Статья 5 указанной Конвенции содержит перечень случаев, при которых решение иностранного суда может быть оставлено без исполнения. В частности, пункт d указанной статьи предусматривает, что решение не подлежит исполнению, если состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Возможно, именно это имело место при рассмотрении дела Гаагским арбитражем — как мы выяснили выше, в суде участвовали фиктивные лица, прикрывавшие реальных истцов, а также юрист, неправомерно допущенный к осуществлению правосудия в составе суда.

Также, в пункте b части 2 указанной статьи указано, что не подлежит исполнению решение, признание и приведение в исполнение которого противоречат публичному порядку страны, суд которой рассматривает дело.

Говоря иными словами, суд США не может привести в исполнение решение иностранного суда, если это противоречит основным законам США.

Закон США — главное препятствие для «акционеров ЮКОСа»

Давайте выясним, что говорит законодательство США об иммунитете иностранного государства, т.е. возможности обращения взыскания на его имущество.

Так, закон США 1976 года «Об иммунитете иностранных государств» говорит, что государство не пользуется иммунитетом только в том случае, если иск затрагивает коммерческую деятельность в США либо влечет прямые последствия для США.

Поскольку решение по иску «акционеров ЮКОСа» касается исключительно их претензий к России, не затрагивает коммерческую деятельность в США и не влечет никаких последствий для США — то его исполнение будет прямо противоречить нормам американского права.

Таким образом, у российской стороны достаточно аргументов в свою защиту. Дело лишь за американским судом. Будет ли он следовать закону своей страны или же примет политически мотивированное решение — мы скоро узнаем.

И в последнем случае России есть чем ответить — в нынешнюю пятницу Государственная дума рассматривает законопроект об ограничении иммунитета тех государств, которые не признают государственный иммунитет России. В отношении имущества таких государств будет применяться та же мера, которой они сами меряют Россию.

Басманная конституция: почему Россия не заплатит акционерам «ЮКОСа»

До своего ареста по делу «ЮКОСа« в 2003 году Михаил Ходорковский возглавлял рейтинг богатейших россиян с состоянием в $15 млрд. В 2005 году дочерние компании Group Menatep Limited — Hulley Enterprises (Кипр) и Yukos Universal Limited (о.Мэн), которые владели суммарно 51% ЮКОСа, подали иск к России в суд Гааги с требованием взыскать ущерб на сумму $28,3 млрд. Общая сумма претензий к РФ с учетом иска пенсионного фонда «ЮКОСа» Veteran Petroleum Ltd. составляла $33,1 млрд, впоследствии сумма компенсации повышалась. В апреле 2014 года, когда Ходорковский уже был на свободе, Третейский суд в Гааге удовлетворил иск экс-акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им $50 млрд компенсаций за экспроприацию компании. В том же месяце ЕСПЧ обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа более €1,87 млрд в качестве компенсации за нарушение их прав при рассмотрении судами России вопросов налогообложения компании. Страсбургский суд решил, что ЮКОС не получил достаточного времени для подготовки своей защиты, что нарушило статью 6 Европейской конвенции по правам человека (Право на справедливое судебное разбирательство). В ноябре 2014 года российская сторона подала в Окружной суд Гааги три ходатайства об отмене решений по искам бывших акционеров ЮКОСа. Однако 20 апреля 2015 года Окружной суд Гааги отменил решение гаагского Третейского суда о взыскании с России $50 млрд по делу ЮКОСа. Теперь же Россия отказалась выполнять решение ЕПСЧ о меньшей сумме компенсации бывшим владельцам одной из крупнейших российских нефтяных компаний.

После полутора десятилетий издевательств над правом и конституционными нормами, ставших привычным делом в путинской России (108-е место в мире по степени независимости судебной системы по рейтингу проходящего сейчас в Давосе Всемирного экономического форума, чуть ниже Габона и Гватемалы), трудно удивляться новым неправосудным решениям российских судов. Однако решение Конституционного Суда по делу «ЮКОС против России», хоть и не является сюрпризом, тем не менее, очень примечательно как иллюстрация абсолютно неправовой модели вынесения судебных решений в нашей стране — иллюстрация, достойная учебников.

Судите сами: в разделе решения КС, формулирующем позицию по делу, по два раза употребляются слова «беспрецедентный» и «недобросовестный» и по одному разу — «изощренный», «огромный» и «эффективно», ни разу не встречающиеся в российской Конституции, на основании норм которой вроде как и должен выносить свои решения КС. Ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» не наделяют суд полномочиями пускаться в подобные оценочные рассуждения — в соответствии с конституционным законом о Суде, КС решает исключительно вопросы права, и в своей деятельности руководствуется исключительно Конституцией и законом о КС.

Конституция РФ о налогах говорит очень лаконично (статья 57): «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».

Ирония в том, что решение КС по делу ЮКОСа как раз подробно объясняет, почему применение обратной силы закона в отношении нефтяной компании якобы соответствовало Конституции. Хотя недопустимость применения обратной силы — практически единственное, что Конституция конкретно говорит о налогах. Всей этой беллетристики про «недобросовестность», «огромность», «беспрецедентность», необходимость получения «огромных налоговых платежей для выполнения публичных обязательств перед гражданами России», «обязанность власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено» — ничего этого в Конституции нет. В Конституции есть только про запрет обратной силы. И как раз на него КС в своем решении наплевал, оправдав это несколькими абзацами вот такого вот лирического характера.

Это далеко не первый случай, когда КС по принципиальным вопросам идет на поводу у политической конъюнктуры вразрез с буквой и духом Конституции — достаточно вспомнить два принятых в разные годы противоречащих друг другу решения по прямым выборам губернаторов, которые КС сначала благословил, а потом изменил мнение и постановил, что Конституция прямых губернаторских выборов не предусматривает, ссылаясь на такую сугубо правовую категорию, как «изменившийся социально-исторический контекст». Правда, через несколько лет социально-исторический контекст опять поменялся, и теперь у нас какие-никакие губернаторские выборы проходят — но судьи КС при этом даже не покраснели.

Так что про правовую сторону действий КС тут все довольно ясно — этот суд давно перестал быть правовым институтом и превратился в структуру по обслуживанию интересов исполнительной власти (хотя ни по Конституции, ни по закону о КС судей вообще не должно интересовать, как исполнительная власть решает свои проблемы по «выполнению публичных обязательств перед гражданами России» и т.д.).

Вместе с тем, у всего этого дела, к сожалению, есть и другая сторона, о которой я писал на страницах Forbes еще в 2011 году, сразу по горячим следам вот этого самого решения ЕСПЧ, которое российский КС нынче отказался исполнять. Проблема в том, что юристам ЮКОСа в ходе разбирательства в ЕСПЧ странным образом не удалось доказать самое очевидное: дискриминационность дела против нефтяной компании (хотя тут все довольно ясно — другие нефтяные компании использовали похожие схемы ухода от налогов, но никто из них не получил претензий сопоставимого масштаба, всем им, в отличие от ЮКОСа, была предоставлена возможность урегулировать вопрос налоговых претензий в досудебном порядке, ни у кого не изымали крупнейшие активы по заниженной оценке в порядке исполнительного производства). Тогда все 7 судей ЕСПЧ, рассматривавших дело, единогласно проголосовали за то, что дискриминационность дела ЮКОСу не удалось доказать — и это выглядело очень странно.

Все, на чем было построено решение ЕСПЧ в пользу ЮКОСа, таким образом, — всего лишь несоответствие нормам российского налогового права (в том числе и принципу неприменения обратной силы закона). Это сразу давало российской власти преимущество — если дискриминация является базовым нарушением прав и ее отсутствие трудно доказать в случае ЮКОСа (единственной компании, столкнувшейся с отъемом собственности за налоги), то истрактовать в свою пользу мутные изгибы нашего налогового права (куда в последние годы внедрили всю вот эту «недобросовестность» и прочие оценочные категории, дающие властям возможность неправового маневра) — это российские власти могут легко.

Все это осложняло дальнейшие перспективы дела — ровно об этом я и писал в своей колонке пятилетней давности. В своем решении по делу ЮКОСа Конституционный Суд не упустил возможности сослаться на то, что ЕСПЧ в 2011 году признал наличие организованных ЮКОСом сложных схем, специально созданных для ухода от налогов. Какая-никакая, но зацепка для российских властей.

Впрочем, все это не отменяет сказанного выше: решение КС хрестоматийным образом вытирает ноги о прямые нормы Конституции, объясняя их неисполнение всякими оценочными рассуждениями по экономическим вопросам, которые судей вообще-то не касаются. После такого знакового решения добросовестные эксперты, составляющие рейтинг глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума, через год должны по идее опустить Россию сильно ниже 108-го места в мировом рэнкинге стран по степени независимости судов.

Вряд ли это решение будет иметь прямые экономические последствия, так как инвесторам с делом ЮКОСа все стало ясно еще много лет назад. Исполнения невыгодного властям решения ЕСПЧ тоже, откровенно говоря, никто не ожидал, так что и здесь наша правовая система Америки никому не открыла. Российские власти давно уже дали понять, что свой «суверенитет» международным судам не отдадут, по крайней мере по чувствительным вопросам. Акционерам ЮКОСа послал четкий сигнал: Россия не хочет платить по решениям международных судов и готова ради этого пойти на нарушение конституционных норм о приоритете международного права над национальным, так что компенсации можно добиваться лишь в национальных судах третьих стран через аресты российского имущества (как сейчас экс-владельцы ЮКОСа и пытаются делать).

Однако решение КС является важным и очень иллюстративным случаем, который четко и документированно характеризует неправовой характер функционирования всей сегодняшней российской судебной системы: здесь решения принимаются не исходя из норм права, а исходя из политической целесообразности и навороченных на это множественных неправовых оценочных категорий («эффективность», «добросовестность», «огромность» и так далее), развязывающих руки для прямого неисполнения очень конкретной прямой нормы Конституции.

Мы это и так знали, а сейчас получили очередную четкую и внятную справку об этом, которая широко разойдется по юридическому миру ввиду знакового характера дела.

Почему суд в Гааге поддержал Россию в споре о 50 млрд долларов ЮКОСа

Поделиться сообщением в

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Россия одержала локальную победу над бывшими акционерами ЮКОСа: окружной суд Гааги признал неправомочным решение международного арбитража, два года назад обязавшего Россию выплатить 50 миллиардов долларов бывшим владельцам нефтяной компании ЮКОС.

Окружной суд Гааги решил, что Международная Постоянная палата третейского суда в Гааге (Permanent Court of Arbitration) не имела оснований рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА, представленных в суде тремя их фирмами, зарегистрированными на Кипре и острове Мэн.

Международный арбитраж в июле 2014 года решил, что российские власти незаконно отобрали ЮКОС у его владельцев.

Решение Окружного суда Гааги может быть обжаловано в апелляционной инстанции, а затем в Верховном суде Нидерландов.

Тим Осборн, глава компании GML Ltd. — бывшей Group Menatep Ltd., которой принадлежал контрольный пакет акций ЮКОСа — ранее сказал Би-би-си, что этот процесс может занять до двух лет.

Вопрос подсудности

Окружной суд, судя по информации из Гааги, согласился с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора Энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала. На Договор Энергетической хартии ссылались бывшие акционеры ЮКОСа и опирался арбитраж в своём решении в 2014 году.

«Российская Федерация возражала против подсудности вопроса арбитражному трибуналу, собранному в Гааге. Арбитры отклонили возражения Российской Федерации. Но теперь, сегодня, мы имеем решение голландского суда, расположенного в том же месте, где и арбитраж — этот суд аннулировал вердикт арбитров и постановил, что Российская Федерация не связана соглашением об арбитраже в рамках Договора Энергетической хартии, — сказал в среду журналистам голландский юрист Альберт Ян ван дер Берг, представляющий в судах Россию. — И причина в том, что Российская Федерация подписала Договор Энергетической хартии, но не ратифицировала его».

Россия также доказывала, что Договор Энергетической хартии не касается случая ЮКОСа, поскольку он защищает права иностранных инвесторов, а владельцы компании таковыми не являлись.

«Три компании, которые выиграли арбитражное решение в суде — это известные компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum — являются офшорными компаниями, которые на самом деле контролируются российскими гражданами, поэтому суть спора — это спор между российским государством и российскими гражданами. Договор Энергетической хартии, который был использован для подачи иска против России, создавался не для того, чтобы преследовать государство, которое имеет законные налоговые претензии к собственным компаниям», — сказал ранее Би-би-си Андрей Кондаков, глава «Международного центра правовой защиты», который координирует действия России во всех зарубежных тяжбах с бывшими владельцами ЮКОСа.

Арбитраж в 2014 году решил, что компании, зарегистрированные в странах Энергетической хартии (в данном случае на Кипре и острове Мэн), подпадают под определение инвестора в Договоре Энергетической хартии.

Последствия для других судов

Решение Окружного суда Гааги может быть обжаловано в двух инстанциях, и представители акционеров ЮКОСа намерены это сделать.

«Мы обжалуем это неожиданное решение Гаагского суда, и мы полностью уверены, что закон и справедливость восторжествуют», — говорится в заявлении Тима Осборна для прессы.

Опираясь на решение голландского суда, Россия сможет доказывать свою правоту в других странах, где акционеры ЮКОСа после решения арбитража инициировали процесс конфискации российского государственного имущества. Это Франция и Бельгия, где были заморожены некоторые активы российских государственных структур, а также Великобритания, Германия и США.

«Последствия этого решения таковы, что компенсация больше не имеет юридической силы в Нидерландах, она не может быть взыскана, и она не может быть взыскана в 156 других странах мира, согласно договору о взыскании присуждённых арбитражом компенсаций, который называется Нью-Йоркской конвенцией 1958 года [. ] Так что, процесс взыскания должен быть остановлен во всём мире», — уверен Альберт Ян ван дер Берг.

Юрист Каролин Лэмм из фирмы White&Case, представляющей Россию в федеральном суде округа Колумбия в США, заявила, что и этот суд должен отклонить их иск.

«Решение гаагского суда означает, что у арбитража не было основания судить по Договору Энергетической Хартии. Это означает, что суд в США должен прийти к выводу, что взыскание ему неподсудно, так как Российская Федерация не отказывалась от суверенного иммунитета», — сказала Лэмм журналистам.

Адвокаты, представлявшие Россию в Окружном суде Гааги, также доказывали, что многомиллиардные налоговые претензии, посредством которых власти обанкротили и отобрали ЮКОС, были начислены правомерно, поскольку владельцы компании занимались уклонением от налогов в особо крупных размерах.

Российская сторона доказывала, что и приватизация ЮКОСа в ходе залоговых аукционов была мошеннической.

Владельцы ЮКОСа и их представители все эти годы доказывали, что они действовали в рамках тогдашних законов. По их словам, так же действовали другие компании, но наказали только ЮКОС — избирательно и по политическим мотивам.

«Трибунал [третейский суд в Гааге] внимательно рассмотрел этот вопрос и пришёл к выводу, что это не был налоговый спор, это была экспроприация с применением налогов как орудия», — сказал Би-би-си Тим Осборн на этой неделе.

В июле 2014 года Постоянная палата третейского суда в Гааге объявила о решении взыскать с России беспрецедентную сумму в 50 млрд долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа.

Кипрские фирмы Hulley Enterprises и Veteran Petroleum должны получить 39,9 млрд и 8,2 млрд долларов соответственно, а зарегистрированная на острове Мэн компания Yukos Universal — 1,8 млрд долларов.

Этими компаниями, по сведениям российской стороны в тяжбах, владеют бывшие топ-менеджеры ЮКОСа во главе с Леонидом Невзлиным.

Михаил Ходорковский официально отношения к этим тяжбам с российским государством не имеет.