Арбитражный коммерческий суд москвы
Коммерческий арбитражный суд Московского округа Третейский суд, как доехать, адрес, телефон, сайт
Основная информация
Адрес: Москва, улица Шаболовка, 34 стр.3
Найти отели рядом с 3 марта
Проезд: Рядом со станцией метро Шаболовская
Телефон: +7 495 532 35 53
Пн, Вт, Ср, Чт, Пт, Сб: 11:00-20:00
Коммерческий арбитражный суд Московского округа — третейский суд, решение которого может быть вынесено за максимально короткий срок. На основании решения выигравшая сторона получает в государственном суде исполнительный лист на принудительное исполнение. Решение третейского суда не может быть обжаловано. Для того чтобы воспользоваться этим удобным инструментом, необходимо третейское соглашение или третейская оговорка в тексте договора, заключенного между истцом и ответчиком. В Коммерческом арбитражном суде Московского округа максимально низкие суммы пошлин и исключительное внимание к сторонам процесса.
Таким образом, основными выгодами при обращении в третейский суд являются:
Сокращенный срок: решение выносится в течение нескольких дней, в арбитражном суде — несколько месяцев;
Решение третейского суда является окончательным, решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции можно оспорить в трех вышестоящих инстанциях;
Эта информация последний раз обновлялась 4 года назад.
Арбитражный коммерческий суд москвы
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) – ведущее в России постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее преимущественно международные коммерческие споры, правопреемник Внешнеторговой арбитражной комиссии, образованной при Всесоюзной торговой палате в 1932 году.
МКАС входит в число наиболее крупных и авторитетных арбитражных центров, признанных как отечественными, так и зарубежными предпринимателями.
Ежегодно в МКАС поступает от 250 до 300 международных коммерческих споров с участием компаний из 40 – 50 стран, что превышает аналогичные показатели ведущих арбитражных центров Англии, Швеции, Германии.
Ежегодно растет число дел, в которых обе стороны являются нерезидентами Российской Федерации.
Анализ арбитражной практики МКАС обозначает также тенденцию к увеличению числа дел с крупными суммами исковых требований свыше 10 000 000 долларов США. Доля таких дел за последние 5 лет выросла с 3,5 до 23% от рассмотренных споров.
В 2017 году МКАС исполнилось 85 лет. Всего за эти годы МКАС было рассмотрено более 10 000 дел.
Кто и зачем поставил под вопрос авторитет Международного коммерческого арбитражного суда
Санкции Запада — не единственная угроза, стоящая перед российской экономикой
В прессе подробно рассказывается о том, какое негативное воздействие оказывают на экономику России санкции Запада, которые и Вашингтон, и Брюссель в последнее время лишь только усиливают. Однако, и в самой России зачастую имеют место процессы, логику которых подчас бывает трудно уяснить. Например, под вопросом неожиданно оказался авторитет Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате. Какими последствиями это может грозить экономике РФ и престижу российского государства в целом, попыталась разобраться «Газета.Ru».
Все началось со спора между российской и латвийской фармацевтическими компаниями.
Латвийская фирма «Гриндекс» договорилась с российским «Фармстандартом» о торговле препаратом «Милдронат» на территории РФ.Соглашение между ними подразумевало и штрафные санкции в размере 5 млн евро, если одна из сторон нарушит договоренности. Компании договорились решать спорные вопросы в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате.
Почти через два года фирмы поссорились, и «Фармстандарт» направил в МКАС иск, в котором потребовал от латвийских партнеров выплатить штраф. Арбитраж присудил «Фармстандарту» 3,7 млн евро.
Чуть позже со стороны российской компании последовал новый иск на 194 млн руб. «Фармстандарт» таким образом надеялся взыскать понесенные расходы на маркетинг. В «Гриндексе» заявили, что сумма уже была выплачена в рамках разрешения предыдущего спора. МКАС снова встал на сторону компании из РФ и взыскал в пользу «Фармстандарта» 52 млн руб.
Латвийская компания не стала исполнять решение арбитража, зато обратилась в Верховный суд России, указав, указав при этом, что исполнение решения МКАС будет противоречить публичному порядку РФ, то есть основополагающим принципам российского права, которые, согласно сложившейся практике и расплывчатым толкованиям ВС, могут быть истолкованы судами достаточно широко.
Именно это в итоге и произошло.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и предписал Арбитражному суду Москвы исследовать доводы латвийской фирмы касательно возможности противоречия решений МКАС публичному порядку. В итоге Арбитражный суд Москвы отменил вынесенное МКАС в пользу «Фармстандарта» решение о взыскании с «Гриндекса» 52 млн руб. Также суд первой инстанции поддержал «Гриндекс» и в другом деле, в частности установив, что при взыскании с этой компании 3,7 млн евро был нарушен принцип соразмерности, что и противоречило публичному порядку.
Таким образом, за три месяца Арбитражный суд Москвы отменил два решения МКАС, который, кстати говоря, является «преемником» работавшей аж с 1932 года Внешнеторговой арбитражной комиссии.
Сложившаяся ситуация прецедентна, причем скорее в негативном ключе, считает председатель правления Союза «Медико-фармацевтические проекты. XXI век» Захар Голант.
«Сейчас это произошло в отношении спора фармацевтических компаний. Но это решение суда само по себе имеет гораздо большее значение для порядка будущего разрешения споров всех компаний вообще, и каких бы то ни было отраслей», — заявил он в интервью «Газете.Ru».
По его мнению, отмена решений МКАС наложит отпечаток на взаимоотношения российских и иностранных компаний.
«Здесь есть сразу несколько общих проблем, — рассуждает Голант. — Во-первых, ставится под сомнение право компаний – любых коммерческих участников рынка – договариваться между собой по поводу порядка разрешения споров. То есть если Верховный суд заставляет пересмотреть дело по существу — и идет отказ в выдаче исполнительного листа по решению суда, которое уже состоялось – то это ставит под сомнение вообще возможность выбора третейских судов, как способа решения споров между компаниями».
«Если раньше компании могли договариваться заранее о способе решения споров, то теперь возможность решения споров третейским судом дискредитируется, — констатирует он. — Какая разница, что решил третейский суд, если его решение не вступило в законную силу?».
«Во-вторых, ставится под удар авторитет МКАС в России, то есть таким образом подается сигнал, что международный арбитраж в нашей стране не в состоянии решить спор между компаниями. Это в свою очередь создает риски для компаний, которые в будущем решат прибегнуть в качестве арбитра к услугам МКАС, — отмечает Голант. — В данном случае «Гриндекс» и «Фармстандарт», скорее всего, будут решать спор в латвийском арбитраже, что является еще более негативным следствием отмены решения МКАС в РФ».
Получается, что Верховный суд дискредитировал полномочия МКАС в России, подчеркивает эксперт.
«Это может привести к тому, что все российские и иностранные компании, работающие у нас, особенно занимающиеся экспортно-импортными операциями, по обоюдному согласию будут договариваться решать споры в судах других стран, будь то, например, Гонконг, Сингапур или другая страна. Причем, это может быть даже инициативой со стороны российской компании», — отмечает он.
«Я не знаю такой практики в других странах, чтобы после рассмотрения дела в коммерческом арбитраже было необходимо получать исполнительный лист в государственном суде. Насколько я знаю, это есть только в России. Это ущемляет права и все судебные процедуры коммерческого арбитража», — говорит Голант.
Критикует он и практику широкого толкования публичного порядка, на основании которого и были пересмотрены спорты между «Фармстандартом» и «Гриндексом».
«Ведь на основании нарушения публичного порядка и требуется пересмотреть дело. Какое это отношение имеет к отказу в выдаче исполнительного листа? Никто из юристов, с которыми я общался по этому делу – они не понимают. Нарушение же принципа соразмерности (именно об этом говорилось в неблагоприятном для «Фармстандарта» решении Арбитражного суда Москвы. — «Газета.Ru») – чисто коммерческий вопрос. Непонятно, на каком основании суд вмешивается в размер выплаты, который четко определен экспертами именно в данной отрасли, которых всегда привлекает МКАС», — задается вопросом эксперт.
Голант уверен, что МКАС является объективным арбитром и сам заинтересован в правильном решении споров, а поэтому для решения каждого отдельного дела он привлекает уважаемых и квалифицированных экспертов именно в данной отрасли – будь то, строительство, IT или фармацевтика.
«Таким образом МКАС имеет возможность лучше решать все отраслевые споры, чем суды общей юрисдикции.
В этом свете возникает вопрос – входит ли в компетенцию Верховного суда определение того, является ли достаточной или недостаточной назначенная МКАС сумма разрешения спора? Вправе ли Верховный суд устанавливать, чему эта сумма соразмерна и адекватна? И – тем более — как на этом основании создавать такой тяжелейший прецедент? И даже если эта сумма кажется Верховному суду несоответствующей чему-либо, то в любом случае это не стоит дискредитации авторитета МКАС в России», — заключает Голант.
О заседании Арбитражного суда г. Москвы
На заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-248450/17-71-325Б 5 февраля 2018 г. объявлена резолютивная часть решения о признании Коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «ЕВРОСТАНДАРТ» (ООО) (далее – Банк), зарегистрированного по адресу: 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 13/3, строение 1, ОГРН 1140700000682, ИНН 0725991479, адрес, используемый для раскрытия информации – www.asv.org.ru, несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва,ул. Лесная, д. 59, стр. 2.
В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) сведения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства подлежат опубликованию в газете «Коммерсантъ», «Вестнике Банка России», а также включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сроки, предусмотренные Федеральным законом.
АСВ в социальных сетях
Как мне получить страховое возмещение?
Ответы на этот и другие вопросы о страховых случаях и выплатах Вы можете прочитать в разделе «Страхование вкладов/Вопросы и ответы».
Как мне погасить кредит?
Информацию о реквизитах банков, а также о контактных лицах по вопросам, связанным с погашением кредитов, Вы можете узнать в разделе «Погашение кредита».
Легко и быстро оплатите кредит банку с отозванной лицензией
Специализированный ресурс оплаты кредитов в интернете с использованием банковских карт и иных способов, а также информирования о всех доступных способах оплаты — Платежный портал (www.payasv.ru).
Справочник вкладчика
Если Ваш банк разорился
Продажа имущества
MosOpen.ru — Электронная Москва
Арбитражные суды — это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это — налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области и вступивших в законную силу, а также постановления Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов.
МОСКВА, 15 янв — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление Центрального банка (ЦБ) России о принудительной ликвидации АО «Коммерческий банк «Флора-Москва», сообщили РАПСИ в суде.
Ликвидатором банка назначена госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Регулятор 5 октября 2018 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций у банка «Флора-Москва».
Основанием для отзыва лицензии стало неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов ЦБ. Также регулятор сообщил о ряде нарушений в течение одного года требований законодательства и нормативных актов ЦБ РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части полноты и достоверности направлявшихся в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю.
Центральный банк неоднократно (шесть раз в течение последних 12 месяцев) применял в отношении банка «Флора-Москва» меры надзорного воздействия, включая ограничение на привлечение денежных средств населения.
Кроме того, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций аннулирована лицензия на осуществление банком профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
АО КБ «Флора-Москва» — участник системы страхования вкладов. Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 сентября 2018 года кредитная организация занимала 450-е место в банковской системе Российской Федерации.