Спор ночлежников о человеке границы

Спор ночлежников о человеке (анализ диалога в начале 3 действия пьесы М. Горького «На дне»)

Пьеса «На дне», написанная Горьким в течение 1902 года, принесла ему мировую известность. Это произведение было откликом писателя на самые актуальные проблемы современности. Идеологическая злободневность сразу привлекла внимание русской общественности.

Мысль о неприятии философии утешительства выражена в известных словах Сатина: «Кто слаб душой… и кто живет чужими соками – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие – прикрываются ею. Ложь – религия рабов и хозяев». Ложь проповедует в пьесе Лука. Этой лжи, психологии покорности Горький противопоставил правду о свободном Человеке, отвергающем унижающую человека жалость.

Вообще, появление старца в ночлежке повлекло за собой глобальные изменения во внутреннем мире босяков. Каждый из них по-своему воспринял идею утешительства. Именно поэтому в начале четвёртого акта между обитателями ночлежки завязывается горячий спор о значении человека, его жизни на земле.

Акт начинается с того, что персонажи обсуждают неожиданное исчезновение Луки. Сатин вспоминает слова из молитвы, которые звучат символично, учитывая то, о ком они говорят: «Тако исчезают грешники от лица праведных». Все понимают несомненное значение Луки, но каждый имеет ввиду что-то своё. Сатин и Барон смеются: «И вообще… для многих он был… как мякиш для беззубых». Клещ защищает старика: «Он… жалостливый был… у вас вот… жалости нет…».

Таким образом, ребром становится вопрос о том, что лучше – правда или ложь? Горький ещё раз утверждает бесполезность и губительность жалости к людям. Эта мысль выражена в известных словах Сатина: «Кто слаб душой… и кто живет чужими соками – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… ложь — религия рабов и хозяев».

Итак, свои мысли об этом Горький вкладывает в уста Сатина. Он говорит о великих возможностях человека и человечества, которые своими руками, своей мыслью создадут жизнь будущего: «Человек – вот правда… существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Че-ло-век! – Это великолепно! Это звучит гордо!».

Этот знаменитый монолог героя стал визитной карточкой пьесы «На дне». Рассмотрим подробнее особенности этого эпизода. Слова Сатина звучат как протест идеологии Луки, хотя последнего уже нет на сцене.

Сатин пьян, поэтому его слова иногда противоречат друг другу. Так, к примеру, немного раньше он защищает старика, говоря: «Старик – не шарлатан! Что такое – правда. Он врал… но – это из жалости к вам, чёрт вас возьми! Есть много людей, которые лгут из жалости к ближнему…». Позже он заявляет: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!». Как понять этого героя? Видимо, автор хотел подчеркнуть противоречивость этого персонажа и то, что его слова о великолепии человека – это прозрение, истина, которая не видна поначалу.

И на самом деле, Сатин говорит очень воодушевлённо. Его речь похожа на театральный монолог, хотя до этого диалоги и монологи персонажей были максимально приближены автором к разговорной речи: «Что такое человек. Это не ты, не я, не они… нет! Это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном! (Очерчивает пальцем в воздухе фигуру человека)». Какая театральная ремарка! Это не просто монолог, это манифест гордости: «Это огромно! В этом – все начала и концы… Всё в человеке, всё для человека! Существует только человек, всё же остальное – дело его рук и его мозга!».

Таким образом, из спора о человеке через монолог Сатина мы узнаем точку зрения Горького о том, что «Человек-это звучит гордо», что жалость – недостойное чувство для настоящего человека.

человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Спор ночлежников о человеке границы

1. Спор ночлежников о человеке. (Анализ диалога в начале третьего действия пьесы М. Горького «На дне».)

2. Почему М.Ю. Лермонтов называет свою любовь к родине «странной»?

а) Сила и слабость базаровского нигилизма. (По роману И.С. Тургенева «Отцы и дети».)

Сила и слабость позиции Базарова в споре с Павлом Петровичем. (По роману И.С. Тургенева «Отцы и дети».)

б) Смысл названия и проблематика романа И.С. Тургенева «Дворянское гнездо».

4. Тема будущего в лирике В.В. Маяковского.

Трагедия русской деревни в лирике С.А. Есенина.

5. «Жизнь скучна без нравственной цели…» (Ф.М. Достоевский). (По одному из произведений русской литературы XIX века.)

С реди тем комплекта есть по крайней мере три, которые смело можно рекомендовать ученикам на экзамене. Прежде всего, это анализ спора о человеке в третьем действии пьесы «На дне» (первая тема). Учащемуся важно определить границы этого эпизода, проанализировать вступительную ремарку (заметим, что хотя действие впервые происходит, так сказать, “на чистом воздухе”, ощущения открытого пространства нет; фраза о “высоком кирпичном брандмауэре” — “Он закрывает небо” — символична, как и многие другие ремарки в пьесах начала ХХ века, — не только у Горького, но и у Чехова). В этой же ремарке обозначены и главные участники спора — Бубнов и Лука.

Бубнов — циник, махнувший на всё рукой. Он всегда говорит людям правду, но правда его пригибает человека к земле, не даёт ему полететь. Поскольку, как выясняется по ходу пьесы, правда правде рознь. Бубнов видит лишь номинальный статус человека, не считая его внутренний мир, желания, надежды реальностью. Но ведь человек не только то, что он есть, но и то, чем он хочет быть. Например, Настя для Бубнова (а именно с издевательств над ней начинается эпизод) — обыкновенная проститутка, которая “раскрашивает перья”, “врёт”, рассказывая о своей любви. Да, её не было, этой любви, но в Насте живёт мечта о ней, которая составляет всё содержание её жизни и может когда-то эту жизнь изменить. Поэтому правда Бубнова лишает человека возможности уйти за пределы своего положения.

Весть о другой правде приносит в пьесу Лука, один из самых неоднозначных её героев. Он не только способен пожалеть человека (этой способности напрочь лишены и Клещ, и Бубнов и многие другие герои драмы); гораздо важнее, что он находит к каждому нуждающемуся в помощи человеку свой ключик. “Он (человек. — С.В.) — каков ни есть — а всегда своей цены стоит” — в этой фразе Луки ударение нужно ставить на слове “своей”. Каждому человеку в жизни нужна своя “праведная земля”, своя надежда, которая позволит ему жить, даст силы не пасть духом. И Лука даёт такую надежду каждому — Анне, Актёру, Пеплу. По словам одного из исследователей, Лука “раскупоривает” человека, открывая его самому себе, а следовательно, и миру.

Спор о человеке не имеет внутри пьесы одного чёткого ответа. Лука согрел и осветил жизнь ночлежников, но после его ухода жизнь пошла скорее по прогнозам Бубнова. Ситуация осложняется ещё и противоречивым отношением самого автора к персонажам.

Ещё одна удачная тема (третья) связана с Базаровым. Парадоксально, но она перекликается с предыдущей: в ней также нужно показать неоднозначность явления. Нигилизм как попытка честно смотреть в лицо жизни, подвергать её проверке, не бояться отринуть ложное, но освящённое авторитетом может выглядеть как сила; но нигилизм — это и упрощение, и забвение традиции, и своеобразное самоограничение, если не ограниченность в отношении к жизни. Интересно можно решить эту тему, если силу в формулировке связать со словом базаровский, а слабость — с нигилизмом и говорить о победе в ходе романа личности над теорией. И ещё: учащийся должен обязательно выявить авторскую позицию по отношению к нигилизму и не смешивать её со своей, особенно оценивая нигилизм (а сила/слабость не что иное, как оценка).

Можно рекомендовать ученикам и четвёртую тему, связанную с мотивами будущего в лирике В.Маяковского. Замечательные тезисы к этой теме опубликованы в серии «Школа классики» (издательство «Олимп») нашим давним автором Н.Мировой — к ним и отсылаем заинтересованных. Напомним лишь, что мотив будущего — центральный в творчестве футуристов (отразившийся даже в названии течения). Маяковский, как никто, стремился всегда подогнать время, приблизить будущее — в этом выражался его протест против рутинного и пошлого настоящего. Интересно, что революция, которую поэт с восторгом принял именно как начало осуществления будущего, вскоре стала уступать по своим темпам тому, о чём мечтал Маяковский. Отсюда и критический пафос многих его послереволюционных стихов.

С темой будущего неразрывно связана у Маяковского тема поэта и поэзии. Помимо привычных, идущих от традиции XIX века адресатов поэта (власти, толпы, читателя, другого поэта) в творчестве Маяковского появляются будущие поколения и даже просто Время — как особая персонифицированная субстанция. С ними поэт ведёт свой разговор.

Сочинение по этой теме можно построить на сопоставлении мотива будущего в до- и послереволюционном творчестве Маяковского.

Тема по Лермонтову (вторая) сформулирована, на мой взгляд, крайне неудачно, толкая учащихся на однозначный ответ (почему? — потому, что…). Ограничиться анализом «Родины» в этой теме не удастся, а для более широких обобщений у учеников нет ни начитанного материала, ни настоящего понимания проблемы. А без этого разговор превратится в жонглирование фразами про то, что ребёнком пока прочувствовано быть не может.

Цитатная тема (пятая) требует предварительного уяснения того, что имеется в виду. Ведь нравственное может быть противопоставлено как безнравственному, так и просто физическому (как внутреннее внешнему). Про какую именно цель говорить? Чтобы не запутаться, предлагаем простой ход: взять героя из романа самого Достоевского, например Свидригайлова, и строить сочинение как разбор этого образа.

Читайте так же:  Образец трудовой договор по сдельной оплате труда

Спор ночлежников о человеке. (Анализ диалога в начале третьего действия пьесы Горького “На дне”)

Всемирно известная пьеса великого русского писателя А. М. Горького «На дне» и в наше время не теряет такой привлекательной философской пищи для ума. В ней поднимаются различные вопросы о смысле бытия, о горькой правде и сладкой лжи, и несомненно, о самом человеке. О настоящем Человеке. Каким он должен быть?

Именно разговоры о человеке занимают весомое место в спорах опустившихся на самое социальное дно ночлежников.

class=»MsoNormal»>После ухода Луки, их спасителя подарившего им в веру в лучшее будущее, они рьяно начинают отстаивать свои позиции. Две противоборствующих мнения сталкиваются в этом разговоре.

Большинство ночлежников говорит, что Лука для них был ,своего рода, спасителем, благодаря которому они обрели надежду. Все понимают, что эта сладкая ложь во имя спасения не делает им чести, она только утешение, только «пластырь для нарывов». Но не смотря на это эта жалость крайне необходима им. Придаваясь сладким грёзам и мечтам, навеянными иллюзиями, они живут прошлым, забывая на время тяжёлую и жестокую реальность.

Сатин же, который является в большей мере героем четвертого действия противостоит остальным героям.

Он убеждает их в бесполезности и ненужности этой жалости и сострадания. Герой пытается донести им смысл человеческого «Я», пуская в ход философские измышления и твердя, что человек рождён для лучшей жизни ( только в этом соглашаясь с Лукой), а не для прожигания её на самом «дне», в ночлежке.

Бесполезной жалостью и состраданием, дарящим призрачные надежды, человека не спасти, его нужно уважать. Уважение—вот истинное чувство, которое следует проявлять к настоящему человеку! Ведь уважение к личности складывается их поступков и мыслей человека, из попыток добиться большего, реализовать свои мечты и найти своё место в жизни. И жалость, по мнению героя, далеко не спасение, а только—гибель личности, унижение.

Однако, ночлежникам проще верить в несбыточное, нежели жить только сегодняшним тяжёлым днём.

Сатин не только себя считает личностью, человеком, и остальных героев тоже пытается заставить увидеть в них лучшее, стремление стать человеком, не смотря на окружающие условия.

Герои прислушиваются к Сатину, и постепенно пытаются осознать, увидеть и ощутить всё то, что сделало из такими. Лень, пьянство, опустило их на самое глубокое «дно», опускаться дальше уже некуда!

Именно поэтому пьесу можно назвать «светом» в окне, надеждой на перерождение людей.

Главное, чтобы они поняли самих себя как человека, увидели в себе личность, решили измениться.

Спор ночлежников о человеке (Анализ диалога в начале 3 действия пьесы М. Горького «На дне»). (ЕГЭ по литературе)

Надо ли жалеть человека или «всю правду валить как она есть»? Этот вопрос становится главной темой обсуждения среди ночлежников в начале 3-го действия. Напомним, как развивались события драмы с самого начала. В 1-ом действии мы знакомимся с жизнью ночлежников, появляется Лука. Во 2-ом действии Лука убеждает многих обитателей ночлежки в необходимости изменить свою жизнь. В 3-ем действии происходят споры «бывших людей» о человеке, о правде, о вере. В конце 3 акта Лука исчезает во время суматохи.

№ действие происходит на пустыре.

Основные мотивы пьесы звучат в пространной ремарке. Во-первых, это мотив нечистоты, засоренности: «засоренное разным хламом и заросшее бурьяном дворовое место». По народным поверьям, в мусоре чаще всего появляется нечистая сила. Бузина, растущая во дворе, также считается проклятым, нечистым и опасным растением, воплощением и вместилищем чёрта.

Во- вторых, это мотив закрытости, несвободы, трудности выхода из сложившихся обстоятельств. В ремарке сообщается, что небо закрывает брандмауер – глухая стена из огнеупорного материала, разделяющая два дома в противопожарных целях. Двор окружён стенами, а между стеной ночлежки и красной стеной брандмауера находится узкий проход. Это не конец, продолжение ниже.

Спор ночлежников начинается с рассказа Насти о своей любовной истории, которую она придумала себе, начитавшись любовных романов. Барон и Бубнов не верят Насте, издеваются над ней. Лука защищает девушку и её мечту: «Коли веришь, была у тебя настоящая любовь…значит – была она». По мнению старика, важно не слово, а «почему оно говорится». В беспросветной и унылой жизни, полной греха и отчаяния, ложь – единственное спасение. Лука требует уважения к человеку. После ухода Луки и Насти спор о человеке и правде продолжается. Наташа понимает Настю и сочувствует ей, потому что тоже ждёт чуда, надеется на то, что её жизнь изменится. Самую циничную позицию занимает Бубнов, потому что он ничего не ждёт от жизни и ни на что не надеется.

Появившийся из-за угла Лука упрекает «барина» Барона в безжалостности, учит его быть милосердным: «Человека приласкать – никогда не вредно». Надо быть добрым и жалеть людей, потому что «Христос-от всех жалел и нам так велел». Старик рассказал историю, произошедшую с ним, когда он служил сторожем на даче у одного инженера.

Воры, которые пришли на него с топором, оказались просто голодными людьми. Если бы он их не пожалел, они бы его убили. Лука уверен, что «человек – может добру научить».

Отношение к правде у героев разное. Лука считает, что «не всегда правдой душу вылечишь». Позиция Бубнова по отношению к правде предельно проста: «…вали всю правду, как она есть». Как тут не вспомнить слова Разумихина из романа Достоевского «Преступление и наказание»: «Соврёшь – до правды дойдёшь». Эмоциональный взрыв Клеща направлен против правды: «Пристанища нету! Издыхать надо…вот она, правда! На что мне она – правда?»

Итак, в споре о человеке столкнулись два противоположных мнения: Бубнова и Луки. Бубнов не верит в человека, в его способность возродиться. Лука верит в то, что человека можно научить добру, что человек способен нравственно воскреснуть. Не случайно героиню, которая живёт лживыми сказками, зовут Анастасия – «воскресшая». Ложь спасает её от страшной правды, даёт надежду на воскрешение.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку

Спор ночлежников о человеке . Анализ диалога в начале третьего действия пьесы М . Горького На дне

Пьеса М.Горького «На дне» создана более восьмидесяти лет назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это можно объяснить множеством проблем, поставленных автором, проблем, которые на разных этапах исторического развития приобретают новую актуальность. Это объясняется и сложностью, противоречивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу произведения, на его восприятие то, что сложные, философски неоднозначные идеи писателя были искусственно упрощены, превращены в лозунги, взятые на вооружение официальной пропагандой недавних лет. Слова: «Человек. это звучит гордо!» становились нередко плакатными надписями, почти такими же распространенными, как «Слава КПСС!», а сам монолог Сатина дети заучивали наизусть, правда, предварительно его корректировали, выбрасывая некоторые реплики героя («Выпьем за человека, Барон!»). Сегодня пьесу «На дне» хочется перечитать заново, непредвзято взглянув на ее персонажей, внимательно вдумавшись в их слова и вглядевшись в их поступки.

Пьеса М.Горького — новаторское литературное произведение. В центре ее — не только человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей — людей «дна», или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных и причудливых формах они ни представали. Этот спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается после его ухода.

Уже в самом начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она — свободная женщина, а Настя — мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги «Роковая любовь». И с самого начала в этот мир иллюзий врывается роковая правда. Не и лжи в его жизни обостряется.

Всмотримся внимательнее в образ Луки. Прежде всего отметим, что именно этот персонаж пьесы вызывает наиболее ожесточенные споры, составляет ее драматургический нерв. Лука утешает людей. Чем можно утешить этих выброшенных из жизни, опустившихся на дно ее бывших баронов, актеров, рабочего человека, потерявшего работу, умирающую женщину, которой нечего и вспомнить хорошего о прожитой жизни, потомственного вора? И Лука прибегает к лжи, как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причем жизненный опыт его таков, что он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них важнее всего. И безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности, обещая Анне покой и отдых на том свете, Актеру — бесплатные лечебницы для алкоголиков, а Ваське Пеплувольную жизнь в Сибири.

Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти (само имя его по созвучию связано со словом «лукавый», а одно из значений этого слова близко к нечистому, к искусителю). Луку обвиняли и в том, что он искушает людей своей ложью, а в качестве главного обвинения называли смерть Актера, в образе горьковского странника искали прежде всего идеологические истоки, его связывали с сектантамибегунами, с идеями толстовства.

Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства проще и сложнее. Он просто не очерствел душою, нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: «Он врал.. Но это только из жалости к вам». Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Васькой Пеплом Костылева (кстати, Сатин прямо толкает Ваську на убийство: «. и чего ты не пришибешь его, Василий?!» — и далее: «Потом женись на Василисе. хозяином нашим будешь. «. И в Сибирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, добром это дело не кончится, и предвидение его оказывается правильным. Лука не просто врет актеру, он уговаривает его: «Ты только вот чего: ты пока готовься! Воздержись. возьми себя в руки и терпи. » И причина смерти Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки.

Читайте так же:  Статья 261 тк рф увольнение

Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека и научить добру может не насилие, не тюрьма, а только добро: «Человек может добру научить. » Пока верил человек — жил, а потерял веру и удавился. Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный носитель добра — Лука, он жалеет людей, сострадает им и пытается помочь словом и делом.

Авторская позиция в драме М.Горького выражена, в частности, сюжетно. Последнее событие пьесы — смерть Актера — подтверждает слова Луки: поверил человек, затем потерял веру и удавился. Принято считать, что главным оппонентом Луки в споре о правде является Сатин. Это как будто бы и так, ведь именно он произносит афоризм: «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — бог свободного человека!» Однако именно Сатин не только заступается за старика, запрещая плохо говорить о нем, но и произносит свой знаменитый монолог о человеке, воплощая в жизнь идеи Луки. В самом деле, что такое рассуждения, как не словесный наркотик, призванный утешить всех вокруг, во всех вселить иллюзию собственной ценности, вне зависимости от реальных человеческих дел. Недаром именно после монолога Сатина в ночлежке начинается пьяный разгул, и даже глашатай беспощадной и злой правды Бубнов заявляет: «Много ли человеку надо? Вот я — выпил и рад!» И только известие о самоубийстве Актера внезапно прерывает эту картину. Поэтому так многозначно звучат последние слова пьесы, вложенные в уста Сатина: «Эх. испортил песню. дур-рак!».

По-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное — что человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, что он соглашается терпеть — мотив этот звучит в пьесе не раз, например, в словах Анны: «Коли там муки не будет. здесь можно потерпеть. можно!», или в притче о праведной земле — жил человек плохо, но терпел в надежде найти когда-то иную жизнь. Вот этого примирения с жизнью не приемлет М.Горький.

Спор писателя с Лукой — это во многом спор с самим собой. Недаром современники вспоминали, что по своим человеческим качествам М.Горький был во многом близок к этому страннику-утешителю. Недаром он уже в период послереволюционный написал киносценарий «По пути на дно», где под влиянием идеологических догм разоблачил Луку, показал его как кулака, преступного и безнравственного человека. Но сценарий этот оказался творческой неудачей М.Горького, а пьеса «На дне» продолжает жить и сегодня, вызывая многочисленные споры и обретая новую актуальность.

Образ Луки долгое время оценивался в литературоведении однозначно отрицательно. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыстных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент преступления он исчез из ночлежки. Но главное обвинение, которое предъявлялось Луке, касалось его позиции, его отношения к человеку. Он проповедует жалость, милосердие, которые в прежние годы считались чем-то лишним, даже подозрительным, этаким проявлением примиренчества, отступлением от позиции борьбы с классовым врагом (а врагов видели вокруг себя бесконечно много), милосердие объявлялось «интеллигентской мягкотелостью», которая недопустима в условиях схватки двух миров. Не принималось в позиции Луки и другое — то, что он не зовет людей к борьбе, к революционным действиям, радикальному изменению жизни. Все это в давние годы считалось вредным и чуждым человеку нового общества, «борцу за светлое общество».

Сейчас же, в эпоху, когда мы вновь заговорили о гуманизме и милосердии, когда призываем “милость к падшим”, пьеса Горького обретает иное значение. Сегодня образ Луки прочитывается во многом иначе, а поводом к этому может послужить просто внимательное, непредвзятое знакомство с горьковской пьесой. Это не только исторический документ, не просто выдающееся творение человеческого ума, это и произведение, которое вновь и вновь будет обращать взоры людей к вечным проблемам добра, милосердия, социальной справедливости, к спору о человеке, о смысле жизни.

М.Горький. Пьеса «На дне». Спор о человеке, проблема правды

Разделы: Литература

Тип занятия: обобщение и систематизация изученного материала.

Метод обучения: проблемный метод, дискуссия.

Средства: мультимедийный проектор, экран, компьютерная презентация, карты оценивания работы студентов на занятии.

1. Цель обучения:

  • показать студентам, как жанровое своеобразие пьесы “На дне” отражается в конфликтах;
  • создать проблемную ситуацию и помочь обучающимся сформировать мнение о Луке, его роли в пьесе и его влиянии на судьбы героев.
  • 2. Цель развития

  • способствовать формированию компетенций устойчивого стремления к самосовершенствованию;
  • развитие социально-коммуникативных компетенций через речевую и мыслительную деятельность;
  • развитие умения вести дискуссии, преодолевать нравственный максимализм.
  • развитие готовности к оценочной деятельности, умения давать аргументированную оценку различных взглядов и позиций;
  • продолжить формирование навыков работы в группе, публичного выступления, умения отстаивать свою точку зрения;
  • способствовать формированию собственной точки зрения, активной жизненной позиции.
  • 3. Цель воспитания:

  • поддерживать интерес к дисциплине через содержание учебного материала;
  • формировать гуманное отношение к обездоленным людям, стремление делать добро всякому, способность сострадания, способность откликаться на чужую боль;
  • воспитывать «культуру спора».
  • знать:

  • содержание пьесы М.Горького “На дне”;
  • характеристику основных образов-персонажей пьесы “На дне”.
  • уметь:

  • соотносить фактический материал с анализируемой проблемой;
  • грамотно и лаконично излагать свою точку зрения;
  • вступать в диалог с другими участниками дискуссии.
  • Междисциплинарные связи:

  • “История”;
  • “Обществознание”.
  • 2. Проверка готовности студентов к началу занятий, проверка отсутствующих.

    2. Формирование целевого пространства.

    3. Знакомство с планом урока.

    2. Дискуссия по предложенным вопросам (работа в группах, индивидуальная работа).

    2. Самооценка работы студентов на занятии по предложенной таблице.

    2. Заключительное слово преподавателя.

    2. Написать эссе на тему: “Что лучше: истина или сострадание”? (По пьесе М.Горького “На дне”).

    1. Организационный момент.

    Приветствие студентов, проверка их готовности к началу занятий, проверка отсутствующих.

    На прошлом занятии мы с вами начали знакомство с пьесой М. Горького “На дне”. Узнали об истории создании пьесы, ее постановки на сцене, познакомились с главными героями пьесы, их историями, занятиями в настоящий период времени.

    Вопросы для беседы:

  • Жанр пьесы – философский, почему? (Ответы студентов о том, что в произведении решается вечный вопрос, волнующий человека, о правде и лжи).
  • Кто из героев пьесы заставляет всех остальных вспомнить, что они, прежде всего, люди? Заставляет их открыть свои сердца? Лука.
  • У Луки своя жизненная позиция, своя манера поведения по отношению к окружающим людям. Кто из ночлежников имеет полярную точку зрения, кто может стать оппонентом Луки в вопросе правды и лжи – основного вопроса, решаемого в пьесе? Сатин.
  • 3. Мотивация учебной деятельности.

    Итак, основной спор в пьесе о человеке, а какая проблема волнует героев? Правда и ложь.

    Исходя из этого, как можно сформулировать тему сегодняшнего занятия? Спор о человеке, проблема правды. Откройте, пожалуйста, свои тетради, отметьте число и запишите тему (Слайд 2).

    Обратимся к эпиграфу занятия: “Тем не менее – ни публика, ни рецензята – пьесу не раскусили. Хвалить – хвалят, а понимать не хотят”. (Из письма М.Горького.) (Слайд 3).

    Чего не поняли современники Горького в пьесе? На этот и другие вопросы мы должны будем ответить на сегодняшнем занятии.

    Вопросы для обсуждения.

    1. Возбудителем спокойствия ночлежников является Лука. Что несет он обитателям ночлежного дома?

    2. Чтобы выяснить, что нужнее ночлежникам: правда или ложь, что мы должны будем сегодня сделать? Выяснить жизненные позиции (философии) основных оппонентов пьесы, влияние каждого из них на остальных героев пьесы, к чему приводят в итоге разговоры Луки.

    4. Основная часть.

    Итак, для того, чтобы повести наш разговор дальше и решить основной вопрос пьесы, я предлагаю провести сегодняшнее занятие в форме дискуссии. Для этого прошу вас разделиться на две группы, по принципу выполнения домашнего задания: подбиравшие цитаты Луки – это “оптимисты”, а выписывавшие высказывания Сатина, основного оппонента Луки, – “критики”. Два студента будут “экспертами” и по карте, в которой содержатся критерии, оценят работу всех участников дискуссии.

    Напоминаю правила для участников. (Слайд 4)

    1. Здесь нет наблюдающих, каждый – активный участник разговора.

    2. Неуместные шутки запрещаются!

    3. Острое, меткое слово приветствуется!

    4. Говори, что думаешь – думай, что говоришь.

    5. Будь тактичным, искренним, взаимовежливым и принципиальным.

    6. Поднятая рука – прошу слова.

    В пьесе проблема человека, значения для него правды решается тремя способами (Слайд 5), представленными точками зрения автора, Луки и Сатина.

    Давайте познакомимся с авторской позицией: А.М.Горький спорит с Лукой: жить в плену иллюзий нельзя, а прозрение всегда трагично. А самое страшное – то, что человек может примириться со своей беспросветной жизнью. Этого примирения допускать нельзя. (Слайд 6)

    Композиция пьесы разоблачает философию Луки. (Запись основных моментов в тетрадь).

    4.1. Обсуждение опережающего задания.

    К сегодняшнему занятию у вас было опережающее задание. Вы должны были его выполнить по вариантам: 1 вариант – выписать из теста выражения, цитаты, характеризующие жизненную философию Луки, а 2 вариант – Сатина. Какие цитаты из текста вы выписали? Какие выражения характеризуют жизненную философию Луки? (Проверка и комментарии преподавателем цитат).

    Запись со слайда основной формулировки жизненной философии Луки. (Слайд 7)

    Основным оппонентом Луки является Сатин. Какие выражения характеризуют его жизненную философию? (Проверка и комментарии преподавателем цитат).

    Запись со слайда основной формулировки жизненной философии Сатина. (Слайд 8)

    Итак, в пьесе представлены три философии. Кто прав? Чья философия побеждает? (Слайд 9)

    Читайте так же:  Завышенные требования к работодателю

    А.М.Горький говорил: “Основной вопрос, который я хотел поставить, это – что лучше: истина или сострадание? Что нужнее? Это вопрос не субъективный, а общефилософский”.

    — Можно ли сказать, что это вопрос вечный. Почему?

    В течение сегодняшнего занятия попробуем ответить на этот вопрос.

    1. Самый неоднозначный образ в пьесе – это Лука, который, конечно, может вызывать самые различные чувства. А ведь известно, что только «заметные» люди заставляют говорить о себе. Лука: Какой он на самом деле? Вопрос о правде и лжи, бесспорно, очень сложный. Часто непросто увидеть границу между этими нравственными категориями. Вот поэтому он до сих пор остаётся открытым. Прежде чем оправдывать или осуждать этого героя, давайте вспомним, что говорил сам автор о своём персонаже.

    (Студент зачитывает слова А.М. Горького о пьесе: «В наши дни утешитель может быть показан на сцене театра только как фигура отрицательная и комическая»).

    А какие ассоциации вызывает это имя у вас? (Фронтальная беседа).

    • Лука – один из апостолов, учеников Христа, распространитель его учения.
    • Лука – производное от слова “лукавый”, т.е. коварный, отличающийся злонамеренностью, прикрытой показным доброжелательством.
    • Лукавый – бес, соблазняющий и губящий человека.

    Так кто же он, этот “любопытный” старичок? Лукавый бес или апостол? Какова его цель? Какую роль отводит ему Горький в пьесе?

    Жанр этого произведения позволяет трактовать образ Луки по-разному (Слайд 10). Перед вами три точки зрения:

    1) Лука — вечный, неуёмный странник, искатель истины. (Трактовка Константина Сергеевича Станиславского, МХАТа, актер – Иван Москвин);

    2) Лука — беглец, он пассивен, он успокаивает человека лишь на время, подавляя активное начало. Лука — приспособленец. (И. Анненский);

    3) Лука — апостол. (Мережковский)

    Предлагаю “оптимистам” пояснить мнение режиссера МХАТа К.С.Станиславского и Д.Мережковского, а “критикам” мнение – И.Анненского. Постарайтесь отстоять свою позицию. (Обсуждение в группах 2-3 минуты, затем общее обсуждение).

    Вывод. Луке свойственны и положительные качества и отрицательные, нельзя утверждать, что этот герой приверженец какой-то одной стороны.

    2. Лука на протяжении пьесы взаимодействует практически со всеми героями, о чем его рассказы? Кому они адресованы? (Слайд 11)

  • Рассказ о загробном мире, обещание успокоения.
  • рассказ о лечебнице для алкоголиков;
  • рассказ о Сибири, “золотой стороне”;
  • рассказ о “праведной земле”.
  • С какой целью Лука рассказывает эти истории? Чего он хочет этим добиться?

    Вывод. Лука самый старший из героев пьесы, ему 60 лет, по тем временам древний старик – значит, мудрый. Опять же странник, а странники всегда рассказывали истории, вспомните Феклушу из пьесы Н.Островского “Гроза”. Лука старается морально поддержать ночлежников, говоря им то, что они хотят услышать.

    3. Так, какой же Лука: добрый или хитрый? (Обсуждение в группах 2-3 минуты, затем общее обсуждение), (Слайд 12)

    Вывод. Лука добрый от природы, именно поэтому он старается поддержать морально обитателей ночлежки, так как ничего больше не может им предложить. Но и в хитрости ему не откажешь: оказавшись в незнакомом обществе людей, которым нечего терять, он вынужден вести себя так, чтобы его приняли и не обидели.

    4. Вопросы для фронтальной беседы. (Слайд 14)

    1. Помог ли Лука реально кому- либо из обитателей ночлежки?
    2. Как Лука повел себя с умирающей Анной? Актером? Васькой Пеплом? Наташей?
    3. Случайно ли старик не называет город, в котором лечат от алкоголизма?
    4. Виноват ли Лука в смерти Актёра?
    5. Хоть что-нибудь изменилось в ночлежке? (Слайд 15). Сатин: “Он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету”.
    6. Что происходит после ухода Луки? (Слайд 16).
    7. Почему же всё-таки Лука не остался с теми, кого смог пожалеть? Можно его поступок назвать бегством? (Видимо, понимал, что помочь этим людям нельзя, был слишком мягким человеком или пошёл туда, где его ждали такие же обитатели дна, не умел решать проблемы, учил только сглаживать их, был проповедником утешительной лжи. Да, это бегство, нельзя бросать людей в самый трудный момент. Раз взялся им помочь- помогай до конца).
    8. Как бы могли развиваться события, если бы Лука не исчез? (В группах: положительный и отрицательный сценарий событий).
    9. Сатин. Почему он защищает Луку? (Слайд 17).
    10. “Между Лукой и Сатиным существенной разницы нет”, – писал А.В.Луначарский. Что дает основания А.В.Луночарскому так утверждать? Почему он ставит Луку и Сатина в один ряд?
    11. Как вы считаете, нужен ли человеку Лука (не персонаж), а человек, который хотя бы на короткое время может подарить надежду?
    12. Так что же тогда правда? Что понимают под правдой герои пьесы, и какая правда нужна им? (Настя уверяет прежде всего себя в существовании светлой любви (Акт 3, стр. 611-612), Барон – в существование своего благополучного прошлого (Акт 3, стр. 613); Клещ правдой называет свое положение, оказавшееся безнадежным после смерти жены (Акт 3, стр. 615-616). Другой уровень правды – мировоззренческий. (Лука) “Коли веришь – есть; не веришь – нет… Во что веришь, то и есть…” (Акт 2, стр. 603).
    13. Куда приводит ночлежников правда Луки? (Васька Пепел пойдет на каторгу в Сибирь, осужденный за убийство Костылева; Актер, потеряв веру в себя, повторит судьбу героя притчи, рассказанной Лукой).

    Вывод. Значит, ложная надежда очень опасна? Но ведь Лука и не обещал вывести со дна жизни, он просто поддержал их веру в то, что выход есть.

    Может, дело не в Луке и его “лжи”, а в слабости ночлежников, в их неспособности противостоять обстоятельствам?

    (Слайд 18). Подтверждено документально, что в то время в России существовали 3 лечебницы для алкоголиков и, по крайней мере, в 2 из них были бесплатные места.

    Малоосвоенная Сибирь в то время для сильного человека, а Пепел именно таков, предоставляет довольно богатые возможности устроить свою жизнь. А главное ведь в том, что Пепел, как он сам говорил, начал воровать потому прежде сего, что за всю жизнь никто его иными именем, кроме как “вор”, “воров сын” не называл. Поэтому Сибирь – место, где его никто не знает и вором не назовет, идеальное для Пепла.

    15. Вернемся к эпиграфу нашего занятия. Чего не поняли современники Горького в этой пьесе?

    Д. Гранин писал: “На фронте повидал я всяких смертей. И то, что люди умирают в больницах, вещь неизбежная. Но эта смерть поразила меня. Чужого, неважно кого, позвала эта женщина, томясь от одиночества перед лицом смерти. Невыносимое, должно быть чувство. Наказание страшное, за что – неизвестно. Хоть к кому-то прислониться. Заботу о человеке, бесплатную медицину, гуманизм, коллективность жизни – как это соединить с тем, что вот человек, отработав весь свой век, умирает в такой заброшенности? Не стыд ли это, не позор и вина наша всеобщая?

    Статья Д. Гранина, пробудившая нравственные силы общества, называлась “О милосердии”.

    — Можно ли утверждать, что именно этого не поняли современники М.Горького?

    А теперь “эксперты” подведут итоги нашей сегодняшней дискуссии, а подведем итоги нашей беседы.

    Вопросы для обсуждения:

    1. Современна ли пьеса? Можно ли сказать, что она не только о людях “дна”, а вообще о человеке, о каждом из нас?

    (Одни студенты говорят о том, что иногда ложь “во спасение” может помочь человеку, он хоть какое-то время будет счастлив, и иногда это уже немаловажно.

    Другие – об опасности жить иллюзиями, о том, что нельзя жить вслепую, надо обязательно попытаться разобраться в себе для того, чтобы жить осмысленно.)

    2. Удалось ли нам ответить на основной вопрос пьесы? Что важнее для человека: истина или сострадание? (Слайд 20)

    Вывод. (Слайд 21). У автора свое мнение, но пьеса – особый жанр, который подразумевает, что зритель или читатель самостоятельно сложит свое мнение о предмете рассуждения героев, самостоятельно сделает вывод.

    Основной вопрос пьесы так и остается неразрешенным. Каждый сам решает его для себя. Мне кажется, что любому человеку в трудную минуту жизни нужны и сочувствие, и поддержка, но жить одними иллюзиями бессмысленно.

    3. А теперь заполните таблицу, в которой охарактеризуйте свое участие в занятии (Слайд 22). Приложение.

    Обсуждение результатов самооценки студентов.

    Пригодятся ли вам навыки ведения дискуссии в выбранной вами профессии? В какой сфере?

    6. Подведение итогов.

    Спасибо всем за активное участие в обсуждении данной темы. Приятно отметить, что многие из вас достаточно аргументированно, обоснованно, соблюдая все правила этикета по ведению дискуссии, могут доказывать свою точку зрения.

    7. Задание на дом. (Слайд 23)

    1. Выполнить проблемное задание: “Представьте, что Лука возвращается в ночлежку через несколько месяцев после самоубийства Актера. Как его встретят “бывшие” люди”?

    2. Написать эссе на тему: “Что лучше: истина или сострадание”? (По пьесе М.Горького “На дне”).