Косвенный иск акционера
Энциклопедия решений. Косвенный иск участника (акционера) хозяйственного общества
Косвенный иск участника (акционера) хозяйственного общества
Понятия «косвенный иск», «косвенный истец» не закреплены ни в материальном, ни в процессуальном законодательстве. Тем не менее они широко используются в правоприменительной практике. Под косвенным иском понимается иск, предъявляемый участником корпорации (обычно участником (акционером) хозяйственного общества) в интересах этой корпорации, в удовлетворении которого у такого участника имеется опосредованный (косвенный) интерес.
Права и обязанности участников корпорации закреплены в ст. 65.2 ГК РФ. Так, участники корпорации (в том числе участники ООО, акционеры АО) вправе:
— требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ);
— оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как подчеркивается в судебной практике в связи с рассмотрением споров по косвенным искам, интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Опосредованный (косвенный) интерес участника обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884).
Таким образом, с точки зрения материального права характерным признаком косвенного иска является то, что участник (акционер) общества, предъявляющий такой иск, действует не от собственного имени, а от имени общества. Право на предъявление иска обусловлено наличием у участника косвенного интереса в его удовлетворении.
Закон ограничивает перечень требований, которые могут быть предъявлены участником хозяйственного общества в порядке косвенного иска. Это требования:
— о возмещении убытков, причиненного обществу по вине единоличного исполнительного органа, иного лица, уполномоченного выступать от имени общества, членов коллегиального органа общества (совета директоров или наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления и т.д.) (п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), п.п. 2, 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон об АО);
— о признании недействительными сделок, совершенных с превышением полномочий или в ущерб интересам общества (ст. 174 ГК РФ), крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые совершены с нарушением установленного порядка их одобрения (абз. второй п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО), о применении последствий недействительности указанных сделок, а также ничтожных сделок, стороной которых является общество (ст. 167 ГК РФ).
Иные требования участник хозяйственного общества, действуя от его имени, предъявлять не вправе. Например, в рамках косвенного иска не могут быть предъявлены требования о возмещении обществу убытков, причиненных другим участником общества, о признании сделок общества незаключенными, об истребовании имущества общества из чужого незаконного владения (постановления АС Центрального округа от 29.09.2016 N Ф10-2985/16, АС Волго-Вятского округа от 29.07.2016 N Ф01-2759/16, АС Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф06-9842/16, Шестого ААС от 22.06.2016 N 06АП-2575/16).
С процессуальной точки зрения косвенный иск характеризуется тем, что общество, в интересах которого заявляются исковые требования, выступает в споре в качестве истца, а участник общества, предъявляющий иск, признается представителем общества, обладающим полномочиями на представление его интересов в силу закона. Наряду с участником ООО, акционером АО представителем истца при рассмотрении таких требований является лицо, уполномоченное выступать от имени общества (директор, генеральный директор и т.д.).
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных обществу убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или устава общества уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов общества, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия общества (п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 53, п.п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ).
В случае оспаривания участником заключенных общества сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент общества по спорной сделке (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
В настоящее время участник общества вправе предъявить косвенный иск только от имени общества, действуя как его законный представитель (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 N Ф08-2183/16).
Положения Закона об АО и Закона об ООО прямо не указывают, что, оспаривая сделки хозяйственного общества или требуя возмещения причиненных обществу убытков, участник действует от имени общества. Поэтому до 01.09.2014 (даты вступления в силу правил ст. 65.2 ГК РФ) в судебной практике существовал правовой подход, в соответствии с которым участник, заявляющий такие требования, обладал процессуальным статусом истца, а общество, в интересах которого эти требования заявлялись, могло рассматриваться в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2012 N Ф10-803/12). Однако с 01.09.2014 нормы иных законодательных актов применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ в новой редакции (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
В отношении заявляемых участниками требований, связанных с оспариванием сделок общества, а также требований о возмещении убытков, причиненных обществу по вине органов управления (в частности, руководителя), в судебной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец не был участником общества на момент совершения оспариваемой сделки, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков (пп. 1 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Однако если истец ранее являлся участником общества, но утратил этот статус, он не вправе заявлять исковые требования, действуя от имени общества, то есть в порядке предъявления косвенного иска (постановления Восьмого ААС от 22.09.2015 N 08АП-8108/15, Первого ААС от 20.10.2014 N 01АП-3102/14).
Заявлять требования о возмещении акционерному обществу причиненных убытков путем предъявления косвенного иска может акционер, обладающий не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, или акционеры, обладающие в совокупности таким количеством акций (п. 5 ст. 71 Закона об АО, постановление Седьмого ААС от 04.08.2016 N 07АП-5568/16).
По правилам законодательства до 01.01.2017 участник, акционер вправе оспорить сделку вне зависимости от количества имеющихся у него голосов. Однако при этом суд отказывает в удовлетворении иска, если заявитель хотя бы и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не мог повлиять на результаты голосования.
С 01.01.2017 для оспаривания сделок с заинтересованностью и крупных сделок общества также установлен порог в 1% общего числа голосов участников, акционеров общества (абз. второй п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, абз. второй п. 1 ст. 84 Закона об АО).
С 01.01.2017 в перечень лиц, имеющих право на оспаривание крупной сделки и сделки с заинтересованностью, добавлен член совета директоров общества (п. 4 ст. 46, абз. второй п. 6 ст. 45 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, абз. второй п. 1 ст. 84 Закона об АО).
Косвенный иск акционера
Сервис бесплатной оценки стоимости работы
- Заполните заявку. Специалисты рассчитают стоимость вашей работы
- Расчет стоимости придет на почту и по СМС
Номер вашей заявки
Прямо сейчас на почту придет автоматическое письмо-подтверждение с информацией о заявке.
Вопрос№ 2: Косвенный иск. Понятие и виды. Особенности рассмотрения арбитражным судом дел по косвенным искам
Косвенный иск как раз и выступает инструментом разрешения конфликтов между владельцами хозяйственных обществ (акционерами или участниками) и непосредственными руководителями последних.
Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран. Традиционно считается, что концепция косвенного иска была заимствована российской правовой системой из правовых систем США и Великобритании, где она появилась в рамках практики английского траста — доверительного управления чужим имуществом, т.к. обязанностью директоров общества или корпорации является управление чужим имуществом — средствами акционеров.
заимствованная из зарубежного процессуального права конструкция косвенных исков изначально была предусмотрена в российском законодательстве нормами материальных отраслей права, и долгое время не получала соответствующего процессуального закрепления, что вызывало на практике множество вопросов.
Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации была введена глава 28.1, посвященная регулированию процессуальных вопросов рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров, которая и регулирует на настоящее время процессуальные аспекты исследуемого института.
Понятие косвенных исков (derivativesuit (action)) в законодательстве не встречалось ранее, и не было использовано при разработке действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности названной главы 28.1. В ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено понятие корпоративного спора.
Косвенные иски занимают особое место в системе исковой защит прав. По косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество.
Выгода самих акционеров (участников) является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела.
Выгодоприобретателем предполагается юридическое лицо, нарушение прав которого с необходимостью нарушает права косвенного истца.
В силу п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся в частности споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из содержания данной нормы, можно выделить 2 вида исков, которые могут быть предъявлены участниками юридических лиц, в целях обеспечения нормального функционирования последних:
1. иски акционеров (участников) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Конкретные нормы, закрепляющие возможность обращения участников с исками подобного рода закреплены в соответствующих федеральных законах о юридических лицах определенных организационно-правовых форм. В частности п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявления косвенного иска предусмотрена к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью и акционерным обществам данная норма нашла свое отражение в п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и аналогично в п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Следует отметить, что поскольку ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность управляющих юридического лица, относится ко всем видам юридических лиц, то, соответственно, в части возможности предъявления исковых требований о возмещении убытков к управляющим юридических лиц со стороны их учредителей и участников, очевидно, она распространяет свое действие на все их виды. Это подтверждается наличием в законодательных актах об отдельных видах юридических лиц следующих норм:
* п. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»: Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность;
* п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»: Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной;
* п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании;
* п. 8 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»: Председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации;
* п. 2 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: Учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации.
Данная форма защиты участников гражданского оборота объективно востребована новым характером отношений собственности и управления в хозяйственных обществах и товариществах, а также других видах юридических лиц. Однако, следует отметить, что в доктрине корпорацию понимают в узком смысле как коммерческую организацию (хозяйственные общества, производственные кооперативы). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понимает корпорацию так же. Таким образом, вышеназванные нормы, касающиеся некоммерческих организаций, не охватываются главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Второй вид исков, поименованный в 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это иски участников о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Данные иски названы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве одного из видов корпоративных споров вместе с исками участников о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Однако они имеют определенные особенности, выработанные судебной практикой и закрепленные в законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества может оспаривать в суде только те оспоримые сделки, право на оспаривание которых прямо предоставлено участнику общества законом. Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Поскольку акционеры (участники) выступают непосредственными «создателями» юридического лица, они заинтересованы в эффективном осуществлении деятельности юридическим лицом, получении от такой деятельности прибыли. Первоначально, вмешательство акционеров (участников) в хозяйственную и экономическую деятельность общества производится в данном случае в защиту интересов общества в целях недопущения нарушения экономических интересов его акционеров (участников) в целом.
Вместе с тем, в сложившейся практике суды исходят из того, что соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Подобные положения в отношении акционерных обществ прямо следуют из абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об акционерных обществах», абз. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».
В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законныхинтересов акционера.
Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», устанавливает следующее:
«При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества».
Казалось бы, что данное в данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал акцент на интересах юридического лица, но опять же последнее предложение цитируемого пункта делает возможность этот акцент бессмысленным:
«Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы».
Несмотря на то, что данные Постановления относятся к акционерным обществам, судебная практика распространила их действие и на общества с ограниченной ответственностью.
Следует также отметить, что с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ в п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением положений названных законов, если не доказано, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Данные обстоятельства входят соответственно в предмет доказывания по данной категории дел.
Очевидно, названные положения как законодательных актов, так и Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на решение проблем, связанных со злоупотреблением акционерами (участниками) своими процессуальными правами и возникновением ситуации «корпоративного шантажа» (затягивания общества в судебные процессы по самым различным поводам — от оспаривания сделок до признания недействительными учредительных документов).
Однако, подобная ситуация позволяет констатировать тот факт, что упомянутые Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные дела Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, «сводит на нет возможность оспаривания акционерами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые заключаются акционерным обществом в процессе своей деятельности. У акционера реально (практически) нет возможности доказать, что сделки нарушают его права и законные интересы».
В этой связи, у участника общества с ограниченной ответственностью больше возможностей доказать, например, что продажа активов общества не по рыночной стоимости привела к тому, что участник лишился возможности получить при выходе из общества действительную стоимость доли пропорционально балансовой стоимости активов.
Сама необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов самого участника (акционера), обратившегося с иском, нивелирует смысл косвенного иска, который предъявляется в целях защиты интересов юридического лица. В данном же случае можно говорить о том, что в первую очередь защите подлежит скорее нарушенное право отдельного участника юридического лица, а лишь во вторую очередь общий корпоративный интерес. Таким образом, исходя из сложившейся практики, можно сделать о том, что иски участников юридических лиц об оспаривании сделок юридического лица, не повлекших убытков для него воспринимаются в качестве личных исков.
Вместе с тем, в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 помимо процитированного выше, также установлено иное распределение бремени доказывания только в одном случае: При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, можно говорить о том, что косвенным на практике можно назвать лишь иск, направленный на возмещение убытков юридического лица, уже имеющих место. В случае удовлетворения подобного требования участника о признании убыточной сделки недействительной последствия будут аналогичны результату удовлетворения иска участника о возмещении убытков (стороны по сделке будут возвращены в первоначальное положение, что ликвидирует причиненный обществу имущественный ущерб, а, следовательно, нарушение имущественных прав самих участников).
Кроме того, необходимо помнить о том, что если в иске о признании недействительной сделки будет отказано, то заявители вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу.
Это исключительно из моей диссертации. Особо следует отметить иски об исключении участника общества с ограниченной ответственностью из состава последнего. Данный вид исков относится к категории споров, поименованных отдельно от двух рассмотренных ранее, и содержится в подп. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Говоря о целевой направленности существования подобной нормы, позволяющей участникам обратиться с иском об исключении недобросовестного участника, следует обратить внимание на следующее. Управление капиталами невозможно без эффективной работы общества, чему могут препятствовать отдельные участники. Для этого и была введена ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющая участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Именно необходимость продолжения эффективной работы общества вынуждает участников идти на такой шаг, как исключение конкретного участника по второму из указанных оснований. Ведь его деятельность ставит под угрозу остановки предпринимательскую деятельность общества, а следовательно, собственные предпринимательские интересы его участников. Трудно представить, что в случае фактической остановки деятельности организации не будут причинены убытки. Однако, в отдельных случаях нарушений, допущенных со стороны участника, реальных убытков корпорация может еще и не понести.
Данный иск предъявляется участниками в интересах защиты юридического лица, возможности его функционирования. Общее собрание участников – высший оран управления общества, следовательно, существование нормы, об исключении участников, входящих в данный орган оправдано, цель такой нормы аналогична цели исков о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу — защититься от недобросовестных действий, повысить уровень ответственности.
Безусловно, неоднозначно, что в случае удовлетворения исковых требований, исключение участника из общества напрямую повлечет восстановления (повышения) экономической эффективности работы юридического лица, а соответственно принесет какой-либо доход участникам. Вместе с тем, удовлетворение подобного иска в любом случае производится в пользу и в интересах общества, устраняет неблагоприятную ситуацию, сложившуюся для корпорации, а соответственно и устраняет нарушение прав и законных интересов учредителей, в том числе и их права на управление корпорацией.
Иными словами, в случае заявления иска об исключении участника по тому основанию, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, выгодоприобретателем по такому требованию, в первую очередь, является само общество, а затем его добросовестные участники.
В подтверждение изложенной позиции, следует обратить внимание, что в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Данные положения, определяющие предмет доказывания по данной категории дел, еще раз подчеркивают цель исков об исключении участника — защита интересов юридического лица.
Таким образом, иски учредителей об исключении из состава участников представляют собой особый вид косвенного иска, удовлетворение которого является санкцией, применяемой за нарушение своих обязанностей по добросовестному и разумному поведению участника в отношении юридического лица, учредителем которого он является.
Исходя из изложенного можно выделить следующие признаки косвенных иска:
1. данный вид исков возникает из корпоративных правоотношений, как общественных отношений, возникающих на основе членства (участия) в организации и существующих между участниками организации с самой организацией и в исключительном случае между участниками (в обществах с ограниченной ответственностью). Право на предъявление косвенного иска производно от обладания акциями или долями в уставном капитале.
2. субъектный состав участников данных отношений определяется нормами процессуального права и конкретизируется нормами материального права. Иск предъявляется участником (акционером) юридического лица в интересах последнего, а ответчиком по делу является субъект, выступающий от имени данного юридического лица, сторона (стороны) по оспариваемой сделке или недобросовестный участник (в обществах с ограниченной ответственностью).
3. характер искового требования, предъявляемого в рамках косвенного иска заключается в возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными убыточных сделок, заключенных юридическим лицом (крупных и с заинтересованностью), а также в исключении недобросовестного участника из состава общества с ограниченной ответственностью;
4. заявленное исковое требование характеризуется именно опосредованной связью имущественных интересов истца и хозяйственного общества, в защиту которого и предъявляется косвенный иск. То есть участник, заявляющий иск, защищает свои интересы, но не прямо, а опосредовано, путем предъявления иска в защиту коллективного субъекта.
5. обращающееся с иском частное лицо обладает не только процессуальным, но и материально-правовым интересом в исходе дела, поскольку, в конечном счете, защищается не только материально-правовой интерес общества, но и его собственный материально-правовой интерес.
6. требование, заявленное одним или несколькими акционерами (участниками) имеет своей целью — защиту прав и интересов всех акционеров (участников) юридического лица, так как в результате причинения ущерба (или иных негативных последствий) последнему, права и интересы остальных акционеров или участников не могут оставаться в стороне и быть ненарушенными.
7. из смысла 5 пункта следует, что косвенный иск является разновидностью группового иска.
Обобщая эти два определения, суть косвенного иска можно выразить следующим образом:
Закрепленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность практической реализации участниками (акционерами) прав, установленных законодательными актами, регулирующими деятельность отдельных видов юридических лиц, на обращение в суд с требованиями о защите прав и законных интересов юридического лица, нарушенным органами управления или недобросовестного участника общества, в результате неправомерных действий (бездействий).
studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2019 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.005 с) . 
Понятие и возникновение косвенных исков
Активное развитие гражданского и судебного оборота привело к тому, что на территории Российской Федерации появилось довольно большое количество исков, и их отдельных классификаций. Каждый иск несет в себе определенные требования и темы, а это значит, что отражает основную суть возникшей проблемы и соответственно решается в конкретной судебной организации с опрос на конкретный кодекс Российской Федерации.
Косвенные иски имеют свое второе название, которое становится для пользователей более понятными – это производственные иски. Сюда, как правило, включаются конфликты интересов, которые возникли на основании отношений акционера или группы акционеров и обществом, которое пользуется теми самыми акциями на основании подписанного договора или прочих документов.
Сами по себе косвенные иски возникли в результате процессе распыления акций в конкретном акционерном обществе. Стоит отметить, что именно в этот момент само по себе концепция фигуры единоличного собственника корпорации пропала, и появилась новая модель, которая составлена из ряда акционеров. Стоит отметить, что именно в результате этого и возникли спорные и конфликтные ситуации, которые стали требовать судебного разбирательства.
Попробуй обратиться за помощью к преподавателям
Правила использования косвенных исков
По мнению законодательства Российской Федерации косвенные иски могут быть использованы на основе следующих факторов:
- Требования, которые изложены участниками конкретного юридического лица, и направлены они от имени последнего лица с целью возмещения убытков, которые были причинены юридическому лицу.
- Требования, которое были изложены лицом, то есть участников о признании сделки недействительной. Сделка была совершена юридическим лицом.
- Требования, которые были изложены участниками дочернего предприятия и направлены к основному обществу, то есть товариществу. Цель подобных требований заключена в возмещении убытков, которые могли быть причинены дочерней компании по тем или иным причинам.
В период с 1995 по 1996 годы на основании Постановлений и указов Президента Российской Федерации были приняты некоторые законы и прочие нормативные акты, которые некоторым образом смогли урегулировать деятельность акционерных обществ, и тем самым облегчили судебные производства. В законодательных актам появились точные определения, которые расставляли все точки над «И». Прежде всего, стоит говорить о Федеральном законе «Об акционерных обществах», которые позволяет регулировать все необходимые правовые отношения.
Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!
В соответствии с подписанным косвенным иском, который был признан удовлетворенным само общество (выгодоприобретатель) по решению суда будет признано присужденным.
Для того чтобы грамотно составить исковое заявление, необходимо воспользоваться определенной формой иска, которые представлены на сайте судебной организации. Образец искового заявления можно найти на сайте судебной организации или в самом учреждении Важно помнить, что чем точнее и правильнее будет составлено исковое заявлением, тем быстрее пройдет процесс судебного разбирательства, и вынесено судебное решение. Судебное решение выносится в соответствии с доказательствами, которые были приложены к поданному исковому заявлению обеими сторонами.
К исковому заявлению можно приложить не только письменные документы, но файлы с видео или аудиозаписью, а также файлы с диктофонов, если они имеют различие по голосам. В исковом заявлении должны быть обозначены все участники судебного слушания: истец, ответчик и прочие третьи лица, которые заинтересованы в решении суда.
Так и не нашли ответ
на свой вопрос?
Просто напиши с чем тебе
нужна помощь
3.3.1. Косвенные иски
Исторически производный иск возник как двойной иск, или два иска в одном: истец (акционер) предъявлял корпорации иск по праву справедливости для получения судебного решения, заставляющего корпорацию предъявить иск за убытки третьим лицам, причинившим ей тот или иной вред. Несмотря на то, что теперь каждый производный иск рассматривается судами как один иск в рамках одного дела, история его происхождения такова, что корпорация становится номинальным советчиком и имеет право давать возражения на иск.
Данный вид иска известен праву многих развитых стран. Например, в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных IICKOD, по данных акционерами, чтобы побудить директоров корпораций действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности95. Тем самым обеспечивается гражданско-правовая ответственность высших менеджеров за действия, которыми они причинили ущерб обществу.
Аналогичные либо близкие правовые положения присутствуют в законодательствах и судебной практике Германии, Франции, Великобритании, Дании и других государств.
Возможность предъявления иска участниками корпорации в отношении ее должностных лиц в общей форме предусмотрена в пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизирована отдельными Федеральными законами, например: «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О сельскохозяйственной кооперации» и др.
По мнению ряда авторов, своеобразие и правовая сущность косвенного (производного) иска состоит в том, что истцы с его помощью защищают свои права и законные интересы не прямо, а опосредованно, через защиту прав и интересов корпорации как самостоятельного субъекта корпоративных отношений.
Примерами производных исков могут служить следующие: 1)
иск по возмещению ущерба, возникшего по причине халатного управления корпорацией, вызвавшего снижение стоимости акций; 2)
иск покупателю имущества корпорации с целью признания этой сделки недействительной;
иск о возмещении вреда, нанесенного имуществу корпорации третьими лицами; 4)
иск о возмещении ущерба, причиненного актом, совершенным за пределами правоспособности; 5)
иск, основанный на договоре между корпорацией и третьими лицами; 6)
иск, основанный на решении совета директоров заблокировать возможное присоединение корпорации к другой (или другим) корпорации, которое тем самым лишило акционеров возможности продать акции по более высокой цене;
При предъявлении производного иска корпорация становится соответчиком. Как правило, корпорация занимает нейтральную позицию. От корпорации не требуется предпринимать какие-либо юридические действия в ходе процесса. Возмещение по производному иск)’ идет в пользу корпорации.
Некоторые законодательные агаы, регулирующие деятельность отдельных видов корпораций, предусматривают дополнительное требование к предъявлению иска. Речь идет о пункте 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соотзстствии с которым не всякий акционер или их группа может предъявить в суд иск о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) его должностных лиц. Представителями здесь могут быть лишь акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акции общества. Аналогичное правило в отношении другого рода требований закреплено в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с ней требовать исключения из общества одного из его участников в судебном порядке вправе лишь те участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала.
Мария Ерохова: «Косвенные иски решают проблему исполнимости решений по искам акционеров в пользу общества»
Материал для подписчиков издания «Корпоративные стратегии». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.
Электронные версии изданий
Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.
Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).
PDF номеров издания
Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.